作者gerychen (邪惡肥宅)
看板home-sale
標題Re: [閒聊] 都更的公共利益是指什麼?
時間Fri Jan 12 20:33:39 2024
※ 引述《pojohn (矇著臉代表武功高)》之銘言：
: 都更的 "公共利益" 是指什麼??
: https://www.youtube.com/watch?v=mWFp3UvVec0&t=2m32s 都更之程序正義
: 縮址:https://reurl.cc/xLl9eV
: 2分32秒處
: 行政法院法官兼庭長 許瑞助說 :
: 公共利益的概念 , 並不是由公權力單方面片面來決定 ,
: 也不單純以"成員數量多寡"來決定
: 因此啊! 在都更的過程中 ,保護少數人的權益 也是公益的一環
: 我找到的解釋是公共利益是指"不特定"多數人的利益
: 白話的解釋這件都更案"全台北人" 或 "全台灣人"有什麼利益
: 比較具體的解釋是開設多少公共設施,多少公共道路之類的...這些才是公共利益
: 像政府依據公共利益 蓋了一座橋,並不是要圖利特定人的, 而是要讓不特定的人往來的
: 這篇po文並不是要來爭論那種才是正確的都更公共利益解釋
: 而是要來討論 不管那種解釋都更的公共利益 都不會是"多數同意戶的利益"
: 有那些有找到資料有誰說 "多數同意戶的利益" = "公共利益" =可以發動強拆的話
: 麻煩告知一下
: 這是文林苑都更立委質詢官員沒有公共利益是違憲
: https://www.youtube.com/watch?v=4C8s1Nt9MfI&t=9m13s
: 縮址: https://reurl.cc/zlA6mk
: 整場看下來官員和立委都沒有提到 多數同意戶的利益等於公共利益
: 甚至都沒有提到多數同意戶的利益 , 官員也沒有反馭立委說有公共利益啊!
: 多數同意戶的利益就等於公共利益
: https://www.youtube.com/watch?v=4C8s1Nt9MfI&t=11m7s
: 縮址:https://reurl.cc/2zWzM4
: 可怕的在這裡都更法第一條說要增進公共利益,
: 但如何增進公共利益沒有授權也沒有明訂
: 還要官員趕快建立公共利益的審查標準 指標 ,
: 都更最重要的就是"公共利益"啊, 沒有公共利益就只是一般建案而己啊!!
: 你都更審議委員會要怎麼審公共利益..
: 要都更審議委員自由心證是不是..看心情是不是
: 那如果公共利益的指標是這些什麼公共設施之類的...
: 那為什麼要用 同意戶80% 75%同意來當強拆門檻
: 如果有達到這些指標,那為什麼要經過同意戶的同意呢?
: 政府的公共建設難道需要地主同意?
: 甚至還有危老來自打嘴巴,危老100%同意才行如果只有99%同意怎麼辨?
: 同意戶的利益不用顧嗎?
: 立法院 政府 媒體是如何帶風向洗腦人民說 多數同意戶的利益等於公共利益的
: 藍綠政府真的爛到可以了..
要呈現都更的公共利益很簡單
在google街景上找到一個已完工的都更案
然後比對更新前後的街景
公共利益一目了然
2009
https://i.imgur.com/penmtI6.png
2023
https://i.imgur.com/ZvcVYDm.png
地點
https://maps.app.goo.gl/ZVhAGsCXRCYHG9rw7
文字化來說
1.留設開放空間或人行步道，全體市民都可以使用
2.提供汽機車停車位，把停車需求內部化
3.把安全隱患替換成符合最新綠建築、智慧建築、耐震設計的房子
4.更新基地周遭巷道公有化或開闢，也就是免費收購
5.增加稅收，一個都更案可以收超級多稅，還不包含交屋後的房屋稅
簡單來說
原本那些欠管理的刁民
全都為了都更獎勵自動跪下來當順民
你政府違停、占用等一輩子不敢抓的事情
一個都更就全部一筆勾銷
以後再讓管委會去管理
對政府來說這麼爽的事情
就是公共利益啦
不要覺得我在幫都更講話
我其實是反對都更獎勵的
我主張這些問題都該用罰的不該用獎勵的
不信自己去a我的文章
但都更後的公共利益就是明擺著的事實
就醬
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.195.23.161 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/home-sale/M.1705062821.A.F0B.html
※ 編輯: gerychen (123.195.23.161 臺灣), 01/12/2024 20:48:01
1F：→ pojohn: 原來高樓就是公共利益,照你所說,所有的建案都有公共利益了 01/12 21:15
2F：→ pojohn: 既然你覺得改成大樓就是公共利益那為什麼要徵收地主同意? 01/12 21:16
3F：→ pojohn: 要80%同意, 你就直接當公共建設去實施就好了啊 01/12 21:17
4F：→ pojohn: 建商看中一個老舊社區提出要蓋成高樓, 因為具有高度公共利 01/12 21:17
5F：→ pojohn: 益,所以不需要住戶同意0%同意也可以直接蓋.. 01/12 21:18
6F：→ pojohn: 政府基於公共利益蓋公共建設是不需要地主同意的.你知道吧! 01/12 21:19
7F：推 techih: 美化市容啊 這還用說 01/12 21:51
8F：→ bojan0701: 投資客建商 投資這類新大樓，也算是公共利益... 01/12 22:01
9F：→ pojohn: 這樣的話所有的建案都是有公共利益的啊... 01/12 22:09
10F：→ pojohn: 台灣都更完房價都會漲一波年輕人更買不起房也算公共利益? 01/12 22:10
11F：推 typhoonghi: 綠美化 停車場 無障礙設施 防火防震… 01/12 22:21
12F：→ pojohn: 那就應該學中國一樣拆掉全台北的老舊房屋全蓋成大樓 01/12 22:46
13F：推 jamo: 原po都寫那麼清楚了還有辦法看不懂,真無言~ 01/12 22:55
14F：→ pojohn: 我要說的是既然高樓就是公共利益那就不要再徵求住戶同意了 01/12 23:11
15F：→ pojohn: 我主要說的是 多數同意戶的利益不是公共利益而己.. 01/12 23:13
16F：推 jamo: 簡單說都更是有公共利益的你不能否認，至於公共利益可以超越 01/13 00:11
17F：→ jamo: 多少比例的不同意戶，目前的規定是80%就可以送件，至於80%這 01/13 00:11
18F：→ jamo: 數字合不合適是可以討論的。但你直接滑坡到0趴很明顯就是單 01/13 00:11
19F：→ jamo: 純來嘴不是來討論的 01/13 00:11
20F：→ pojohn: 我覺得 是你不懂吧!! 政府基於公共利益徵收強拆老百姓的土 01/13 00:15
21F：→ pojohn: 地是不需要經過地主同意的0%也可以 01/13 00:16
22F：→ pojohn: 其實還有必要性和急迫性..就先不談 01/13 00:17
23F：→ pojohn: 但土地徵收只有政府能做,建商和私人都不能做 01/13 00:19
24F：→ pojohn: 都更超過80%強制權利變換不同意戶就是一種土地徵收 01/13 00:20
25F：→ pojohn: 簡單說只有公辨都更才能強制權利變換不同意戶 01/13 00:21
26F：→ pojohn: 再來目前規定80%可以強拆,那為何危老要100% 所以危老沒有 01/13 00:24
27F：→ pojohn: 公共利益嗎?還是危老的公共利益比都更小?標準在那 01/13 00:25
28F：→ pojohn: 而且你看問題只看一面都更有公共利益,那有沒有壞處呢? 01/13 00:26
29F：→ pojohn: 更高的人口密度,有沒有相對應的公共設施去支援 01/13 00:27
30F：→ pojohn: 都更的大樓失火和倒塌比較好救還是透天和5樓舊公寓好救 01/13 00:28
31F：→ pojohn: 都更的大樓會不會影響到其他鄰居的日照 01/13 00:29
32F：→ pojohn: 再來是都更的大樓日後老舊了怎麼處理?會無法處理 01/13 00:30
33F：→ pojohn: 容積己經使用破表了, 難道還能再加高嗎? 01/13 00:30
34F：→ pojohn: 文林苑原本38戶變96戶,戶數變那麼多 路有變大條嗎? 01/13 00:34
35F：推 jamo: 你說的這些東西屬於政策面要解決的，說到底也就是同意戶百分 01/13 00:34
36F：→ jamo: 比這個數字的問題。本文原意是討論都更是否真正具有公眾利益 01/13 00:34
37F：→ jamo: ，這公眾利益+大多數原地主的利益是否可以能超越少數原地主 01/13 00:34
38F：→ jamo: 的部分不利益(因為這些反對地主其實也是享受到都更的利益!) 01/13 00:34
39F：→ jamo: 。這只是一個是與否的是非題，而不是申論題 01/13 00:34
40F：→ SouthEast62: 土地徵收個屁，不懂不要濫用名詞。你如果不爽建商 01/13 00:36
41F：→ SouthEast62: 把你的地分走也行呀，你自組更新會自己出錢找顧問 01/13 00:36
42F：→ SouthEast62: 公司跟建築師還有營造廠幫你蓋呀，蓋完以後每一坪 01/13 00:36
43F：→ SouthEast62: 的土地全都由你自己分回沒有半寸落入建商口袋裡， 01/13 00:36
44F：→ SouthEast62: 你說好不好？啥，你說沒錢辦不到。既然沒錢只好賣 01/13 00:36
45F：→ SouthEast62: 一部分土地跟建商交換免費的房子呀，錢也不想出土 01/13 00:36
46F：→ SouthEast62: 地也不想賣只想要免費住新房子，天下哪有這樣好康 01/13 00:36
47F：→ SouthEast62: 的事，巨嬰嗎！ 01/13 00:36
48F：→ pojohn: 就跟你說只有"政府"才能去侵犯人民的財產權 01/13 00:36
49F：→ pojohn: 就不想都更難道不行?還以強迫人住新房子啊.. 01/13 00:39
50F：→ pojohn: 強迫別人住新房子再強迫別人賣掉一半土地.. 01/13 00:40
51F：→ pojohn: 再指責別人住新房子難道不要賣出一半的土地? 01/13 00:42
52F：→ pojohn: 講不講道理啊 01/13 00:42
53F：→ pojohn: 強拆不同意戶就是土地徵收...你自己不懂吧 !! 01/13 00:43
54F：推 SouthEast62: 土地徵收是丟給你一點點錢然後要你滾蛋，不是蓋一 01/13 01:56
55F：→ SouthEast62: 間價值好幾倍的房還你。持分共有的建築物所有的持 01/13 01:56
56F：→ SouthEast62: 份者都是命運共同體，你有不想都更的權利，但其他 01/13 01:56
57F：→ SouthEast62: 鄰居有想都更的權利，你們的土地與房舍又分割不了 01/13 01:56
58F：→ SouthEast62: ，遇到意見不合時該怎辦？總是要有個方法可以遵循 01/13 01:56
59F：→ SouthEast62: 來解決問題呀！依法強拆這個是都市要進步、人民財 01/13 01:56
60F：→ SouthEast62: 產權要公平時的必要之惡。 01/13 01:56
61F：→ pojohn: 胡說八道這麼好文林苑的郭元益 老廟老公寓就不會拒絕都更 01/13 02:56
62F：→ pojohn: 還價值好幾倍咧... 01/13 03:01
63F：→ pojohn: 當你是一樓店面當你是透天當你房子小要補價差時就不會這麼 01/13 03:04
64F：→ pojohn: 想了,天下沒有白吃的午餐,新房子是損掉一半以上土地換來的 01/13 03:06
65F：→ pojohn: 除非你是炒房的投資客 01/13 03:07
66F：→ pojohn: 憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定 01/13 03:15
67F：→ pojohn: ，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用 01/13 03:15
68F：→ pojohn: 、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害， 01/13 03:15
69F：→ pojohn: 俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴 01/13 03:16
70F：→ pojohn: 財產權保護不但涉及人民對其自由使用、處分的權能 01/13 03:18
71F：→ pojohn: 還關係到「實現個人自由、發展人格及維護尊嚴 01/13 03:19
72F：推 SouthEast62: 你9成以上的鄰居們想要依照自己的意志處分（都更） 01/13 12:09
73F：→ SouthEast62: 自己的財產，為什麼因為你一個人不想，就全都剝奪 01/13 12:09
74F：→ SouthEast62: 了？ 01/13 12:09
75F：→ pojohn: 有十個人需要你身上的器官活下去,為什麼要因為你想法就剥 01/13 13:07
76F：→ pojohn: 奪他們的希望?他們願意付你合理的錢的 01/13 13:08
77F：→ pojohn: 你說的只是口號實際上操作9成裡會有很大一部份是建商人頭 01/13 13:09
78F：推 bms: 民主國家保障生命權 財產權 且法律上一律平等 以前公民老師 01/13 13:19
79F：→ bms: 應該有教過為什麼我們不能投票決定一個人的死活吧 01/13 13:19
80F：→ pojohn: 大法官400號解釋,財產權關係到人民實現個人自由、發展人 01/13 13:28
81F：→ pojohn: 發展人格及維護尊嚴,你不能多數決去踐踏他人人格及尊嚴 01/13 13:29
83F：推 SouthEast62: 邏輯差的人真的很糟，最後總是只能靠反覆跳針這招 01/13 13:47
84F：→ SouthEast62: 。別拿奇奇怪怪的比喻來混淆視聽，你身上的器官要 01/13 13:47
85F：→ SouthEast62: 幹嘛不牽涉到他人的權益，旁人原本就無權過問。但 01/13 13:47
86F：→ SouthEast62: 是你的房子是區分所有的建築物，所有的持有人權益 01/13 13:47
87F：→ SouthEast62: 都是分割不了的共同體，所以只能靠大數原則來決定 01/13 13:47
88F：→ SouthEast62: 該如何處理。如果真的不希望自己的產權受別人的意 01/13 13:47
89F：→ SouthEast62: 見影響，建議下次換一間獨立產權的，我相信在談都 01/13 13:47
90F：→ SouthEast62: 更時，政府與建商一定能更加尊重您的選擇，讓您如 01/13 13:47
91F：→ SouthEast62: 願當個權益完整的快樂屋主。 01/13 13:47
93F：→ pojohn: 胡說八道文林苑王家就是透天還是一樣被強拆 01/13 14:32
94F：→ pojohn: 公寓大廈管理條例 第 13 條公寓大廈之重建 01/13 14:32
95F：→ pojohn: 應經全體區分所有權人及基地所有權人、地上權人或典權人 01/13 14:33
96F：→ pojohn: 之同意 01/13 14:34
97F：→ pojohn: 公寓大廈管理條例 第 13 條 為何不靠多數決呢? 01/13 14:35
98F：→ pojohn: 也許你要說第13條有寫都更例外啊... 01/13 14:36
99F：→ pojohn: 那如果不是都更只是大家單純要重建呢?卻不能用多數決 01/13 14:37
100F：→ supa64: 外行人說法律.只能拿法條.專業說法律的人.會看台上判例跟 01/13 14:37
101F：→ supa64: 增修條文.為何八掛仔就只會帶風向.就是因為只會拿錯誤法條 01/13 14:37
102F：→ supa64: 來充外行.公寓大廈管理條例僅限公寓大廈管理.不適用在刑法 01/13 14:38
103F：→ supa64: 民法等這些.所以外行人鬼扯卵蛋怎麼來.就是這樣 01/13 14:38
104F：→ pojohn: 建商在立法院修法欺負人民, 還在支持建商的人 心態實在是? 01/13 14:39
105F：→ supa64: 你有意見去找立法院修憲.休法.誰是過去4年立法院多數.還別 01/13 14:39
106F：→ supa64: 忘了.文林苑休法通過最大數是現任執政黨.帶風像不要跑題 01/13 14:40
107F：→ pojohn: 那你有意見去修法要人民不准批評都更條例.不准批評建商啊 01/13 14:43
108F：推 SouthEast62: 我就知道下一個會跳針文林苑，對不起這孫悟空要跳 01/13 14:47
109F：→ SouthEast62: 去哪裡我事前都猜得到了所以才會貼松江路的案例。 01/13 14:47
110F：→ SouthEast62: 文林苑王家無法被劃分出度更範圍是因為他們沒有鄰 01/13 14:47
111F：→ SouthEast62: 建築線，不具有劃分出都更範圍之外的條件，所以請 01/13 14:47
112F：→ SouthEast62: 依照上面的建議選擇鄰路邊建築線的產權獨立建築， 01/13 14:47
113F：→ SouthEast62: 以確保能當個不受鄰居打擾、自業自得的快樂釘子戶 01/13 14:47
114F：→ SouthEast62: 。 01/13 14:47
115F：→ pojohn: 就跟你說這是建商在修法啊..建築線的問題可以輕易立法解決 01/13 14:51
116F：→ pojohn: 本來違法的..建商可以修法讓他合法... 01/13 14:51
117F：→ pojohn: 建商在修法是以圖利建商的方向在修法啊... 01/13 14:52
118F：→ pojohn: 文林苑被王家跑掉建商要少賺很多, 文林苑蓋了96戶,建商 01/13 14:53
119F：→ pojohn: 就拿走超過一半51戶了, 少了王家建商要少賺很多錢的 01/13 14:54
120F：→ pojohn: 像4樓有住人可以允許拆123樓這麼誇張建商還是修法讓他合 01/13 14:56
121F：→ pojohn: 法 01/13 14:56
122F：噓 supa64: 建築線都不懂得人可以大放厥詞.難怪拆123樓要保4樓這種幹 01/13 14:57
123F：→ supa64: 話都說的下去.你懂不懂什麼叫做建築線啊 01/13 14:57
124F：→ pojohn: SouthEast大你有先入為主的觀念,都更的公寓都是老舊不堪 01/13 15:56
125F：→ pojohn: 使用的公寓才要都更, 其實二十年左右狀況良好的公寓也被 01/13 15:57
126F：→ pojohn: 強行納入都更了,如果公寓狀況都很好,其他住戶單純為了炒房 01/13 15:58
127F：→ pojohn: 要加入都更..你還會贊成嗎? 01/13 15:58
128F：→ pojohn: 你住的公寓狀況好,只因為其他住戶貪心要炒房就強迫你 01/13 15:59
129F：噓 supa64: 外行人說外行話.來來來.水管塑膠管瓦斯管使用年限多少. 01/13 15:59
130F：→ supa64: 鋼筋混泥土建築使用年限多少.來來來.繼續你的虎爛 01/13 15:59
131F：→ pojohn: 你會是什麼感覺呢?都 01/13 15:59
132F：→ pojohn: 總統府都一百年了..你怎麼不去說..笑死人了 01/13 16:00
133F：→ pojohn: 怎麼沒人怕總統府倒, 還有一堆古蹟都超過一百年了,全拆? 01/13 16:00
134F：噓 supa64: 頗呵.總統府內部施工無視.外部也拉皮也無視.怎麼這麼可憐 01/13 16:30
135F：→ supa64: 啊.說什麼就無視什麼.不愧是帶風向 01/13 16:31
136F：→ supa64: 加油啦.反正選舉結束你也做不到你該做的(嘲諷 01/13 16:31
137F：→ pojohn: 笑死了.內部施工外部拉皮就可以的話你扯什麼水管使用年限 01/13 16:49
138F：→ pojohn: 總統府有沒有符合921後的耐震標準?? 01/13 16:49
139F：噓 supa64: 不會啊.當那天天然都更來臨時.你就是那個罪人罷了.我樂著 01/13 16:57
140F：→ supa64: 看.放心好了. 01/13 16:58
141F：→ pojohn: 這樣喔..怕天然都更,那為什麼要設門檻?全部強制都更啊.. 01/13 17:00
142F：→ pojohn: 為什麼文林苑要放過郭元益老廟和老公寓?? 01/13 17:00
143F：→ pojohn: 那你應該反應80%門檻,應該建商劃定就直接強制都更就好了啊 01/13 17:01
144F：→ pojohn: 總統府怎麼不怕天然都更啊... 01/13 17:02
145F：→ pojohn: 你怎麼不去總統府鬧啊 01/13 17:02
146F：推 SouthEast62: 你先告訴我你口中狀態波棒的公寓有沒有自設停車場 01/13 17:55
147F：→ SouthEast62: 將居民的車位需求全部吸收？有沒有街邊退縮提供足 01/13 17:55
148F：→ SouthEast62: 夠的人行設施給路人使用？有沒有設立嚴格的管理規 01/13 17:55
149F：→ SouthEast62: 章禁止居民私設鐵窗或違建？如果有這麼棒的公寓請 01/13 17:55
150F：→ SouthEast62: 貼出來讓大家分享一下，否則別怪我先入為主。我知 01/13 17:55
151F：→ SouthEast62: 道台北市內其實有這樣的電梯公寓，但人家也是透過 01/13 17:55
152F：→ SouthEast62: 都更拆了更老舊的公寓改建出來的。所以如果有證據 01/13 17:55
153F：→ SouthEast62: ，你就先提出來大家討論。 01/13 17:55
154F：→ pojohn: 沒有自設停車場 連新蓋10年到20年的公寓也要納入都更啊 01/13 18:11
155F：→ pojohn: 還得自設停車還得街邊退縮...才有資格拒絕都更啊 01/13 18:13
156F：→ pojohn: 那文林苑旁的老公寓為什麼不強拆...要放過它呢? 01/13 18:13
157F：→ pojohn: 文林苑的郭元益有符合你的要求嗎...有自設停車場嗎 01/13 18:14
158F：→ pojohn: 為什麼不強制納入.. 01/13 18:14
159F：→ pojohn: 就像中國的小粉紅沒有遭遇過鐵拳是不會清醒的.. 01/13 18:15
160F：→ pojohn: 把都更講的那麼好..那為什麼還有人要退出呢? 01/13 18:15
161F：→ pojohn: 都更那麼好那為什麼要設門檻呢...?? 01/13 18:16
162F：→ pojohn: 好像離題了,前有提到釋憲 財產權關係到人民實現個人自由、 01/13 18:31
163F：→ pojohn: 財產權關係到人民實現個人自由、發展人格及維護尊嚴 01/13 18:31
164F：→ pojohn: 財產權代表人民的人格和尊嚴,你不能因為新大樓多棒又多棒 01/13 18:32
165F：→ pojohn: 而去侵犯人民的人格和尊嚴 01/13 18:32
166F：推 SouthEast62: 不用跳針的其他地方去，你把你說狀態超棒不該拆掉 01/13 18:33
167F：→ SouthEast62: 改建的20年公寓舉例出來大家看看就好，舉不出例子 01/13 18:33
168F：→ SouthEast62: 來就表示你先前說的都是鬼扯蛋，被人家鄙視嘲笑也 01/13 18:33
169F：→ SouthEast62: 只是自找的。 01/13 18:33
170F：→ pojohn: 長安西路更就是20年左右就被納入都更了27年被強拆掉的 01/13 19:43
171F：→ pojohn: 另外還有一棟10幾年就被納入都更了, 但打官司脫離 01/13 19:45
172F：→ pojohn: 20年的公寓有都更的必要嗎? 01/13 19:46
173F：→ pojohn: 你要嘛就請立法把921以前的房子全部認定為危樓? 01/13 19:46
174F：→ pojohn: 若你沒有能力把人家的公寓認證為危樓,那就是安全的房子 01/13 19:47
175F：→ pojohn: 人家就有權利住在那裡 01/13 19:47
176F：推 SouthEast62: 有打官司的證據來一下吧！或者又是在胡謅了？ 01/13 22:00
177F：→ pojohn: 自己不會去查嗎?你是什麼東西... 01/13 22:07
178F：推 SouthEast62: 我是在暗示你不懂在胡說八道呀，都更範圍的劃定才 01/14 12:07
179F：→ SouthEast62: 不是靠法院審理決定的 01/14 12:07
180F：→ pojohn: 是建商自己劃的..被劃就要打官司才能退出 01/14 12:48
181F：噓 supa64: 連劃定也不懂鬼扯建商.難怪通篇唬爛 01/14 16:25