此為自由心證案 觀點、意見搜集平台 發言請注意不要違反板規以及〈陪審討論過程規則〉 〈陪審討論過程規則〉：#1Q6lqvXz (Women_Picket) 第01期陪審員上任文件：#1Q6lxYS5 (Women_Picket) 本文內容： (1) 第 01 期陪審員名單。 (2) 第 01 期案件討論進度與結論[簡易版]。 (3) 目前正在討論案件之內容引述 (4) 陪審討論平台違規處分名單 (5) 最新版陪審「報名」名單 -- 第01期 陪審員之ID：① someLetters ② success0409 ③ lturtsamuel ④ claymath ⑤ a000000000 [簡易版] 案件討論進度與結論： ｜審案｜案件｜ 案件資料 & ｜有效意見認定 ｜ DenTisGirl ｜ ｜數量｜編號｜ 審案通知寄發時間 ｜(無違規:違規) ｜ 決議 ｜ 1. [案01]: 板規16 / 被檢舉人 zhxl / 1:0 / 考量陪審員②③④⑤ 引述檢舉案代碼：#1Q7EG15d 針對相關例外情形之 審案通告於[Wed Nov 29 08:02:20 2017]寄出。 擔憂，擬定板規16. 審案標準，詳見精華 區 z-4-1-9-3 。 本案被檢舉文章達標鎖文(16B.)，同時 查有另一篇文章達標，亦予鎖文，視為 已鎖兩篇文章，並寄與通知信。 如再有文章達違規標準，就依16B.處分。 -- 2. [案02]: 板規14B / 被檢舉人Nigger5566 / (仍在討論中) / 引述檢舉案代碼：#1Q6jaMCg 審案通知於[Thu Dec 7 11:09:26 2017]寄出。 3. [案03]: 板規14 / 被檢舉人bbbgreentea / (仍在討論中) / 引述檢舉案代碼：#1Q6hlPDC 審案通知於[Thu Dec 7 11:09:26 2017]寄出。 4. [案00]: 板規 / 被檢舉人 / / 引述檢舉案代碼： 審案通知於[ ]寄出。 -- 案件編號 [01] > 4214 m 311/28 Anonymous. □ [檢舉] zhxl ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代碼(AID): #1Q7EG15d (Women_Picket) [ptt.cc] [檢舉] zhxl │ │ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Women_Picket/M.1511842817.A.167.html │ │ 匿名管理編號: 477836 (同一人號碼會一樣) │ └─────────────────────────────────────┘ 案件編號 [02] > 4204 11/26 Anonymous. □ [檢舉] Nigger5566 ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代碼(AID): #1Q6jaMCg (Women_Picket) [ptt.cc] [檢舉] Nigger5566 │ │ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Women_Picket/M.1511708950.A.32A.html │ │ 匿名管理編號: 1467575 (同一人號碼會一樣) │ └─────────────────────────────────────┘ -- 案件編號 [03] > 4203 11/26 Anonymous. □ [檢舉] bbbgreentea ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代碼(AID): #1Q6hlPDC (Women_Picket) [ptt.cc] [檢舉] bbbgreentea │ │ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Women_Picket/M.1511701465.A.34C.html │ │ 匿名管理編號: 941092 (同一人號碼會一樣) │ └─────────────────────────────────────┘ -- 陪審討論平台(本文)違規處分名單 [更新] 以上推文違反〈陪審討論過程規則〉四、⑵ 1. 1. 於置底[陪審]文， 僅能「與陪審員討論其審案觀點或想法」、「推文報名成為陪審員」， 不可與其他使用者討論，或又自己提出新觀點或想法。 違者禁言7日，累犯視情況加重。 cute320518 禁言七日。 -- 以下為目前最新報名名單(報名方法：於本文推文「報名」即可；將統計至鎖文前) (前次報名文件：#1Q6lxYS5 (Women_Picket)) Ⓐ someLetters Ⓑ lturtsamuel Ⓒ sodas500i Ⓓ success0409 Ⓔ claymath Ⓕ a000000000 Ⓖ ilikeroc Ⓗ loona Ⓘ talk5566 Ⓙ xz35s8pq Ⓚ vicious666 Ⓛ Ⓜ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.88.176 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Women_Picket/M.1511912411.A.26D.html ※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/29/2017 07:40:58 [更新] 以上推文違反〈陪審討論過程規則〉四、⑵ 1. 1. 於置底[陪審]文， 僅能「與陪審員討論其審案觀點或想法」、「推文報名成為陪審員」， 不可與其他使用者討論，或又自己提出新觀點或想法。 違者禁言7日，累犯視情況加重。 cute320518 禁言七日。 ※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/29/2017 08:32:09 [由於陪審員① someLetters為禁言狀態，故將於編輯相關回覆，由板主代PO] [使用者如欲討論其觀點，可@someLetters請其給予部分編輯權限，以利討論] [案01]: 板規16 / 被檢舉人 zhxl / (仍在討論中) / 引述檢舉案代碼：#1Q7EG15d → 陪審員01: [01案]初步評估，傾向判定無違規 → 陪審員01: [01案]認為被檢舉文章中單純以此述說並無明顯 為討噓之情形，只能說明不符鄉民喜愛，並無法證明，此案例並非真實人生 ※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/29/2017 09:09:43 更新「[簡易版] 案件討論進度與結論」。 ※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/29/2017 11:56:35 ※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/29/2017 14:36:01 [以板主身分說明一下><] 訂定審案標準的時候，不用覺得說「這標準訂下去，以後就不能改了」， 其實如果又審到板規16.的案子，確實違規但不符合之前擬定的標準， 跟板主群(其他陪審員)好好討論， 「確定彼此都認為應視為違規」，就可以再把標準重新訂定。 擬定標準是為了給每個板規設立「參考基準」，避免判定方式浮動太大， 也是板主群互相溝通標準的一個媒介，不是把自己鎖死的東西!! 所以不用太緊張 @@ 往後有調整也是沒關係的!! 將[以板主身分說明一下><]之推文內容，編輯成非推文之修文。 ※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/29/2017 20:30:38 [新增] 違規處分名單。 ※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/30/2017 10:30:02 > 4206 ! 11/27 DenTisGirl □ [公告] 〈陪審討論過程規則〉 ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代碼(AID): #1Q6lqvXz (Women_Picket) [ptt.cc] [公告] 〈陪審討論過程規 │ │ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Women_Picket/M.1511718201.A.87D.html │ │ 這一篇文章值 0 Ptt幣 │ └─────────────────────────────────────┘ 本規則由 DenTisGirl 編撰 經 cpblgu/hiimlive/Chendao 審議通過後 陪審程序由 DenTisGirl 執行 陪審程序由 DenTisGirl 執行，非Chendao。 且當時仍有兩位陪審員仍未表達意見，不宜直接「進入結論」。 ※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/30/2017 10:36:36 程序執行只有我，但大家都可以提問。 無，你所引述的規則已載明。 很累而已。 你所引述的規則已載明，目前程序由我執行，以上判斷係你個人想法。 你所引述的規則已載明，目前程序由我執行， 其他板主如欲將此陪審制度流程納入審案參考，應有法律上之依據。 陪審員success0409有與ChenDao進行相關討論，未有明顯干擾情形，未達標準。 ※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/30/2017 11:06:00 規則已載明五日內回覆即可。是否有陪審員藉此操縱議事流程，會再視情況修正。 ※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/30/2017 11:15:08 請另行檢舉。 我直接詢問你自創用語的內涵 和 判定所參考的內容， 這樣也可以解釋成「誘導式詢問」我也沒辦法了。 你的開放式回答，只要能給問就好。 ※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/30/2017 11:55:21 請陪審員a000000000 以「@」標示所回應之ID，避免回應對象混淆，感謝！ ※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/30/2017 14:35:10 經重複檢視以上說法，先做個說明： <1> 板主在這個陪審討論平台上的定位，雖仍無明文規定， 然其大致取向，我認為以「輔導、協助討論」為主， 故 ChenDao 板主提出 「 兩位請冷靜點 偏離討論核心了 而既然兩邊已經失去討論點， 讓敝人來收尾 請陪審團推文決定最後處理方式即可 」 我認為其本意為輔導討論(緩和爭論情形)等，故不判定為干擾討論。 <2> 目前在「陪審員是否有干擾討論之行為」這方面，只有此項規範， 〈陪審討論過程規則〉 四、 討論過程規範：請 ⑴ 「陪審員」 ⑵ 「非陪審員」 依身份查看 ⑴「陪審員」推文、編輯需遵守以下規定： -續- 5. 陪審員同儕審查：若有三名以上陪審員認為某陪審員多次干擾討論之行為， 已影響審案進行，經告知板主後，板主得將其除名。 → 依〈陪審員選任法〉辦理。 然我認為 success0409 多次提出針對本制度之質疑， 建議在「上任階段」提出，以利所有陪審員遵守， 避免發生討論過程中又多次更動規定之情形。 故建議先在專屬編輯相關想法， 待下次「上任階段」中提出，避免討論失焦。 <3> 在陪審員被提問方面，有此項： 四、 討論過程規範：請 ⑴ 「陪審員」 ⑵ 「非陪審員」 依身份查看 ⑴「陪審員」推文、編輯需遵守以下規定： -續- 2. 討論大致分為三個階段：在任一階段，陪審員皆可推文互相討論。 貳. 回應一般使用者：請標明回應對象，例如「@DenTisGirl針對你的問題...」 → 每位陪審員得自行判斷是否略過此階段。(請推文「略階段貳」) 即陪審員有權「拒絕回答提問」，您往後可視情況使用。 <4> 針對「陪審員只是提供意見」之想法： 這點我再做個補充，目前是希望所有陪審員能以板主「看整個板」的角度， 去檢視針對本案的所有討論與觀點，故希望能提出明確的以下重點， (或是明確說「某幾項我確實還無法解決或確定」)： 1) 某板規違規標準：如何判定某推發文是否違反某板規。盡量量化、證據取向。 2) 違規標準的擬定理由：是調查板上使用者習慣、個人推理判斷或體驗。 3) 某板規之執行方式：包括禁言公告需附上的內容、是否鎖文、警告之通知內容等。 以上幾點之確切描述，皆會影響到該意見、觀點、標準的有效性， 也就是我判斷是否視其為往後該板規違規標準的重要依據 @@ ， 故希望所有陪審員都能盡力表達。非常感謝。 ※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/03/2017 14:14:04 收到 ※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/05/2017 19:34:14 [由於陪審員① someLetters為禁言狀態，故將於編輯相關回覆，由板主代PO] [使用者如欲討論其觀點，可@someLetters請其給予部分編輯權限，以利討論] 最終意見不改變 仍為不違規，理由如同最初所說 ※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/06/2017 22:28:17 感謝諸位陪審員的回覆。然而還是請願意提出有效意見者，注意「標準格式」 > < 因為會涉及最終「置頂統計數字」呈現，會希望是依規定格式提出， 目前只有陪審員 lturtsamuel 符合， 故案 [案01] 的有效意見比數(無違規:違規)會係 1:0 。 ※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/07/2017 00:11:05 僅係提醒「願意提出有效意見者」，不願用二分法提供意見者可不用參考。 ※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/07/2017 08:31:35 【 針對[案01]之結論紀錄 】 引述板規16.： 16.A. 禁止發表任何與本板明顯無關之文章。 → 是否達到明顯無關之標準，則依板主認定為主。 B. 禁止發表刻意討噓之文章。 → 是否達到刻意討噓之程度，則依板主認定為主。 違反上述條款，初犯水桶一個月併刪文，累犯水桶三個月併退文。 ------------------------ [板規16.A.判定標準] 有以下任一項情形，皆視為與本板明顯無關： (1) 文章有頌揚、鼓勵、教唆犯罪行為，或描述個人違法情境之情形。 (此處「犯罪」「違法」係指違反中華民國法律，非指違反PTT內相關規定) (第一篇即處分) (2) 文章有嘲弄、取笑、攻擊新聞事件受害者情形（據已知證據討論可能性者不在此限） (3) 文章使用用語過於冷門、艱澀，使 30 位以上不同使用者，推文表示看不懂、 根據文章內容接續討論之使用者不足 3 位，且24小時內未積極修文改善， 達兩篇者。 (第一篇予以鎖文，並寄發通知信提醒該使用者以上標準， 再犯則處分第二篇，第三篇開始則視為累犯，之後每篇皆處分) [板規16.B.判定標準] 使用者十日內有三篇以上文章皆符合以下所有條件者，視為刻意討噓之文章： (1) 1 小時內被不同ID噓文達2X以上。(違反板規19.之推文不計入) (2) 24小時內被不同ID噓文達6X以上。(違反板規19.之推文不計入) (3) 以下情形阻卻違反板規16.B.： <1> 該文有被他人刻意聚眾噓文情形(請使用者自行舉證，由板主判定) <2> 發p求紅喜氣(文章於發文後五分鐘內，確實有文字表示噓文者有p幣拿) <3> 因作者與推文者據文章衍生爭論導致達上述(1)(2)噓文數量者 <4> 因發文使用者被針對，達上述(1)噓文數量者 (第一、第二篇予以鎖文，並寄發通知信提醒該使用者以上標準， 並建議其根據噓文內容，看是否有更適合的發文看板，或改善用語， 再犯則處分第三篇； 若未鎖文或寄發通知信提醒，然使用者在四日內有 四篇文章皆符合所有條件者，可直接鎖前三篇並處分第四篇； 經處分過後，再有符合以上所有條件之文章，每篇皆以累犯論) --------- 針對[案01]之相關回覆： 回應陪審員① someLetters 針對「[案01]無明顯為討噓之情形，只能說明不符鄉民喜愛」想法 <1> 目前認為僅將「鼓勵犯罪行為」或「嘲弄受害者」等視為「與女板無關」之內容。 至於「是否為討噓」，由於目前判定方式仍無定論， 故僅以量化、去除無效資料的方式，判斷是否達標。 <2> 在「不符鄉民喜愛」部分，我認為由於對文章不感興趣的使用者，基本上就是 「略過、不回覆」，除非文章有與看板普遍使用者觀感或想法嚴重抵觸，才會有 「 1 小時內被不同ID噓文達2X以上，且 24 小時內被不同ID噓文達6X以上。」 之情形。詳細數字仍可視往後觀察情形，做調整。 回應陪審員② success0409 推 success0409: [案01] 參酌他板發文，該類發文興趣似乎是其風格。 11/29 09:24 → success0409: 唯在女板文章不多，未見多次發文，只能說是該風格的 11/29 09:24 → success0409: 延續。建議先行鎖文，如有再次類似行為便予以處份。 11/29 09:24 → DenTisGirl: @success0409 恕我利用板主身分再詢問陪審員success04 11/29 13:49 → DenTisGirl: 09。您有提到「如有再次類似行為便予以處分」，請問該 11/29 13:49 → DenTisGirl: 使用者於 11/26 發佈的另一篇文章是否屬於所指涉的「 11/29 13:49 → DenTisGirl: 類似行為」？（稍後補上文章代號) 11/29 13:49 → DenTisGirl: https://i.imgur.com/5iFAo8j.jpg 11/29 13:49 → DenTisGirl: #1Q6dcDGK (WomenTalk) 11/29 13:50 → DenTisGirl: *[案01] 11/29 14:35 推 success0409: 同案回應：已有兩次記錄且本次已鎖文表示警告，一般 11/29 15:17 → success0409: 使用者應可體認該行為並非允當。再有類似行為即可確 11/29 15:17 → success0409: 認為「惡意」。 11/29 15:17 → DenTisGirl: [案01] @success0409 感謝回覆，想進一步詢問依板規16 11/29 15:24 → DenTisGirl: .「鎖文」之大致判定標準？(只看推噓嗎？還是會考量文 11/29 15:24 → DenTisGirl: 章內容?) 11/29 15:24 → DenTisGirl: (也就是針對您所說的「已有兩次紀錄」，想問怎麼樣會 11/29 15:29 → DenTisGirl: 算一次「紀錄」？) 11/29 15:29 → DenTisGirl: 因為該使用者即使已知自己被鎖過文，仍需要一個大致的 11/29 15:53 → DenTisGirl: 遵循原則，避免下次發文又被判定為「類似行為」，故希 11/29 15:53 → DenTisGirl: 望success0409 能提出一個大致的遵循原則。 11/29 15:53 推 success0409: 使用者想辦法調整自己的用詞，雖然女板有時會有些偏 11/29 16:03 → success0409: 激的使用者，但整體使用者不至於不講道理。如果真的 11/29 16:03 → success0409: 不知道怎麼辦，可以請人代發（當然代發則由代發者負 11/29 16:03 → success0409: 責）以潤飾修辭。 11/29 16:03 推 success0409: 至於板務判決只需從結果推論。發文已經嚴重到被鎖文 11/29 16:11 → success0409: 而下次依然故我，難謂有心與人討論。至於文章受不受 11/29 16:11 → success0409: 歡迎，那是發文者和板友之間的互動所致生的後果，板 11/29 16:11 → success0409: 務無需介入。 11/29 16:11 → DenTisGirl: @success0409 您提到「整體使用者不至於不講道理」， 11/29 16:11 → DenTisGirl: 是否代表說，針對某篇文章是否違反板規16B. ，您只會 11/29 16:11 → DenTisGirl: 參酌 推噓數量 及 推噓文內容，作為判斷標準？ 11/29 16:11 → DenTisGirl: * 「整體使用者不至於不講道理」、「難謂有心與人討論 11/29 16:13 → DenTisGirl: 」等 11/29 16:13 推 success0409: 回覆板務：覺得妳的理解能力真的很marvel。我的意思 11/29 19:10 → success0409: 始終是要參考一個人過往的所有記錄以確定是否「惡意 11/29 19:10 → success0409: 討噓」，否則只看單篇要怎麼知道是否惡意？通靈？說 11/29 19:10 → success0409: 不定該板友到女板對一些發言眉角不清楚；也許雙方都 11/29 19:10 → success0409: 沒有惡意但只是一時情緒造成衝突。然後我說的那兩種 11/29 19:10 → success0409: 情況判定會嚴重造成浮動。回歸最簡單的判斷方式就是 11/29 19:10 → success0409: 在警告之後是否仍繼續。所以不能只以單篇文章內容認 11/29 19:10 → success0409: 定惡意與否。 11/29 19:10 → DenTisGirl: @success0409 仍繼續「什麼」？表達自己的意見嗎？陪 11/29 19:41 → DenTisGirl: 審員 someLetters 就認為該文只是「不符鄉民喜愛，並 11/29 19:41 → DenTisGirl: 無法證明，此案例非真實人生」，所以今天假如您是板主 11/29 19:41 → DenTisGirl: ，是不是「想鎖文就鎖文」，使用者被你鎖文「警告」一 11/29 19:41 → DenTisGirl: 次，這個帳號就廢了，只能「請人代發以潤飾修辭」。我 11/29 19:41 → DenTisGirl: 只要求您說明，既然是拿來判定「惡意」的標準，您所謂 11/29 19:41 → DenTisGirl: 的「類似行為」、「該行為」之內涵到底是什麼，請至少 11/29 19:41 → DenTisGirl: 提出一些簡要說明，否則是否使用者只會收到文章被鎖定 11/29 19:41 → DenTisGirl: 的警告，說明文字只有「請想辦法調整自己的用語」、「 11/29 19:41 → DenTisGirl: 請不要依然故我」，下次發文再誤觸您心裡的「類似行為 11/29 19:41 → DenTisGirl: 」，就要被桶？ 11/29 19:41 推 success0409: 所以現在是他的意見還是妳的意見啊？ 11/29 20:56 推 success0409: 把他的意見和我的想法和在一起拿來問我，妳還好嗎？ 11/29 21:01 → success0409: 如果沒被噓到一定程度，什麼叫想鎖文就鎖文？ 11/29 21:02 → success0409: “是不是「想鎖文就鎖文」，使用者被你鎖文「警告」 11/29 21:03 → success0409: 一 11/29 21:03 → success0409: 次，這個帳號就廢了，只能「請人代發以潤飾修辭」。 11/29 21:03 → success0409: ” 11/29 21:03 → success0409: 妳真的還好嗎？我那個是說要不試著調整用詞，要不然 11/29 21:04 → success0409: 請人代為潤稿，有任何強迫性嗎？什麼叫被警告一次帳 11/29 21:04 → success0409: 號就廢了？ 11/29 21:04 → success0409: 然後綜觀各板，哪個認真討論的文章會一而再、再而三 11/29 21:05 → success0409: 被噓到翻掉？ 11/29 21:05 推 ChenDao: 敝人認為 問題還是在於原則上的問題 如果一個人只是因為 11/29 22:03 → ChenDao: 觀念不符合大眾觀念所以被噓 而因此被判定為鬧板討噓 11/29 22:03 推 ChenDao: 推噓文我覺得其意思為使用者用來表達認同/不認同的方式 11/29 22:05 推 success0409: 回應陳道板務：倘若使用你的標準，那麼幾乎無法判定 11/29 22:26 → success0409: 誰是惡意鬧板、誰不是了。畢竟他們可能都很想討論呀 11/29 22:26 → success0409: ，偏偏想法或用詞就是這麼與眾不同甚至令人不悅。 11/29 22:26 推 success0409: 然後人或多或少好會希望博取認同感，如果只是為了博 11/29 22:28 → success0409: 取認同而不停發類似的文，能說是惡意嗎？ 11/29 22:28 推 ChenDao: 所以這也是我一直很苦惱的事情 怎麼決定討噓 惡意鬧版 11/29 22:54 推 ChenDao: 但是最後都是回歸自由心證 11/29 22:54 推 ChenDao: 一直回到定義的問題 11/29 22:55 推 success0409: 我個人在2010年前後也常被某些人噓得亂七八糟（討論 11/29 23:01 → success0409: 女性主義時），那時我知道無法好好討論，能做的就是 11/29 23:01 → success0409: 暫時離開女板。因為板友形塑出的板風不是板務可以強 11/29 23:01 → success0409: 制期待結果。某處假如和自己風格不合，為何要造成彼 11/29 23:01 → success0409: 此的痛苦，況且前面也說過「女板非專板」，可找到替 11/29 23:01 → success0409: 代性的板並非沒有。 11/29 23:01 → DenTisGirl: [01案] @success0409「噓到一定程度」 又是多少噓... 11/29 23:05 → DenTisGirl: 其實可以直接說「判斷是否要鎖文屬板主心證自由」，因 11/29 23:05 → DenTisGirl: 為從數字到大致描述都很難跟你拿到 @@ 更別提你好像是 11/29 23:05 → DenTisGirl: 在想 怎麼樣的標準才不會讓自己的案子違規....？ 11/29 23:05 → DenTisGirl: 本案可能你的標準會有點偏移，這點我會納入考量... 11/29 23:07 噓 success0409: 我有被檢舉嗎？不然我幹嘛擔心被噓啥的？然後數字要 11/30 00:07 → success0409: 怎樣定看妳們啊，每次跟妳講啥不是亂挑無關緊要的詞 11/30 00:07 → success0409: 鑽就是斷章取義。 11/30 00:07 噓 success0409: 其實我的標準始終很一致，何時要判處都能講流程了。 11/30 00:09 → success0409: 換個例子，陪審過程也都能明確講出數字。一個判決浮 11/30 00:10 → success0409: 動到要弄陪審制來輔助的板務，應該沒立場說我浮動。 11/30 00:10 噓 success0409: 被噓到什麼程度，我覺得X2就差不多可以S，X3鎖定。 11/30 00:15 → success0409: 但從妳前面回應的態度，八成又會問為何啊云云的，我 11/30 00:15 → success0409: 跟妳解釋完又可以開始挑。 11/30 00:15 → success0409: *陪審制度制訂過程 11/30 00:16 噓 success0409: “在想 怎麼樣的標準才不會讓自己的案子違規....？ 11/30 00:21 → success0409: ”，我覺得這段話是在栽贓欸，我在女板被噓到X只有一 11/30 00:21 → success0409: 次，文章不知道還在不在。然後我通常看沒人要討論便 11/30 00:21 → success0409: 會刪文，沒有惡意討噓的興趣。所以我覺得其餘板務要 11/30 00:21 → success0409: 不要警告憚提絲板務講話要有憑有據。 11/30 00:21 推 ChenDao: 兩位請冷靜點 偏離討論核心了 而既然兩邊已經失去討論點 11/30 01:01 推 ChenDao: 讓敝人來收尾 請陪審團推文決定最後處理方式即可 11/30 01:01 → DenTisGirl: @success0409 我只看到你會鎖文，鎖文原因始終不明的 11/30 01:41 → DenTisGirl: 說 ....不過有提到噓到多少就好 @@ 11/30 01:41 → DenTisGirl: 至少有個可以裁量的部分 11/30 01:41 → DenTisGirl: 前面提其他陪審員的看法，是希望你能解釋你的判定標準 11/30 01:41 → DenTisGirl: ，請你去思考為何會有判定上的差異 11/30 01:41 → DenTisGirl: 如果你心裡還有其他人、其他陪審員存在的話 11/30 01:43 → DenTisGirl: 陪審制主要也是希望使用者能夠去思考判斷標準執行與選 11/30 01:48 → DenTisGirl: 制訂的難度，而非一意的「我喜歡這個判決」「我不要這 11/30 01:48 → DenTisGirl: 個判決」，更重要的是與他人合作的能力 11/30 01:48 → DenTisGirl: 、表達自己的能力，故希望你可以講清楚自己的判斷標準 11/30 01:49 → DenTisGirl: ，而非用「我有鎖文警告過你囉」這種方式，去要求使用 11/30 01:49 → DenTisGirl: 者。 11/30 01:49 <1> 採納「再次類似行為便予以處份」之建議，不過將篇數上調為 3 篇， 並新增「十日內」之限制，給予使用者改善空間。 <2> 採納「綜觀各板，哪個認真討論的文章會一而再、再而三被噓到翻掉？」的觀點， 針對「刻意討噓」的判定，暫時僅以噓文數量(去除無效數據後)判定是否鎖文。 回應陪審員③ lturtsamuel 推 lturtsamuel: [案01] 未達標。女板歷代對討噓文成案的標準尚稱嚴格 11/29 09:58 → lturtsamuel: ，至少需以多篇、明顯意圖為依歸，而本篇無此現象。 11/29 09:58 → lturtsamuel: 建議若此人多篇針對此議題發文再行審視。 11/29 09:58 → DenTisGirl: [案01]@lturtsamuel 想請問描述中所言的「多篇」是否 11/29 11:41 → DenTisGirl: 有確切或大略之數目？(是三篇以上嗎) 11/29 11:41 推 lturtsamuel: [案01] 以我不精確的印象 之前大概是4~5篇吧 11/29 12:27 → lturtsamuel: 不過若是等累積數篇再處以重罰 又有板主釣魚之嫌 因 11/29 12:30 → lturtsamuel: 此建議可先以删文之類方式警告該使用者 11/29 12:30 推 lturtsamuel: 當然也有明顯違反板規16的文章會單篇即成案，如刻意 11/29 12:35 → lturtsamuel: 強調色情話題、挑釁板眾等等，但這篇無此狀況 11/29 12:35 推 lturtsamuel: ps 若標題之男友改為女友，我就認為有違規，因為女板 11/29 12:48 → lturtsamuel: 板友畢竟是女性為主(理想上啦)，這種標題便已涉及挑 11/29 12:48 → lturtsamuel: 釁 11/29 12:48 → DenTisGirl: @ lturtsamuel 若要採取「多篇認定」的方式，確實最好 11/29 13:09 → DenTisGirl: 在該使用者最初被檢舉的幾篇就先行提醒！不過因為過往 11/29 13:09 → DenTisGirl: 曾經有「只刪文」處理，被處分使用者會質疑「未達標準 11/29 13:09 → DenTisGirl: ，為何刪文」之情形，認為這部分可能採用陪審員succes 11/29 13:09 → DenTisGirl: s0409提出的「先行鎖文」較佳？ 11/29 13:09 推 lturtsamuel: 認同鎖文 11/29 13:40 → lturtsamuel: 此案當事人兩篇文章內容並無相似之處，唯其發文悖離 11/30 13:30 → lturtsamuel: 主流價值觀，引起部份板眾不滿，並非針對同一主題不 11/30 13:31 → lturtsamuel: 停發文討噓，應該要獨立看待。 11/30 13:32 (註) 此處「此案當事人兩篇文章」應係指涉 → DenTisGirl: @success0409 恕我利用板主身分再詢問陪審員success04 11/29 13:49 → DenTisGirl: 09。您有提到「如有再次類似行為便予以處分」，請問該 11/29 13:49 → DenTisGirl: 使用者於 11/26 發佈的另一篇文章是否屬於所指涉的「 11/29 13:49 → DenTisGirl: 類似行為」？（稍後補上文章代號) 11/29 13:49 → DenTisGirl: https://i.imgur.com/5iFAo8j.jpg 11/29 13:49 → DenTisGirl: #1Q6dcDGK (WomenTalk) 11/29 13:50 → DenTisGirl: [案01] @ lturtsamuel 以「多篇」作為判定的話，確實 11/30 13:36 → DenTisGirl: 可考量「內容完全不同的文章分開計算」之方式 11/30 13:36 → DenTisGirl: 待陪審員a000000000回覆後，會再跟您接續討論。 11/30 13:39 <1> 針對「(討噓文標準)需以多篇、明顯意圖為依歸」 「不過若是等累積數篇再處以重罰 又有板主釣魚之嫌 建議可先以删文 (鎖文)之類方式警告該使用者」方面 採納「多篇」採計與「給予警告」之相關想法，然篇數下調為三篇， 並新增「十日內」之限制，給予使用者改善空間， 另新增極端情形特殊作法(四日內有四篇疑似討噓文章即處分)。 <2> 針對「非針對同一主題不停發文討噓，應該要獨立看待」， 經思考後，認為「判定是否為同一主題」仍有其模糊性，例如 「個人配偶選擇的基本門檻」下可延伸討論「忠誠」、「相處過程的激情」、 「長相」、「財力」、「兩方家庭相似性質」等等，是否將後五者視為 同一主題，認為又會出現歧異， 故在「討噓」標準方面，於板規16B.僅新增「十日內」之限制， 給予使用者改善空間，就不再以主題做分別計算。 另外有新增極端情形特殊作法(四日內有四篇疑似討噓文章即處分)。 回應陪審員④ claymath 推 claymath: [案01]個人認為無法判定其有違規 因感情之事與男女有關 11/30 19:18 → claymath: 故16A不能與之罰之 11/30 19:18 → claymath: 而16B部分 則為討噓文認定 討噓的量化到多少才叫討噓 11/30 19:19 → claymath: (實質討噓) 這沒量化出來，但一定量化規定後 難免會有 11/30 19:20 → claymath: 聚眾噓文之情節 這又會使板主之判決舉步維艱 11/30 19:20 → claymath: 僅能說 此為不符合板眾期待之文章 尚未達討噓文之地步 11/30 19:22 → claymath: 個人建議討噓文之內容如果要行強制 是否參考BG板之討噓 11/30 19:22 → claymath: 條款 但須做修正 11/30 19:22 <1> 採納「因感情之事與男女有關 故16A不能與之罰之」，目前 板規16.A.相關判定項目，僅包括「鼓勵犯罪」、「辱罵受害者」等。 <2> 以下引用「BG板之討噓條款」相關內容 > ★ ! 5/11 snda □ [公告] 2014/05/11新制板規（必讀） ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代碼(AID): #1JRciARp (Boy-Girl) [ptt.cc] [公告] 2014/05/11新制板規（ │ │ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Boy-Girl/M.1399745290.A.6F3.html │ │ 特殊文章，無價格記錄 │ └─────────────────────────────────────┘ C.重度違規：水桶三個月，文章刪除＋退文（無法退文者加水桶一個月）。 1.性愛、交易、宣傳、廣告、徵求、洗版、灌水、婚姻、政治、聯誼、八卦、 　　反串、宗教、姓氏討論等任何與板旨無關或經板上決議通過禁止之主題。 　 2.違反普遍道德認知之言論（使用疑問句亦同）或連結。（1-2項包含簽名檔） 　　普遍道德認知定義：文章於六小時內被可辨識之不同ID噓文達3X以上。 （須不違反連續推噓條款及A5-d三行文的前提） 　　灌水定義：經舉發一人使用多個ID於同篇文章進行推噓文。 ---------- A.輕微違規：水桶七天論處，文章刪除（推文無法刪除者增至十天）。 5.回應內容與原始文章主旨無關，或文章內容與標題不符，衍生性話題亦同。 定義： d.完全無關原討論話題之閒談推文，超過三行者（請留意連續推噓條款）。 使用推文作畫者不在行數限制內。 註2：推文行數超過與否將以文意前後有無通順連貫為基準， 不因中間其他推文穿插中斷做為三行文的終結。 ---------- <3> 挪用上方引述板規，作為板規16B主要判斷標準，引述如下： [板規16.B.判定標準] 使用者十日內有三篇以上文章皆符合以下所有條件者，視為刻意討噓之文章： (1) 1 小時內被不同ID噓文達2X以上。(違反板規19.之推文不計入) (2) 24小時內被不同ID噓文達6X以上。(違反板規19.之推文不計入) (3) 以下情形阻卻違反板規16.B.： <1> 該文有被他人刻意聚眾噓文情形(請使用者自行舉證，由板主判定) <2> 發p求紅喜氣(文章於發文後五分鐘內，確實有文字表示噓文者有p幣拿) <3> 因作者與推文者據文章衍生爭論導致達上述(1)(2)噓文數量者 <4> 因發文使用者被針對，達上述(1)噓文數量者 回應陪審員⑤ a000000000 推 a000000000: 依無罪推定原則 無法證明反串者不應以反串論 11/30 04:38 → a000000000: 討論男友長相 一般多半為女性 當然符合版旨 11/30 04:39 → a000000000: 討論長相 自然不應以故意討噓論 11/30 04:40 → DenTisGirl: [案01] @a000000000 故此案，您傾向就討論內容判定是 11/30 11:14 → DenTisGirl: 否違規(板規16)，是不會參考其使用者的推噓情形作為 11/30 11:14 → DenTisGirl: 審案參考的嗎？ 11/30 11:14 推 a000000000: 對R 就該文內容判定 11/30 11:47 → a000000000: 我認為故意討噓此事 應該要明知必被噓而發文 11/30 11:48 → a000000000: PTT各熱門版各有其必被噓的論點 11/30 11:48 → a000000000: 例如某些版頌揚中國共產黨專制獨裁之事 11/30 11:49 → a000000000: 討論美醜不是本版必被噓的論點 11/30 11:49 → DenTisGirl: [案01] @a000000000 感謝回覆! 另想請問，您目前可想 11/30 11:57 → DenTisGirl: 到女板「絕對會被噓」的內容範疇？(沒有也ok><) 11/30 11:58 → DenTisGirl: 可就到目前為止有注意到的部分描述即可!! 11/30 11:59 推 a000000000: 本版許多出現大量噓的文章 部分在於爭議版主與判決 11/30 12:08 → a000000000: 部分則先是推噓參半 後因爭端而導致數人連噓 11/30 12:09 → a000000000: 偶有發p幣討噓求紅色喜氣者 11/30 12:10 → a000000000: 爭論動怒本身在所難免 推噓本是立場問題 11/30 12:10 → a000000000: 以目前本版各族群意見對立來看 族群對立本不應以討噓 11/30 12:12 → a000000000: 論 頂多支持的族群推比較少而對立的族群來噓的多 11/30 12:13 → a000000000: 有些發文可能僅求其族群支持 此蓋不能言其討噓 11/30 12:14 → a000000000: 所以能成立故意討噓者 必在本版各族群共識的對立面 11/30 12:15 → a000000000: 例如歌頌中國共產獨裁等等 11/30 12:16 推 lturtsamuel: [案0] 認同a000000想法。某些他板規定噓文達一定門檻 11/30 13:28 → lturtsamuel: 即可水桶，但女板既然無此規則，便應以板主群的判斷 11/30 13:29 → DenTisGirl: [案01] @a000000000 「能成立討噓者 必在本版各族群共 11/30 13:30 → DenTisGirl: 識的對立面」確實可作為一個判斷的大原則! 然實際審案 11/30 13:30 → DenTisGirl: 時，可能面臨到「本板族群有哪些」之判定難題，陪審員 11/30 13:30 → DenTisGirl: lturtsamuel 亦言「板友畢竟是女性為主(理想上啦)」， 11/30 13:30 → DenTisGirl: 也顯示本板族群在理想上、實際上之差距，板主對「本板 11/30 13:30 → DenTisGirl: 族群範圍」之定義也可能出現誤差或延遲更新的情況，故 11/30 13:30 → DenTisGirl: 更即時、透明的判定方式，會不會以該文下方推噓文內容 11/30 13:30 → DenTisGirl: 來討論更佳？ 11/30 13:30 → DenTisGirl: (可配設較難達成的數量門檻，如超過70則針對該文內容 11/30 13:30 → DenTisGirl: 的噓文則視為違規；亦可反過來說，如超過10位使用者認 11/30 13:30 → DenTisGirl: 同文章內容，則裁定無違規；同時亦能附註「發p求紅喜 11/30 13:30 → DenTisGirl: 氣」、「因爭端導致連噓」皆不違反板規16B等) 11/30 13:30 → lturtsamuel: 此案當事人兩篇文章內容並無相似之處，唯其發文悖離 11/30 13:30 → lturtsamuel: 主流價值觀，引起部份板眾不滿，並非針對同一主題不 11/30 13:31 → lturtsamuel: 停發文討噓，應該要獨立看待。 11/30 13:32 → DenTisGirl: [案01] @ lturtsamuel 以「多篇」作為判定的話，確實 11/30 13:36 → DenTisGirl: 可考量「內容完全不同的文章分開計算」之方式 11/30 13:36 → DenTisGirl: 待陪審員a000000000回覆後，會再跟您接續討論。 11/30 13:39 推 a000000000: 多篇這觀點是有問題der 某些知名使用者 如某前版主 11/30 14:21 → a000000000: 發文屢次被噓爆 但僅是此人過去行為造成眾人嫌惡 11/30 14:22 → a000000000: 我想本版族群並不難判斷 主要就是男女對立而已 11/30 14:23 → a000000000: 認知本版男女對立 才能針對被噓爆是否是討噓或爭取 11/30 14:24 → a000000000: 各自族群認同 11/30 14:24 → a000000000: 所以說要論討噓 應該以板上男女族群都同意的議題論 11/30 14:25 請陪審員a000000000 以「@」標示所回應之ID，避免回應對象混淆，感謝！ ※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/30/2017 14:35:10 <1> 考量「某些知名使用者 發文屢次被噓爆 但僅是此人過去行為造成眾人嫌惡」 之情形，新增板規16B.標準(3)<4> 。 考量「部分則先是推噓參半 後因爭端而導致數人連噓」之情形， 新增板規16B.標準(3)<3> 。 <2> 針對「認知本版男女對立 才能針對被噓爆是否是討噓或爭取 各自族群認同 所以說要論討噓 應該以板上男女族群都同意的議題論 」部分， [修正描述與編碼]僅就板規16A.標準，訂定較不具性別差異之判斷標準 (1)(2)， 板規16B.之討論見下一項。 <3> 針對「故意討噓此事 應該要明知必被噓而發文 例如歌頌中國共產獨裁等等」 認為認同宗教、政治思想之文章仍應予以一定自由， 且 「頂多支持的族群推比較少而對立的族群來噓的多 有些發文可能僅求其族群支持 此蓋不能言其討噓」 與 「能成立故意討噓者 必在本版各族群共識的對立面」 兩者之差異、判定方式仍稍嫌模糊，認為來日若有類似違規行為可再接續討論， 然目前我個人(DenTisGirl)就本案討論先決定： [更新]「歌頌中國共產獨裁」等屬政治立場之言論不列入板規16之判定標準， 並僅依噓文數量([補充] 不計入無效噓文)，作為板規16B.警告、裁量之依據。 ------------- 以上為我(DenTisGirl)針對 [案01] 之相關回覆， [案01]不再於此篇繼續討論，陪審員如欲近一步討論板規16之標準， 請在編輯相關意見並寄信給我，我將至再接續討論。 以上結案記錄轉寄給所有陪審員。 ------------- ※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/07/2017 11:06:25 寄出[案02][案03]審案通知。 ※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/07/2017 11:36:36 修正[案01]結論之部分指涉不明的描述與錯誤編碼。新增[案02][案03]相關資訊。 ※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/07/2017 13:49:13 [由於陪審員① someLetters為禁言狀態，故將於編輯相關回覆，由板主代PO] [使用者如欲討論其觀點，可@someLetters請其給予部分編輯權限，以利討論] [案02]: 板規14B / 被檢舉人Nigger5566 以當時版規14 仍然有批評不同族群違反版規 我意見偏向於ChenDao 符合地圖炮就算違規 因此裁定：違規 [案03]: 板規14 / 被檢舉人bbbgreentea 以當時版規14 仍然有批評不同族群違反版規 我意見偏向於ChenDao 符合地圖炮就算違規 因此裁定：違規 ※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/07/2017 15:36:39 資料整理完成，更新平台置底 ※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/08/2017 13:24:13