此为自由心证案 观点、意见搜集平台 发言请注意不要违反板规以及〈陪审讨论过程规则〉 〈陪审讨论过程规则〉：#1Q6lqvXz (Women_Picket) 第01期陪审员上任文件：#1Q6lxYS5 (Women_Picket) 本文内容： (1) 第 01 期陪审员名单。 (2) 第 01 期案件讨论进度与结论[简易版]。 (3) 目前正在讨论案件之内容引述 (4) 陪审讨论平台违规处分名单 (5) 最新版陪审「报名」名单 -- 第01期 陪审员之ID：① someLetters ② success0409 ③ lturtsamuel ④ claymath ⑤ a000000000 [简易版] 案件讨论进度与结论： ｜审案｜案件｜ 案件资料 & ｜有效意见认定 ｜ DenTisGirl ｜ ｜数量｜编号｜ 审案通知寄发时间 ｜(无违规:违规) ｜ 决议 ｜ 1. [案01]: 板规16 / 被检举人 zhxl / 1:0 / 考量陪审员②③④⑤ 引述检举案代码：#1Q7EG15d 针对相关例外情形之 审案通告於[Wed Nov 29 08:02:20 2017]寄出。 担忧，拟定板规16. 审案标准，详见精华 区 z-4-1-9-3 。 本案被检举文章达标锁文(16B.)，同时 查有另一篇文章达标，亦予锁文，视为 已锁两篇文章，并寄与通知信。 如再有文章达违规标准，就依16B.处分。 -- 2. [案02]: 板规14B / 被检举人Nigger5566 / (仍在讨论中) / 引述检举案代码：#1Q6jaMCg 审案通知於[Thu Dec 7 11:09:26 2017]寄出。 3. [案03]: 板规14 / 被检举人bbbgreentea / (仍在讨论中) / 引述检举案代码：#1Q6hlPDC 审案通知於[Thu Dec 7 11:09:26 2017]寄出。 4. [案00]: 板规 / 被检举人 / / 引述检举案代码： 审案通知於[ ]寄出。 -- 案件编号 [01] > 4214 m 311/28 Anonymous. □ [检举] zhxl ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代码(AID): #1Q7EG15d (Women_Picket) [ptt.cc] [检举] zhxl │ │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Women_Picket/M.1511842817.A.167.html │ │ 匿名管理编号: 477836 (同一人号码会一样) │ └─────────────────────────────────────┘ 案件编号 [02] > 4204 11/26 Anonymous. □ [检举] Nigger5566 ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代码(AID): #1Q6jaMCg (Women_Picket) [ptt.cc] [检举] Nigger5566 │ │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Women_Picket/M.1511708950.A.32A.html │ │ 匿名管理编号: 1467575 (同一人号码会一样) │ └─────────────────────────────────────┘ -- 案件编号 [03] > 4203 11/26 Anonymous. □ [检举] bbbgreentea ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代码(AID): #1Q6hlPDC (Women_Picket) [ptt.cc] [检举] bbbgreentea │ │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Women_Picket/M.1511701465.A.34C.html │ │ 匿名管理编号: 941092 (同一人号码会一样) │ └─────────────────────────────────────┘ -- 陪审讨论平台(本文)违规处分名单 [更新] 以上推文违反〈陪审讨论过程规则〉四、⑵ 1. 1. 於置底[陪审]文， 仅能「与陪审员讨论其审案观点或想法」、「推文报名成为陪审员」， 不可与其他使用者讨论，或又自己提出新观点或想法。 违者禁言7日，累犯视情况加重。 cute320518 禁言七日。 -- 以下为目前最新报名名单(报名方法：於本文推文「报名」即可；将统计至锁文前) (前次报名文件：#1Q6lxYS5 (Women_Picket)) Ⓐ someLetters Ⓑ lturtsamuel Ⓒ sodas500i Ⓓ success0409 Ⓔ claymath Ⓕ a000000000 Ⓖ ilikeroc Ⓗ loona Ⓘ talk5566 Ⓙ xz35s8pq Ⓚ vicious666 Ⓛ Ⓜ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.136.88.176 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Women_Picket/M.1511912411.A.26D.html ※ 编辑: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/29/2017 07:40:58 [更新] 以上推文违反〈陪审讨论过程规则〉四、⑵ 1. 1. 於置底[陪审]文， 仅能「与陪审员讨论其审案观点或想法」、「推文报名成为陪审员」， 不可与其他使用者讨论，或又自己提出新观点或想法。 违者禁言7日，累犯视情况加重。 cute320518 禁言七日。 ※ 编辑: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/29/2017 08:32:09 [由於陪审员① someLetters为禁言状态，故将於编辑相关回覆，由板主代PO] [使用者如欲讨论其观点，可@someLetters请其给予部分编辑权限，以利讨论] [案01]: 板规16 / 被检举人 zhxl / (仍在讨论中) / 引述检举案代码：#1Q7EG15d → 陪审员01: [01案]初步评估，倾向判定无违规 → 陪审员01: [01案]认为被检举文章中单纯以此述说并无明显 为讨嘘之情形，只能说明不符乡民喜爱，并无法证明，此案例并非真实人生 ※ 编辑: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/29/2017 09:09:43 更新「[简易版] 案件讨论进度与结论」。 ※ 编辑: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/29/2017 11:56:35 ※ 编辑: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/29/2017 14:36:01 [以板主身分说明一下><] 订定审案标准的时候，不用觉得说「这标准订下去，以後就不能改了」， 其实如果又审到板规16.的案子，确实违规但不符合之前拟定的标准， 跟板主群(其他陪审员)好好讨论， 「确定彼此都认为应视为违规」，就可以再把标准重新订定。 拟定标准是为了给每个板规设立「参考基准」，避免判定方式浮动太大， 也是板主群互相沟通标准的一个媒介，不是把自己锁死的东西!! 所以不用太紧张 @@ 往後有调整也是没关系的!! 将[以板主身分说明一下><]之推文内容，编辑成非推文之修文。 ※ 编辑: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/29/2017 20:30:38 [新增] 违规处分名单。 ※ 编辑: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/30/2017 10:30:02 > 4206 ! 11/27 DenTisGirl □ [公告] 〈陪审讨论过程规则〉 ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代码(AID): #1Q6lqvXz (Women_Picket) [ptt.cc] [公告] 〈陪审讨论过程规 │ │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Women_Picket/M.1511718201.A.87D.html │ │ 这一篇文章值 0 Ptt币 │ └─────────────────────────────────────┘ 本规则由 DenTisGirl 编撰 经 cpblgu/hiimlive/Chendao 审议通过後 陪审程序由 DenTisGirl 执行 陪审程序由 DenTisGirl 执行，非Chendao。 且当时仍有两位陪审员仍未表达意见，不宜直接「进入结论」。 ※ 编辑: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/30/2017 10:36:36 程序执行只有我，但大家都可以提问。 无，你所引述的规则已载明。 很累而已。 你所引述的规则已载明，目前程序由我执行，以上判断系你个人想法。 你所引述的规则已载明，目前程序由我执行， 其他板主如欲将此陪审制度流程纳入审案参考，应有法律上之依据。 陪审员success0409有与ChenDao进行相关讨论，未有明显干扰情形，未达标准。 ※ 编辑: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/30/2017 11:06:00 规则已载明五日内回覆即可。是否有陪审员藉此操纵议事流程，会再视情况修正。 ※ 编辑: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/30/2017 11:15:08 请另行检举。 我直接询问你自创用语的内涵 和 判定所参考的内容， 这样也可以解释成「诱导式询问」我也没办法了。 你的开放式回答，只要能给问就好。 ※ 编辑: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/30/2017 11:55:21 请陪审员a000000000 以「@」标示所回应之ID，避免回应对象混淆，感谢！ ※ 编辑: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/30/2017 14:35:10 经重复检视以上说法，先做个说明： <1> 板主在这个陪审讨论平台上的定位，虽仍无明文规定， 然其大致取向，我认为以「辅导、协助讨论」为主， 故 ChenDao 板主提出 「 两位请冷静点 偏离讨论核心了 而既然两边已经失去讨论点， 让敝人来收尾 请陪审团推文决定最後处理方式即可 」 我认为其本意为辅导讨论(缓和争论情形)等，故不判定为干扰讨论。 <2> 目前在「陪审员是否有干扰讨论之行为」这方面，只有此项规范， 〈陪审讨论过程规则〉 四、 讨论过程规范：请 ⑴ 「陪审员」 ⑵ 「非陪审员」 依身份查看 ⑴「陪审员」推文、编辑需遵守以下规定： -续- 5. 陪审员同侪审查：若有三名以上陪审员认为某陪审员多次干扰讨论之行为， 已影响审案进行，经告知板主後，板主得将其除名。 → 依〈陪审员选任法〉办理。 然我认为 success0409 多次提出针对本制度之质疑， 建议在「上任阶段」提出，以利所有陪审员遵守， 避免发生讨论过程中又多次更动规定之情形。 故建议先在专属编辑相关想法， 待下次「上任阶段」中提出，避免讨论失焦。 <3> 在陪审员被提问方面，有此项： 四、 讨论过程规范：请 ⑴ 「陪审员」 ⑵ 「非陪审员」 依身份查看 ⑴「陪审员」推文、编辑需遵守以下规定： -续- 2. 讨论大致分为三个阶段：在任一阶段，陪审员皆可推文互相讨论。 贰. 回应一般使用者：请标明回应对象，例如「@DenTisGirl针对你的问题...」 → 每位陪审员得自行判断是否略过此阶段。(请推文「略阶段贰」) 即陪审员有权「拒绝回答提问」，您往後可视情况使用。 <4> 针对「陪审员只是提供意见」之想法： 这点我再做个补充，目前是希望所有陪审员能以板主「看整个板」的角度， 去检视针对本案的所有讨论与观点，故希望能提出明确的以下重点， (或是明确说「某几项我确实还无法解决或确定」)： 1) 某板规违规标准：如何判定某推发文是否违反某板规。尽量量化、证据取向。 2) 违规标准的拟定理由：是调查板上使用者习惯、个人推理判断或体验。 3) 某板规之执行方式：包括禁言公告需附上的内容、是否锁文、警告之通知内容等。 以上几点之确切描述，皆会影响到该意见、观点、标准的有效性， 也就是我判断是否视其为往後该板规违规标准的重要依据 @@ ， 故希望所有陪审员都能尽力表达。非常感谢。 ※ 编辑: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/03/2017 14:14:04 收到 ※ 编辑: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/05/2017 19:34:14 [由於陪审员① someLetters为禁言状态，故将於编辑相关回覆，由板主代PO] [使用者如欲讨论其观点，可@someLetters请其给予部分编辑权限，以利讨论] 最终意见不改变 仍为不违规，理由如同最初所说 ※ 编辑: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/06/2017 22:28:17 感谢诸位陪审员的回覆。然而还是请愿意提出有效意见者，注意「标准格式」 > < 因为会涉及最终「置顶统计数字」呈现，会希望是依规定格式提出， 目前只有陪审员 lturtsamuel 符合， 故案 [案01] 的有效意见比数(无违规:违规)会系 1:0 。 ※ 编辑: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/07/2017 00:11:05 仅系提醒「愿意提出有效意见者」，不愿用二分法提供意见者可不用参考。 ※ 编辑: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/07/2017 08:31:35 【 针对[案01]之结论纪录 】 引述板规16.： 16.A. 禁止发表任何与本板明显无关之文章。 → 是否达到明显无关之标准，则依板主认定为主。 B. 禁止发表刻意讨嘘之文章。 → 是否达到刻意讨嘘之程度，则依板主认定为主。 违反上述条款，初犯水桶一个月并删文，累犯水桶三个月并退文。 ------------------------ [板规16.A.判定标准] 有以下任一项情形，皆视为与本板明显无关： (1) 文章有颂扬、鼓励、教唆犯罪行为，或描述个人违法情境之情形。 (此处「犯罪」「违法」系指违反中华民国法律，非指违反PTT内相关规定) (第一篇即处分) (2) 文章有嘲弄、取笑、攻击新闻事件受害者情形（据已知证据讨论可能性者不在此限） (3) 文章使用用语过於冷门、艰涩，使 30 位以上不同使用者，推文表示看不懂、 根据文章内容接续讨论之使用者不足 3 位，且24小时内未积极修文改善， 达两篇者。 (第一篇予以锁文，并寄发通知信提醒该使用者以上标准， 再犯则处分第二篇，第三篇开始则视为累犯，之後每篇皆处分) [板规16.B.判定标准] 使用者十日内有三篇以上文章皆符合以下所有条件者，视为刻意讨嘘之文章： (1) 1 小时内被不同ID嘘文达2X以上。(违反板规19.之推文不计入) (2) 24小时内被不同ID嘘文达6X以上。(违反板规19.之推文不计入) (3) 以下情形阻却违反板规16.B.： <1> 该文有被他人刻意聚众嘘文情形(请使用者自行举证，由板主判定) <2> 发p求红喜气(文章於发文後五分钟内，确实有文字表示嘘文者有p币拿) <3> 因作者与推文者据文章衍生争论导致达上述(1)(2)嘘文数量者 <4> 因发文使用者被针对，达上述(1)嘘文数量者 (第一、第二篇予以锁文，并寄发通知信提醒该使用者以上标准， 并建议其根据嘘文内容，看是否有更适合的发文看板，或改善用语， 再犯则处分第三篇； 若未锁文或寄发通知信提醒，然使用者在四日内有 四篇文章皆符合所有条件者，可直接锁前三篇并处分第四篇； 经处分过後，再有符合以上所有条件之文章，每篇皆以累犯论) --------- 针对[案01]之相关回覆： 回应陪审员① someLetters 针对「[案01]无明显为讨嘘之情形，只能说明不符乡民喜爱」想法 <1> 目前认为仅将「鼓励犯罪行为」或「嘲弄受害者」等视为「与女板无关」之内容。 至於「是否为讨嘘」，由於目前判定方式仍无定论， 故仅以量化、去除无效资料的方式，判断是否达标。 <2> 在「不符乡民喜爱」部分，我认为由於对文章不感兴趣的使用者，基本上就是 「略过、不回覆」，除非文章有与看板普遍使用者观感或想法严重抵触，才会有 「 1 小时内被不同ID嘘文达2X以上，且 24 小时内被不同ID嘘文达6X以上。」 之情形。详细数字仍可视往後观察情形，做调整。 回应陪审员② success0409 推 success0409: [案01] 参酌他板发文，该类发文兴趣似乎是其风格。 11/29 09:24 → success0409: 唯在女板文章不多，未见多次发文，只能说是该风格的 11/29 09:24 → success0409: 延续。建议先行锁文，如有再次类似行为便予以处份。 11/29 09:24 → DenTisGirl: @success0409 恕我利用板主身分再询问陪审员success04 11/29 13:49 → DenTisGirl: 09。您有提到「如有再次类似行为便予以处分」，请问该 11/29 13:49 → DenTisGirl: 使用者於 11/26 发布的另一篇文章是否属於所指涉的「 11/29 13:49 → DenTisGirl: 类似行为」？（稍後补上文章代号) 11/29 13:49 → DenTisGirl: https://i.imgur.com/5iFAo8j.jpg 11/29 13:49 → DenTisGirl: #1Q6dcDGK (WomenTalk) 11/29 13:50 → DenTisGirl: *[案01] 11/29 14:35 推 success0409: 同案回应：已有两次记录且本次已锁文表示警告，一般 11/29 15:17 → success0409: 使用者应可体认该行为并非允当。再有类似行为即可确 11/29 15:17 → success0409: 认为「恶意」。 11/29 15:17 → DenTisGirl: [案01] @success0409 感谢回覆，想进一步询问依板规16 11/29 15:24 → DenTisGirl: .「锁文」之大致判定标准？(只看推嘘吗？还是会考量文 11/29 15:24 → DenTisGirl: 章内容?) 11/29 15:24 → DenTisGirl: (也就是针对您所说的「已有两次纪录」，想问怎麽样会 11/29 15:29 → DenTisGirl: 算一次「纪录」？) 11/29 15:29 → DenTisGirl: 因为该使用者即使已知自己被锁过文，仍需要一个大致的 11/29 15:53 → DenTisGirl: 遵循原则，避免下次发文又被判定为「类似行为」，故希 11/29 15:53 → DenTisGirl: 望success0409 能提出一个大致的遵循原则。 11/29 15:53 推 success0409: 使用者想办法调整自己的用词，虽然女板有时会有些偏 11/29 16:03 → success0409: 激的使用者，但整体使用者不至於不讲道理。如果真的 11/29 16:03 → success0409: 不知道怎麽办，可以请人代发（当然代发则由代发者负 11/29 16:03 → success0409: 责）以润饰修辞。 11/29 16:03 推 success0409: 至於板务判决只需从结果推论。发文已经严重到被锁文 11/29 16:11 → success0409: 而下次依然故我，难谓有心与人讨论。至於文章受不受 11/29 16:11 → success0409: 欢迎，那是发文者和板友之间的互动所致生的後果，板 11/29 16:11 → success0409: 务无需介入。 11/29 16:11 → DenTisGirl: @success0409 您提到「整体使用者不至於不讲道理」， 11/29 16:11 → DenTisGirl: 是否代表说，针对某篇文章是否违反板规16B. ，您只会 11/29 16:11 → DenTisGirl: 参酌 推嘘数量 及 推嘘文内容，作为判断标准？ 11/29 16:11 → DenTisGirl: * 「整体使用者不至於不讲道理」、「难谓有心与人讨论 11/29 16:13 → DenTisGirl: 」等 11/29 16:13 推 success0409: 回覆板务：觉得你的理解能力真的很marvel。我的意思 11/29 19:10 → success0409: 始终是要参考一个人过往的所有记录以确定是否「恶意 11/29 19:10 → success0409: 讨嘘」，否则只看单篇要怎麽知道是否恶意？通灵？说 11/29 19:10 → success0409: 不定该板友到女板对一些发言眉角不清楚；也许双方都 11/29 19:10 → success0409: 没有恶意但只是一时情绪造成冲突。然後我说的那两种 11/29 19:10 → success0409: 情况判定会严重造成浮动。回归最简单的判断方式就是 11/29 19:10 → success0409: 在警告之後是否仍继续。所以不能只以单篇文章内容认 11/29 19:10 → success0409: 定恶意与否。 11/29 19:10 → DenTisGirl: @success0409 仍继续「什麽」？表达自己的意见吗？陪 11/29 19:41 → DenTisGirl: 审员 someLetters 就认为该文只是「不符乡民喜爱，并 11/29 19:41 → DenTisGirl: 无法证明，此案例非真实人生」，所以今天假如您是板主 11/29 19:41 → DenTisGirl: ，是不是「想锁文就锁文」，使用者被你锁文「警告」一 11/29 19:41 → DenTisGirl: 次，这个帐号就废了，只能「请人代发以润饰修辞」。我 11/29 19:41 → DenTisGirl: 只要求您说明，既然是拿来判定「恶意」的标准，您所谓 11/29 19:41 → DenTisGirl: 的「类似行为」、「该行为」之内涵到底是什麽，请至少 11/29 19:41 → DenTisGirl: 提出一些简要说明，否则是否使用者只会收到文章被锁定 11/29 19:41 → DenTisGirl: 的警告，说明文字只有「请想办法调整自己的用语」、「 11/29 19:41 → DenTisGirl: 请不要依然故我」，下次发文再误触您心里的「类似行为 11/29 19:41 → DenTisGirl: 」，就要被桶？ 11/29 19:41 推 success0409: 所以现在是他的意见还是你的意见啊？ 11/29 20:56 推 success0409: 把他的意见和我的想法和在一起拿来问我，你还好吗？ 11/29 21:01 → success0409: 如果没被嘘到一定程度，什麽叫想锁文就锁文？ 11/29 21:02 → success0409: “是不是「想锁文就锁文」，使用者被你锁文「警告」 11/29 21:03 → success0409: 一 11/29 21:03 → success0409: 次，这个帐号就废了，只能「请人代发以润饰修辞」。 11/29 21:03 → success0409: ” 11/29 21:03 → success0409: 你真的还好吗？我那个是说要不试着调整用词，要不然 11/29 21:04 → success0409: 请人代为润稿，有任何强迫性吗？什麽叫被警告一次帐 11/29 21:04 → success0409: 号就废了？ 11/29 21:04 → success0409: 然後综观各板，哪个认真讨论的文章会一而再、再而三 11/29 21:05 → success0409: 被嘘到翻掉？ 11/29 21:05 推 ChenDao: 敝人认为 问题还是在於原则上的问题 如果一个人只是因为 11/29 22:03 → ChenDao: 观念不符合大众观念所以被嘘 而因此被判定为闹板讨嘘 11/29 22:03 推 ChenDao: 推嘘文我觉得其意思为使用者用来表达认同/不认同的方式 11/29 22:05 推 success0409: 回应陈道板务：倘若使用你的标准，那麽几乎无法判定 11/29 22:26 → success0409: 谁是恶意闹板、谁不是了。毕竟他们可能都很想讨论呀 11/29 22:26 → success0409: ，偏偏想法或用词就是这麽与众不同甚至令人不悦。 11/29 22:26 推 success0409: 然後人或多或少好会希望博取认同感，如果只是为了博 11/29 22:28 → success0409: 取认同而不停发类似的文，能说是恶意吗？ 11/29 22:28 推 ChenDao: 所以这也是我一直很苦恼的事情 怎麽决定讨嘘 恶意闹版 11/29 22:54 推 ChenDao: 但是最後都是回归自由心证 11/29 22:54 推 ChenDao: 一直回到定义的问题 11/29 22:55 推 success0409: 我个人在2010年前後也常被某些人嘘得乱七八糟（讨论 11/29 23:01 → success0409: 女性主义时），那时我知道无法好好讨论，能做的就是 11/29 23:01 → success0409: 暂时离开女板。因为板友形塑出的板风不是板务可以强 11/29 23:01 → success0409: 制期待结果。某处假如和自己风格不合，为何要造成彼 11/29 23:01 → success0409: 此的痛苦，况且前面也说过「女板非专板」，可找到替 11/29 23:01 → success0409: 代性的板并非没有。 11/29 23:01 → DenTisGirl: [01案] @success0409「嘘到一定程度」 又是多少嘘... 11/29 23:05 → DenTisGirl: 其实可以直接说「判断是否要锁文属板主心证自由」，因 11/29 23:05 → DenTisGirl: 为从数字到大致描述都很难跟你拿到 @@ 更别提你好像是 11/29 23:05 → DenTisGirl: 在想 怎麽样的标准才不会让自己的案子违规....？ 11/29 23:05 → DenTisGirl: 本案可能你的标准会有点偏移，这点我会纳入考量... 11/29 23:07 嘘 success0409: 我有被检举吗？不然我干嘛担心被嘘啥的？然後数字要 11/30 00:07 → success0409: 怎样定看你们啊，每次跟你讲啥不是乱挑无关紧要的词 11/30 00:07 → success0409: 钻就是断章取义。 11/30 00:07 嘘 success0409: 其实我的标准始终很一致，何时要判处都能讲流程了。 11/30 00:09 → success0409: 换个例子，陪审过程也都能明确讲出数字。一个判决浮 11/30 00:10 → success0409: 动到要弄陪审制来辅助的板务，应该没立场说我浮动。 11/30 00:10 嘘 success0409: 被嘘到什麽程度，我觉得X2就差不多可以S，X3锁定。 11/30 00:15 → success0409: 但从你前面回应的态度，八成又会问为何啊云云的，我 11/30 00:15 → success0409: 跟你解释完又可以开始挑。 11/30 00:15 → success0409: *陪审制度制订过程 11/30 00:16 嘘 success0409: “在想 怎麽样的标准才不会让自己的案子违规....？ 11/30 00:21 → success0409: ”，我觉得这段话是在栽赃欸，我在女板被嘘到X只有一 11/30 00:21 → success0409: 次，文章不知道还在不在。然後我通常看没人要讨论便 11/30 00:21 → success0409: 会删文，没有恶意讨嘘的兴趣。所以我觉得其余板务要 11/30 00:21 → success0409: 不要警告惮提丝板务讲话要有凭有据。 11/30 00:21 推 ChenDao: 两位请冷静点 偏离讨论核心了 而既然两边已经失去讨论点 11/30 01:01 推 ChenDao: 让敝人来收尾 请陪审团推文决定最後处理方式即可 11/30 01:01 → DenTisGirl: @success0409 我只看到你会锁文，锁文原因始终不明的 11/30 01:41 → DenTisGirl: 说 ....不过有提到嘘到多少就好 @@ 11/30 01:41 → DenTisGirl: 至少有个可以裁量的部分 11/30 01:41 → DenTisGirl: 前面提其他陪审员的看法，是希望你能解释你的判定标准 11/30 01:41 → DenTisGirl: ，请你去思考为何会有判定上的差异 11/30 01:41 → DenTisGirl: 如果你心里还有其他人、其他陪审员存在的话 11/30 01:43 → DenTisGirl: 陪审制主要也是希望使用者能够去思考判断标准执行与选 11/30 01:48 → DenTisGirl: 制订的难度，而非一意的「我喜欢这个判决」「我不要这 11/30 01:48 → DenTisGirl: 个判决」，更重要的是与他人合作的能力 11/30 01:48 → DenTisGirl: 、表达自己的能力，故希望你可以讲清楚自己的判断标准 11/30 01:49 → DenTisGirl: ，而非用「我有锁文警告过你罗」这种方式，去要求使用 11/30 01:49 → DenTisGirl: 者。 11/30 01:49 <1> 采纳「再次类似行为便予以处份」之建议，不过将篇数上调为 3 篇， 并新增「十日内」之限制，给予使用者改善空间。 <2> 采纳「综观各板，哪个认真讨论的文章会一而再、再而三被嘘到翻掉？」的观点， 针对「刻意讨嘘」的判定，暂时仅以嘘文数量(去除无效数据後)判定是否锁文。 回应陪审员③ lturtsamuel 推 lturtsamuel: [案01] 未达标。女板历代对讨嘘文成案的标准尚称严格 11/29 09:58 → lturtsamuel: ，至少需以多篇、明显意图为依归，而本篇无此现象。 11/29 09:58 → lturtsamuel: 建议若此人多篇针对此议题发文再行审视。 11/29 09:58 → DenTisGirl: [案01]@lturtsamuel 想请问描述中所言的「多篇」是否 11/29 11:41 → DenTisGirl: 有确切或大略之数目？(是三篇以上吗) 11/29 11:41 推 lturtsamuel: [案01] 以我不精确的印象 之前大概是4~5篇吧 11/29 12:27 → lturtsamuel: 不过若是等累积数篇再处以重罚 又有板主钓鱼之嫌 因 11/29 12:30 → lturtsamuel: 此建议可先以删文之类方式警告该使用者 11/29 12:30 推 lturtsamuel: 当然也有明显违反板规16的文章会单篇即成案，如刻意 11/29 12:35 → lturtsamuel: 强调色情话题、挑衅板众等等，但这篇无此状况 11/29 12:35 推 lturtsamuel: ps 若标题之男友改为女友，我就认为有违规，因为女板 11/29 12:48 → lturtsamuel: 板友毕竟是女性为主(理想上啦)，这种标题便已涉及挑 11/29 12:48 → lturtsamuel: 衅 11/29 12:48 → DenTisGirl: @ lturtsamuel 若要采取「多篇认定」的方式，确实最好 11/29 13:09 → DenTisGirl: 在该使用者最初被检举的几篇就先行提醒！不过因为过往 11/29 13:09 → DenTisGirl: 曾经有「只删文」处理，被处分使用者会质疑「未达标准 11/29 13:09 → DenTisGirl: ，为何删文」之情形，认为这部分可能采用陪审员succes 11/29 13:09 → DenTisGirl: s0409提出的「先行锁文」较佳？ 11/29 13:09 推 lturtsamuel: 认同锁文 11/29 13:40 → lturtsamuel: 此案当事人两篇文章内容并无相似之处，唯其发文悖离 11/30 13:30 → lturtsamuel: 主流价值观，引起部份板众不满，并非针对同一主题不 11/30 13:31 → lturtsamuel: 停发文讨嘘，应该要独立看待。 11/30 13:32 (注) 此处「此案当事人两篇文章」应系指涉 → DenTisGirl: @success0409 恕我利用板主身分再询问陪审员success04 11/29 13:49 → DenTisGirl: 09。您有提到「如有再次类似行为便予以处分」，请问该 11/29 13:49 → DenTisGirl: 使用者於 11/26 发布的另一篇文章是否属於所指涉的「 11/29 13:49 → DenTisGirl: 类似行为」？（稍後补上文章代号) 11/29 13:49 → DenTisGirl: https://i.imgur.com/5iFAo8j.jpg 11/29 13:49 → DenTisGirl: #1Q6dcDGK (WomenTalk) 11/29 13:50 → DenTisGirl: [案01] @ lturtsamuel 以「多篇」作为判定的话，确实 11/30 13:36 → DenTisGirl: 可考量「内容完全不同的文章分开计算」之方式 11/30 13:36 → DenTisGirl: 待陪审员a000000000回覆後，会再跟您接续讨论。 11/30 13:39 <1> 针对「(讨嘘文标准)需以多篇、明显意图为依归」 「不过若是等累积数篇再处以重罚 又有板主钓鱼之嫌 建议可先以删文 (锁文)之类方式警告该使用者」方面 采纳「多篇」采计与「给予警告」之相关想法，然篇数下调为三篇， 并新增「十日内」之限制，给予使用者改善空间， 另新增极端情形特殊作法(四日内有四篇疑似讨嘘文章即处分)。 <2> 针对「非针对同一主题不停发文讨嘘，应该要独立看待」， 经思考後，认为「判定是否为同一主题」仍有其模糊性，例如 「个人配偶选择的基本门槛」下可延伸讨论「忠诚」、「相处过程的激情」、 「长相」、「财力」、「两方家庭相似性质」等等，是否将後五者视为 同一主题，认为又会出现歧异， 故在「讨嘘」标准方面，於板规16B.仅新增「十日内」之限制， 给予使用者改善空间，就不再以主题做分别计算。 另外有新增极端情形特殊作法(四日内有四篇疑似讨嘘文章即处分)。 回应陪审员④ claymath 推 claymath: [案01]个人认为无法判定其有违规 因感情之事与男女有关 11/30 19:18 → claymath: 故16A不能与之罚之 11/30 19:18 → claymath: 而16B部分 则为讨嘘文认定 讨嘘的量化到多少才叫讨嘘 11/30 19:19 → claymath: (实质讨嘘) 这没量化出来，但一定量化规定後 难免会有 11/30 19:20 → claymath: 聚众嘘文之情节 这又会使板主之判决举步维艰 11/30 19:20 → claymath: 仅能说 此为不符合板众期待之文章 尚未达讨嘘文之地步 11/30 19:22 → claymath: 个人建议讨嘘文之内容如果要行强制 是否参考BG板之讨嘘 11/30 19:22 → claymath: 条款 但须做修正 11/30 19:22 <1> 采纳「因感情之事与男女有关 故16A不能与之罚之」，目前 板规16.A.相关判定项目，仅包括「鼓励犯罪」、「辱骂受害者」等。 <2> 以下引用「BG板之讨嘘条款」相关内容 > ★ ! 5/11 snda □ [公告] 2014/05/11新制板规（必读） ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代码(AID): #1JRciARp (Boy-Girl) [ptt.cc] [公告] 2014/05/11新制板规（ │ │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Boy-Girl/M.1399745290.A.6F3.html │ │ 特殊文章，无价格记录 │ └─────────────────────────────────────┘ C.重度违规：水桶三个月，文章删除＋退文（无法退文者加水桶一个月）。 1.性爱、交易、宣传、广告、徵求、洗版、灌水、婚姻、政治、联谊、八卦、 　　反串、宗教、姓氏讨论等任何与板旨无关或经板上决议通过禁止之主题。 　 2.违反普遍道德认知之言论（使用疑问句亦同）或连结。（1-2项包含签名档） 　　普遍道德认知定义：文章於六小时内被可辨识之不同ID嘘文达3X以上。 （须不违反连续推嘘条款及A5-d三行文的前提） 　　灌水定义：经举发一人使用多个ID於同篇文章进行推嘘文。 ---------- A.轻微违规：水桶七天论处，文章删除（推文无法删除者增至十天）。 5.回应内容与原始文章主旨无关，或文章内容与标题不符，衍生性话题亦同。 定义： d.完全无关原讨论话题之闲谈推文，超过三行者（请留意连续推嘘条款）。 使用推文作画者不在行数限制内。 注2：推文行数超过与否将以文意前後有无通顺连贯为基准， 不因中间其他推文穿插中断做为三行文的终结。 ---------- <3> 挪用上方引述板规，作为板规16B主要判断标准，引述如下： [板规16.B.判定标准] 使用者十日内有三篇以上文章皆符合以下所有条件者，视为刻意讨嘘之文章： (1) 1 小时内被不同ID嘘文达2X以上。(违反板规19.之推文不计入) (2) 24小时内被不同ID嘘文达6X以上。(违反板规19.之推文不计入) (3) 以下情形阻却违反板规16.B.： <1> 该文有被他人刻意聚众嘘文情形(请使用者自行举证，由板主判定) <2> 发p求红喜气(文章於发文後五分钟内，确实有文字表示嘘文者有p币拿) <3> 因作者与推文者据文章衍生争论导致达上述(1)(2)嘘文数量者 <4> 因发文使用者被针对，达上述(1)嘘文数量者 回应陪审员⑤ a000000000 推 a000000000: 依无罪推定原则 无法证明反串者不应以反串论 11/30 04:38 → a000000000: 讨论男友长相 一般多半为女性 当然符合版旨 11/30 04:39 → a000000000: 讨论长相 自然不应以故意讨嘘论 11/30 04:40 → DenTisGirl: [案01] @a000000000 故此案，您倾向就讨论内容判定是 11/30 11:14 → DenTisGirl: 否违规(板规16)，是不会参考其使用者的推嘘情形作为 11/30 11:14 → DenTisGirl: 审案参考的吗？ 11/30 11:14 推 a000000000: 对R 就该文内容判定 11/30 11:47 → a000000000: 我认为故意讨嘘此事 应该要明知必被嘘而发文 11/30 11:48 → a000000000: PTT各热门版各有其必被嘘的论点 11/30 11:48 → a000000000: 例如某些版颂扬中国共产党专制独裁之事 11/30 11:49 → a000000000: 讨论美丑不是本版必被嘘的论点 11/30 11:49 → DenTisGirl: [案01] @a000000000 感谢回覆! 另想请问，您目前可想 11/30 11:57 → DenTisGirl: 到女板「绝对会被嘘」的内容范畴？(没有也ok><) 11/30 11:58 → DenTisGirl: 可就到目前为止有注意到的部分描述即可!! 11/30 11:59 推 a000000000: 本版许多出现大量嘘的文章 部分在於争议版主与判决 11/30 12:08 → a000000000: 部分则先是推嘘参半 後因争端而导致数人连嘘 11/30 12:09 → a000000000: 偶有发p币讨嘘求红色喜气者 11/30 12:10 → a000000000: 争论动怒本身在所难免 推嘘本是立场问题 11/30 12:10 → a000000000: 以目前本版各族群意见对立来看 族群对立本不应以讨嘘 11/30 12:12 → a000000000: 论 顶多支持的族群推比较少而对立的族群来嘘的多 11/30 12:13 → a000000000: 有些发文可能仅求其族群支持 此盖不能言其讨嘘 11/30 12:14 → a000000000: 所以能成立故意讨嘘者 必在本版各族群共识的对立面 11/30 12:15 → a000000000: 例如歌颂中国共产独裁等等 11/30 12:16 推 lturtsamuel: [案0] 认同a000000想法。某些他板规定嘘文达一定门槛 11/30 13:28 → lturtsamuel: 即可水桶，但女板既然无此规则，便应以板主群的判断 11/30 13:29 → DenTisGirl: [案01] @a000000000 「能成立讨嘘者 必在本版各族群共 11/30 13:30 → DenTisGirl: 识的对立面」确实可作为一个判断的大原则! 然实际审案 11/30 13:30 → DenTisGirl: 时，可能面临到「本板族群有哪些」之判定难题，陪审员 11/30 13:30 → DenTisGirl: lturtsamuel 亦言「板友毕竟是女性为主(理想上啦)」， 11/30 13:30 → DenTisGirl: 也显示本板族群在理想上、实际上之差距，板主对「本板 11/30 13:30 → DenTisGirl: 族群范围」之定义也可能出现误差或延迟更新的情况，故 11/30 13:30 → DenTisGirl: 更即时、透明的判定方式，会不会以该文下方推嘘文内容 11/30 13:30 → DenTisGirl: 来讨论更佳？ 11/30 13:30 → DenTisGirl: (可配设较难达成的数量门槛，如超过70则针对该文内容 11/30 13:30 → DenTisGirl: 的嘘文则视为违规；亦可反过来说，如超过10位使用者认 11/30 13:30 → DenTisGirl: 同文章内容，则裁定无违规；同时亦能附注「发p求红喜 11/30 13:30 → DenTisGirl: 气」、「因争端导致连嘘」皆不违反板规16B等) 11/30 13:30 → lturtsamuel: 此案当事人两篇文章内容并无相似之处，唯其发文悖离 11/30 13:30 → lturtsamuel: 主流价值观，引起部份板众不满，并非针对同一主题不 11/30 13:31 → lturtsamuel: 停发文讨嘘，应该要独立看待。 11/30 13:32 → DenTisGirl: [案01] @ lturtsamuel 以「多篇」作为判定的话，确实 11/30 13:36 → DenTisGirl: 可考量「内容完全不同的文章分开计算」之方式 11/30 13:36 → DenTisGirl: 待陪审员a000000000回覆後，会再跟您接续讨论。 11/30 13:39 推 a000000000: 多篇这观点是有问题der 某些知名使用者 如某前版主 11/30 14:21 → a000000000: 发文屡次被嘘爆 但仅是此人过去行为造成众人嫌恶 11/30 14:22 → a000000000: 我想本版族群并不难判断 主要就是男女对立而已 11/30 14:23 → a000000000: 认知本版男女对立 才能针对被嘘爆是否是讨嘘或争取 11/30 14:24 → a000000000: 各自族群认同 11/30 14:24 → a000000000: 所以说要论讨嘘 应该以板上男女族群都同意的议题论 11/30 14:25 请陪审员a000000000 以「@」标示所回应之ID，避免回应对象混淆，感谢！ ※ 编辑: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/30/2017 14:35:10 <1> 考量「某些知名使用者 发文屡次被嘘爆 但仅是此人过去行为造成众人嫌恶」 之情形，新增板规16B.标准(3)<4> 。 考量「部分则先是推嘘参半 後因争端而导致数人连嘘」之情形， 新增板规16B.标准(3)<3> 。 <2> 针对「认知本版男女对立 才能针对被嘘爆是否是讨嘘或争取 各自族群认同 所以说要论讨嘘 应该以板上男女族群都同意的议题论 」部分， [修正描述与编码]仅就板规16A.标准，订定较不具性别差异之判断标准 (1)(2)， 板规16B.之讨论见下一项。 <3> 针对「故意讨嘘此事 应该要明知必被嘘而发文 例如歌颂中国共产独裁等等」 认为认同宗教、政治思想之文章仍应予以一定自由， 且 「顶多支持的族群推比较少而对立的族群来嘘的多 有些发文可能仅求其族群支持 此盖不能言其讨嘘」 与 「能成立故意讨嘘者 必在本版各族群共识的对立面」 两者之差异、判定方式仍稍嫌模糊，认为来日若有类似违规行为可再接续讨论， 然目前我个人(DenTisGirl)就本案讨论先决定： [更新]「歌颂中国共产独裁」等属政治立场之言论不列入板规16之判定标准， 并仅依嘘文数量([补充] 不计入无效嘘文)，作为板规16B.警告、裁量之依据。 ------------- 以上为我(DenTisGirl)针对 [案01] 之相关回覆， [案01]不再於此篇继续讨论，陪审员如欲近一步讨论板规16之标准， 请在编辑相关意见并寄信给我，我将至再接续讨论。 以上结案记录转寄给所有陪审员。 ------------- ※ 编辑: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/07/2017 11:06:25 寄出[案02][案03]审案通知。 ※ 编辑: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/07/2017 11:36:36 修正[案01]结论之部分指涉不明的描述与错误编码。新增[案02][案03]相关资讯。 ※ 编辑: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/07/2017 13:49:13 [由於陪审员① someLetters为禁言状态，故将於编辑相关回覆，由板主代PO] [使用者如欲讨论其观点，可@someLetters请其给予部分编辑权限，以利讨论] [案02]: 板规14B / 被检举人Nigger5566 以当时版规14 仍然有批评不同族群违反版规 我意见偏向於ChenDao 符合地图炮就算违规 因此裁定：违规 [案03]: 板规14 / 被检举人bbbgreentea 以当时版规14 仍然有批评不同族群违反版规 我意见偏向於ChenDao 符合地图炮就算违规 因此裁定：违规 ※ 编辑: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/07/2017 15:36:39 资料整理完成，更新平台置底 ※ 编辑: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/08/2017 13:24:13