檢舉人：momoWade 被檢舉人：poopoogm 英文板名：ToS 檢舉訴求：1.板主應依現行板規之敘述進行判決，而非以A板規判處B行為為有罪， 且不應未撤銷前公告之判決，隨即隨心所欲重新更改罪名(後附證據)。 　　　　　2.板主 poopoogm 君引用錯誤法條進行錯誤判決，實為失誤之舉， 　　　　　　卻只是再發公告"重新解釋"(後附證據)，實是強詞奪理之行為。　　　 檢舉內容：1.板主 poopoogm 君於2017年 2月 13日於ToS板發表公告(#1OeRkEZv (ToS))， 　　　　　　其內容指出板友 Luke2 君違反板規一.a.1，其板規描述為： 一. 違反以下板規，依情節輕重程度給予警告，或7~28天水桶， 情節重大者文章砍除並斟酌給予退文。留底 a. 引戰文 1. 挑釁、吵架、人身攻擊、刻意引發筆戰、鬧板(刻意討噓等) 註：此條板規除鬧板外為僅接受當事人檢舉，群嘲部份，單篇文章為五人檢舉 即受理，檢舉人請簡述理由以便板工參酌，情節重大者版主得以介入處理。 五人檢舉期限為從文章發出後的48小時內累積滿5人。 第一次(未修改之公告)對板友 Luke2 君之犯罪描述為： 於公開場合使用不雅字詞、雖無針對特定對象，但語氣中帶有挑釁意味。 其後修改(未知第幾次，小組長可親自查看)為： 　　　　　　雖未針對特定對象，但是語氣帶有挑釁。　　　 　　　　　　板主poopoogm 君於該公告底下對於修改罪名回應為：　 　　　　　　大大你是不是看錯什麼了 　　　　　　我桶luke是因為挑釁== 　　　　　　由此可見板友 Luke2 君之罪名應為一.a.1:挑釁 但未針對特定對象卻有挑釁意味之舉是否適用需當事人檢舉之法條呢? 藉由板友 f7504261 君之一文[板務] 關於#1OeRkEZv判決及板規一.a.1 (#1OeUzoZK (ToS))來闡述個人觀點。　　 　　　　　　 個人認為板主 poopoogm 君此舉已違反程序正義，應當糾正。 　　　　　2.板主 poopoogm 君引用錯誤法條判處罪名，若真使板友 Luke2 君權益受損 　　　　　　，不論刑度長短，在往後都將成為判例。 　　　　　　並且極可能因此導致後來的使用者，在遭遇相同案情時將毫無反駁之力。 　　　　　　-- 　　　　　　個人認為無論任何板主發出公告，皆需對其公告內容負責， 　　　　　　假使板主 poopoogm 君真是引用錯誤法條，進而依此為據作出判決， 　　　　　　則有失職之虞。 　　　　　　引用錯誤法條判決後遭到質疑，應該重新審慎地查看是否誤判， 　　　　　　而非強詞奪理地認為自己只需"重新解釋"即可過關。 　　　　　　而後前板主 a3225737 君作出回應，自承用字不明確， (出處：#1MqNr4F2 (ToS)之推文) -- 以下節錄個人對於此事之觀點 -- 個人所持立場為板主應重新審慎的檢視原公告，本人momoWade對於板友 Luke2 君遭水桶 一事，實際上並沒有任何偏頗想法，並非如其他辯者所言之"親友護航"。 僅僅單就程序錯誤應修正一事辯論，若是程序從根本就出錯卻依然成立， 往後成為判例時，將無法避免遭到有心人士利用。 -- 隨後轉錄附上相關證據： 1.#1OeRkEZv (ToS) [ptt.cc] [公告] WonderH2O、Luke2 水桶7天 (poopoogm) 2.#1OeUzoZK (ToS) [ptt.cc] [板務] 關於#1OeRkEZv判決及板規一.a.1 (f7504261) 3.#1Oeo5QHx (ToS) [ptt.cc] [公告] #1OeRkEZv 重新解釋判決 (poopoogm) 4.#1OfQohd7 (ToS) [ptt.cc] [公告] 針對 #1OeRkEZv #1Oeo5QHx之最後答覆 (a3225737) 5.#1MqNr4F2 (ToS) [ptt.cc] [公告] ToS板規暨板規建議 + 文章推薦/檢舉區 (creamdancer) 6.momoWade寄予時任三位板主之通告信 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.229.179 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Sub_GMobile/M.1488386167.A.E95.html