检举人：momoWade 被检举人：poopoogm 英文板名：ToS 检举诉求：1.板主应依现行板规之叙述进行判决，而非以A板规判处B行为为有罪， 且不应未撤销前公告之判决，随即随心所欲重新更改罪名(後附证据)。 　　　　　2.板主 poopoogm 君引用错误法条进行错误判决，实为失误之举， 　　　　　　却只是再发公告"重新解释"(後附证据)，实是强词夺理之行为。　　　 检举内容：1.板主 poopoogm 君於2017年 2月 13日於ToS板发表公告(#1OeRkEZv (ToS))， 　　　　　　其内容指出板友 Luke2 君违反板规一.a.1，其板规描述为： 一. 违反以下板规，依情节轻重程度给予警告，或7~28天水桶， 情节重大者文章砍除并斟酌给予退文。留底 a. 引战文 1. 挑衅、吵架、人身攻击、刻意引发笔战、闹板(刻意讨嘘等) 注：此条板规除闹板外为仅接受当事人检举，群嘲部份，单篇文章为五人检举 即受理，检举人请简述理由以便板工参酌，情节重大者版主得以介入处理。 五人检举期限为从文章发出後的48小时内累积满5人。 第一次(未修改之公告)对板友 Luke2 君之犯罪描述为： 於公开场合使用不雅字词、虽无针对特定对象，但语气中带有挑衅意味。 其後修改(未知第几次，小组长可亲自查看)为： 　　　　　　虽未针对特定对象，但是语气带有挑衅。　　　 　　　　　　板主poopoogm 君於该公告底下对於修改罪名回应为：　 　　　　　　大大你是不是看错什麽了 　　　　　　我桶luke是因为挑衅== 　　　　　　由此可见板友 Luke2 君之罪名应为一.a.1:挑衅 但未针对特定对象却有挑衅意味之举是否适用需当事人检举之法条呢? 藉由板友 f7504261 君之一文[板务] 关於#1OeRkEZv判决及板规一.a.1 (#1OeUzoZK (ToS))来阐述个人观点。　　 　　　　　　 个人认为板主 poopoogm 君此举已违反程序正义，应当纠正。 　　　　　2.板主 poopoogm 君引用错误法条判处罪名，若真使板友 Luke2 君权益受损 　　　　　　，不论刑度长短，在往後都将成为判例。 　　　　　　并且极可能因此导致後来的使用者，在遭遇相同案情时将毫无反驳之力。 　　　　　　-- 　　　　　　个人认为无论任何板主发出公告，皆需对其公告内容负责， 　　　　　　假使板主 poopoogm 君真是引用错误法条，进而依此为据作出判决， 　　　　　　则有失职之虞。 　　　　　　引用错误法条判决後遭到质疑，应该重新审慎地查看是否误判， 　　　　　　而非强词夺理地认为自己只需"重新解释"即可过关。 　　　　　　而後前板主 a3225737 君作出回应，自承用字不明确， (出处：#1MqNr4F2 (ToS)之推文) -- 以下节录个人对於此事之观点 -- 个人所持立场为板主应重新审慎的检视原公告，本人momoWade对於板友 Luke2 君遭水桶 一事，实际上并没有任何偏颇想法，并非如其他辩者所言之"亲友护航"。 仅仅单就程序错误应修正一事辩论，若是程序从根本就出错却依然成立， 往後成为判例时，将无法避免遭到有心人士利用。 -- 随後转录附上相关证据： 1.#1OeRkEZv (ToS) [ptt.cc] [公告] WonderH2O、Luke2 水桶7天 (poopoogm) 2.#1OeUzoZK (ToS) [ptt.cc] [板务] 关於#1OeRkEZv判决及板规一.a.1 (f7504261) 3.#1Oeo5QHx (ToS) [ptt.cc] [公告] #1OeRkEZv 重新解释判决 (poopoogm) 4.#1OfQohd7 (ToS) [ptt.cc] [公告] 针对 #1OeRkEZv #1Oeo5QHx之最後答覆 (a3225737) 5.#1MqNr4F2 (ToS) [ptt.cc] [公告] ToS板规暨板规建议 + 文章推荐/检举区 (creamdancer) 6.momoWade寄予时任三位板主之通告信 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.223.229.179 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Sub_GMobile/M.1488386167.A.E95.html