作者Lordaeron (Terry)
看板Soft_Job
標題Re: [心得] 花了很多時間重構卻被打槍用舊code
時間Mon Sep 15 22:02:24 2025
: → kingofsdtw: 正確性，未大量上機無法確定穩定，效能未知 09/14 21:45
: → kingofsdtw: 但是code可讀性+100% 09/14 21:45
正確性，你是重構別人的code，意思是說，你有測完
【所有】的input 在【所有】的狀態下，的【所有】的output??
當然要包括Exception。
至於可讀性+100%這種心理自high 的，真的無法講什麼，正如有人回應，
你寫的Code 放手一週後回頭看，相信你又要【重構】了。
如果你沒這樣的覺悟，就表示你寫得還不夠多。
台灣人就是看什麼agile, scrum, code review 等爛書，作者們都是沒有
什麼大軟體專案都沒參與過，甚至連programming 嘴得上的作品沒有。
但這些是給不懂開發軟體，沒參與過的人，拿來嘴很好用的。
而 Refactoring, Clean Code 看書名好像是有料之人,結果翻一下作者的經歷，
還是嘴王。偏偏一群人拿出來當神在拜。
但這個對哪些沒覺悟，又想拿功績的人來說，也頂好用的。
真的有經驗談，有含金量的，真的只有人月神話和design pattern了。
但design pattern 也被用爛了。
但...軟體專案，真的不用評估嗎?
哪麼，講個簡單的，不知修汽/機車時，大家會不會要老闆估工時? 就是【多久會好】
這一句話。
然後
waterfall: 時間到了去拿車。
agile/scrum: 天天去問候老闆，看他修到哪。
--
open source projects:
https://github.com/terrylao/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.170.17 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Soft_Job/M.1757944947.A.434.html
※ 編輯: Lordaeron (111.241.132.99 臺灣), 09/15/2025 22:21:05
1F：推 abccbaandy: 台灣一堆公司喜歡考pattern 09/15 22:09
2F：推 k7ji91ab5m: 我以前尊崇的這些東西 現在自己真的覺得頗茫然 09/15 22:33
3F：推 tsaigi: 滿嘴pattern的一律當成菜鳥 09/16 01:27
4F：→ marra: 貓咪可愛！XD 09/16 05:06
5F：→ freeunixer: 不是當天就要老闆把車修好了嗎?我都問,吃完飯來牽行嗎 09/16 09:30
這句只是將時程換成自己提而已，但最終還是由老闆來回應不是嗎?
結果不就一樣了。
6F：→ idok: 我覺得要說別人爛 沒問題 但是用沒有大型專案的資歷去否定.. 09/16 11:40
7F：→ idok: 感覺怪怪的捏 09/16 11:41
一個只會騎機車的，在教你麼開大卡車，你會覺得怪嗎?
最慘的是這幾位，可能只有在騎腳踏車而已。
卻嘴出了一套，讓沒做過案子，甚致連寫程式都不會的人，可以拿來嘴。
堂而皇之的稱這是管理。
而這些工作者們，更慘的是也還信了，將這些廢話當聖經了。
小故事，當年的UML 的作者們，一經推出，也是美國大小公司爭相使用，台灣就更
別說了，最好是拉個屎都UML 一下。而當年IBM(UML 原產地) 更推出Rational Rose，
讓你class diagram 畫好即產生code。
現在Rational Rose 都已經停止銷售了，20年過去了，你class diagram 了沒?
人們往往忽視軟體開發是工程問題，而軟體界總是有些新把戲出來，
讓一群人當它是小學生問題。正如常見的三年的資深工程師一樣。
修車修三年，能叫資深嗎?
見人見智。畢境有其局限性，跟修過的車型及遇過的問題相關。
但修車修三年後，變成要去設計一台車，我相信，這就天才加後天囉。
8F：推 aaa1234136: 但程度很差的同事真的連pattern 是什麼都不知道.... 09/16 11:47
9F：推 brucetu: 沒有大型專案經驗 講出來的東西可能根本無法套用在複雜 09/16 11:52
10F：→ brucetu: 的專案/人事環境中 卻被追捧 所以被否定很正常啊 09/16 11:52
11F：→ brucetu: clean code 真的是一個很好的例子 簡直是一種宗教 09/16 11:54
12F：→ brucetu: 然後你去看大型開源專案哪個不是滿滿的註解 程式碼本身是 09/16 11:55
13F：→ brucetu: 能說明個鬼 09/16 11:55
14F：→ superpandal: 這些都是垃圾 design pattern都是 不想學這種東西 09/16 19:35
15F：→ superpandal: 真的好從你一開始挑選技術就開始決定了 09/16 19:37
16F：→ superpandal: 在公司重構也不太必要 09/16 19:38
※ 編輯: Lordaeron (111.241.170.17 臺灣), 09/17/2025 07:05:28
17F：推 selph1120: 比較困擾的是, 現在問 AI 架構也常常被建議那些被追捧 09/17 10:45
18F：→ selph1120: 的原則、pattern... 09/17 10:45
19F：→ selph1120: prompt都要寫明各式各樣的情境, AI 才比較能變通XD 09/17 10:46
20F：→ brucetu: 你就叫他給你最簡單又遵循既有開發方式的解他就不會給你 09/17 11:01
21F：→ brucetu: 太複雜的東西了 需要重構的時候你自己告訴他你想用什麼 09/17 11:01
22F：→ brucetu: 模式就好了 09/17 11:01
23F：推 jlhc: 亂入一下, sequence diagram 還是很有用啦 09/17 22:11
24F：推 viper9709: Rational Rose好懷念XD... 09/18 01:19
25F：推 marra: 懷念rational rose +1 XD 09/18 05:23
26F：推 gmoz: 我都快忘記Rose了XD 09/18 10:52
27F：推 TAKADO: 結果天天問，車沒修得比較快，但車行老闆一肚子堵爛多收幾 09/20 01:08
28F：→ TAKADO: 百塊 09/20 01:08
29F：→ DrTech: 工具不重要，拿工具的哪個人比較重要。waterfall，Scrum， 09/22 08:39
30F：→ DrTech: UML都只是工具而已。 09/22 08:39
31F：→ DrTech: 當初UML就是個方便交流溝通的工具。搞到最後變成報告合規 09/22 08:47
32F：→ DrTech: 工具，只管有圖，不管溝通了。 09/22 08:47
33F：→ Lordaeron: 你沒在台灣? 台灣不管HR或本版，你都會看到工具用多久 09/27 08:35
34F：→ Lordaeron: 該怎麼用的討論。 09/27 08:35