作者handsomeLin (NickLin)
看板Soft_Job
標題Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
時間Fri Jul 28 02:54:28 2023
閒閒沒事來回第三篇繼續捍衛一下B
我拿我自身經驗分享一下，我在亞麻在Amazon模改的Android OS底下開發過Android Appl
ication，雖然不完全一樣但是應該有點相似
首先是討論開Ticket關Ticket的問題，如果今天用新的OS版本炸掉過一次我開Ticket給OS
組，OS組回說不可能有問題然後我也剛好沒法在重現的話，肯定是讓Ticket關了，Reopen
的條件是我馬上能在Repro一次
原因很簡單：我不負責你組的Code我不可能去看你的Code然後再跟你說你哪邊有Risk，且
確實也有可能是我自己的錯誤（環境、我自己的Feature沒寫好等等），如果你拍胸脯保
證你的OS change沒問題能進版，我在app組有什麼能力去Block你？我最多也只會在會議
裡稍微提醒說要注意畢竟沒遇過第二次，那這個問題你們整組都知道了我想絕對不是一次
溝通而已
那你說B自爆說硬要highlight這個問題，我是覺得高機率是屁話或純粹跟你們吵架而已，
他自己肯定不可能100%Repro，如果會100%發生他要怎麼開發？搞不好你走到他機器旁邊
就遇到資料毀損呢，感覺是你們組太常搞被開Ticket不解決就關的問題，這次讓你們知道
嚴重性而已
希望你們在職場上永遠不要成為B，發現Bug還要被Bug Owner甩鍋責備發現過還不堅持到
底，謝謝大家
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 70.183.16.146 (美國)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Soft_Job/M.1690484070.A.F8E.html
1F：推 luciferii: 但是B最後的自我辯護不是無法repro，而是完全沒作。07/28 02:56
2F：→ luciferii: 然後沒測就開出去了。 07/28 02:56
3F：→ luciferii: 如果真的測了但無法repro，其實他不需要說謊。 07/28 02:57
4F：推 luciferii: 只測一次是B自己講的，100% repro也是B自己講的，所以07/28 03:04
5F：→ luciferii: 只測一次就失敗，回報後也不複測的B，還是開發完了還07/28 03:04
6F：→ brucetu: 其實B沒有義務repro並跟進這個bug那是A組的事 07/28 03:05
7F：→ luciferii: release出去，如果他不是故意才更恐怖吧，代表他都是閉 07/28 03:05
8F：→ luciferii: 著眼開發。 07/28 03:05
9F：→ labbat: 現在根本沒有B現身說法唄，是只重現出一次或沒有重現出來 07/28 03:06
10F：→ luciferii: 照上篇說法，B至少要UT，所以第一次 UT 失敗開Bug。07/28 03:07
11F：→ luciferii: 沒完成UT當然責無旁貸。除非他說第二次UT無法repro。07/28 03:08
12F：→ luciferii: 但他是説第二次他沒UT。 07/28 03:08
13F：→ labbat: 這分兩部分，UT自清或者UT高光 07/28 03:11
14F：→ labbat: 不論他UT自清做到百分之一百都不是老闆想知道的 07/28 03:11
15F：→ labbat: 老闆要知道這個已經在客戶爆炸的bug的UT有沒有測07/28 03:12
16F：→ labbat: 究責的是UT高光有沒有跑徹底，至於自清沒做到那是延伸07/28 03:13
17F：推 luciferii: 他的UT工作跟自清或高光無關吧，本職上就是UT自己這關 07/28 03:15
18F：→ luciferii: 的東西確認沒問題才交下一關。07/28 03:15
19F：→ labbat: 這種情境要回應老闆認為的UT，簡單來說就是回應沒有做到07/28 03:15
20F：→ labbat: 看了好久我看不懂你的意思，什麼是自己這一關07/28 03:18
21F：推 luciferii: 流程： A code (UT) -> B(UT)(整合)(UT) -> QA07/28 03:20
22F：→ luciferii: 不管有沒有 Bug 都是這流程，所以B第一次回退後，A 07/28 03:21
23F：→ labbat: 你是要說B UT自清 還是整合UT高光07/28 03:22
24F：→ luciferii: close後再送過來的東西，B還是要UT和整合完才下一步。 07/28 03:22
25F：→ labbat: 整合不也是UT，什麼叫作UT和整合 07/28 03:23
26F：→ luciferii: B無責：A code -> B UT無法復現 -> QA07/28 03:23
27F：→ luciferii: B重責：A code -> B UT復現，故意放過-> QA07/28 03:23
28F：→ luciferii: B輕責：A code -> B 沒UT -> QA 07/28 03:24
29F：→ luciferii: UT（Unit Test）整合（integration）IT(integ. Test) 07/28 03:26
30F：→ labbat: A掛理想B behavior driver UT PASS，B 掛理想A behavior 07/28 03:26
31F：→ labbat: driver UT PASS 07/28 03:26
32F：→ labbat: 退一萬步是整合UT沒測過07/28 03:28
33F：推 luciferii: 但B是說他第二次完全沒作UT。07/28 03:28
34F：→ luciferii: 沒什麼「掛理想對方作過」，照上篇原PO提到公司流程， 07/28 03:30
35F：→ labbat: 前文沒有提到是指B掛真A的UT，或者B掛A BM的UT 阿 07/28 03:30
36F：→ luciferii: 每個環節都要自己作UT。 07/28 03:30
37F：→ labbat: 每個環節都要，這不就是系統測試了07/28 03:31
38F：→ labbat: 我不是刁難，而是自己的每個環節都要UT，與整合後的每個07/28 03:36
39F：→ labbat: 環節的UT，這兩個落差很大 07/28 03:36
40F：推 luciferii: B的東西要用到A，所以B的UT一定會包含到A的code07/28 03:38
41F：→ luciferii: 不是UT階段就是IT階段。07/28 03:38
有人UT有在掛別人的code UT的嗎？這還叫UT嗎？ 那怎麼不說A在UT的時候就發現問題？
要是今天有C有D，D發現問題難道叫D解決？我是不相信B今天自己測不過敢交啦，自己的
環境都會炸了怎麼可能交，你說OS每天在炸我開發我還能交，要是這麼好Repro我還不一
秒鐘拿給隔壁組看個三百次還要拖三個禮拜？
你這種態度不就最接近Customer端的人最衰，反正底層的人亂寫只要說上面的人不好好測
就拍拍屁股走了？
42F：→ labbat: 如果貴單位覺得合理，那我承認是我錯了07/28 03:39
43F：推 luciferii: 啊不是，不管A寫的code怎樣，B自己要交給QA的東西自己07/28 03:41
44F：→ luciferii: 都說沒測過，怎麼樣都說不過去吧。 07/28 03:41
45F：→ labbat: 對對，太不禮貌了07/28 03:45
46F：推 holebro: 大家不睡覺在聊工作的事也太辛苦了吧 07/28 04:21
※ 編輯: handsomeLin (172.58.208.15 美國), 07/28/2023 04:52:50
47F：推 xam: 也是碰過有一派會說他自己寫完不用測整套,直接給QA去驗merge 07/28 04:49
48F：→ xam: 起來的 07/28 04:49
49F：→ DrTech: 關鍵在於該公司的UT，是在開發者電腦上自測的而且沒有記錄 07/28 08:05
50F：→ DrTech: 。這種體制，有沒有UT其實不重要了，UT 淪為自由心證。該 07/28 08:05
51F：→ DrTech: 公司根本沒有正常有經驗的管理者。 07/28 08:05
52F：→ DrTech: 當然淪為情緒與政治之爭。 07/28 08:05
53F：→ DrTech: 如果UT是在第三方測試電腦上，B只要能成功執行Bug一次，其 07/28 08:07
54F：→ DrTech: 他人自然也容易復現Bug，也沒那麼多問題了。 07/28 08:08
55F：→ DrTech: 有沒有UT，竟然是靠嘴巴說出來的，而且大家還採信，真是奇 07/28 08:14
56F：→ DrTech: 葩公司啊。 07/28 08:14
57F：推 wtl: B的UT就只是確保B自己code沒問題就好了吧 B做事類似開發UI把A 07/28 08:16
58F：→ wtl: 的function給使用者點 至於點下去不會爆炸 那是A的UT要做的 07/28 08:16
59F：→ wtl: 事 07/28 08:16
60F：推 Litfal: 沒有模擬環境的測試，UT再多也是另一回事阿 07/28 08:35
61F：推 wmtsung: 這裡有個點是我覺得A這邊最該負責的，那個A要關掉bug時 07/28 09:35
62F：→ wmtsung: 已經說是B把環境搞砸，那這時候B要UT什麼？B真的UT且fai 07/28 09:35
63F：→ wmtsung: l那也符合A說的B搞砸環境啊 07/28 09:35
64F：→ wmtsung: B這時候無法證明自己環境沒問題也只能用在A和QA的環境下 07/28 09:38
65F：→ wmtsung: 跑沒問題的結果當UT不是嗎？ 07/28 09:38
66F：→ wmtsung: 當然最正常的情況應該像DrTech講的，不然在被A判斷為環 07/28 09:41
67F：→ wmtsung: 境搞砸時，B即使在自己機器上複驗fail也已經沒有意義 07/28 09:41
68F：推 jamesho8743: OS修好 B是feature owner總是要測過一遍吧? 這邊的 07/28 10:08
69F：→ jamesho8743: 問題是B自己說他知道還是會炸 不是你說的剛好沒辦法 07/28 10:08
70F：→ jamesho8743: 重現 07/28 10:08
71F：推 wmtsung: B說還是會炸其實沒啥問題，因為A已經說B搞砸環境了，那 07/28 10:13
72F：→ wmtsung: 就算B的環境一直fail也符合A認為可以關掉bug的條件啊 07/28 10:13
73F：推 jamesho8743: 最上層 或者最接近customer端的本來就最衰 底層出了 07/28 10:22
74F：→ jamesho8743: 問題如果死不承認 大家還是會去追UI面 變成你要去證 07/28 10:22
75F：→ jamesho8743: 明是底層的問題 07/28 10:22
76F：推 wmtsung: B有部分責任我是沒意見，但要說B故意炸客戶或是主責我認 07/28 10:24
77F：→ wmtsung: 為完全沒道理 07/28 10:25
78F：推 luciferii: B一開始就自己說要故意炸客戶來HL啊，之後調查B主管才 07/28 10:38
79F：→ luciferii: 提出追加解釋。所以原PO才說，如果B講的真話而不是氣話 07/28 10:39
80F：→ luciferii: 那就非常嚴重。 07/28 10:39
81F：推 q253upng: 檢討B的心境到底有什麼魔力？看到不少人包含原po很愛討 07/28 10:47
82F：→ q253upng: 論這個，正常公司就是去檢討A那端為何攔不了，盡力去補 07/28 10:47
83F：→ q253upng: 強最原始的漏洞，檢討B真的有助於公司的流程改善嗎 07/28 10:47
84F：推 luciferii: 說B不敢交，但他就真的交了，不管是因為(1)他自己說沒 07/28 10:48
85F：→ luciferii: 測，或(2)他測了沒過還是硬交，現實就是他交了。 07/28 10:49
86F：→ luciferii: 除非是(3)他測了，沒法復現，所以安心交了。但他自己否 07/28 10:49
87F：→ luciferii: 認了這條路... 07/28 10:49
88F：推 luciferii: 檢討B很重要，就像B知道輪胎有問題，還故意組裝到車上 07/28 10:52
89F：→ luciferii: 害死人後，他不能說「輪胎又不是我作的，跟我無關。」 07/28 10:53
90F：→ luciferii: B主管也知道不能這樣講，所以才改成「B組裝完沒再試開 07/28 10:54
91F：→ luciferii: 過，所以他只是猜測輪胎有問題，不是故意。」 07/28 10:55
92F：推 wmtsung: B發現的問題被A說是B搞砸環境啊，你A先扣人家這樣一個大 07/28 10:57
93F：→ wmtsung: 帽子再來說人家沒複測？我就問B複測fail的話不是符合A講 07/28 10:57
94F：→ wmtsung: 的B環境有問題嗎？還是B要自證環境沒問題？那A說B環境有 07/28 10:57
95F：→ wmtsung: 問題前有先提供證明嗎？ 07/28 10:57
96F：推 q253upng: B是嚴重懷疑輪胎有問題，原廠回信說你搞錯了，是測試方 07/28 11:05
97F：→ q253upng: 法有問題，B鼻子摸摸把輪胎裝上去結果出事死人，那請問 07/28 11:05
98F：→ q253upng: 誰該被優先檢討呢 07/28 11:05
99F：推 wmtsung: 在A說B搞砸環境後B複測兩種結果基本上都是自己有問題啊 07/28 11:09
100F：→ wmtsung: ，pass就是當初自己步驟有問題，fail就是A說的環境搞砸 07/28 11:09
101F：→ wmtsung: 不可信，在那個當下A部門就穩贏的，現在還在意那個複測 07/28 11:09
102F：→ wmtsung: ？ 07/28 11:09
103F：推 giacch: 事後調查輪框上有一顆螺絲規格不合(LAGG) 07/28 11:17
104F：推 q253upng: 今天B還可能要裝5種輪胎，B也只能看看每個輪胎外觀是否 07/28 11:18
105F：→ q253upng: 有明顯毀損，真正該知道問題並且有能力把問題修復的也 07/28 11:18
106F：→ q253upng: 只有原廠， 07/28 11:18
107F：→ q253upng: 事後出事B就在mur mur，那個我早就知道會出事了啦，請 07/28 11:19
108F：→ q253upng: 問這個系統我們該優先檢討誰呢 07/28 11:19
109F：→ wtl: B不裝輪胎還會被上面的老闆罵 原廠都跟你說沒問題了 還不裝 07/28 11:22
110F：推 luciferii: 現在就是B自己說他第二次連外觀都沒看就放行了 07/28 11:23
111F：→ luciferii: 這兩次code不一樣喔，B不管這Bug有沒有修，都要重測吧 07/28 11:23
112F：推 giacch: 你問我就是B, 因為B反應問題卻不協助處理, 要A自己通靈 07/28 11:24
113F：→ luciferii: 而且B說的不是「我早知有問題」而是「我早知有問題但是 07/28 11:25
114F：→ giacch: 原廠是說無法重現B說的狀況, 不是說沒這回事 07/28 11:25
115F：→ luciferii: 故意裝上去要看它出事。」 07/28 11:25
116F：推 q253upng: 今天很多人糾結B沒有再測一次，那請問輪胎師父收到原廠 07/28 11:26
117F：→ q253upng: 回覆沒問題的回信後，請問輪胎師父要繼續跟原廠說，你 07/28 11:26
118F：→ q253upng: 的輪胎就是有問題，找出問題再回我一次，這樣更不合理 07/28 11:26
119F：→ q253upng: 吧 07/28 11:26
120F：→ luciferii: 原廠送來第二顆輪胎了喔，不是原本那顆。 07/28 11:27
121F：推 giacch: 就說A沒保證沒問題, 是說測不出資料毀損的狀況, 中文不好? 07/28 11:28
122F：→ luciferii: 原PO和A有改過code重新commit。 07/28 11:28
123F：推 wmtsung: 在當下B在自己電腦上測已經沒任何意義了啊，環境被判定 07/28 11:29
124F：→ wmtsung: 搞砸，那用A和QA的環境來測試當結果有啥問題？ 07/28 11:29
125F：→ giacch: 那是只是用猜測問題點來改(就是在通靈啦), 並非針對問題點 07/28 11:30
126F：推 luciferii: 正常流程也是要找出B環境的問題，萬一客戶跟B同環境呢? 07/28 11:31
127F：→ wmtsung: A認為他複製不出來這個問題，肯定是B把自己環境搞砸了… 07/28 11:31
128F：→ wmtsung: 這首篇原po自己寫的，誰中文不好？ 07/28 11:31
129F：→ luciferii: 後來證明也是。 07/28 11:31
130F：→ wmtsung: A懷疑B環境有問題是A要證明還是B 07/28 11:32
131F：→ giacch: 關鍵的LAGG是誰的, 有沒有問題, 就原PO文章我看不出來 07/28 11:32
132F：推 luciferii: A和B要一起查，這沒法靠單邊找出來問題。 07/28 11:33
133F：→ luciferii: 所以說兩邊不願意合作就要叫主管。 07/28 11:33
134F：→ justfortest: 還是我們這邊請主管說有沒有讓 A B合作找問題 XD 07/28 11:38
135F：推 q253upng: 要找出B環境問題完全同意，但我自己認為這是在A被開iss 07/28 11:38
136F：→ q253upng: ue這段時間該做；就像原廠收到輪胎問題不能確定，起碼 07/28 11:38
137F：→ q253upng: 跟輪胎師父說先緩緩不要裝，而不是回信說是你環境有問 07/28 11:38
138F：→ q253upng: 題 07/28 11:38
139F：推 luciferii: A只寫無法復現吧，系統上通常不會白目去標是B有問題。 07/28 11:40
140F：推 giacch: 如果去車行換輪胎, 結果輪胎脫落, 是找車行還是原廠 07/28 11:40
141F：→ justfortest: 找車行，然後師父裝的按照流程，就會找原廠 我猜啦 07/28 11:42
142F：→ giacch: 然後車行發現原廠胎有瑕疵, 之前也有發現鎖不緊的情況 07/28 11:42
143F：→ justfortest: 對啊 但原廠說沒問題不是嗎 還是師父比原廠懂輪胎 07/28 11:43
144F：→ giacch: 車行有跟原廠反應, 但原廠說經測試無論胎脫落的情況 07/28 11:44
145F：推 q253upng: 先找車行找出問題，但假設是原廠說沒問題的輪子出包， 07/28 11:44
146F：→ q253upng: 所有因輪胎脫落造成的損害要跟原廠求償 07/28 11:44
147F：→ giacch: 所以車行照常交車給客戶, 害客戶出車禍 07/28 11:45
148F：→ giacch: 後續文章資料就不齊全了 => 後來車行發現同時安裝LAGG會 07/28 11:48
149F：→ giacch: 後來車行發現同時安裝LAGG會導致輪胎脫落 07/28 11:48
150F：→ giacch: 這邊LAGG是不是原廠, 有沒有瑕疵, 文章都看不出來 07/28 11:49
151F：推 justfortest: 按照原文 LAGG 是客戶車上有的歐，不是師父另外裝的 07/28 11:50
152F：→ justfortest: 吧 07/28 11:50
153F：推 luciferii: 問題就是B自己說他確信輪子會出包，故意裝上去要HL原廠 07/28 11:50
154F：→ giacch: 只知道不要同時安裝LAGG(或LAGG已修正? 修掉?) 就沒事 07/28 11:50
155F：→ giacch: 對 就是剛好LAGG客戶的車上有, 所以就出車禍了 07/28 11:51
156F：→ luciferii: LAGG是客戶原本有，但原廠沒想到，所以這是原廠的鍋 07/28 11:51
157F：→ luciferii: 車行剛好有LAGG的車子，但是也沒想到是這問題，只想釘 07/28 11:52
158F：→ luciferii: 原廠，就變事故了。 07/28 11:52
159F：→ giacch: 而且這LAGG應該也是車行裝的? 那要怎麼究責呢? 07/28 11:53
160F：推 q253upng: 別忘記B有拿到原廠的回覆信，而且最終也只有輪胎廠能修 07/28 11:53
161F：→ q253upng: 復這問題，輪胎師父能做的就是被客人罵而已 07/28 11:53
162F：推 justfortest: 等等 LAGG 什麼時時候變成車行裝的 07/28 11:53
163F：→ giacch: 好修正一下 LAGG不知道怎麼來的 我只是猜測是車行(B)裝的 07/28 11:55
164F：推 luciferii: LAGG是客戶環境標配，不在開發案本身裏。 07/28 12:01
165F：→ luciferii: 但應該在開發前要調查清楚。 07/28 12:01
166F：→ labbat: 車行有沒有是未知的，只是客戶有且裝了穩定出bug 07/28 12:03
167F：推 giacch: 但B有踩到LAGG, 所以我是猜LAGG是公司做的功能 07/28 12:04
168F：→ labbat: 時間上LAGG是亡羊補牢發現，或者發覺到上新code還是錯的 07/28 12:10
169F：→ labbat: 至於誰有誰沒有，兩邊互推串資源義務無益釐清事實 07/28 12:12
170F：推 giacch: LAGG -> Link Aggregation? 所以是在講NAS喔 XD 07/28 12:12
171F：推 luciferii: 1.是，但不是只有NAS會用。 07/28 12:26
172F：推 giacch: 若是分享器更新完弄壞資料, 廠商會跑來救資料也是很神奇 07/28 12:32
173F：推 wmtsung: 後來發現LAGG會造成問題的不是車行是原廠，車行的環境在 07/28 12:36
174F：→ wmtsung: 客戶炸了之後原廠拿去測也無法復現，最後原廠才知道師父 07/28 12:36
175F：→ wmtsung: 在測到問題前一天做過網路測試所以有LAGG 07/28 12:36
176F：推 brucetu: 是啊 不知道LAGG是什麼也可以討論客戶車上有LAGG、LAGG是 07/28 12:37
177F：→ brucetu: 不是原廠，討論半天.. 07/28 12:37
178F：→ brucetu: 在有LAGG的環境會炸掉A的能力就是很弱，不知道有什麼好 07/28 12:38
179F：→ brucetu: 說，原原Po還想要講A是RD不想讓他揹這個bug的責任 07/28 12:38
180F：→ brucetu: 我寫一個database driver給你用，在cluster環境會把資料 07/28 12:40
181F：→ brucetu: 炸掉，但是我只有在單機環境測過都沒問題啊，一定是你環 07/28 12:40
182F：→ brucetu: 境有問題，看誰聽得下去 07/28 12:40
183F：→ brucetu: 「誰叫你們不說你們有用到cluster，沒說是要我通靈解bug 07/28 12:41
184F：→ brucetu: ？」A就這態度 07/28 12:41
185F：推 giacch: 原PO有提到LAGG技術有不照原本順序的特性 07/28 12:44
186F：→ giacch: 所以車行原本是編號順序裝螺絲, 結果用了LAGG技術導致 07/28 12:45
187F：→ giacch: 導致螺絲裝錯位置, 所以輪胎就脫落了 XD 07/28 12:46
188F：推 wmtsung: 照樓上說法公司該去跟客戶說你們搞砸環境啊… 07/28 12:48
189F：→ brucetu: 不是好嗎你在亂比喻什麼 07/28 12:48
190F：→ giacch: 沒有給A LAGG環境是原PO的錯, A應該只是照需求做 07/28 12:48
191F：→ brucetu: 就事論事如果你想要比喻就拿完全可類比的範例，不要已經 07/28 12:49
192F：→ brucetu: 是不可類比的領域還硬要繼續用這個範例 07/28 12:49
193F：推 giacch: 不好意思 讓你困惑了 哈哈哈 07/28 12:52
194F：推 w0005151: 我覺得B講那些話只是意氣用事，他肯定沒有能力repro 07/28 12:52
195F：→ w0005151: 如果能的話以B個性不可能不嘴一頓A/QA，然後公司面究責 07/28 12:53
196F：→ w0005151: 要以local UT的狀況當依據更是沒道理，你不能因為一個人 07/28 12:54
197F：→ w0005151: 講話機歪就說他責任最大，我還是傾向與其看一個人說了 07/28 12:54
198F：→ w0005151: 什麼，不如看他做了什麼，事實就是B已經做了他職責內能 07/28 12:55
199F：→ w0005151: 做的所有事，但A以及QA都沒有把他當一回事 07/28 12:55
200F：推 giacch: 我認為B不該沒驗證通過就把功能啟用 that's all 07/28 12:57
201F：→ brucetu: 樓上，同理，那QA的職責呢？ 07/28 12:59
202F：推 giacch: QA失能 應該整組換掉 -> 後來看原PO說QA是老闆的人 XD 07/28 13:00
203F：→ brucetu: 現在是B沒過QA卻過了？結果是整個開發流程有問題，這樣 07/28 13:01
204F：→ brucetu: 還算不算B的問題？ 07/28 13:01
205F：推 wmtsung: 這部分就我說的，A認為B環境不可信，所以B以QA結果當驗 07/28 13:01
206F：→ wmtsung: 證你也不能說他故意搞事 07/28 13:01
207F：→ brucetu: 事實上B測第二次爆第二次也只會被A說你就環境有問題 07/28 13:02
208F：→ giacch: QA過了 就扯到原PO了 沒提LAGG環境 07/28 13:02
209F：推 w0005151: 阿如果他堅持不啟用，理由是我的local沒測過，然後delay 07/28 13:02
210F：→ w0005151: 客戶不爽跑掉，是不是又要說B責任最大 07/28 13:03
211F：→ w0005151: 應該要檢討的是CICD有沒有跑UT，跑integration test 07/28 13:03
212F：→ giacch: 你我看法不同 如此而已 07/28 13:04
213F：推 wmtsung: 我就說當下A部門怎樣都贏，但在客戶那裡炸了還回來找B究 07/28 13:04
214F：→ wmtsung: 責真是可怕… 07/28 13:04
215F：→ w0005151: 現在講都事後諸葛，回到release前看，QA測沒事，A測沒事 07/28 13:04
216F：→ w0005151: CICD(不知道有沒有）有過，就B的local有問題，那怎算？ 07/28 13:05
217F：→ giacch: w0說的並沒發生 因為往不同方向發展了 是要討論別的案子嗎 07/28 13:05
218F：→ giacch: 就B原本是救世主, 但不知為何後來裝沒看到, 微笑插刀 07/28 13:07
219F：→ brucetu: w0說的就是原原PO描述的release前的事實啊 07/28 13:11
220F：推 wmtsung: A部門一開始真把B當救世主就不會在客戶那裡炸了 07/28 13:11
221F：→ wmtsung: 不要人當初都被你們殺了，事後需要時再來封聖好嗎 07/28 13:13
222F：推 giacch: 我是指w0講delay客戶跑掉那段 07/28 13:44
223F：推 luciferii: B的local沒測過就是把環境和repro證明錄下來證明就好了 07/28 13:44
224F：→ luciferii: 只要有人環境沒測過就是要找環境或code哪有問題 07/28 13:45
225F：→ luciferii: 你能復現就不會是你問題，現在是B除了一開始說有問題後 07/28 13:46
226F：→ luciferii: 就不管了，也不提供驗證方法，最後也不複測。 07/28 13:46
227F：→ luciferii: 不然就是你復現不了，那也不會有你責任。 07/28 13:47
228F：推 gn00670191: 檢討B根本沒用 來個CDEF還不是一樣 該討論的是怎麼擋 07/28 14:38
229F：→ gn00670191: 好啦 就讓B被火 然後CDEF還是一樣 你天天都在管人而已 07/28 14:39
230F：→ gn00670191: 每天問底下所有員工是不是有不爽就好啦 事情都不用做 07/28 14:40
231F：推 w0005151: 就算客戶沒跑，feature因為一個RD自己也無法重現的local 07/28 15:43
232F：→ w0005151: test fail而delay，你覺得他不會被HL更嚴重？ 07/28 15:43
233F：→ w0005151: B堅持不開feature，大家就覺得在無理取鬧而已，根本沒用 07/28 15:48
234F：→ giantwinter: 講真的 主管只是遷怒B而已 有問題的是A跟QA 07/28 16:34
235F：→ superpandal: 他是指環境如果錯了100%復現 環境對了0%復現 07/28 18:32
236F：→ superpandal: 他也只測一次就肯定問題還是有 不然也不用說要 07/28 18:33
237F：→ superpandal: highlight什麼 07/28 18:33
238F：→ superpandal: 很多人會把B說詞往亂講話的方向解讀 可是沒有足夠的 07/28 18:35
239F：→ superpandal: 證據 都是各位的自由心證 07/28 18:35
240F：→ labbat: 要明說客戶是錯的就直說唄，不用繞圈子講 07/28 19:43
241F：→ labbat: 明白表示客戶用錯，所以資料蒸發了也是客戶要take care 07/28 19:45
242F：→ superpandal: 這事件誰去責怪客戶？ 不要打迷糊仗 認為B有問題不代 07/28 20:03
243F：→ superpandal: 表認為客戶有問題 兩個綁在一起是在詭辯是嗎? 07/28 20:03
244F：推 luciferii: B的問題不是他的環境，是他自己own的程式爆了還放過的 07/28 21:12
245F：→ luciferii: 作為。 07/28 21:12
246F：噓 darkMood: B這種心態也有人挺，真的笑死。 07/29 05:48
247F：→ airtsubasa: 整個團隊就是各個組自己爽，沒人敢跨部門要，職場這樣 07/29 06:23
248F：→ airtsubasa: 正常啦 07/29 06:23
249F：推 yinxuanh: 大家有發現我們知道的B，只是由他人轉述來的 07/30 20:02
250F：噓 strlen: 不好意思 關鍵就在他「直接講要highrlight這問題」 07/30 21:49
251F：→ strlen: 你管不到別人家的東西測不出來 就要裝無辜裝死到底OK？ 07/30 21:49
252F：→ strlen: 這一點人情世故都不懂 07/30 21:50
253F：噓 popbow: Amazon LP 第一點就是 Customer Obsession，敢在 A 這樣搞 08/04 14:36
254F：→ popbow: 一定被 fire 吧 08/04 14:36
255F：推 keyut2433: 真的典型的先解決提出問題的人 08/07 06:59
256F：噓 ULISS: B的態度跟處理明明也是問題 09/02 14:10