作者handsomeLin (NickLin)
看板Soft_Job
标题Re: [心得] 我在科技业遇到的鬼故事之一
时间Fri Jul 28 02:54:28 2023
闲闲没事来回第三篇继续扞卫一下B
我拿我自身经验分享一下，我在亚麻在Amazon模改的Android OS底下开发过Android Appl
ication，虽然不完全一样但是应该有点相似
首先是讨论开Ticket关Ticket的问题，如果今天用新的OS版本炸掉过一次我开Ticket给OS
组，OS组回说不可能有问题然後我也刚好没法在重现的话，肯定是让Ticket关了，Reopen
的条件是我马上能在Repro一次
原因很简单：我不负责你组的Code我不可能去看你的Code然後再跟你说你哪边有Risk，且
确实也有可能是我自己的错误（环境、我自己的Feature没写好等等），如果你拍胸脯保
证你的OS change没问题能进版，我在app组有什麽能力去Block你？我最多也只会在会议
里稍微提醒说要注意毕竟没遇过第二次，那这个问题你们整组都知道了我想绝对不是一次
沟通而已
那你说B自爆说硬要highlight这个问题，我是觉得高机率是屁话或纯粹跟你们吵架而已，
他自己肯定不可能100%Repro，如果会100%发生他要怎麽开发？搞不好你走到他机器旁边
就遇到资料毁损呢，感觉是你们组太常搞被开Ticket不解决就关的问题，这次让你们知道
严重性而已
希望你们在职场上永远不要成为B，发现Bug还要被Bug Owner甩锅责备发现过还不坚持到
底，谢谢大家
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 70.183.16.146 (美国)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Soft_Job/M.1690484070.A.F8E.html
1F：推 luciferii: 但是B最後的自我辩护不是无法repro，而是完全没作。07/28 02:56
2F：→ luciferii: 然後没测就开出去了。 07/28 02:56
3F：→ luciferii: 如果真的测了但无法repro，其实他不需要说谎。 07/28 02:57
4F：推 luciferii: 只测一次是B自己讲的，100% repro也是B自己讲的，所以07/28 03:04
5F：→ luciferii: 只测一次就失败，回报後也不复测的B，还是开发完了还07/28 03:04
6F：→ brucetu: 其实B没有义务repro并跟进这个bug那是A组的事 07/28 03:05
7F：→ luciferii: release出去，如果他不是故意才更恐怖吧，代表他都是闭 07/28 03:05
8F：→ luciferii: 着眼开发。 07/28 03:05
9F：→ labbat: 现在根本没有B现身说法呗，是只重现出一次或没有重现出来 07/28 03:06
10F：→ luciferii: 照上篇说法，B至少要UT，所以第一次 UT 失败开Bug。07/28 03:07
11F：→ luciferii: 没完成UT当然责无旁贷。除非他说第二次UT无法repro。07/28 03:08
12F：→ luciferii: 但他是説第二次他没UT。 07/28 03:08
13F：→ labbat: 这分两部分，UT自清或者UT高光 07/28 03:11
14F：→ labbat: 不论他UT自清做到百分之一百都不是老板想知道的 07/28 03:11
15F：→ labbat: 老板要知道这个已经在客户爆炸的bug的UT有没有测07/28 03:12
16F：→ labbat: 究责的是UT高光有没有跑彻底，至於自清没做到那是延伸07/28 03:13
17F：推 luciferii: 他的UT工作跟自清或高光无关吧，本职上就是UT自己这关 07/28 03:15
18F：→ luciferii: 的东西确认没问题才交下一关。07/28 03:15
19F：→ labbat: 这种情境要回应老板认为的UT，简单来说就是回应没有做到07/28 03:15
20F：→ labbat: 看了好久我看不懂你的意思，什麽是自己这一关07/28 03:18
21F：推 luciferii: 流程： A code (UT) -> B(UT)(整合)(UT) -> QA07/28 03:20
22F：→ luciferii: 不管有没有 Bug 都是这流程，所以B第一次回退後，A 07/28 03:21
23F：→ labbat: 你是要说B UT自清 还是整合UT高光07/28 03:22
24F：→ luciferii: close後再送过来的东西，B还是要UT和整合完才下一步。 07/28 03:22
25F：→ labbat: 整合不也是UT，什麽叫作UT和整合 07/28 03:23
26F：→ luciferii: B无责：A code -> B UT无法复现 -> QA07/28 03:23
27F：→ luciferii: B重责：A code -> B UT复现，故意放过-> QA07/28 03:23
28F：→ luciferii: B轻责：A code -> B 没UT -> QA 07/28 03:24
29F：→ luciferii: UT（Unit Test）整合（integration）IT(integ. Test) 07/28 03:26
30F：→ labbat: A挂理想B behavior driver UT PASS，B 挂理想A behavior 07/28 03:26
31F：→ labbat: driver UT PASS 07/28 03:26
32F：→ labbat: 退一万步是整合UT没测过07/28 03:28
33F：推 luciferii: 但B是说他第二次完全没作UT。07/28 03:28
34F：→ luciferii: 没什麽「挂理想对方作过」，照上篇原PO提到公司流程， 07/28 03:30
35F：→ labbat: 前文没有提到是指B挂真A的UT，或者B挂A BM的UT 阿 07/28 03:30
36F：→ luciferii: 每个环节都要自己作UT。 07/28 03:30
37F：→ labbat: 每个环节都要，这不就是系统测试了07/28 03:31
38F：→ labbat: 我不是刁难，而是自己的每个环节都要UT，与整合後的每个07/28 03:36
39F：→ labbat: 环节的UT，这两个落差很大 07/28 03:36
40F：推 luciferii: B的东西要用到A，所以B的UT一定会包含到A的code07/28 03:38
41F：→ luciferii: 不是UT阶段就是IT阶段。07/28 03:38
有人UT有在挂别人的code UT的吗？这还叫UT吗？ 那怎麽不说A在UT的时候就发现问题？
要是今天有C有D，D发现问题难道叫D解决？我是不相信B今天自己测不过敢交啦，自己的
环境都会炸了怎麽可能交，你说OS每天在炸我开发我还能交，要是这麽好Repro我还不一
秒钟拿给隔壁组看个三百次还要拖三个礼拜？
你这种态度不就最接近Customer端的人最衰，反正底层的人乱写只要说上面的人不好好测
就拍拍屁股走了？
42F：→ labbat: 如果贵单位觉得合理，那我承认是我错了07/28 03:39
43F：推 luciferii: 啊不是，不管A写的code怎样，B自己要交给QA的东西自己07/28 03:41
44F：→ luciferii: 都说没测过，怎麽样都说不过去吧。 07/28 03:41
45F：→ labbat: 对对，太不礼貌了07/28 03:45
46F：推 holebro: 大家不睡觉在聊工作的事也太辛苦了吧 07/28 04:21
※ 编辑: handsomeLin (172.58.208.15 美国), 07/28/2023 04:52:50
47F：推 xam: 也是碰过有一派会说他自己写完不用测整套,直接给QA去验merge 07/28 04:49
48F：→ xam: 起来的 07/28 04:49
49F：→ DrTech: 关键在於该公司的UT，是在开发者电脑上自测的而且没有记录 07/28 08:05
50F：→ DrTech: 。这种体制，有没有UT其实不重要了，UT 沦为自由心证。该 07/28 08:05
51F：→ DrTech: 公司根本没有正常有经验的管理者。 07/28 08:05
52F：→ DrTech: 当然沦为情绪与政治之争。 07/28 08:05
53F：→ DrTech: 如果UT是在第三方测试电脑上，B只要能成功执行Bug一次，其 07/28 08:07
54F：→ DrTech: 他人自然也容易复现Bug，也没那麽多问题了。 07/28 08:08
55F：→ DrTech: 有没有UT，竟然是靠嘴巴说出来的，而且大家还采信，真是奇 07/28 08:14
56F：→ DrTech: 葩公司啊。 07/28 08:14
57F：推 wtl: B的UT就只是确保B自己code没问题就好了吧 B做事类似开发UI把A 07/28 08:16
58F：→ wtl: 的function给使用者点 至於点下去不会爆炸 那是A的UT要做的 07/28 08:16
59F：→ wtl: 事 07/28 08:16
60F：推 Litfal: 没有模拟环境的测试，UT再多也是另一回事阿 07/28 08:35
61F：推 wmtsung: 这里有个点是我觉得A这边最该负责的，那个A要关掉bug时 07/28 09:35
62F：→ wmtsung: 已经说是B把环境搞砸，那这时候B要UT什麽？B真的UT且fai 07/28 09:35
63F：→ wmtsung: l那也符合A说的B搞砸环境啊 07/28 09:35
64F：→ wmtsung: B这时候无法证明自己环境没问题也只能用在A和QA的环境下 07/28 09:38
65F：→ wmtsung: 跑没问题的结果当UT不是吗？ 07/28 09:38
66F：→ wmtsung: 当然最正常的情况应该像DrTech讲的，不然在被A判断为环 07/28 09:41
67F：→ wmtsung: 境搞砸时，B即使在自己机器上复验fail也已经没有意义 07/28 09:41
68F：推 jamesho8743: OS修好 B是feature owner总是要测过一遍吧? 这边的 07/28 10:08
69F：→ jamesho8743: 问题是B自己说他知道还是会炸 不是你说的刚好没办法 07/28 10:08
70F：→ jamesho8743: 重现 07/28 10:08
71F：推 wmtsung: B说还是会炸其实没啥问题，因为A已经说B搞砸环境了，那 07/28 10:13
72F：→ wmtsung: 就算B的环境一直fail也符合A认为可以关掉bug的条件啊 07/28 10:13
73F：推 jamesho8743: 最上层 或者最接近customer端的本来就最衰 底层出了 07/28 10:22
74F：→ jamesho8743: 问题如果死不承认 大家还是会去追UI面 变成你要去证 07/28 10:22
75F：→ jamesho8743: 明是底层的问题 07/28 10:22
76F：推 wmtsung: B有部分责任我是没意见，但要说B故意炸客户或是主责我认 07/28 10:24
77F：→ wmtsung: 为完全没道理 07/28 10:25
78F：推 luciferii: B一开始就自己说要故意炸客户来HL啊，之後调查B主管才 07/28 10:38
79F：→ luciferii: 提出追加解释。所以原PO才说，如果B讲的真话而不是气话 07/28 10:39
80F：→ luciferii: 那就非常严重。 07/28 10:39
81F：推 q253upng: 检讨B的心境到底有什麽魔力？看到不少人包含原po很爱讨 07/28 10:47
82F：→ q253upng: 论这个，正常公司就是去检讨A那端为何拦不了，尽力去补 07/28 10:47
83F：→ q253upng: 强最原始的漏洞，检讨B真的有助於公司的流程改善吗 07/28 10:47
84F：推 luciferii: 说B不敢交，但他就真的交了，不管是因为(1)他自己说没 07/28 10:48
85F：→ luciferii: 测，或(2)他测了没过还是硬交，现实就是他交了。 07/28 10:49
86F：→ luciferii: 除非是(3)他测了，没法复现，所以安心交了。但他自己否 07/28 10:49
87F：→ luciferii: 认了这条路... 07/28 10:49
88F：推 luciferii: 检讨B很重要，就像B知道轮胎有问题，还故意组装到车上 07/28 10:52
89F：→ luciferii: 害死人後，他不能说「轮胎又不是我作的，跟我无关。」 07/28 10:53
90F：→ luciferii: B主管也知道不能这样讲，所以才改成「B组装完没再试开 07/28 10:54
91F：→ luciferii: 过，所以他只是猜测轮胎有问题，不是故意。」 07/28 10:55
92F：推 wmtsung: B发现的问题被A说是B搞砸环境啊，你A先扣人家这样一个大 07/28 10:57
93F：→ wmtsung: 帽子再来说人家没复测？我就问B复测fail的话不是符合A讲 07/28 10:57
94F：→ wmtsung: 的B环境有问题吗？还是B要自证环境没问题？那A说B环境有 07/28 10:57
95F：→ wmtsung: 问题前有先提供证明吗？ 07/28 10:57
96F：推 q253upng: B是严重怀疑轮胎有问题，原厂回信说你搞错了，是测试方 07/28 11:05
97F：→ q253upng: 法有问题，B鼻子摸摸把轮胎装上去结果出事死人，那请问 07/28 11:05
98F：→ q253upng: 谁该被优先检讨呢 07/28 11:05
99F：推 wmtsung: 在A说B搞砸环境後B复测两种结果基本上都是自己有问题啊 07/28 11:09
100F：→ wmtsung: ，pass就是当初自己步骤有问题，fail就是A说的环境搞砸 07/28 11:09
101F：→ wmtsung: 不可信，在那个当下A部门就稳赢的，现在还在意那个复测 07/28 11:09
102F：→ wmtsung: ？ 07/28 11:09
103F：推 giacch: 事後调查轮框上有一颗螺丝规格不合(LAGG) 07/28 11:17
104F：推 q253upng: 今天B还可能要装5种轮胎，B也只能看看每个轮胎外观是否 07/28 11:18
105F：→ q253upng: 有明显毁损，真正该知道问题并且有能力把问题修复的也 07/28 11:18
106F：→ q253upng: 只有原厂， 07/28 11:18
107F：→ q253upng: 事後出事B就在mur mur，那个我早就知道会出事了啦，请 07/28 11:19
108F：→ q253upng: 问这个系统我们该优先检讨谁呢 07/28 11:19
109F：→ wtl: B不装轮胎还会被上面的老板骂 原厂都跟你说没问题了 还不装 07/28 11:22
110F：推 luciferii: 现在就是B自己说他第二次连外观都没看就放行了 07/28 11:23
111F：→ luciferii: 这两次code不一样喔，B不管这Bug有没有修，都要重测吧 07/28 11:23
112F：推 giacch: 你问我就是B, 因为B反应问题却不协助处理, 要A自己通灵 07/28 11:24
113F：→ luciferii: 而且B说的不是「我早知有问题」而是「我早知有问题但是 07/28 11:25
114F：→ giacch: 原厂是说无法重现B说的状况, 不是说没这回事 07/28 11:25
115F：→ luciferii: 故意装上去要看它出事。」 07/28 11:25
116F：推 q253upng: 今天很多人纠结B没有再测一次，那请问轮胎师父收到原厂 07/28 11:26
117F：→ q253upng: 回覆没问题的回信後，请问轮胎师父要继续跟原厂说，你 07/28 11:26
118F：→ q253upng: 的轮胎就是有问题，找出问题再回我一次，这样更不合理 07/28 11:26
119F：→ q253upng: 吧 07/28 11:26
120F：→ luciferii: 原厂送来第二颗轮胎了喔，不是原本那颗。 07/28 11:27
121F：推 giacch: 就说A没保证没问题, 是说测不出资料毁损的状况, 中文不好? 07/28 11:28
122F：→ luciferii: 原PO和A有改过code重新commit。 07/28 11:28
123F：推 wmtsung: 在当下B在自己电脑上测已经没任何意义了啊，环境被判定 07/28 11:29
124F：→ wmtsung: 搞砸，那用A和QA的环境来测试当结果有啥问题？ 07/28 11:29
125F：→ giacch: 那是只是用猜测问题点来改(就是在通灵啦), 并非针对问题点 07/28 11:30
126F：推 luciferii: 正常流程也是要找出B环境的问题，万一客户跟B同环境呢? 07/28 11:31
127F：→ wmtsung: A认为他复制不出来这个问题，肯定是B把自己环境搞砸了… 07/28 11:31
128F：→ wmtsung: 这首篇原po自己写的，谁中文不好？ 07/28 11:31
129F：→ luciferii: 後来证明也是。 07/28 11:31
130F：→ wmtsung: A怀疑B环境有问题是A要证明还是B 07/28 11:32
131F：→ giacch: 关键的LAGG是谁的, 有没有问题, 就原PO文章我看不出来 07/28 11:32
132F：推 luciferii: A和B要一起查，这没法靠单边找出来问题。 07/28 11:33
133F：→ luciferii: 所以说两边不愿意合作就要叫主管。 07/28 11:33
134F：→ justfortest: 还是我们这边请主管说有没有让 A B合作找问题 XD 07/28 11:38
135F：推 q253upng: 要找出B环境问题完全同意，但我自己认为这是在A被开iss 07/28 11:38
136F：→ q253upng: ue这段时间该做；就像原厂收到轮胎问题不能确定，起码 07/28 11:38
137F：→ q253upng: 跟轮胎师父说先缓缓不要装，而不是回信说是你环境有问 07/28 11:38
138F：→ q253upng: 题 07/28 11:38
139F：推 luciferii: A只写无法复现吧，系统上通常不会白目去标是B有问题。 07/28 11:40
140F：推 giacch: 如果去车行换轮胎, 结果轮胎脱落, 是找车行还是原厂 07/28 11:40
141F：→ justfortest: 找车行，然後师父装的按照流程，就会找原厂 我猜啦 07/28 11:42
142F：→ giacch: 然後车行发现原厂胎有瑕疵, 之前也有发现锁不紧的情况 07/28 11:42
143F：→ justfortest: 对啊 但原厂说没问题不是吗 还是师父比原厂懂轮胎 07/28 11:43
144F：→ giacch: 车行有跟原厂反应, 但原厂说经测试无论胎脱落的情况 07/28 11:44
145F：推 q253upng: 先找车行找出问题，但假设是原厂说没问题的轮子出包， 07/28 11:44
146F：→ q253upng: 所有因轮胎脱落造成的损害要跟原厂求偿 07/28 11:44
147F：→ giacch: 所以车行照常交车给客户, 害客户出车祸 07/28 11:45
148F：→ giacch: 後续文章资料就不齐全了 => 後来车行发现同时安装LAGG会 07/28 11:48
149F：→ giacch: 後来车行发现同时安装LAGG会导致轮胎脱落 07/28 11:48
150F：→ giacch: 这边LAGG是不是原厂, 有没有瑕疵, 文章都看不出来 07/28 11:49
151F：推 justfortest: 按照原文 LAGG 是客户车上有的欧，不是师父另外装的 07/28 11:50
152F：→ justfortest: 吧 07/28 11:50
153F：推 luciferii: 问题就是B自己说他确信轮子会出包，故意装上去要HL原厂 07/28 11:50
154F：→ giacch: 只知道不要同时安装LAGG(或LAGG已修正? 修掉?) 就没事 07/28 11:50
155F：→ giacch: 对 就是刚好LAGG客户的车上有, 所以就出车祸了 07/28 11:51
156F：→ luciferii: LAGG是客户原本有，但原厂没想到，所以这是原厂的锅 07/28 11:51
157F：→ luciferii: 车行刚好有LAGG的车子，但是也没想到是这问题，只想钉 07/28 11:52
158F：→ luciferii: 原厂，就变事故了。 07/28 11:52
159F：→ giacch: 而且这LAGG应该也是车行装的? 那要怎麽究责呢? 07/28 11:53
160F：推 q253upng: 别忘记B有拿到原厂的回覆信，而且最终也只有轮胎厂能修 07/28 11:53
161F：→ q253upng: 复这问题，轮胎师父能做的就是被客人骂而已 07/28 11:53
162F：推 justfortest: 等等 LAGG 什麽时时候变成车行装的 07/28 11:53
163F：→ giacch: 好修正一下 LAGG不知道怎麽来的 我只是猜测是车行(B)装的 07/28 11:55
164F：推 luciferii: LAGG是客户环境标配，不在开发案本身里。 07/28 12:01
165F：→ luciferii: 但应该在开发前要调查清楚。 07/28 12:01
166F：→ labbat: 车行有没有是未知的，只是客户有且装了稳定出bug 07/28 12:03
167F：推 giacch: 但B有踩到LAGG, 所以我是猜LAGG是公司做的功能 07/28 12:04
168F：→ labbat: 时间上LAGG是亡羊补牢发现，或者发觉到上新code还是错的 07/28 12:10
169F：→ labbat: 至於谁有谁没有，两边互推串资源义务无益厘清事实 07/28 12:12
170F：推 giacch: LAGG -> Link Aggregation? 所以是在讲NAS喔 XD 07/28 12:12
171F：推 luciferii: 1.是，但不是只有NAS会用。 07/28 12:26
172F：推 giacch: 若是分享器更新完弄坏资料, 厂商会跑来救资料也是很神奇 07/28 12:32
173F：推 wmtsung: 後来发现LAGG会造成问题的不是车行是原厂，车行的环境在 07/28 12:36
174F：→ wmtsung: 客户炸了之後原厂拿去测也无法复现，最後原厂才知道师父 07/28 12:36
175F：→ wmtsung: 在测到问题前一天做过网路测试所以有LAGG 07/28 12:36
176F：推 brucetu: 是啊 不知道LAGG是什麽也可以讨论客户车上有LAGG、LAGG是 07/28 12:37
177F：→ brucetu: 不是原厂，讨论半天.. 07/28 12:37
178F：→ brucetu: 在有LAGG的环境会炸掉A的能力就是很弱，不知道有什麽好 07/28 12:38
179F：→ brucetu: 说，原原Po还想要讲A是RD不想让他背这个bug的责任 07/28 12:38
180F：→ brucetu: 我写一个database driver给你用，在cluster环境会把资料 07/28 12:40
181F：→ brucetu: 炸掉，但是我只有在单机环境测过都没问题啊，一定是你环 07/28 12:40
182F：→ brucetu: 境有问题，看谁听得下去 07/28 12:40
183F：→ brucetu: 「谁叫你们不说你们有用到cluster，没说是要我通灵解bug 07/28 12:41
184F：→ brucetu: ？」A就这态度 07/28 12:41
185F：推 giacch: 原PO有提到LAGG技术有不照原本顺序的特性 07/28 12:44
186F：→ giacch: 所以车行原本是编号顺序装螺丝, 结果用了LAGG技术导致 07/28 12:45
187F：→ giacch: 导致螺丝装错位置, 所以轮胎就脱落了 XD 07/28 12:46
188F：推 wmtsung: 照楼上说法公司该去跟客户说你们搞砸环境啊… 07/28 12:48
189F：→ brucetu: 不是好吗你在乱比喻什麽 07/28 12:48
190F：→ giacch: 没有给A LAGG环境是原PO的错, A应该只是照需求做 07/28 12:48
191F：→ brucetu: 就事论事如果你想要比喻就拿完全可类比的范例，不要已经 07/28 12:49
192F：→ brucetu: 是不可类比的领域还硬要继续用这个范例 07/28 12:49
193F：推 giacch: 不好意思 让你困惑了 哈哈哈 07/28 12:52
194F：推 w0005151: 我觉得B讲那些话只是意气用事，他肯定没有能力repro 07/28 12:52
195F：→ w0005151: 如果能的话以B个性不可能不嘴一顿A/QA，然後公司面究责 07/28 12:53
196F：→ w0005151: 要以local UT的状况当依据更是没道理，你不能因为一个人 07/28 12:54
197F：→ w0005151: 讲话机歪就说他责任最大，我还是倾向与其看一个人说了 07/28 12:54
198F：→ w0005151: 什麽，不如看他做了什麽，事实就是B已经做了他职责内能 07/28 12:55
199F：→ w0005151: 做的所有事，但A以及QA都没有把他当一回事 07/28 12:55
200F：推 giacch: 我认为B不该没验证通过就把功能启用 that's all 07/28 12:57
201F：→ brucetu: 楼上，同理，那QA的职责呢？ 07/28 12:59
202F：推 giacch: QA失能 应该整组换掉 -> 後来看原PO说QA是老板的人 XD 07/28 13:00
203F：→ brucetu: 现在是B没过QA却过了？结果是整个开发流程有问题，这样 07/28 13:01
204F：→ brucetu: 还算不算B的问题？ 07/28 13:01
205F：推 wmtsung: 这部分就我说的，A认为B环境不可信，所以B以QA结果当验 07/28 13:01
206F：→ wmtsung: 证你也不能说他故意搞事 07/28 13:01
207F：→ brucetu: 事实上B测第二次爆第二次也只会被A说你就环境有问题 07/28 13:02
208F：→ giacch: QA过了 就扯到原PO了 没提LAGG环境 07/28 13:02
209F：推 w0005151: 阿如果他坚持不启用，理由是我的local没测过，然後delay 07/28 13:02
210F：→ w0005151: 客户不爽跑掉，是不是又要说B责任最大 07/28 13:03
211F：→ w0005151: 应该要检讨的是CICD有没有跑UT，跑integration test 07/28 13:03
212F：→ giacch: 你我看法不同 如此而已 07/28 13:04
213F：推 wmtsung: 我就说当下A部门怎样都赢，但在客户那里炸了还回来找B究 07/28 13:04
214F：→ wmtsung: 责真是可怕… 07/28 13:04
215F：→ w0005151: 现在讲都事後诸葛，回到release前看，QA测没事，A测没事 07/28 13:04
216F：→ w0005151: CICD(不知道有没有）有过，就B的local有问题，那怎算？ 07/28 13:05
217F：→ giacch: w0说的并没发生 因为往不同方向发展了 是要讨论别的案子吗 07/28 13:05
218F：→ giacch: 就B原本是救世主, 但不知为何後来装没看到, 微笑插刀 07/28 13:07
219F：→ brucetu: w0说的就是原原PO描述的release前的事实啊 07/28 13:11
220F：推 wmtsung: A部门一开始真把B当救世主就不会在客户那里炸了 07/28 13:11
221F：→ wmtsung: 不要人当初都被你们杀了，事後需要时再来封圣好吗 07/28 13:13
222F：推 giacch: 我是指w0讲delay客户跑掉那段 07/28 13:44
223F：推 luciferii: B的local没测过就是把环境和repro证明录下来证明就好了 07/28 13:44
224F：→ luciferii: 只要有人环境没测过就是要找环境或code哪有问题 07/28 13:45
225F：→ luciferii: 你能复现就不会是你问题，现在是B除了一开始说有问题後 07/28 13:46
226F：→ luciferii: 就不管了，也不提供验证方法，最後也不复测。 07/28 13:46
227F：→ luciferii: 不然就是你复现不了，那也不会有你责任。 07/28 13:47
228F：推 gn00670191: 检讨B根本没用 来个CDEF还不是一样 该讨论的是怎麽挡 07/28 14:38
229F：→ gn00670191: 好啦 就让B被火 然後CDEF还是一样 你天天都在管人而已 07/28 14:39
230F：→ gn00670191: 每天问底下所有员工是不是有不爽就好啦 事情都不用做 07/28 14:40
231F：推 w0005151: 就算客户没跑，feature因为一个RD自己也无法重现的local 07/28 15:43
232F：→ w0005151: test fail而delay，你觉得他不会被HL更严重？ 07/28 15:43
233F：→ w0005151: B坚持不开feature，大家就觉得在无理取闹而已，根本没用 07/28 15:48
234F：→ giantwinter: 讲真的 主管只是迁怒B而已 有问题的是A跟QA 07/28 16:34
235F：→ superpandal: 他是指环境如果错了100%复现 环境对了0%复现 07/28 18:32
236F：→ superpandal: 他也只测一次就肯定问题还是有 不然也不用说要 07/28 18:33
237F：→ superpandal: highlight什麽 07/28 18:33
238F：→ superpandal: 很多人会把B说词往乱讲话的方向解读 可是没有足够的 07/28 18:35
239F：→ superpandal: 证据 都是各位的自由心证 07/28 18:35
240F：→ labbat: 要明说客户是错的就直说呗，不用绕圈子讲 07/28 19:43
241F：→ labbat: 明白表示客户用错，所以资料蒸发了也是客户要take care 07/28 19:45
242F：→ superpandal: 这事件谁去责怪客户？ 不要打迷糊仗 认为B有问题不代 07/28 20:03
243F：→ superpandal: 表认为客户有问题 两个绑在一起是在诡辩是吗? 07/28 20:03
244F：推 luciferii: B的问题不是他的环境，是他自己own的程式爆了还放过的 07/28 21:12
245F：→ luciferii: 作为。 07/28 21:12
246F：嘘 darkMood: B这种心态也有人挺，真的笑死。 07/29 05:48
247F：→ airtsubasa: 整个团队就是各个组自己爽，没人敢跨部门要，职场这样 07/29 06:23
248F：→ airtsubasa: 正常啦 07/29 06:23
249F：推 yinxuanh: 大家有发现我们知道的B，只是由他人转述来的 07/30 20:02
250F：嘘 strlen: 不好意思 关键就在他「直接讲要highrlight这问题」 07/30 21:49
251F：→ strlen: 你管不到别人家的东西测不出来 就要装无辜装死到底OK？ 07/30 21:49
252F：→ strlen: 这一点人情世故都不懂 07/30 21:50
253F：嘘 popbow: Amazon LP 第一点就是 Customer Obsession，敢在 A 这样搞 08/04 14:36
254F：→ popbow: 一定被 fire 吧 08/04 14:36
255F：推 keyut2433: 真的典型的先解决提出问题的人 08/07 06:59
256F：嘘 ULISS: B的态度跟处理明明也是问题 09/02 14:10