作者KanzakiHAria (神崎・H・アリア)
看板Soft_Job
標題Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
時間Sun Jul 23 14:55:55 2023
這個怎麼想都是公司的問題
居然沒有CI/CD?
環境怎麼會是以個人當標準?
CI/CD過了 誰local有問題就你家的事啊
這種垃圾公司原PO還是快逃
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.14.183 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Soft_Job/M.1690095357.A.298.html
※ 編輯: KanzakiHAria (118.160.14.183 臺灣), 07/23/2023 15:00:07
1F：→ loadingN: 他已經桃了 但沒公司名 所以根本垃圾文 07/23 15:02
2F：→ labbat: 這跟CI/CD無關唄，就算用了那以QA為準就是打不出corner啊 07/23 15:49
為什麼是B merge+build+release? 這個流程本身就很智障了
一次把三件事都單押在B的環境上然後還壓B的時程這什麼腦包決策
A說沒事那A build+release 兩邊build出來的binary肯定不同
※ 編輯: KanzakiHAria (118.160.14.183 臺灣), 07/23/2023 16:04:30
3F：→ labbat: 照你思維開發對開發雙邊交握出bug ，就是要一邊讓步唄 07/23 16:37
4F：→ teddy: bug 無法重現的問題 CICD怎麼卡？ 07/23 19:54
兩邊binary就不一樣 就問個簡單的問題
既然A無法重現 那為什麼不是用A build的去release? 憑什麼用B的環境build?
※ 編輯: KanzakiHAria (118.160.14.183 臺灣), 07/23/2023 19:58:29
5F：推 onlywig: 我也覺得要有CI應該扮演仲裁者的角色 而不是讓local端RD 07/23 20:43
6F：→ onlywig: 各build各的 07/23 20:43
7F：→ awwseed: 看原文是A 跟 QA 沒測到 B 跟客戶才會產生的情境 07/23 22:08
8F：→ awwseed: 跟用 A build 或是 B build 的拿去 release 應該沒關係? 07/23 22:08
9F：→ awwseed: B 的情境會炸，原文也沒說 A 最終有沒有測到 B 的情境 07/23 22:09
10F：→ awwseed: 因不同環境 build 出不同 binary 導致同情境不同結果 07/23 22:12
11F：→ awwseed: 這時候靠 CI/CD 統一 build 才比較有幫助吧 07/23 22:14
12F：→ lbowlbow: 好奇+1，QA到底是拿誰的版本測的 07/24 10:03
13F：噓 lylu: 原文根本沒說是誰build的吧 怎麼得出這個結論的 07/24 10:10
14F：推 jheli: 為什麼要release的不是上server端build而是在local端build 07/24 10:31
15F：→ jheli: ？在local端每個人光開啟的define條件就可能有差異了…. 07/24 10:31
16F：推 jheli: 啊，剛剛才看到原原po說code確定有bug，那這樣QA放行CI/CD 07/24 11:14
17F：→ jheli: 也卡不到，一樣會炸鍋 07/24 11:14
18F：→ TAKADO: CICD也未必救得了這個案例，除非每個客戶的環境跟資料都跟 07/24 13:23
19F：→ TAKADO: 公司內部環境完全一致。 07/24 13:23
20F：噓 luke72: 又一個CI/CD buzzwords治百病的賣藥商 07/24 14:32
21F：→ ssccg: 這篇解的是環境造成編譯不一致。但原問題不是環境問題，是 07/24 17:17
22F：→ ssccg: 測案就是沒有cover到這bug，A/QA都沒想到這測案，B有想到卻 07/24 17:19
23F：→ ssccg: 不跟其他人同步測案 07/24 17:19
24F：→ superpandal: 原文沒什麼技術訊息 樓上是怎麼得出這個結論的 07/24 20:51
25F：→ ssccg: 原文明明就有寫了QA沒這測項，B會測到就是有辦法把他的用法 07/24 22:33
26F：→ ssccg: 寫成測案，還要什麼技術訊息? 07/24 22:33
27F：→ awwseed: 去原文搜原PO ID 7/23 02:12 分的推文不就寫好結論了 07/24 23:12
28F：→ awwseed: A 的 CODE 就是有問題，但 A 跟 QA 沒假設過這情境 07/24 23:13
29F：→ awwseed: B 跟客戶好死不死剛好會撞到這情境 07/24 23:13
30F：→ awwseed: A 跟 QA 就沒想過有這情境，且不知道 B 有沒跟 A&QA 說明 07/24 23:14
31F：→ awwseed: 這個情境要怎麼在 A 跟 QA 測試時還原 07/24 23:14
32F：→ awwseed: 不管跑幾千幾萬的測試案例，這次只要沒測到 B 情境就是炸 07/24 23:15
33F：→ awwseed: 原 PO 後來也推文說他們找到覆現的方法了，的確是有問題 07/24 23:16
34F：推 eminthwu: ㄞ˙ 07/25 01:30
35F：噓 SkankHunt42: 蔡B8 07/25 09:00
36F：噓 billy60324: 建議再看一遍原文 07/25 16:42
37F：→ superpandal: 是環境問題啊 誰知道客戶用什麼環境導致沒判斷到？ 07/25 18:59
38F：→ superpandal: 就是因為沒講太詳細才只能這樣講 07/25 19:02
39F：→ superpandal: 你們是以自己的經驗帶入這事件這我知道 但不一定是你 07/25 19:32
40F：→ superpandal: 們所想 沒有細節資訊找不到 07/25 19:33
41F：→ superpandal: 至於B找的到問題點這很正常 因為B離客戶最近 07/25 20:01
42F：→ superpandal: 並不是什麼A弱 這樣判斷只會失真 07/25 20:07
43F：→ okita3088: 跟cicd有什麼關系？ 07/26 19:14
44F：→ okita3088: B放行 QA也沒測出來，上線還不是炸 07/26 19:14
45F：噓 paul800526: 跟 cicd 有什麼關係 +1 07/27 20:51
46F：噓 chan15: 他們肯定就是CI/CD過了啊，問題就是測試案例不夠完全 07/31 10:47
47F：→ chan15: 你即便是code coverage 100% 不等於不會掛耶... 07/31 10:48
48F：→ bndan: 這種特定情況問題 通常是商業邏輯操作 少有公司測試夠完整 07/31 15:47
49F：→ bndan: 到ci/cd攔的下來 07/31 15:47
50F：→ bndan: 真要檢討就是qa 但國內qa能認真相信的公司不會比ci/cd 弄好 07/31 15:50
51F：→ bndan: 的多 這種只能看rd態度才有可能在客戶前攔下來 07/31 15:50