作者KanzakiHAria (神崎・H・アリア)
看板Soft_Job
标题Re: [心得] 我在科技业遇到的鬼故事之一
时间Sun Jul 23 14:55:55 2023
这个怎麽想都是公司的问题
居然没有CI/CD?
环境怎麽会是以个人当标准?
CI/CD过了 谁local有问题就你家的事啊
这种垃圾公司原PO还是快逃
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.160.14.183 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Soft_Job/M.1690095357.A.298.html
※ 编辑: KanzakiHAria (118.160.14.183 台湾), 07/23/2023 15:00:07
1F：→ loadingN: 他已经桃了 但没公司名 所以根本垃圾文 07/23 15:02
2F：→ labbat: 这跟CI/CD无关呗，就算用了那以QA为准就是打不出corner啊 07/23 15:49
为什麽是B merge+build+release? 这个流程本身就很智障了
一次把三件事都单押在B的环境上然後还压B的时程这什麽脑包决策
A说没事那A build+release 两边build出来的binary肯定不同
※ 编辑: KanzakiHAria (118.160.14.183 台湾), 07/23/2023 16:04:30
3F：→ labbat: 照你思维开发对开发双边交握出bug ，就是要一边让步呗 07/23 16:37
4F：→ teddy: bug 无法重现的问题 CICD怎麽卡？ 07/23 19:54
两边binary就不一样 就问个简单的问题
既然A无法重现 那为什麽不是用A build的去release? 凭什麽用B的环境build?
※ 编辑: KanzakiHAria (118.160.14.183 台湾), 07/23/2023 19:58:29
5F：推 onlywig: 我也觉得要有CI应该扮演仲裁者的角色 而不是让local端RD 07/23 20:43
6F：→ onlywig: 各build各的 07/23 20:43
7F：→ awwseed: 看原文是A 跟 QA 没测到 B 跟客户才会产生的情境 07/23 22:08
8F：→ awwseed: 跟用 A build 或是 B build 的拿去 release 应该没关系? 07/23 22:08
9F：→ awwseed: B 的情境会炸，原文也没说 A 最终有没有测到 B 的情境 07/23 22:09
10F：→ awwseed: 因不同环境 build 出不同 binary 导致同情境不同结果 07/23 22:12
11F：→ awwseed: 这时候靠 CI/CD 统一 build 才比较有帮助吧 07/23 22:14
12F：→ lbowlbow: 好奇+1，QA到底是拿谁的版本测的 07/24 10:03
13F：嘘 lylu: 原文根本没说是谁build的吧 怎麽得出这个结论的 07/24 10:10
14F：推 jheli: 为什麽要release的不是上server端build而是在local端build 07/24 10:31
15F：→ jheli: ？在local端每个人光开启的define条件就可能有差异了…. 07/24 10:31
16F：推 jheli: 啊，刚刚才看到原原po说code确定有bug，那这样QA放行CI/CD 07/24 11:14
17F：→ jheli: 也卡不到，一样会炸锅 07/24 11:14
18F：→ TAKADO: CICD也未必救得了这个案例，除非每个客户的环境跟资料都跟 07/24 13:23
19F：→ TAKADO: 公司内部环境完全一致。 07/24 13:23
20F：嘘 luke72: 又一个CI/CD buzzwords治百病的卖药商 07/24 14:32
21F：→ ssccg: 这篇解的是环境造成编译不一致。但原问题不是环境问题，是 07/24 17:17
22F：→ ssccg: 测案就是没有cover到这bug，A/QA都没想到这测案，B有想到却 07/24 17:19
23F：→ ssccg: 不跟其他人同步测案 07/24 17:19
24F：→ superpandal: 原文没什麽技术讯息 楼上是怎麽得出这个结论的 07/24 20:51
25F：→ ssccg: 原文明明就有写了QA没这测项，B会测到就是有办法把他的用法 07/24 22:33
26F：→ ssccg: 写成测案，还要什麽技术讯息? 07/24 22:33
27F：→ awwseed: 去原文搜原PO ID 7/23 02:12 分的推文不就写好结论了 07/24 23:12
28F：→ awwseed: A 的 CODE 就是有问题，但 A 跟 QA 没假设过这情境 07/24 23:13
29F：→ awwseed: B 跟客户好死不死刚好会撞到这情境 07/24 23:13
30F：→ awwseed: A 跟 QA 就没想过有这情境，且不知道 B 有没跟 A&QA 说明 07/24 23:14
31F：→ awwseed: 这个情境要怎麽在 A 跟 QA 测试时还原 07/24 23:14
32F：→ awwseed: 不管跑几千几万的测试案例，这次只要没测到 B 情境就是炸 07/24 23:15
33F：→ awwseed: 原 PO 後来也推文说他们找到覆现的方法了，的确是有问题 07/24 23:16
34F：推 eminthwu: ㄞ˙ 07/25 01:30
35F：嘘 SkankHunt42: 蔡B8 07/25 09:00
36F：嘘 billy60324: 建议再看一遍原文 07/25 16:42
37F：→ superpandal: 是环境问题啊 谁知道客户用什麽环境导致没判断到？ 07/25 18:59
38F：→ superpandal: 就是因为没讲太详细才只能这样讲 07/25 19:02
39F：→ superpandal: 你们是以自己的经验带入这事件这我知道 但不一定是你 07/25 19:32
40F：→ superpandal: 们所想 没有细节资讯找不到 07/25 19:33
41F：→ superpandal: 至於B找的到问题点这很正常 因为B离客户最近 07/25 20:01
42F：→ superpandal: 并不是什麽A弱 这样判断只会失真 07/25 20:07
43F：→ okita3088: 跟cicd有什麽关系？ 07/26 19:14
44F：→ okita3088: B放行 QA也没测出来，上线还不是炸 07/26 19:14
45F：嘘 paul800526: 跟 cicd 有什麽关系 +1 07/27 20:51
46F：嘘 chan15: 他们肯定就是CI/CD过了啊，问题就是测试案例不够完全 07/31 10:47
47F：→ chan15: 你即便是code coverage 100% 不等於不会挂耶... 07/31 10:48
48F：→ bndan: 这种特定情况问题 通常是商业逻辑操作 少有公司测试够完整 07/31 15:47
49F：→ bndan: 到ci/cd拦的下来 07/31 15:47
50F：→ bndan: 真要检讨就是qa 但国内qa能认真相信的公司不会比ci/cd 弄好 07/31 15:50
51F：→ bndan: 的多 这种只能看rd态度才有可能在客户前拦下来 07/31 15:50