作者TonyQ (心存善念盡力而為)
看板Soft_Job
標題[討論] 現在的職場
時間Tue Feb 13 11:21:51 2018
其實我覺得這幾年站在政府內部，觀望台灣的軟體業，
因為認識的朋友多，大家也都是 senior 或 CTO 了，
在看大家在做的事情，就會比較能看到各自的走向。
順便看了不少以前很少看到的政府資訊系統市場。
我覺得這幾年台灣的軟體產業開始越來集中了。
就是那幾個題目不斷的做，而且很明顯往服務零售業在靠攏，
其他的資訊服務包括 OS/輔助工具等的市場，似乎沒有以前那麼興盛。
另外硬體方面的界面那塊，如 NAS 的 UI 或其他設備的 ui，
隨著技術從 cgi 慢慢全面轉換到 web 跟 mobile，
但受制于糟糕的 API 導致整體團隊的困難，
更換那塊似乎也有點青黃不接。
framework 的部份則是越來越被 global 的大專案吃掉。
在地的能提出一個夠格的，
不管是 design framework ，或是好的語言/solution frameworks，
哪怕是基於既有的熱門 framework 的 fork 品，看起來都越來越少。
換言之，我們現在通常是一次加工就結束了。越來越沒有複雜的東西了。
雖然不是說複雜的東西就是好，但複雜的東西才能磨出管理能力。
純軟體的產品也大多繞著銷售跟交易繞，變成第一線的使用產品，
中間元件層的競爭有點過少，而且感覺有點真空狀態。
總之我想說的事情是，如果所有服務都大勢上走向末端的話，
我們未來這些專案經驗，可能會養不出大型專案所需要的工程師。
而且大型專案現在再進用工程師也越來越有免洗感，
可能因為工程師素質比以前更極端（強的還是超強、弱的又比以前弱很多），
那工程師自己要想一下，在未來這種環境下，要怎麼設定自己的職涯。
必要的話，跨國去找適當的大型專案做可能也需要考慮。
因為如果你塞不進那個位置或位置根本不存在時，你就是不會成長；
比起學歷，這才是讓我在看這個市場，會比較替現在新入行的人擔心的。
--
更直白的說，現在台灣軟體更多是為了生存而積極做事，
比較沒有在生存以外還有研發餘裕的感覺。
--
I have a dream, it's silly but beautiful.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.239.85.127
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Soft_Job/M.1518492114.A.2D9.html
※ 編輯: TonyQ (36.239.85.127), 02/13/2018 11:23:40
1F：→ dreamnook: CD 短點推 02/13 11:23
※ 編輯: TonyQ (36.239.85.127), 02/13/2018 11:25:48
2F：推 dreamnook: 02/13 11:26
※ 編輯: TonyQ (36.239.85.127), 02/13/2018 11:28:24
3F：推 menshuei: 所以台灣的政府現在設立國家級的軟體規劃，整合資源創造 02/13 11:29
4F：→ menshuei: 規模，讓台灣軟體可以從製造轉向系統性生產面向。 02/13 11:29
5F：→ menshuei: 大家一起加油 02/13 11:29
6F：→ TonyQ: @menshuei 政府內部領頭的那幾個資訊主管我都認識，我覺得 02/13 11:30
7F：→ TonyQ: 要靠政府來領頭有很多實務上的困難，內需要交給國內挑戰 02/13 11:30
8F：→ TonyQ: 政府理論上應該著重在外需，但現況是所謂的外需其實很 02/13 11:30
9F：→ femlro: 吃不飽 談高大上對工程師來說也是一件很奢侈的事情 02/13 11:31
10F：→ TonyQ: 不明朗。近幾年資料分析是顯學，但投資資料分析是高風險 02/13 11:31
11F：→ TonyQ: 報酬還不清楚，所以要不要投也是政府很大的挑戰。 02/13 11:31
12F：→ TonyQ: @femlro 如果沒有人撐著高大上的市場，就會越來越吃不飽... 02/13 11:31
13F：推 chrome: 推，原來是tonyQ 02/13 11:49
14F：推 shortoneal: 這種進展持續的話，大部分的工程師作業員化可以預期 02/13 13:11
15F：→ shortoneal: 擠不到那些位子就通通去領白菜價惹 02/13 13:11
16F：→ pttworld: 當開放派遣外包後，資訊業的創新就已經死了 02/13 13:31
17F：→ pttworld: 這意味著勞力密集為主流而不是技術導向 02/13 13:32
18F：→ fayhong: 在政府的資訊部門裡，不會覺得政府人員總是在談那些 02/13 13:45
19F：→ fayhong: 高大上的管理框架嗎(ISO、CMMI)，我做了三年多政府核心 02/13 13:46
20F：→ fayhong: 系統，面對到的都是這些談管理、談框架，方法論很多， 02/13 13:47
21F：→ fayhong: 但實際上卻是缺發真正實務經驗，嗯，或許我接觸的人太少 02/13 13:47
22F：→ fayhong: (勘誤：缺乏) 02/13 13:48
其實沒有吧，他們只會把這些東西列到標案裡面，
他們的重點只有想辦法運用一些 cert 讓專案更穩定，更不會被主計噹。
今天要求這些是因為沒有別的東西可以要求，
如果有更適合的指標，這不是鐵板一塊。
23F：→ fayhong: 我也不認為政府有必要搞一個單位專門做軟體，本財法就是 02/13 13:49
24F：→ fayhong: 了，政府專案接得比別人多，但事實上，愛談那類龐大的 02/13 13:50
25F：→ fayhong: 軟工框架，實踐起來卻欲振乏力。或許政府可以朝向開放、 02/13 13:51
26F：→ fayhong: 透明式的專案管理模式。例如一個行政院若今年有 10 個 02/13 13:52
27F：→ fayhong: 專案，則有一個類似 github(或 gitlab) 的總平台，可以 02/13 13:53
28F：→ fayhong: 提供每一個專案的開發、分析、測試等資訊與程式碼，當然 02/13 13:53
29F：→ fayhong: 不能把 private key 或 db 密碼送出去。在開放式互動與 02/13 13:54
30F：→ fayhong: 競爭、分享的環境中，或許可以改變整個政府軟體相關專案 02/13 13:55
31F：→ fayhong: 的執行品質與資訊風氣。 02/13 13:55
你犯了一個錯，理論上政府是一體的，
但是預算、資源、需求跟業務都不是一體的。
至於 source code repo ，這個的確是我在內部還在勉力推動的項目，
但有一些具體的困難，包括承辦人根本不懂這是什麼，
包括就算規定廠商要交，也沒有人可以看著他真的跟 production code 一樣。
如果 repo code 跟 production code 不一致，這會帶來更多的災難。
政府內部缺乏專案所謂的 build guy ，這是現在很大的問題之一。
沒有這樣的人，敏感性檔案（如 db 檔等），
如何公開跟稽核，都會造成內部不少風險。
我在的地方我會盡量當 code reviewer，
但是我不在的地方就完全推不過去。
32F：→ fayhong: 這 10 個專案若有共用的，可以公開在公開專案裡，管理者 02/13 13:56
33F：→ fayhong: 可以透過這樣的平台評估執行進度，而專案的團隊間可以 02/13 13:57
34F：→ fayhong: 相互參考、競爭、學習，或許可以減少很多重造輪子的事， 02/13 13:58
35F：→ fayhong: 也可以增進每個專案對品質的認知。 02/13 13:58
36F：→ fayhong: 我只是回應前面推文，寫得太多了....@@ 02/13 14:01
其實以現在的情況，不會有共用的。
連基本的 auth 都幾乎作到不太能共用了，更何況 api 連通了，
不是沒有做得好的，但比例上太少了，不到 5% 吧。
這些通通都是挑戰。
但是我這篇文章不是要談政府專案就是了，
要談政府專案，有興趣我們另外開一篇來談。
37F：推 lovdkkkk: QQrz 02/13 14:02
38F：→ dreamnook: 政府開放私下玩黑金的就要死掉了(歪 02/13 14:29
※ 編輯: TonyQ (1.175.169.191), 02/13/2018 14:39:57
39F：推 Argos: 說來說去 就是錢難賺阿 末端回收快 看得到未來 做中間層的 02/13 14:51
40F：→ Argos: 拼個三五年是基本 但台灣誰有耐心磨這個... 02/13 14:52
41F：推 zanyking: 這是我最擔心的，沒有足夠挑戰的機會了 02/13 14:57
42F：→ MOONY135: 以跪 02/13 17:49
43F：→ ckp4131025: 想知道怎樣的專案算是大型專案@@ 02/13 21:14
44F：推 bowin: 感謝好文!感嘆認同這句:"我們現在通常是一次加工就結束了" 02/13 21:46
45F：→ bowin: 這環境如此，我們只好想辦法規劃自己的職涯和往那裡前進 02/13 21:47
46F：→ AngeloHu: 做中間層或是底層深耕無法在短期獲利,依台灣軟體業暨 02/13 22:15
47F：→ AngeloHu: 中小企業之下的環境,也沒業主敢冒這個風險去創造這 02/13 22:15
48F：→ AngeloHu: 個企業文化... 02/13 22:15
49F：→ wave1et: 強的人都往其它國家發展了，台灣請不起強者 02/13 22:59
50F：→ wave1et: 畢竟台灣的市場就那麼大.. 02/13 23:00
51F：→ MOONY135: 我想聽政府專案的視角 02/13 23:30
今年選舉年有點敏感，過選舉年再寫。
52F：→ AngeloHu: 個人認為要把軟體業撐起來...應該只有政府了... 02/13 23:56
53F：→ AngeloHu: 畢竟這種東西要燒錢的.而且短期是看不到獲利... 02/13 23:58
別迷信政府可以擴大內需那一套... 真的。
※ 編輯: TonyQ (223.138.69.27), 02/14/2018 01:51:05
※ 編輯: TonyQ (223.138.69.27), 02/14/2018 01:51:48
54F：推 saitoh: 大型專案開發期和維運期所需人力差太多 不免洗不可能 02/14 11:16
55F：→ saitoh: 現在大型專案還多個餅方出來 餅還要給他們咬一口才行 02/14 11:18
56F：→ saitoh: 美其名是第三方公正 實際上是... 02/14 11:19
57F：推 lovdkkkk: 來吃餅的 (y) 02/14 12:23
58F：推 prag222: 台灣能怎樣拚 軟體產業? 02/14 21:22
59F：推 dream1124: 推 03/14 22:31