作者zapion (SZ)
看板Soft_Job
標題Re: [請益] 會寫程式的韌體 QA何處找
時間Thu Mar 3 16:15:45 2016
※ 引述《littlebau (小寶)》之銘言：
: 推 lovdkkkk: 疑問, 不考慮找會寫測試的 RD 03/01 21:47
: → lovdkkkk: 或用好薪福找 RD 來教他們 QA 嗎? 03/01 21:47
: 想做QA的心是無法取代的。況且找QA，自然是找QA會寫程式的，不會去找一個RD來做QA。
: 會寫測試的RD，他只是一個會寫測試的RD.只是順便寫點測試。跟有QA經驗是不一樣的。。
: QA的培養也是要有眼界的。就算在微薄的QA經驗都是經驗。
: 手動測試的耐心，發展自動化測試的idea，怎樣做才會是好測試工具等等，跟RD fight
: 對錯的堅持，維護測試環境/設備的經驗，分配測試資源的思路等等。
: 這些都不是一個單純會寫程式的RD在之前的經歷必備的。
: 根據我的經驗，找RD來做QA，真的除了寫程式比較ok之外，其他都不像QA。
: 心理搞不好還時常想著回去做RD。找RD來培養做QA實在是最後的選擇。
我覺得你想法上是對的 但是實施上卻無比困難
因為你找到適合的人這個機率是市場決定
在找人之外不如想看看 為什麼你需要編列一個獨立的職缺來作這件事
你的 Developer沒有測試經驗? 作的不好? 甚至心理上抗拒?
沒有好的infra寫起測試來效率很差?
說不定認真的填這些洞之後, 公司體質強健 也不需要專職的QA
人人都把品質當作是第一優先 (世界和平!
--
我也想找會寫程式的QA, 但是QA學會寫程式相對成本太高了....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.163.10.190
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Soft_Job/M.1456992947.A.273.html
1F：推 littlebau: 可能要想想為什麼apple需要專職的QA team. 03/03 16:49
2F：推 e07141: QA的確很重要,需要下重本來build一個強大的team 03/03 16:54
3F：→ e07141: 但台灣老闆並不這麼想 03/03 16:55
4F：→ e07141: 之前曾經在cisco當過一陣子contractor,完全明白那邊的QA 03/03 16:55
5F：→ e07141: 有多強大 03/03 16:55
6F：→ e07141: 大多數老闆並不願花大錢做出品牌價值,只想代工賺賺小毛利 03/03 16:58
7F：→ MOONY135: 我再公司HQ整天聽到就是COST DOWN 03/03 17:22
8F：→ leacks: 國外好像真的蠻常出現專業Q團隊 03/03 18:54
9F：推 JackChena: good 03/03 19:05
10F：→ manaup: 我覺得年薪給不到apple一半的公司 真的不要跟apple做比較 03/03 20:16
11F：推 ohb: 你拿apple QA的年薪七折出來請人 就會有你想要的人冒出來了 03/03 20:25
12F：推 ggg12345: 這篇說出了以職務名稱推工塞責的關鍵.分工不是推脫責任 03/03 21:34
13F：→ e07141: 這篇也同時說出了老闆costdown思維,完全不尊重開發流程 03/04 09:33
14F：→ e07141: 一個大型專案不是一個RD就可以幹全部功能 03/04 09:34
15F：→ e07141: 一個RD自己的部分沒問替不代表拼起來沒問題 03/04 09:35
我想我原文應該是想表達 公司唯有讓developer尊重品質以及暸解測試 品質才拉得起來
成立專門的QA team有時候反而是種傷害
可能最後面兩句寫的離題了
16F：推 littlebau: 那我講別的，可能要想想intel, ibm, dell, amd, 微軟， 03/04 10:18
17F：→ littlebau: 為什麼需要QA team了。 03/04 10:18
18F：→ zapion: 可能要想想微軟為什麼要縮減QA 03/04 16:49
19F：→ zapion: 我自己是做測試 只能跟你說產業現狀在改變中 會不會反轉 03/04 16:51
20F：→ zapion: 不知道 只不過近幾年的趨勢是這樣子 03/04 16:51
21F：推 littlebau: 減少QA可能是產品變少，也可能手作測試被自動化。但不 03/04 16:56
22F：→ zapion: 除了組織的編制以外 開發者需要有測試概念跟實作來寫出 03/04 16:56
23F：→ littlebau: 代表這些賺錢的產品不需要有專職QA. 03/04 16:56
24F：→ zapion: Testable的code 03/04 16:56
25F：→ zapion: 不代表不需要所以也不是說一定要吧 你要正面表列專職QA的 03/04 16:58
26F：→ zapion: 的價值喔 03/04 16:58
※ 編輯: zapion (220.157.185.45), 03/04/2016 17:05:55
27F：推 littlebau: build in test很重要，可以減少測試的effort。但越複 03/04 17:01
28F：→ littlebau: 雜或越重要(賺錢)的東西，QA就越重要。要完全取代，可 03/04 17:01
29F：→ littlebau: 能只有品質出包也不會對公司產生太大影響的狀況下，才 03/04 17:01
30F：→ littlebau: 會完全不需要QA. 03/04 17:01
31F：推 littlebau: 所以同意你，不是每個產品都需要專職QA. 但也不是每個 03/04 17:03
32F：→ littlebau: 產品都不需要。 03/04 17:03
33F：→ zapion: 還可以再釐清一點 你的god feeling這兩種狀況在業界的比例 03/04 17:18
34F：→ zapion: 是多少? 03/04 17:18
35F：推 littlebau: 我覺得台灣都是中小企業居多，自然RD兼測試的佔多數。 03/04 22:27
36F：→ littlebau: 只是這種的也可以收做大公司的專職QA就是了。 03/04 22:29
37F：→ littlebau: 公司不少測試部門的QA都是來自於這樣的人。 03/04 22:29