作者Argos (Big doge is watching u)
看板Soft_Job
標題Re: [請益] 學歷對未來工作的重要性
時間Fri Oct 16 20:30:59 2015
※ 引述《frank910138 (frank)》之銘言：
: 我成績中上而已，有一年的開發經驗，可獨立開發一套web系統，讓我疑惑的是現在找工
: 作?
: 公司收人只收國立的嗎???
其實原PO這個問題我也想過很多次
我自己是還沒有面試別人的經驗
所以問問板上各位
如果你們是面試主管
現在有兩位要來面試APP工程師的人才讓你選擇
A. 四大碩畢業，在校成績優良，但只有在校時期寫的偏學術專案，較無實際作品
B. 私立學士畢業，在校成績普通，已工作兩年，且有獨立完成四、五個APP並實際上架。
兩人年齡一樣都已服完兵役，其它條件先假設包括個性談吐上進心...等等，都差不會很多。
大家會優先錄取哪一個呢？理由是？
當然這個是簡化過後的假設性問題，只做個參考XD
--
Nobody knows what the hell they are doing.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.242.2
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Soft_Job/M.1444998665.A.E27.html
※ 編輯: Argos (114.25.242.2), 10/16/2015 20:31:23
1F：推 guest0079: 當然是優先錄取B啊 但人資永遠都不會找B過來面試喔 呵 10/16 20:34
2F：推 y2468101216: 當然b啊，有兩年的話價錢一樣當然選b啊 10/16 20:35
3F：推 mrforget: B阿，就算同樣的薪資還是B阿。 10/16 20:37
4F：→ mrforget: B我還多給個一兩千哩。 10/16 20:37
5F：推 a47135: 一樓有道理啊XD 10/16 20:42
6F：→ DrTech: C.四大碩畢業，在校成績優良，..，有工作經驗，獨立APP 10/16 20:46
7F：→ DrTech: 我找工作時，隨便一個競爭者，都是超過A.B兩極的。 10/16 20:48
8F：→ DrTech: 找工作不要跟爛的比，沒意義的。 10/16 20:49
9F：推 yyc1217: 有實際作品的當然優先 10/16 20:49
10F：推 drajan: Dr大 我相信這邊有一個假設是「普通人」 普通代表魚與熊掌 10/16 21:41
11F：→ drajan: 只能取其一 現在要討論的就是魚比較好還是熊掌比較好 10/16 21:41
12F：→ drajan: 魚跟熊掌兼得的是強者們的世界 我相信不是原PO要的答案 10/16 21:42
13F：→ drajan: 不是每個人都想當Top 1%的 對了 我選B 10/16 21:43
14F：推 NCUking: 科科 A會去MmNRP等公司 一開始就百萬年薪 10/16 22:35
15F：→ NCUking: 少幻想啦 10/16 22:36
16F：推 NCUking: 現實就是這兩種條件的人根本不會面試同級的公司 10/16 22:40
17F：推 NCUking: 四大碩會想往純軟走的多半是程式魔人 作品很猛的 10/16 22:44
18F：推 NCUking: 也就是DrTech說的那種 對寫程式很有愛的 10/16 22:46
19F：推 guest0079: 但這個四大碩很猛的魔人 去MmNRP發現人家不是找他做APP 10/16 22:46
20F：→ guest0079: MnNRP開高薪找A做IC設計 給B普普薪寫APP 10/16 22:49
21F：推 NCUking: 就說程式魔人想走純軟 不會去ic design 10/16 22:49
22F：推 guest0079: 那你還扯MnNRP 怎麼不說Google啊 10/16 22:51
23F：→ guest0079: 因為就算是魔人 也只是剛畢業的魔人 要跟畢業N年的競爭 10/16 22:53
24F：推 NCUking: 看清楚原文 A沒作品 當然不太可能是想走純軟的 10/16 22:53
25F：→ guest0079: 我沒說錯吧 所以A還是去了MmNRP做IC設計 10/16 22:54
26F：→ guest0079: 那你就更扯了 說走純軟的是你 作品很猛的也是你 三小啦 10/16 22:55
27F：推 NCUking: 我又沒說A是作品很猛想走純軟的 10/16 22:58
28F：推 NCUking: 想嗆人也先把推文看清楚吧 呵呵 10/16 23:00
29F：推 guest0079: 那你又他媽的搞錯啦 原文說兩位來應徵APP工程師 10/16 23:02
30F：→ guest0079: 所以擺明A就是想走純軟 就是你說的很猛的人 10/16 23:03
31F：→ guest0079: 想嗆人也先把原文看清楚吧 呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵 10/16 23:03
32F：推 sing10407: A阿 B我還怕他英文文件看不懂 10/16 23:08
33F：推 YahooTaiwan: 才兩年就能寫四五個 App，這根本是在洗數量，我會質 10/16 23:27
34F：→ YahooTaiwan: 疑這個人的技術深度夠不夠 10/16 23:27
35F：→ qweqweqweqwe: 不覺得一定會選B.. A 學習能力較強的機率 >>> B 10/16 23:31
36F：→ qweqweqweqwe: 不是B不強 是機率問題 當然B的履歷大部分根本看不到 10/16 23:33
37F：推 rupcj8: 這兩個會選A吧...app上架跟程度好像沒很大的正比關係 10/16 23:47
38F：→ rupcj8: 只能說情報不足XD 10/16 23:48
39F：推 Dinjang: 上架真的還好 都是新鮮人的話 一般會選A 10/16 23:53
40F：→ Dinjang: 資深員工看即戰力 junior就看未來潛力 10/16 23:54
41F：→ x000032001: 光靠一行敘述就能決定要用誰 那幹嘛還要面試 10/16 23:57
42F：→ alex70266: 這兩種case對工作需求會不一樣 10/17 00:01
43F：→ Obama19: CODE也寫得亂七八糟也可以上架阿 10/17 00:01
44F：→ alex70266: b兩年經驗的不太會把他的情境擺在跟新人菜鳥比 10/17 00:02
45F：→ badyy: 當然是a =.= 10/17 00:02
46F：→ alex70266: 學習能力還是合作能力什麼的,在面試看的到的很有限 10/17 00:04
47F：→ alex70266: 有經驗的當然是先看寫出來或者講出來的sense怎麼樣 10/17 00:04
48F：推 alex70266: 最後部門到底要的是馬上能用還是需要練個一年半載的 10/17 00:11
49F：→ alex70266: 結果會不太一樣 10/17 00:11
錄用的考量當然不只會考慮一個面向
但其實我也寫了這是簡化後的問題
如果戰起來那先說個道歉...
我真的不是引戰只是純粹想知道大家的考量點是哪邊
所以將其它條件都設定為兩者都差不多
決定性的差距只有在學歷與實務經驗上
當然現實中這種特殊的情況應該極少發生啦
不管是選A或選B
只要能給出理由當然是最好的
給原PO和我和有需要的板友都做個參考這樣
※ 編輯: Argos (114.25.242.2), 10/17/2015 00:58:22
50F：→ alex70266: 還好啦，這論不上什麼戰 10/17 03:16
51F：→ luki945: 數量不是問題 上架一堆沒我要的技術也沒用 10/17 08:11
52F：→ luki945: 只要寫APP的話 會選B 但考量員工發展性的話就難說 10/17 08:21
53F：→ shaform: 他意思應該是說通常想走純軟的人條件不會是 A 那樣 10/17 09:23
54F：→ shaform: 而通常條件是 A 那樣的人通常不會去應徵 APP? 10/17 09:23
55F：→ GoalBased: 接CASE拚產出選A，發展產品和技術B 10/17 11:46
56F：→ GoalBased: 抱歉打反了...上面A和B換過來 10/17 11:46
57F：→ GoalBased: 最後我會選比較正的那一個 10/17 11:48
58F：推 Ekmund: 所以要先問男的女的 10/17 12:05
59F：→ sayya2311: 偏學術也有做得好壞之分,偏實務也有做得好壞之分,先找 10/17 12:18
60F：→ sayya2311: 做得好的,換領域,學新東西,都是資訊業常見的過程 10/17 12:19
我後來想了想
我這個簡化後的假設性問題實在是太極端了
我不應該寫四大碩的
基本上光是四大就有那個光環在
所以怎麼講都無意義
因為四大就業的眼界不在同一檔次
都是Google、FB、Yahoo、GG、MTK或知名外商等等
我應該把四大改成私立前段碩
這樣差距就會很明顯了
※ 編輯: Argos (114.25.242.2), 10/17/2015 13:16:18
61F：→ GoalBased: 四大碩可以看得出來他以前的程度 私前段碩就無法... 10/17 14:43
62F：推 akame: 這問題你問部屬跟問主管答案當然不同啊XD主管跟公司都會選a 10/21 16:31