我的想法: * 視野與學識的寬度與深度無分上下，有緣多學一點總是好的 * 與其把著眼點放在學習場所(學校 vs. 業界)，不如交流一下學習方法以及 “學習 "學習方法" 的方法” 最近正好在 MSDN 雜誌 2014 一月號 (Vol. 29 No. 1) 上看到 David Platt 所著 "Don't Get Me Started" 專欄裡 "The Steam Drill" 這篇文章 網路版大約幾週內會在 http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/ 釋出 該篇文章以 John Henry ( http://en.wikipedia.org/wiki/John_Henry_(folklore) ) 手持 +9 sledgehammer 單挑 steam drill 的傳說故事為引，導出下面這個想法: <blockquote> Every advance in computing has generated a new abstraction layer. And with every higher level of abstraction, the programmers who strove mightily to master the lower level get angry. </blockquote> Platt 舉了一個例子: 在檔案(file)這個 abstraction layer 出現前，古早的程式設計師是直接下指令去 控制磁碟讀取頭，尋找正確的 track 與 sector, 再來讀取資料 在這些古早老前輩的眼中，“把資料簡化為一個邏輯上抽象的 byte stream 的我輩” 只有一個嫩字可言; 把磁碟空間拿來儲存目錄(directory)資訊更是浪費、大逆不道 :D 當然，上面該例是來反串的; Platt 在其文章有進一步解釋他的觀點，我的解讀如下: 隨著時代改變，“了解底層運作原理”依然重要，但有時不再是必要 然而，對底層多了解一點，總不是壞事, 有時可以少走怨枉路 是故，學識的深度與寬度無分高下，有緣多學一點總是好的 ※ 引述《lovdkkkk (dk)》之銘言： : 甚至，我相信依一定的做法， : 由工作學習也是能達到學校學習的效果的， : 並且彌補學校學習的問題。 我同意上述說法; 在此想就 "學習方法" 本身延伸討論 我在大學時代當過一陣子助教，我自己的經驗為 “解釋 "為什麼?"” 不難，但“解釋 "為什麼不為什麼?"”卻非常困難 例如，許多大一學生卡在 recursion 這個觀念，以我自己的經驗來說，要解釋 "recursion" 這觀念本身並不難 (配合適當的例子、練習、再練習); 但要解釋為什麼 “有些學生一聽就懂，有些學生就是聽不懂”卻很困難 通常這種情形會被歸論於 "天分" 這個詞; 我自己是最近這幾年才發現有一門學問 對這個現象作有系統的研究: 認知科學(Cognitive Science) http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_science 很可惜的，在我自己的求學過程中，不管是台灣或是美國的教育系統，似乎都沒有 就“學習方法”本身引導學生探索這方面的知識, 多半只有零碎地就“考試方法” 作研究; 換句話說: “學習”本身固然重要，但“學習 "改善自己的學習辦法" 的辦法”同樣重要 我還沒有找到很有效的“學習 "學習辦法" 的辦法”, 在此列舉我在嚐試的事物， 希望能拋磚引玉 :) * 以 http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_science 為起點, 爬 Wikipedia 上的資料 * 閱讀被歸類於 self-improvement 的書, 例如: * Malcolm Gladwell 的著作, 如 The Tipping Point * Stephen R. Covey 的著作, 如 The Seven Habits of Highly Effective People * "Getting Things Done" by David Allen; 除了 time management 的技巧外， 取其降低 cognitive load 的精神 * 練習，學以致用 是故，與其把著眼點放在學習場所(學校 vs. 業界), 不如退後一步， 從學習方法本身出發 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 98.26.14.35 就“學習辦法”補述一點 我在大學時覺得花時間拿人文科學的 18 個必修學分完全是在浪費時間 當時認為學校完全只是想凹錢 :D 今天回頭看過去，發現至少有一節人文課是值得唸的 該課講述西方科學發展史，雖然我仍認為年代、人事物的名字這類的東西是無聊至極， 但該課提到一個很重要的關鍵字: scientific method http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method 有興趣可以讀一讀，與己身經驗相驗證 :) ※ 編輯: AmosYang 來自: 98.26.14.35 (01/01 10:03) ↖ http://xkcd.com/309/ 我們都作過一樣的事 :D 除了 recursion, 另外幾個有趣的例子是 "負數", "除以零", 以及 "極限/無限" http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_number http://en.wikipedia.org/wiki/Division_by_zero http://en.wikipedia.org/wiki/Calculus#Limits_and_infinitesimals 有些學生可以很輕易地理解這幾個觀念並加以應用, 有些學生必須以機械式的背誦記憶才僅能應付考試 目前還沒有想通這其中的原因 :D 很有趣，我自學習慣了，從沒想到過可以從 "教" 來觀察 "學"; 感謝指引 orz ※ 編輯: AmosYang 來自: 98.26.14.35 (01/03 09:15) 的確，從 physical experience 中學習是相當有效的 http://en.wikipedia.org/wiki/Experience#Physical_experience 不過一旦跨進抽象(abstract) 或 intangible 的領域時, 許多人就會 "卡住" 例如以下這則漫畫背後的梗 http://xkcd.com/468/ http://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/468:_Fetishes 可惜的是，通常會 "卡住" 的人皆無法進一步探討他們卡住的原因 而不會被卡住的人多半無法描述、體會卡住的感覺 或許 DJWS 點出的 "教育方法" 這個領域會對這 "卡住" 的現像有討論 有空會來研究看看 再次感謝指引 orz ※ 編輯: AmosYang 來自: 98.26.14.35 (01/04 15:53)