※ 引述《frostfly (frostfly)》之銘言： : ※ 引述《odaru (答えを求めて)》之銘言： : : GPL 不是靜態 or 動態 都得開放 Source不是嗎? : : LGPL 才是動態可以免公開 Source吧? : 端看 GPL 部分 : 用靜態連結是沒有辦法規避的沒錯 : 畢竟已經把程式結合在一起了 : 而動態聯結的話 : 則要視呼叫方式而定 : 律師給我們的定義是這樣： : 若用 function call 或 程式間使用相同資料結構 : 則它們算是"同一支程式" : 整份程式都被 GPL 病毒感染了 : 另外若呼叫從另一支程式的 main function : 用參數設定另一個程式執行行為 : 則有機會可以視為"不同支程式"而坳過去 : 今天剛好在公司有 GPL 的訓練課程 : 大家分享~ 有個問題想問問看大家的看法。 GPLv2要求的是使用者要有看到程式碼(可於編譯後執行)的權利。 你的一隻程式裡有叫到GPL的東西，你的程式就變成GPL的，這是GPL的病毒擴散原則。 CASE 1: 那如果，我今天寫了一隻程式A，用到GPL lib B與一個proprietary Lib C， 而B跟C彼此間沒有任何關係。 那麼，我的A因為B的關係必須聲明是GPL的，那A的使用者可以要求C的 Open Source 權利嗎？ 如果應該的話，我開發一個GPL系統而裡面卻用了proprietary的東西，我豈不該死， 因為我侵害proprietary Lib C的權利？GPL有這麼偉大嗎？ CASE 2: 再來另一種情況，我開發一個proprietary 的System A， A提供一系列的介面供使用者 掛載模組。 今天有個快樂的開源工程師(又是敝人在下我)用GPL的Lib C基於A的介面開 發了模組B。 因為C的緣故，所以我的B一定得宣告成GPL的，但難道那個A就也得一樣宣告成GPL嗎？ 那如果A不是我開發的話呢？或雖然我開發，但產權不歸我呢？因為我工作得很悶搞了個 B，我就得被C的開發社群的人押著頭把System A的Source Code公佈出來嗎？ 我個人認為，GPL沒那麼厲害，上面那兩種情況應該都是可以繼續保有proprietary 部份的權利，而不違背GPL的規定的。 所以，公司要規避GPL(合理的不把proprietary 的東西變成GPL的)，應該是至少可以 從這兩個方向去思考。 -- 我所信仰的科學是一種謙卑的理性，承認自身的無知與渺小才能觀察到世界在我們貧 弱的知覺上留下來的痕跡。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.181.12