※ 引述《frostfly (frostfly)》之铭言： : ※ 引述《odaru (答えを求めて)》之铭言： : : GPL 不是静态 or 动态 都得开放 Source不是吗? : : LGPL 才是动态可以免公开 Source吧? : 端看 GPL 部分 : 用静态连结是没有办法规避的没错 : 毕竟已经把程式结合在一起了 : 而动态联结的话 : 则要视呼叫方式而定 : 律师给我们的定义是这样： : 若用 function call 或 程式间使用相同资料结构 : 则它们算是"同一支程式" : 整份程式都被 GPL 病毒感染了 : 另外若呼叫从另一支程式的 main function : 用参数设定另一个程式执行行为 : 则有机会可以视为"不同支程式"而坳过去 : 今天刚好在公司有 GPL 的训练课程 : 大家分享~ 有个问题想问问看大家的看法。 GPLv2要求的是使用者要有看到程式码(可於编译後执行)的权利。 你的一只程式里有叫到GPL的东西，你的程式就变成GPL的，这是GPL的病毒扩散原则。 CASE 1: 那如果，我今天写了一只程式A，用到GPL lib B与一个proprietary Lib C， 而B跟C彼此间没有任何关系。 那麽，我的A因为B的关系必须声明是GPL的，那A的使用者可以要求C的 Open Source 权利吗？ 如果应该的话，我开发一个GPL系统而里面却用了proprietary的东西，我岂不该死， 因为我侵害proprietary Lib C的权利？GPL有这麽伟大吗？ CASE 2: 再来另一种情况，我开发一个proprietary 的System A， A提供一系列的介面供使用者 挂载模组。 今天有个快乐的开源工程师(又是敝人在下我)用GPL的Lib C基於A的介面开 发了模组B。 因为C的缘故，所以我的B一定得宣告成GPL的，但难道那个A就也得一样宣告成GPL吗？ 那如果A不是我开发的话呢？或虽然我开发，但产权不归我呢？因为我工作得很闷搞了个 B，我就得被C的开发社群的人押着头把System A的Source Code公布出来吗？ 我个人认为，GPL没那麽厉害，上面那两种情况应该都是可以继续保有proprietary 部份的权利，而不违背GPL的规定的。 所以，公司要规避GPL(合理的不把proprietary 的东西变成GPL的)，应该是至少可以 从这两个方向去思考。 -- 我所信仰的科学是一种谦卑的理性，承认自身的无知与渺小才能观察到世界在我们贫 弱的知觉上留下来的痕迹。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.181.12