: 現在大學(不論普通大學, 還是科技大學)是這樣說的: : 1.大學是全人教育 : 2.大學是通才教育(要修通識,文理工商法醫都有)也是分科系的專業教育(如 : 化工, 土木, 電機, 資訊, 企管, 國貿....) : 3.是理論與實務併重(科大有其加強之重點) 我做學生時就知道這些高等教育的理念，也讀過一堆這方面的書， 不會不知道這些東西，其中也包括相關理念的衝突和整合，這些我都知道， 還有老師難得見到有人對教育理論有興趣，就很興奮地開了幾百本的超長書單給我。 而我說的東西何嘗有挑戰這些教育理念的意思? 對於教育目標的深入和重定位， 是教育改革一直在談的事情。 現代大學的發展，本來就是在不斷地針對社會需求而分科，也不斷地尋求整合， 這東西沒有什麼不能談的。 一些人所講的「大學不是職業訓練所」，這話大概有百年以上的歷史了， 現代的高等教育理論，起碼在五十年前就已經不在這個題目上糾纏了。 而取代象牙塔和職業訓練所之爭的論點，則認為大學是跟社會結合的有機體， 並提供社會進步的動力。 但是這觀念也過時了... 這些東西我可以講一大篇，但我不想在抽象教育理念上打轉，只是想說， 我講的東西，理解也好，不理解也好，有意見也好，沒意見也好， 就是請不要以為我是因為對於大學理念的無知而講出那些話的。 : 換句話說: 要融會貫通, 舉一隅能以三隅反. : 不是只會分而治之的鋸箭法, 也非凡事擠壓湊合的鎚鍋法(修鋁鍋破洞的方法). : 而是要 "針對需求" "解決問題" 的攻心法. : 看來會被稱為 大而無當, 不知所云 的大學教育, 假如仍然是無心無動機學習 : 的話 ! : 個人支持要有專精的軟體工程系所,但不能問起軟體工程的專業核 : 心課程就只有軟工概論(上,下), 軟工一,二,三, 高等軟工(上,下). : 只有軟工XXX , 這是太太..專精了 ! 這種只是研究特定理論的學者才會這樣子，一旦爭到多一點學分課程的權力， 就只顧自身的立場，過去某些學校也有編譯程式或作業系統課程搞成這樣的狀況。 軟體工程不應該是單獨的一門課，就像現在沒有一門叫做電腦科學的課一樣。 正確的做法不應該是這樣，面向產業的現況和未來並不是特定課程的權力， 而應該經由通盤的檢討，讓課程安排和設計能有更好的調整與結合， 大學教育並不是全然獨立的教育階段， 它是我們終生學習成長的過程中，一個通往社會教育的連續而又關鍵的歷程。 因此，我還會支持諸如較為深化的科技史、產業史或專業倫理之類的課程， 讓學生在學習專業知識課程之前，先對這些課程的意義及重要性有所認識， 以擺正學習態度，並建立專業的自我認識和自我期許。 並且業界期待的也是真正的人才，而不是奴才。 很多人自以為他們有著電腦科學上的知識，就比別人站得更高， 以為業者要的只是低階程式工人， 生怕大學課程如果面向產業就會讓他們變成另一種意義的藍領階級。 但這並不正確，業界需要的是在學術視野之外也有產業視野， 能夠面對產業競爭甚至時代發展的人才， 他們不必是畢業即可上工的熟手工人，他們應該看得更廣更遠更深， 更有責任心和使命感。 -- 我這一輩的人，適逢個人電腦革命， 所以有許多人心中總是有一種既然站在時代變化的前緣， 就應當對社會負起更多責任的情懷， 投身資訊產業不只是興趣，更是一種志業。 不管個人的事業是成功或失敗，但在討論事情時， 大家都很少會以個人利益為討論的前提， 現在網路上那麼多憤世嫉俗，把每個人都看得十分不堪的論點， 讓我們都很不想說話。 現在真的沒有什麼心情多講了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.171.81.33 ※ 編輯: semop 來自: 118.171.81.33 (03/17 05:08)