作者PeteNiu (彼得牛)
看板studyteacher
標題Re: [[問]] 為何不全部教甄正式缺都聯招解決?
時間Fri May 22 17:30:58 2020
老師們真的很抱歉，我能理解你們的憤怒，
我們對於教育都有一些崇高的理想，
你們跟我談教育甄試的理想，
正式老師的理想，淘汰機制的理想，
我只能跟你們談教育現況的現實，
獨招的現實，甄試的現實，
還有對於無法改變這個制度而一起妥協的現實，
若你們這幾年被這個制度深深傷害，
我向你們道歉，對不起，
或許因為我變成了這個制度的既得利益者，
所說的話勾動你們以往不好的回憶，
真的很抱歉。
只是可惜的是現在的我也無法改變甚麼，
在你攻擊現有的制度時，
我希望你也能思考，除了在PTT上發言，
你還能做甚麼，一起努力把這個環境做好，
這也是我這兩年在行政位子上常常思考的問題。
※ 引述《Behonest (羽你到永久Ｉ》之銘言：
: ※ 引述《PeteNiu (彼得牛)》之銘言：
: : (不過現在比較少敢直接安插親戚，通常是對原本代理老師有些放水是真的)
: : 還有一個大問題大家似乎都忽略沒有討論，
: : 就是"如何量化這位應試老師的道德分數"，
: 為何要考慮「應試老師的道德分數」？
: 簡章有寫老師的道德分數占考試幾趴？
: 沒有！不管聯招還是獨招，看的就是筆試、試教、口試，
: 所以大家不滿的是考試的「公平」、「公正」蕩然無存。
若老師您不舒服，我向您道歉。
但這是事實，我只是告訴你們學校為什麼這樣想。
其實我也常常在思考甚麼是公平公正，
考試分數一定就公平公正嗎？(我們從小考試到大，也被灌輸覺得考試一定公平公正)
但我身為後段學校的老師，學生分數真的有反映出學生努力程度嗎？
一個家境不好的學生，早晚打工努力上學，沒時間寫作業被當掉，
跟一個家境優渥純心擺爛的學生拿一樣的分數，就考試而言拿一樣分數，
但這個社會有給兩個人一樣公平公正的條件嗎？
你看這兩個學生會是用一樣的心態嗎？
這個議題扯遠了，
但是其實學校不只是希望能找來會考試的老師，
更希望找來會做事的老師，
無論聯招獨招，都各有優缺點，
若您不接受，我也真心期待您成為有影響力的一份子，
想出更好的方法，改變現狀。
: : 我們應該不可否認，身為老師最重要的應該是道德標準，
: : 學校寧可選進一位教書普通但道德中上的老師(而且能進複試通常教書有一定水準)
: : 也不願意選進一位教書超強但是道德低落，進來就有可能牽扯法律問題的老師。
: : 當然你可能會說，哪有那麼剛好有這種老師，
: : 我跟你說，我們學校就真的有遇到過，當初正取因為實力強大，
: : 學校硬著頭皮聘進來，結果一年不到就出事情，官司打幾年都還沒結束。
: 所以只要事先打聽到合法正取的老師有問題，就可以想辦法把他弄掉？
: : 而且官司沒結束前，此教師還可以去參加其他學校教甄。
: : 所以從行政角度來看，我寧可多花幾個假日從缺選到真正的好老師，
: : 也不願意單純只是因為老師能力強，而不顧一切反對直接錄取，
: : 事後不但要幫忙處理捅出的簍子，若事件影響學生一輩子那更是罪大惡極。
: : 所以既然道德分數無法量化，我們就來看看聯招跟獨招怎麼處理這樣的問題：
: : 聯招：
: : 忽略不看教師道德問題，只要司法沒有判決(起訴也不算)，
: : 全部一視同仁，以教學能力決定誰能出線，
: : 有可能招入狼師或是擺爛老師，但後果自負
: : 獨招：
: : 有可能會被有心人士利用漏洞安插自己人，
: : 但在教師的選擇上可以旁敲側擊聽到一些客觀意見，
: : 除了教學能力還可以多少了解一些此老師的為人處事。
: : 不諱言，當初我教甄時，我們學校從一招從缺到考二招中間，
: : 拼命問我前學校，打聽我為人如何，
: : 也因此二招我展現實力時，學校也願意錄取我。
: : 從學校立場，若是考量到道德這個尺度，
: 到底哪裡有說考試要考量道德？
: 各位還沒上岸的考生就是要求學校辦理獨招要公平公正而已。
: 率取後會發生什麼事，本來就是學校要承擔的風險。
沒有說考試要考道德，
但當你當上老師的第一天，
社會期待您的道德標準就是不一樣，
否則為什麼社會新聞天天上演，
老師的社會新聞會特別放大呢？
既然社會有期待，學校在制度之下自然可以選擇自己想要的老師，
這是事實，雖然離您的理想很遠，但可惜是事實。
: : 我還是覺得獨招比較安全，
: : (而且若發生對於學生一輩子的憾事，我不相信當初錄取老師的所有人會沒有罪惡感)
: : 不知道各位怎麼看這件事情呢?
: 假設今天有位學經歷、能力、筆試、複試的成績都跟您不相上下，
: 只因為他沒有被打聽到（您所謂的 道德分數？）然後就不率取他？
: 說穿了就是學校沒有能力公平、公正的挑選人罷了！
還有其他老師提到程序正義的問題，
今天新聞所提到的問題自然是程序正義，
但若學校在符合一切制度法規下面
(譬如所有人分數都未達標的從缺)，
堅持挑選學校想要的人，
我不了解為什麼這樣違反程序正義，
還請老師們解疑，謝謝各位先進。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.71.2.14 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/studyteacher/M.1590139860.A.C84.html
※ 編輯: PeteNiu (210.71.2.14 臺灣), 05/22/2020 17:33:11
1F：推 m21423: 大多其實都是委員合議討論出人選 其實也很難有個人干預 05/22 17:58
2F：推 laitotsubasa: 我覺得您不需要道歉。 05/22 18:43
3F：→ laitotsubasa: 說真的這問題年年吵，也都沒吵出結果。 05/22 18:43
4F：→ laitotsubasa: 只能期望所有人在這個環境不愧對良心，也有越來越多 05/22 18:43
5F：→ laitotsubasa: 的人秉持良善選賢與能，用符合道德的方式。 05/22 18:43
6F：→ jjs2427: 嗯.我考過的獨招學校中.有一間直接要求新進的專任教師要 05/22 19:25
7F：→ jjs2427: 義務協助行政.當然小弟拒絕了.也沒上那所學校.請問.這該 05/22 19:26
8F：→ jjs2427: 是我的問題嗎?實話說.獨招在某些科中也許有必要.但很多學 05/22 19:28
9F：→ jjs2427: 校.其實沒獨招的必要. 05/22 19:30
10F：噓 sowenvoy: 正式教師是公職，選拔制度本來就應該要公平。 05/22 19:38
11F：→ sowenvoy: 某些人「挑同事」的論點很可笑，當學校你家開的？ 05/22 19:38
12F：→ sowenvoy: 等你自己開公司當老闆，就可以想挑誰就挑誰。 05/22 19:38
13F：推 kbten: 挑人的老師，把學校當成自己的家 05/22 20:01
14F：→ m8403051: 如同上面 jjs 老師的經歷, 如果義務協助行政寫在簡章裡 05/22 20:15
15F：→ m8403051: 這樣就是符合程序正義, 否則就不是, 這樣懂了嗎? 05/22 20:15
16F：→ m8403051: 至於為甚麼不寫在簡章裡, 或是為甚麼不能寫在簡章裡 05/22 20:16
17F：→ m8403051: 不就很明白了嗎, 這種行為是不允許的 05/22 20:16
18F：→ jjs2427: 樓上m大.當時義務協助行政沒寫在簡章裡.是口試時問的. 05/22 20:21
19F：→ m13211: 如果這份工作需要義務協助行政，你不想義務協助行政，表 05/22 20:36
20F：→ m13211: 示你也不適合做這份工作，所以不錄取也是很正常的。有哪 05/22 20:36
21F：→ m13211: 份工作是你無法配合還硬要錄取你？就事論事，當然也很多口 05/22 20:36
22F：→ m13211: 試說一套真正做一套的人就是了 05/22 20:36
23F：推 m21423: 沒錯 不符合學校需求的人 本來就不會錄取 05/22 20:39
24F：→ PeteNiu: 行政工作是教師義務，寫在教師法32條內，自然不用寫在 05/22 21:03
25F：→ PeteNiu: 簡章內 05/22 21:04
26F：→ PeteNiu: 還是m13大覺得簡章要附上整份教師法才符合程序正義？ 05/22 21:09
27F：推 bushuang: 教師法第32條，我只看到教師有義務「七、依有關法令”參 05/22 21:13
28F：→ bushuang: 與”學校學術、行政工作及社會教育活動」，請問「參與行 05/22 21:13
29F：→ bushuang: 政工作」=「擔任行政職務」嗎？原po老師會不會太過度解 05/22 21:13
30F：→ bushuang: 釋？ 05/22 21:13
31F：→ jjs2427: 網址我轉不過來.Pet大所說的是新修正的教師法第32條.在 05/22 21:22
32F：→ jjs2427: 全國法規資料庫中.是顯示未生效.所以現在還是用舊教師法 05/22 21:24
33F：→ jjs2427: 至於新教師法的爭議.請自行google 05/22 21:26
34F：→ PeteNiu: 舊教師法17條也有寫，至於是不是過度解讀，真的不是由我 05/22 21:47
35F：→ PeteNiu: 來判斷，我只記得修教程時教授堅持導師及行政是義務 05/22 21:49
36F：→ PeteNiu: j大你應該在面試時說服面試委員非行政職務也能算是參與行 05/22 22:00
37F：→ PeteNiu: 政工作，而不是在這裡在乎我怎麼看不願接行政的人 05/22 22:02
38F：推 SimpsonsM: 目前學校行政的運作是需要老師們兼職行政工作的，畢竟 05/22 22:11
39F：→ SimpsonsM: 多數處室的組長職並非由教育行政人士擔任。所以學校當 05/22 22:11
40F：→ SimpsonsM: 然可以提出此要求，面試的老師也一樣可以拒絕，但既然 05/22 22:11
41F：→ SimpsonsM: 無法滿足學校的需要不被聘任也是合理的。說實在的，學 05/22 22:11
42F：→ SimpsonsM: 校行政輪替順暢，大家也會比較熟悉教育環境跟生態，也 05/22 22:11
43F：→ SimpsonsM: 對他人的工作職掌較清楚並具有同理心，在此呼籲各位老 05/22 22:11
44F：→ SimpsonsM: 師們不要過度排斥行政職務，每一份工作都是一種學習， 05/22 22:11
45F：→ SimpsonsM: 都能使人成長，共勉之。 05/22 22:11
46F：→ AffogatoDog: 不是在討論聯招獨招嗎? 什麼時候變成兼行政的討論了 05/22 22:15
47F：→ AffogatoDog: 我認同全校應該共同分擔配合行政工作 但這跟獨招聯招 05/22 22:15
48F：→ AffogatoDog: 沒有任何相關性 事實上無論獨招還是聯招 請新考上的 05/22 22:16
49F：→ AffogatoDog: 教師兼行政工作幾乎所有的老師都不會拒絕不是嗎 05/22 22:17
50F：推 SimpsonsM: 僅是回應上面的推文而已，抱歉對獨招聯招考試的討論沒 05/22 22:17
51F：→ SimpsonsM: 有興趣 05/22 22:17
52F：→ AffogatoDog: 雖然我同時也認為這其實非常不健康 新老師擔任行政 05/22 22:17
53F：→ AffogatoDog: 是一個很不理想的情況 原有老師應該先承擔之後再傳承 05/22 22:18
54F：→ AffogatoDog: 怎麼可以好像在拋燙手山芋一樣的要先丟給新進同事 05/22 22:20
55F：推 eric2003002: 希望進校久了，樓上可以依然如此想法，出來承擔 05/23 01:13
56F：推 AffogatoDog: 沒問題 我一向認同標準要一致 更何況有年資之後當行 05/23 01:24
57F：→ AffogatoDog: 政 跟菜鳥當行政那真的完全不是同一個檔次的事情 05/23 01:24
58F：→ AffogatoDog: 相信任何教職人員都知道我在說什麼 05/23 01:25
59F：推 m8403051: 或許是我解讀錯誤, 對於義務協助行政我的解讀是 05/23 09:27
60F：→ m8403051: 你要擔任行政工作, 但是不是行政人員 05/23 09:27
61F：→ m8403051: 若是不是這樣我道歉, 擔任行政人員是教師義務我同意 05/23 09:28
62F：推 jjs2427: 樓上的m大，我得說聲抱歉，是我沒說清楚造成大家的誤解， 05/23 10:28
63F：→ jjs2427: 昨天小弟說的例子是一間招生爆滿的升學型私立高中，而不 05/23 10:29
64F：→ jjs2427: 是公校（雖然私校也須遵守教師法），當時私中校長是說新 05/23 10:29
65F：→ jjs2427: 進的專任教師不減課、「義務」在處室協助行政，小弟就想 05/23 10:30
66F：→ jjs2427: 這也太凹了吧，你們學校又不是付不出鐘點，所以就拒絕了 05/23 10:30
67F：→ jjs2427: 不好意思造成大家的誤解， 05/23 10:31
68F：→ jjs2427: 至於教師法是說教師依有關法令參與學校行政工作的義務， 05/23 10:32
69F：→ jjs2427: 不是有擔任行政職務的義務，否則的話，校長直接指派教師 05/23 10:32
70F：→ jjs2427: 擔任行政就好了，而不會像現在這樣，很多學校找不到人當 05/23 10:32
71F：→ jjs2427: 行政。以上是小弟的看法.但也因為教師法中教師沒有擔任行 05/23 10:34
72F：→ jjs2427: 政的義務.政府打算修法納入這條.只是目前新修正的教師法 05/23 10:36
73F：→ jjs2427: 爭議太大.目前擱置中. 05/23 10:37
74F：→ NingK: 這篇態度真的有夠噁心 05/23 15:49
75F：推 smalloneR: 大家在這裡吵架實在是弱弱相殘，原PO行政生活加油 05/24 16:34