作者arrr (啊啊啊啊)
看板marriage
標題Re: [求助] 老公好像偷拍同事
時間Mon Jun 3 18:36:36 2019
犯罪心理學中提到，
連續殺人犯從小幾乎都有三種共同行為：
尿床、縱火跟虐待動物。
這些行為跟連續殺人的關係，
對照偷拍和性侵的關係，後者一定是更高度相關。
試著從偷拍者的角度出發，他覺得這種行為是可以做的時候，
他有哪些觀念跟我們正常人不一樣？
舉例來說
1. 他覺得別人的隱私是可以不告知就侵犯的
2. 他就是有一個衝動非常想看別人上廁所的私密部位？
這些都是性犯罪的必備條件呀。
性犯罪牽涉到本能的性慾、自我控制、道德觀等等的問題，
所以性犯罪的再犯率說是犯罪裡面最高的也不為過。
世界上的事情發生不發生都是機率問題，
一個男人犯下性犯罪的機率可能是千分之一甚至萬分之一，
在一個會偷拍女生上廁所的男人身上，
這機率可能就變成十分之一甚至更低，
就看你要不要賭了。
這就是研究的結果，經得起檢驗，
今天老公偷拍日後擔心她性侵女兒也完全是合理的擔心，
一直說過度推論只會顯得很反智。
吃飯時順手回一下，有意見或說不清楚的地方歡迎提出。
補充回應
因為稍早在外面真的是用手機隨手回，很多地方沒講清楚可能讓某些人誤會。
我開頭舉殺人犯的例子是要讓大家換個角度來想，
今天 A 行為的背後可能有 B、C、D的徵兆，
可能表面看起來沒有直接關係，但去看背後的動機跟成因可能會很有趣。
我只是想用一般人比較能理解的方式來闡述我的思考方式。
尿床跟殺人都有可能有關了，偷拍和性侵的關係我會直接說相關更高，
是因為對我來說這兩件事本質跟背後有一些條件是一樣的，
就是我在第三段講到的，對別人界限的侵犯和無法控制的慾望
有些人不認同這兩件事的關聯，所以無法同意我說的「更高度相關」
這我也完全 ok，關於思考這件事情大家都有自己的方式，
我也只是提供某一種罷了。
另外，性犯罪的高再犯率是我在臺大時修過一堂辯論的課，
某次辯論內容就是針對性犯罪者因為無法控制、再犯率高等等的原因
重大罪行的罪犯是不是應該化學去勢來辯論，當時算是有看過一些資料才敢這樣講，
當然我也不是這方面的專業，如果有錯也歡迎指正。
最後，很多人對數據有不切實際的幻想，但這種凡事都要看數據的想法也很危險
數據很容易做假，做過研究的人也會知道研究有諸多限制，
所以自己思考跟邏輯歸納的能力才很重要，
我這裡也只是提供某一種想法，性的侵犯跟性侵對我來說是超集跟子集的關係，
不直接等於。
到這裡應該可以回應大部分跟我想法不一樣的人了。
再說一次，我的觀念裡沒有絕對錯誤或正確的想法，只要願意思考跟分享都是好的
就先回應到這邊，如果有真的想討論也歡迎站內信，
我最近比較忙可能慢一點才回就是了。
謝謝大家的討論。
※ 引述《pennyleo (今朝有酒今朝醉)》之銘
言：
: 我不知道能發幾篇
: 但希望原遭遇者，再想一下
: 由原文，可能暗示妳先生真的是有偷拍的慾望
: 但，是不是也有另一個可能，就你先生和一群同事起鬨，說要看看女生裙下風光
: 接著妳先生因為過於膨脹自己，覺得自己什麼大膽的事沒做過
: 就在大家起鬨下，去裝攝影機
: 結果越裝覺得越有趣，就裝了一堆
: 很多職場性騷擾，也不完全是因為當事人愛慕對方，
: 而是一種權力者行為的展現
: 表示「我很行，我很厲害」 等等
: 這種過於囂張的行為，職場常常發生
: 勸妳再想一下，單親要面對的事情非常多
: 之前有人說自己是單親，帶了七歲的小孩
: 我跟妳保證，小孩子如果只帶到七歲，真正麻煩的事根本還沒遇到
: 青春期同儕的競爭，妳也有親友和鄰居互相比較的壓力
: 到時妳會不會把責任全部丟給妳小孩，要他成為很厲害很厲害的人，結果拼命在他求學
階
: 導致他成長失衡？
: 單親的未來很多事是妳沒辦法預料的
: 甚至會有更多比妳目前還要更難解決的事
: 多問問那些單親一輩子的人，他們的苦衷，應該不是外人能理解
: 勸妳再想一下
: 不要跟著這邊的人起鬨
: 這邊的人不會為妳的未來負上任何一點責任的！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 188.29.165.172 (英國)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/marriage/M.1559558199.A.F86.html
1F：推 nacy204327: 靠 我小時候也有尿過床06/03 18:38
2F：推 alicegaga: 跟尿床有什麼關係！？？06/03 18:39
3F：推 Agneta: 破案神探也有提到耶06/03 18:44
4F：推 mamajustgo: 「連續殺人犯從小幾乎都有三種共同行為：尿床、縱火06/03 18:49
5F：→ mamajustgo: 跟虐待動物。」←完整句子是這樣，別看到尿床就緊張06/03 18:49
6F：→ mamajustgo: 啦XD06/03 18:49
7F：推 TousBaby: 人家長大就沒尿床了好嗎！（害羞）06/03 19:01
8F：推 Herblay: 要同時尿床縱火跟虐待動物啦 只有尿床是不夠的06/03 19:01
9F：推 kitten631: 也好奇跟尿床的關係？比起虐待動物，尿床通常是不能控06/03 19:01
10F：→ kitten631: 制的吧？ 06/03 19:01
11F：→ Herblay: (誰沒尿過床...)06/03 19:01
12F：→ AppleAlice: 有看過這個說法，不知道是不是某種神經控制比較差還是06/03 19:14
13F：→ AppleAlice: 怎樣06/03 19:14
14F：推 cess: 推本篇06/03 19:14
15F：推 ivycheng0415: 不要看到尿床就緊張XD還要滿足縱火跟虐待動物這兩項06/03 19:17
16F：→ ivycheng0415: 條件啊06/03 19:17
17F：→ mtyc: 尿床還要看年紀06/03 19:27
對，不合年紀的尿床。
18F：推 sungtau: 所以支持您專業論點的數據哪裡可以查的到。06/03 19:30
你可以google，殺人犯研究是The Threat to Kill這篇知名paper。
19F：推 sungtau: 有沒有可能要尿床+偷拍 才跟性侵有關聯，單偷拍沒有06/03 19:33
你又知道了喔。
20F：推 traman: 除了尿床 我喜歡燒金紙 吃活蝦 這樣有中嗎06/03 19:34
中什麼？你是殺人犯還是性侵犯嗎？
21F：推 yuhung: 印象中是FBI犯罪行為學研究統計出來的（他們的先鋒之一就06/03 19:35
22F：→ yuhung: 是破案神探的作者）。破案神探的作者因為長期調查各種變態 06/03 19:35
23F：→ yuhung: 犯罪，導致他對自己小孩的安全特別在乎。說他神經過敏也好06/03 19:35
24F：→ yuhung: ，但他回憶錄中提過教導女兒提高警覺的方法曾經救了女兒（06/03 19:35
25F：→ yuhung: 女兒放學被陌生成年人尾隨）06/03 19:35
※ 編輯: arrr (94.197.120.242 英國), 06/03/2019 19:39:24
26F：推 derlin12345: 我很喜歡把我家的鳥抓起來摸欸 06/03 19:37
27F：→ derlin12345: 這樣算虐待嗎 06/03 19:37
28F：推 yuhung: Netflix 上的Mindhunt就是根據FBI探員寫的破案神探系列書 06/03 19:38
29F：→ yuhung: 籍改編 06/03 19:38
30F：推 mtyc: 應該說這三個因素都有的話，犯罪可能性是比較高，但不會是 06/03 19:39
31F：→ mtyc: 絕對，因為有人可能一生都不敢跨出那一步，又或者有犯罪者只 06/03 19:39
32F：→ mtyc: 具有一個特徵 06/03 19:39
33F：→ mtyc: 這三種，以虐待動物的可能性最高 06/03 19:39
34F：→ Ct730d: 尿床 縱火我都有耶 虐待昆蟲算嗎 06/03 19:42
35F：推 mtyc: 樓上是覺得很有趣還是怎樣？06/03 19:44
36F：推 trueblend: Macdonald triad有爭議。不過在這個個案中，這個在老 06/03 19:45
37F：→ trueblend: 婆也任職於其中的公司廁所偷拍的累犯就是讓人很憂慮啊06/03 19:45
38F：→ Kapenza: 我想大概沒人預測得到會在婚姻版看到縱火犯跳出來自白… 06/03 19:49
39F：推 yuhung: 先生不僅是偷拍累犯，一開始被抓到還欺騙太太自己一時衝06/03 19:50
40F：→ yuhung: 動。累犯加上說謊，提高風險管理帶著孩子遠離這種男人剛 06/03 19:50
41F：→ yuhung: 剛好而已06/03 19:50
42F：→ yuhung: 更別說先生犯案當下根本無視太太也在同間公司 06/03 19:51
43F：推 HANASUN: 破案神探影集超好看（歪樓）要出第二季了 06/03 19:51
44F：→ markhbad54: 擼貓，然後貓會大叫逃離算嗎？ 06/03 19:56
45F：推 sungtau: 所以你拿連續殺人的統計結果來推論偷拍跟性侵的關聯性? 06/03 19:57
46F：→ sungtau: 反罪心理學專家都是這樣推論的嗎？ 06/03 19:57
那只是舉例，你邏輯還好嗎？
※ 編輯: arrr (94.197.120.242 英國), 06/03/2019 20:00:45
47F：推 ssabjm: 這就是研究結果？請問你的研究數據在那？ 06/03 20:01
48F：→ shamanlin: 練續殺人犯的研究結果不是讓你隨便類比其他東西做連結 06/03 20:02
49F：→ shamanlin: 的，最簡單的就是你拿不出偷拍跟性侵的關聯性 06/03 20:02
50F：→ shamanlin: 連續 06/03 20:02
51F：→ shamanlin: 按你這種邏輯，也可以說只要當神父就是性侵預備軍了 06/03 20:03
52F：→ Hertz52: 而且專門性侵男童 06/03 20:03
53F：→ shamanlin: 樓上很懂XD 06/03 20:04
54F：→ Agneta: 也有女童受害呀 不只男童 06/03 20:06
55F：推 LoveSports: 推 最近看了幾本性暴力受害者的日文書，寫說重點是界 06/03 20:06
56F：→ LoveSports: 線被侵入的受害。就算只是被偷拍或遇見暴露狂也很嚴重 06/03 20:07
57F：→ shamanlin: 都很嚴重跟偷拍直接滑坡到性侵這是兩回事了 06/03 20:08
偷拍就是一種性的侵犯，為什麼有人看不懂啊？
至少在英國，偷拍就是性犯罪。
58F：→ LoveSports: 會去偷拍女同事陰部就是跨越界線去侵犯人家，不要說只 06/03 20:08
59F：→ shamanlin: 最低限度至少要有一個數據是偷拍/性侵 同時存在的比例 06/03 20:08
60F：→ LoveSports: 有擔心小孩了，也許原原po也該想想是否曾遭受過錯待 06/03 20:09
61F：→ shamanlin: 實際上也非常多人認為像日本一堆羅莉控宅宅看二次元 06/03 20:09
62F：→ shamanlin: 羅莉就滑坡到他們是性侵幼童預備軍。 但可能還比不上 06/03 20:10
63F：→ shamanlin: 當神父06/03 20:10
64F：→ LoveSports: 看過跟會下手去拍是兩回事，雖然會看偷拍片的也有問題06/03 20:10
※ 編輯: arrr (94.197.120.242 英國), 06/03/2019 20:12:47
65F：→ shamanlin: 我覺得很明顯現在看不懂的人是你吧？ 06/03 20:13
66F：→ shamanlin: 上面講了那麼多還能搞錯，我只能說又一個看點毛皮就跳 06/03 20:13
67F：→ shamanlin: 出來的半瓶水(應該還不到)，加油吧 06/03 20:13
你如果看懂我的文章，
認同偷拍跟性的侵犯是同一件事，
你到底在要什麼關聯性跟數據呢呵呵
※ 編輯: arrr (94.197.120.242 英國), 06/03/2019 20:19:16
68F：→ Weky: 犯人在他犯罪前都無罪 未審先判有點超過了 06/03 20:17
69F：→ Weky: 和預防性羈押感覺一樣差 06/03 20:18
70F：推 LoveSports: 藉這篇提醒一下女性朋友，現在有的白領性侵犯為避免被06/03 20:19
71F：推 InMontauk: 偷拍就是侵犯他人身體界線的犯罪啊06/03 20:20
72F：→ LoveSports: 在性侵當下會偷拍，請多加防範熟人性侵。06/03 20:20
73F：→ shamanlin: 簡單來說就是亂舉例滑過頭，現在直接說偷拍=性侵了06/03 20:21
74F：→ shamanlin: 當然你要用最廣義的性侵害來看，偷拍也算啦，但很明顯 06/03 20:21
75F：推 yaokut: 稱之犯人，又無罪，這？@@a 06/03 20:21
76F：→ shamanlin: 前面整串講的偷拍不是這種定義，不然就不會把偷拍性侵 06/03 20:21
77F：→ shamanlin: 分成兩件事情來講了 06/03 20:22
78F：→ yaokut: 性的侵犯跟性侵是不同的 XDDD 06/03 20:22
79F：→ shamanlin: 但你也別忘了，當你現在要凹你講的偷拍就是你講的性侵 06/03 20:22
80F：→ shamanlin: 時，你主文講的機率根本不存在，因為一個偷拍的就已經 06/03 20:23
81F：→ shamanlin: 犯罪了你不用去管機率，因為都是106/03 20:23
82F：推 LoveSports: 偷拍就是性犯罪阿 06/03 20:24
83F：→ shamanlin: 我猜你看不懂上面那幾句的機率，大概也是1 06/03 20:24
84F：推 InMontauk: 都說是風險問題了 就算不到性侵好了 無法自控到在公司 06/03 20:24
85F：→ InMontauk: 偷拍的人 偷拍老婆or親友的可能性也遠高於一般人吧 這06/03 20:24
86F：→ InMontauk: 就不嚴重嗎06/03 20:24
87F：→ LoveSports: 偷拍是非接觸型的性暴力，同樣也是性侵害的一種06/03 20:25
88F：→ shamanlin: 偷拍不能直接滑坡到性侵=偷拍不嚴重 這邏輯哪來？06/03 20:26
89F：→ LoveSports: 兩個月前有個變態對我言語性侵害我就告他了，幸好遇到06/03 20:26
90F：→ Weky: 需要多關注 但你不能否定他可能之後都是好人的可能 06/03 20:26
91F：→ LoveSports: 挺我的警察 06/03 20:26
92F：推 boom0917: 有些人很堅持要看到數據才會承認有106/03 20:26
93F：→ shamanlin: "關於偷拍跟性侵的關係是不是過度推論" <= 來看這句06/03 20:26
94F：→ shamanlin: 現在要說偷拍=性侵，那請問這句何必用推論？06/03 20:27
95F：→ shamanlin: 很簡單因為一開始講的性侵指的根本不是偷拍這種06/03 20:27
96F：→ LoveSports: 偷拍就是性侵害的一種 偷拍就是性暴力的一種 06/03 20:27
97F：→ boom0917: 這麼擁戴科學邏輯推理分析，能用在幫忙防範變態上多好 06/03 20:28
98F：→ LoveSports: 所謂的數據有很大的問題是檯面下很多人不敢報警 06/03 20:28
99F：→ shamanlin: 那我怎麼沒看你反駁他主文全錯因為偷拍直接等於性侵 06/03 20:28
100F：→ LoveSports: 真正被性侵又被同一個人偷拍過的人我認識但不敢報警 06/03 20:28
101F：→ LoveSports: 你可以說這種是少數，但就是有人倒楣遇到了 06/03 20:28
102F：→ LoveSports: 問題是誰要賭來當那個倒楣的人？ 06/03 20:29
103F：→ shamanlin: 你剛才不是說偷拍=性侵，後面怎又被性侵又被偷拍？06/03 20:29
104F：推 boom0917: 大概覺得其他人都得為他的數據賭一把吧。說風涼話真的 06/03 20:30
105F：→ boom0917: 很輕鬆 06/03 20:30
106F：推 LoveSports: 你是不是想說偷拍不嚴重？ 06/03 20:30
107F：→ boom0917: 有這餘力去看一下八卦版圖王底下有多少要浮出來的106/03 20:30
108F：→ shamanlin: 看到沒，這種人反駁不了就直接套你一個說偷拍不嚴重06/03 20:31
109F：→ LoveSports: 被偷拍的人必須一輩子活在恐懼之中，這非常嚴重06/03 20:31
110F：→ shamanlin: 是哪來的神邏輯偷拍不能直接滑坡到性侵就是偷拍不嚴重06/03 20:31
111F：→ LoveSports: 還有一種非接觸型的性暴力是用言語毀謗06/03 20:31
112F：→ shamanlin: 所以現在是自己立一個偷拍不嚴重稻草人開劇場嗎 06/03 20:32
113F：推 boom0917: 看到有人重視數據勝過潛在受害者要承擔的風險 06/03 20:32
114F：→ LoveSports: 其實就是性方面的侵入攻擊行為06/03 20:32
115F：→ LoveSports: 現在這篇就是在說遇到不懂得尊重的人多防是必要的06/03 20:33
116F：→ LoveSports: 面對一個理性控制不住自己慾望會在性方面侵入別人06/03 20:34
117F：推 boom0917: 提醒文被文字潔癖刁成這樣，真正髒的地方也沒看到他這06/03 20:34
118F：→ boom0917: 麼認真分析檢討 06/03 20:34
119F：→ LoveSports: 能做的就是只有提高防範 06/03 20:34
120F：→ shamanlin: 講錯就講錯還扯什麼文字潔癖，真要講你們那偷拍=性侵 06/03 20:35
121F：→ shamanlin: 在法律上也完全站不住腳好嗎 06/03 20:35
122F：→ LoveSports: 那些講話隨便騷擾人隨手摸一下隨手拍一下的都是侵入 06/03 20:36
123F：→ LoveSports: 其實強姦也沒你想的那麼困難，很多強暴都是男生動手壓 06/03 20:36
124F：→ LoveSports: 一下就插進去了，因為男女力量差異太大 06/03 20:36
125F：→ LoveSports: 甚至犯案過程可能只有幾分鐘甚至幾秒(性功能不佳的)06/03 20:37
126F：→ LoveSports: 如果只插進去五秒就射了你覺得算不算強姦？ 06/03 20:37
127F：→ LoveSports: 拿手機拍女同事拍三次如果每一次拍完全程如廁， 06/03 20:38
128F：→ shamanlin: 這什麼跳躍式邏輯突然變成強姦很簡單了？ 06/03 20:38
129F：→ LoveSports: 你覺得哪個嚴重？答案是嚴重性是不能比的06/03 20:38
130F：推 boom0917: 偷拍是性侵害的一種，你要糾結字尾怎麼放才不會傷到變態06/03 20:38
131F：→ boom0917: 的玻璃心，那不是我有興趣的範疇06/03 20:38
132F：→ LoveSports: 真正的強姦案不是電影電視演的那樣。06/03 20:38
133F：→ shamanlin: 你在演什麼劇場，從頭到尾錯誤提問跟答案都你自己講06/03 20:39
134F：→ boom0917: 替變態發言的正義感我不想領，太噁心了 06/03 20:39
135F：→ LoveSports: 大多數是熟人性侵，很多都是平凡的場景下發生 06/03 20:39
136F：→ LoveSports: 我講這些意思是跨越那條界線很多時候是一瞬間的念頭06/03 20:39
137F：→ shamanlin: 突然又變成幫變態發言了，你的邏輯還在嗎？06/03 20:39
138F：→ LoveSports: 今天你面對一個多次跨越界線的人，然後說他絕對不可能06/03 20:40
139F：→ shamanlin: 你們兩個現在是在示範什麼叫不可理喻跟閉眼遮耳開劇場?06/03 20:40
140F：→ LoveSports: 犯下更嚴重的性暴力，你要賭那是你的自由 06/03 20:40
141F：→ LoveSports: 性犯罪沒辦法有專家完全拿數據出來打臉是因為很多黑數 06/03 20:41
142F：→ shamanlin: 所以你是在夢中看到別人跟你說什麼絕不可能？ 06/03 20:41
143F：推 boom0917: 期待看到受害者變成數據才能讓你閉嘴，我也不知道是誰 06/03 20:41
144F：→ boom0917: 比較變態 06/03 20:41
145F：→ shamanlin: 你到底在跟你夢中什麼人在戰鬥啊？ 還是嗑什麼藥了? 06/03 20:41
146F：→ LoveSports: 越是專業的人越不可能跟你說只要相信數據就對了 06/03 20:42
147F：→ LoveSports: 沒有人在跟你戰，我的態度是擔心你身邊的女性朋友06/03 20:42
148F：→ shamanlin: 真是見識到了，繼續跟你們的幻想戰鬥吧 06/03 20:42
149F：→ LoveSports: 因為你本來可以提醒她們的 06/03 20:42
150F：→ shamanlin: 對了，講話毫無邏輯充滿幻想言論的，不知道是不是也可 06/03 20:43
151F：→ shamanlin: 以滑坡到很多精神疾病喔？ 如果按同樣的神邏輯06/03 20:43
152F：推 boom0917: 偷拍=性侵害，你要糾結性侵只限定在身體接觸的範圍，那06/03 20:44
153F：→ boom0917: 是法院上的事了06/03 20:44
154F：→ shamanlin: 嗯我會提醒他們看到那種悶著頭自己開劇場完全不理外界06/03 20:44
155F：→ shamanlin: 訊息的要小心點，很多殺人犯都是這樣06/03 20:45
156F：推 Herblay: 你們著重的點不太一樣...好像平行線沒有交集 06/03 20:45
157F：推 LoveSports: 現實就是上精神科就醫的女性有很多是性暴力受害者 06/03 20:45
158F：推 lluunnaa: 天啊，推文是認真的，還是為反而反啊 ？06/03 20:45
159F：→ boom0917: 你的舉例最滑坡XD06/03 20:45
160F：→ shamanlin: 這不是著重的點的問題，主文直接把偷拍滑坡到性侵，一06/03 20:45
161F：→ shamanlin: 下就發現完全沒有數據支持。被踢爆後就開始說偷拍=性侵06/03 20:46
162F：→ LoveSports: 反而加害者不會主動就醫，所以才需要提高警覺 06/03 20:46
163F：→ shamanlin: 好像主文在講什麼都忘記了 06/03 20:46
164F：→ antiyahoo: 不太認同你的文章，從 psychopathology 看並非全部如 06/03 20:46
165F：→ antiyahoo: 此 06/03 20:46
166F：→ Herblay: 嚴謹的學術下結論時的確要小心點啦 但會擔心的就是會擔 06/03 20:46
167F：→ Herblay: 心 06/03 20:46
168F：→ shamanlin: 之後就開始貼"偷拍不嚴重""強姦很簡單"各種幻覺 06/03 20:46
169F：推 a963: 你去查他的ID不就知道他是不是為反而反了嗎XDDD06/03 20:47
170F：→ Herblay: 即使研究結果顯示偷拍與性侵沒有正相關 06/03 20:47
172F：→ lluunnaa: 先偷窺，然後忍不住侵犯他人，電視不是都這樣演的嗎 06/03 20:47
173F：→ antiyahoo: 其實 pedophilia 是一個很特殊的個體，包括 brain ima06/03 20:48
174F：→ antiyahoo: ge study，behavior science 和 psychopathology06/03 20:48
175F：→ antiyahoo: 侵犯別人和戀童癖是兩碼事，至少在行為分析上看06/03 20:49
176F：推 lazxut: 同意偷拍=性的侵害，性的侵害不局限於身體與身體的碰觸。06/03 20:50
177F：推 petitchou: 我覺得你把第一個推論直接導向第二個例子很奇怪06/03 20:51
178F：→ shamanlin: 問題又不在偷拍是否等於性侵，而是如果現在要定義偷拍 06/03 20:51
179F：推 boom0917: 精神科醫師，請問被侵犯的「別人」，會有可能是兒童嗎？ 06/03 20:51
180F：→ shamanlin: 等於性侵，那這篇主文整篇都是廢話06/03 20:51
181F：推 LoveSports: 不巧我認識小時候侵犯小女生長大侵犯大女生的犯人06/03 20:51
182F：→ LoveSports: 無差別侵入這種類型就是界線壞掉，重點不是肉慾06/03 20:52
183F：→ LoveSports: 這個人現在活得好好的沒前科因為都和解了06/03 20:52
184F：→ LoveSports: 在學校教書，大家請小心 06/03 20:52
185F：推 oxhill: 同意偷拍是跟性有關的隱私侵犯。 06/03 20:53
186F：→ oxhill: 比起偷看別人信件，偷拍別人的隱私身體部位. 明顯有性意淫 06/03 20:53
187F：→ oxhill: 的企圖.意義完全不同. 06/03 20:53
188F：→ antiyahoo: 侵犯兒童是另外一個族群，請參考我上面的paper 06/03 20:54
189F：推 LoveSports: 聰明的白領性侵犯有錢有勢，不會被抓根本不會在數據上 06/03 20:55
190F：→ ciel89: 兒童會長大啊... 06/03 20:55
191F：推 a963: 還記得以前八卦版有戰過說 女生被性侵跟衣服暴不暴露有無關06/03 20:56
192F：→ LoveSports: 那些數據顯示抓到的肉體侵入犯幾乎都沒有優秀的學經歷 06/03 20:56
193F：→ a963: 聯。一堆人在那邊跳針 你要穿的暴露 你被性侵自己要負責 活 06/03 20:56
194F：→ a963: 該 沒有危機意識。結果現在在這邊看到有人扯偷拍跟性侵的關 06/03 20:56
195F：→ antiyahoo: pedophilia 在 DSM 有明確的 definition ，跟一般 sex06/03 20:56
196F：→ antiyahoo: ual assault 是不一樣06/03 20:56
197F：→ a963: 聯性XDD 穿的暴露被性侵是活該，另一半偷拍 怕自己的小孩發06/03 20:56
198F：→ a963: 生悲劇 是小題大作 真的是活久見了06/03 20:56
199F：→ LoveSports: 問題是你們沒有考量到白領的有能力逃過法律制裁06/03 20:56
200F：→ LoveSports: 所以他們不會在研究數據中出現 06/03 20:58
201F：→ antiyahoo: 真正的 pedophilia 他們只對小孩有性幻想和性高潮 06/03 20:58
202F：推 yaokut: 侵犯孩童的，就會被歸類到戀童癖嗎？06/03 20:58
203F：→ LoveSports: 問題是就算非戀童癖還是有可能因其他原因侵犯小孩子06/03 20:59
204F：→ LoveSports: 那是一種類似惡作劇的感覺，侵入別人來讓自己好過06/03 21:00
205F：→ LoveSports: ptsd有些沒有治療惡化的患者，解離症狀太嚴重會失去06/03 21:00
206F：→ LoveSports: 正常的界線感覺 06/03 21:00
207F：→ LoveSports: 這是一種情況。像美軍戰場回來亂殺家人，也是界線壞掉 06/03 21:01
208F：推 avantlapluie: 推 有哪個父母敢讓自己小孩和偷拍犯住一起？不要以 06/03 21:01
209F：→ avantlapluie: 為自己小孩他就不會下手 06/03 21:01
210F：推 boom0917: 那我可以說戀童癖是性侵害的一種，而在此（戀童癖）分 06/03 21:02
211F：→ boom0917: 類外會動手性侵害他人的精神患者會主動避開兒童？ 06/03 21:02
212F：→ antiyahoo: 原 po 說的比較像 antisocial personality disorder 06/03 21:04
213F：推 boom0917: 我不敢賭，自控力差到騷擾時會避開兒童，這太混亂守序了06/03 21:04
214F：→ antiyahoo: 或者是 serial killer 的 psychopathology 06/03 21:05
215F：推 LoveSports: 不管是不是天生反社會還是生病，界線感覺就是壞了 06/03 21:05
216F：→ LoveSports: 大多數沒遇過的人會怕會想防是正常的也應該的 06/03 21:06
217F：→ LoveSports: 只有實際上遇過的人才會去諮商花時間了解犯人的心理06/03 21:06
218F：→ LoveSports: 但大多數人只想多防範盡量不要遇到，因為一遇到就慘了06/03 21:06
219F：→ LoveSports: 幸運的話還是能五子登科，倒楣的話就一輩子進出療養院06/03 21:07
220F：推 boom0917: 有數據是性侵犯在外和在家裡都曾犯案的嗎？我認為原始06/03 21:07
221F：→ boom0917: 文章的例子比較頃向這方面的討論，而不是受害者的身分差06/03 21:07
222F：→ boom0917: 異能有效阻止性侵犯的行為。 06/03 21:07
223F：→ antiyahoo: 就算是 serial killer 也有特定的對象，很少是橫跨大 06/03 21:07
224F：→ antiyahoo: 人小孩，但是有例外(例如吳志達)06/03 21:07
225F：推 LoveSports: 那是真的有性欲的部分，但有些是想施展權力06/03 21:11
226F：→ LoveSports: 例如長期被控制狂父母控制，不自覺想整別人來紓壓06/03 21:11
227F：→ LoveSports: 這類的根本不會分小孩大人，也不會分男女06/03 21:12
228F：→ LoveSports: 對男的就是學校職場惡整霸凌，對女的最好的手段就是 06/03 21:12
229F：推 avantlapluie: 上面有人根本不懂什麼叫侵犯別人界限，管你是沒碰 06/03 21:12
230F：→ avantlapluie: 觸到的偷拍還是強姦都是侵犯他人身體界限，而且是 06/03 21:12
231F：→ avantlapluie: 種性的掠奪，偷拍被當性侵預備犯是合理推論 06/03 21:12
232F：→ LoveSports: 在性方面侮辱她侵入她，看到對方被自己操弄於股掌間 06/03 21:13
233F：→ LoveSports: 可以一時忘掉自己曾被別人虐待的痛苦(其實也是一種解 06/03 21:13
234F：推 boom0917: 醫師，即便在精神科的分類都無法把每位患者症狀分得乾淨 06/03 21:13
235F：→ boom0917: 徹底，這是為何大家會呼籲當事者讓兩名女童和生父保持距06/03 21:13
236F：→ boom0917: 離 06/03 21:13
237F：→ LoveSports: 離的症狀) 06/03 21:13
238F：→ klll: 我沒有辦法夸夸其談得說著什麼數據、研究的。那種所謂理性態 06/03 21:15
239F：→ klll: 度只讓我想起從小到大遇過的各種與性有關的侵犯、憂懼等等回06/03 21:15
240F：→ klll: 憶，情緒上感到無比噁心。06/03 21:15
241F：→ antiyahoo: 我反而好奇她先生有沒有酗酒，這個因素十分重要06/03 21:15
242F：→ antiyahoo: lovesport 這個 hypothesis 是 rape06/03 21:16
244F：→ MaayaS: 「當你知道隔壁這位男性數次偷拍女同事如廁，你的直覺反 06/03 21:18
245F：→ MaayaS: 應是？」 06/03 21:18
246F：→ antiyahoo: boom 沒有會談資料請恕小弟我無法認同06/03 21:18
247F：推 boom0917: 無論偷拍者是否會被確診為患者，這和保護兒童都不相互06/03 21:18
248F：→ boom0917: 牴觸，一個家庭出現一名精神患者已經夠慘了，為什麼還要06/03 21:18
249F：→ boom0917: 去賭其他人的未來呢？06/03 21:18
250F：推 wtfconk: 尿床跟虐待小動物大概已經讓板上中一半了XD 06/03 21:18
251F：→ antiyahoo: 我只抱著勿枉勿縰的心態 06/03 21:19
252F：推 LoveSports: 那位先生還不見得是精神患者啦... 06/03 21:20
253F：→ LoveSports: 所謂的患者也得有心接受治療才算，不願意的就只是犯人 06/03 21:20
254F：→ antiyahoo: 如果真的如此法院不用講求證據 06/03 21:20
255F：→ LoveSports: 放任自己有異常心理與行為不去處理，就只是個犯人而已 06/03 21:20
256F：推 boom0917: 我認為醫師您是想協助當事者與其先生（也肯定此行為） 06/03 21:22
257F：→ boom0917: 但發文勸法庭和解，甚至想以診斷書當求情依據，這點我無06/03 21:22
258F：→ boom0917: 法接受 06/03 21:22
259F：→ antiyahoo: 那 DSM 中的 paraphilia 章節根本不需要，對嗎？ 06/03 21:22
260F：→ antiyahoo: 我只是給建議，畢竟我臨床事務上碰過不少 06/03 21:23
261F：→ trueblend: 那a大建議成年女性原PO跟她兩個幼年女兒(將來會變成人)06/03 21:24
262F：→ antiyahoo: 甚至性侵犯在監獄中也要接受 CBT 和 psychological as06/03 21:25
263F：→ antiyahoo: sessment06/03 21:25
264F：→ trueblend: 繼續跟她的在公司男女共用廁所偷拍累犯的丈夫繼續同住06/03 21:25
265F：→ trueblend: 而且不需要擔心她丈夫對她跟她兩個女兒偷拍或是其他性06/03 21:26
266F：→ antiyahoo: 其實我早就說過一定要先作診斷才能處理 06/03 21:26
267F：→ trueblend: 侵害性騷擾的風險嗎? 06/03 21:26
268F：推 kitten631: 不是所有偷拍犯都會強暴，但事先防範滑坡在哪？避免半06/03 21:26
269F：→ kitten631: 夜走人少的地方/避免穿著太暴露/避免單獨到男性家，加06/03 21:27
270F：→ kitten631: 一條避免跟偷拍犯獨處很過分嗎06/03 21:27
271F：→ antiyahoo: 先弄清楚再根據資料作危險評估和處理06/03 21:27
272F：→ yuhung: 性侵犯在獄中接受治療是一回事，重點是他們也是要坐牢 06/03 21:27
273F：→ yuhung: 今天偷拍也是犯法了，應該依法行事再討論治療，而不是先說 06/03 21:27
274F：→ yuhung: 他們生病所以太太女兒或整體大眾要包容 06/03 21:28
275F：→ antiyahoo: 沒有說不要處理，但在沒有證據下斷定他有可能侵犯女兒 06/03 21:28
276F：→ antiyahoo: 是十分危險的 06/03 21:28
277F：→ yuhung: 不是所有虐待動物、縱火和尿床的都會變成連續殺人犯，FBI 06/03 21:28
278F：→ yuhung: 做出研究統計的目的是希望大家提高風險管理、防患未然 06/03 21:29
279F：→ antiyahoo: 我不太了解台灣司法，但是在香港性侵犯被判刑之前一定06/03 21:29
280F：→ antiyahoo: 要有心理報告 06/03 21:29
281F：→ yuhung: 同理，不是所有偷拍的都會去性侵，但大家提高警覺事先防範 06/03 21:29
282F：→ yuhung: 就變成滑坡了？ 06/03 21:29
283F：→ antiyahoo: 甚至心理和精神科報告可以直接影響判刑06/03 21:30
284F：→ yuhung: 很多國家判刑前都有心理報告，但不表示診斷有病就不用蹲牢06/03 21:30
285F：→ yuhung: 有些國家是你進去蹲，邊蹲邊治療。台灣的要請教專業了06/03 21:30
286F：→ antiyahoo: 已經離題了，台灣只有精神鑑定，而且不一定要做06/03 21:31
287F：→ yuhung: 我可以理解醫生想用專業病理角度去看這件事情的心情06/03 21:31
288F：推 HeroinChic: 高中的時候被別班男生偷拍，上廁所、裙底照，一學期 06/03 21:31
289F：→ yuhung: 但這位先生和太太說自己病了，表示他有病識感，卻不就醫 06/03 21:31
290F：推 a963: 很有趣吧XDDD 怕被男人性侵 男人要女人多穿一點 不然你活該06/03 21:32
291F：→ a963: 。怕被男人性侵 女人想遠離有前科的人 一堆男人跳出來說小題06/03 21:32
292F：→ a963: 大作。懂他們的邏輯嗎？被性侵你自己要負責任，但在我還沒真06/03 21:32
293F：→ a963: 的碰到你之前，你所有的預防都是小題大作！06/03 21:32
294F：→ yuhung: 反而選擇犯罪行為，這讓那些有病識感又主動就醫治療的病友 06/03 21:32
295F：推 boom0917: 斷定的危險性是指哪方面？我想多數人會先想到兒童能承 06/03 21:32
296F：→ yuhung: 情何以堪 06/03 21:32
297F：→ boom0917: 受的風險低，才會有這些討論的文。而指責這樣想法滑坡/ 06/03 21:32
298F：→ boom0917: 矯枉過正的人，所提出的危險性會更高嗎？ 06/03 21:32
299F：→ kitten631: 不是判刑，周邊人防範也不行嗎？你知道有人會偷文具， 06/03 21:32
300F：→ kitten631: 你在他附近就盡量把重要財物收好，滑坡？ 06/03 21:32
301F：→ HeroinChic: 下來破百張。那些說沒關係的人，有想過受害者可能未來06/03 21:32
302F：→ HeroinChic: 十多年你都擔心照片會在網路上流傳嗎? 06/03 21:33
303F：推 a963: 滑坡什麼XDDD 不就雙重標準 06/03 21:33
304F：推 trueblend: 本來就不可能斷定她老公一定會性侵女兒(這要等到他死的 06/03 21:33
305F：→ antiyahoo: 又回到原點了，其實有爬文都知道我沒有說完全不用防範06/03 21:33
306F：→ trueblend: 那一刻才能確定)就像陳進興也不可能性侵每一個他看到的06/03 21:34
307F：→ trueblend: 女人,但這跟保護兩個女兒跟她自己不要跟他同住不相悖06/03 21:34
308F：推 Florabee: 殺人犯縱火尿床虐待動物，這三點常常被提到，最近美國的06/03 21:35
309F：→ Florabee: 犯罪心理紀錄片也有提到。戲謔吃活蝦的是進錯棚嗎？06/03 21:35
310F：→ uwmtsa: 心理學的reproducibility不是很高，討論的時候角度應該更 06/03 21:35
311F：→ antiyahoo: 最後一句，可以防範，但不要太武斷，晚安 06/03 21:35
312F：→ uwmtsa: 開放一點。06/03 21:35
313F：推 LoveSports: 推上面幾樓板友，事實上偷窺跟偷拍是不同層級的06/03 21:36
314F：→ LoveSports: 基於手機跟電腦的檔案是可以復原的關係，被偷拍的人06/03 21:36
315F：→ LoveSports: 即使犯人被抓也可能必須擔心很久甚至一輩子06/03 21:37
316F：→ LoveSports: 未來這方面犯罪勢必會加重刑責，希望大家一起重視 06/03 21:37
317F：→ trueblend: 那男的不是有徵兆還在思想拉扯而已,他已施行犯罪,累犯 06/03 21:37
318F：→ yuhung: 認為防患未然想法很滑坡的人，若真出了事情不是你們負責 06/03 21:38
319F：→ LoveSports: 還有重點是講了半天那個位先生去看醫生了嗎？ 06/03 21:38
320F：→ LoveSports: 我被父母虐待17年後自主就醫理由是因為想殺他們 06/03 21:39
321F：→ LoveSports: 我還沒實行過就預防性就醫了，是我太善良了嗎？ 06/03 21:39
322F：→ yuhung: 不要講性侵，就單講偷拍好了，有人想和有偷拍癖的人同住嗎 06/03 21:40
323F：→ LoveSports: 然後在那邊欺負別人家女生的傢伙嘴巴說生病卻沒就醫06/03 21:40
324F：→ yuhung: 可能哪天你就成為偷拍影片中的主角，還在網路上流傳 06/03 21:40
325F：推 Agde: 智力測驗：「兒童被侵犯 vs 偷拍男被誤會，哪個比較危險？」 06/03 21:41
326F：→ Agde: ww 06/03 21:41
327F：→ LoveSports: 一流出就沒辦法收回了，只能離開原本社群移民或ccr06/03 21:41
328F：→ LoveSports: 真的想改變的人會去就醫而不是等被抓才說生病06/03 21:42
329F：→ LoveSports: 前面有人說滑坡精神疾病什麼的，我以自己有就醫為榮喔06/03 21:43
330F：→ cheetah0: 不討論未來可能或不可能發生的事，單就已經發生的事實06/03 21:50
331F：→ cheetah0: 而論，誰能忍受配偶是同公司偷拍累犯的恥辱？離婚是必06/03 21:50
332F：→ cheetah0: 然的。如果是個好工作離婚太太留在原公司也比較不為難 06/03 21:50
333F：推 Sacral: 那個不知道到底是不是為反而反推文，社會上如果這麼多這種 06/03 21:50
334F：→ Sacral: 人有這樣的想法，那我覺得非常危險，這社會真是對女性非常06/03 21:50
335F：→ Sacral: 不友善06/03 21:50
336F：推 boom0917: 社會案件告訴我們，拿性生活不能滿足當藉口的先生轉而染06/03 21:52
337F：→ boom0917: 指親生子女的案例太多，光是這點就很難說要「有戀童傾向06/03 21:52
338F：→ boom0917: 才有可能對子女下手的關聯性」 06/03 21:52
339F：→ boom0917: 所以antiyahoo你只拿戀童癖的paper是無法說服這裡的疑慮 06/03 21:53
340F：推 ADEMAIN: 平常有性侵案的報導就立刻會跳出來教訓受害女人本來就不 06/03 21:54
341F：→ ADEMAIN: 該穿什麼女人就不該去哪裏之類的 但這個案件連警方就都 06/03 21:55
342F：→ ADEMAIN: 已經有證據確認是偷拍累犯了大家在擔心同住的小女孩 卻就 06/03 21:55
343F：→ ADEMAIN: 變成是滑坡是誤會喔 當台男真的有夠方便咧 06/03 21:55
344F：推 chachayu: 有點準欸 認識小時跟點火吵架就點火 引發火災 長大更生 06/03 22:00
345F：→ chachayu: 人06/03 22:00
346F：→ antiyahoo: boom 坦白說你們的恐懼我能了解，但是如果沒辦法用中 06/03 22:00
347F：→ antiyahoo: 立角度看待事件，我不可能做針對性侵家人，殺人，强姦 06/03 22:00
348F：→ antiyahoo: 等嫌疑犯的精神鑑定報告。 06/03 22:00
349F：推 sungtau: 那只能說你的舉例真的很爛，還在毫無數據支持下說後者有06/03 22:06
350F：→ sungtau: 更高度相關。06/03 22:06
351F：推 zxc654033: 變成十分之一甚至更低 還是 變成十分之一甚至更高 ？06/03 22:10
352F：推 boom0917: 我現在的理解是：戀童癖可能比較挑對象（挑到會被獨立出06/03 22:17
353F：→ boom0917: 來研究）但是其他類型的變態沒這麼挑下手對象，所以那06/03 22:17
354F：→ boom0917: 份報告對本例（先被抓到偷拍）其實沒有多大的說服力 06/03 22:17
355F：→ boom0917: 甚至不該拿來模糊焦點 06/03 22:18
356F：→ shamanlin: 模糊焦點的不就是一堆想幫本文護航卻又不斷忽略本文說06/03 22:21
357F：→ shamanlin: 法的，好像完全忘記第二段的內容了06/03 22:21
358F：→ shamanlin: "對照偷拍和性侵的關係，後者一定是更高度相關"06/03 22:21
359F：→ shamanlin: 一問哪邊高度相關，數據在哪，就一堆人幫著跳針06/03 22:22
360F：→ shamanlin: 防範未然跟毫無數據的情況直接斷定高度相關有關連？ 06/03 22:23
361F：推 boom0917: 第二段舉例不佳不影響閱讀整篇文章啊 06/03 22:25
362F：→ shamanlin: 舉例不佳？他整篇論點都建立在第二段叫舉例不佳？ 06/03 22:29
363F：推 amberyen: 某些人真的很反智.... 06/03 22:31
364F：推 boom0917: 對，第二段舉例不佳。 06/03 22:34
365F：→ shamanlin: 反智的不就是一群自己創造出不存在的敵人在瘋狂反駁 06/03 22:35
366F：→ shamanlin: 結果那些敵對論點從頭到尾都不存在的 06/03 22:35
367F：推 boom0917: 第二段舉例不佳真的沒影響我讀後半段～06/03 22:37
368F：推 PeikangShin: 阿就條件機率而已，搞得那麼複雜…… 06/03 22:50
369F：→ jocelyne24: 真的 在我還沒有真的碰到你之前 所有防範都是小題 06/03 22:56
370F：→ jocelyne24: 大作+1 超爛的 06/03 22:57
371F：→ jocelyne24: 某人在講下去 我都要直接滑坡成你就是有偷拍沒06/03 22:58
372F：→ jocelyne24: 什麼的想法 快快遠離為佳 滑坡是錯？管你是不是錯XD06/03 22:59
373F：→ jocelyne24: 喜歡厭惡不需要對錯06/03 23:01
374F：→ rainwalnut: 同同意46、47、48樓...看不到相關研究06/03 23:17
375F：→ rainwalnut: 但不管怎樣，這樣的人不適合教育孩子～～06/03 23:18
376F：噓 neilkcin: 所以你引連續殺人犯的早徵要來解釋偷拍和性侵的高關聯? 06/03 23:26
377F：→ neilkcin: 事實在哪?心理學專業在哪?這不是過度推論是啥?????可以 06/03 23:26
378F：→ neilkcin: 直接提偷拍和性侵的關聯舉證嗎?06/03 23:26
379F：推 sanderswu: 替變態發言www 原原po都決定離婚了還有人拼命護06/03 23:27
380F：噓 neilkcin: 標準垃圾科學，推導完全沒邏輯06/03 23:27
381F：→ rainwalnut: 同意N大 一開始看到心理學以為有專業學術理論06/03 23:31
382F：→ rainwalnut: 看完真的黑人問號....專業呢 06/03 23:31
383F：噓 EvanYang: 亂扯一通 06/03 23:32
385F：噓 tinglottery: 再犯率最高？其他犯罪數據呢？竊盜.毒品等？ 06/03 23:56
386F：→ shoppinglin: 你只是自己腦補了相關性好嗎… 拿別的事情來證明別件 06/03 23:56
387F：→ shoppinglin: 事有相關性 06/03 23:56
388F：→ gobidesert: 原PO開頭就說「以專業心理學角度」 那就不能怪其他人 06/03 23:57
389F：→ gobidesert: 質疑你所謂的專業在哪 有數據或其他資料嗎?單純用類比06/03 23:58
390F：噓 shoppinglin: 請問依照邏輯 偷拍/搭訕/夜店/渣男/8+9 哪個比較比較 06/03 23:58
391F：→ shoppinglin: 容易性侵???? 06/03 23:58
392F：→ shoppinglin: 不敢跟女生說話的宅男跟整天亂槍打鳥的夜店男，誰比 06/03 23:59
393F：→ shoppinglin: 較可能偷拍，誰比較可能性侵?06/03 23:59
394F：→ gobidesert: 來推斷本來就容易受到其他人的質疑06/03 23:59
395F：推 RoxanneC: 認同Heroin大 加害人關出來了輕輕鬆鬆 受害人永遠成網06/04 00:04
396F：→ RoxanneC: 紅06/04 00:04
397F：→ RoxanneC: 一直要數據 黑數那麼多 數據能反映真實嗎？06/04 00:05
398F：→ RoxanneC: 那冷冰冰的數據都是一個又一個受害者的真實人生堆疊的 06/04 00:07
399F：→ Minkoff: 本來以為是專業文結果接一個後者一定是更高度相關真的不 06/04 00:24
400F：→ Minkoff: 能接受。06/04 00:24
補充回應在上面原文了，謝謝大家的討論。
401F：推 smily100100: 推推 偷拍就是性犯罪了啊 還有什麼好說的 06/04 00:44
402F：推 time1308: 推專業，終於有人要出來打臉那些推文 06/04 01:00
404F：推 RoxanneC: 再強調一次 性犯罪就是權勢犯罪 我就是欺負你侵犯你的 06/04 01:09
405F：→ RoxanneC: 界線 表示你權勢比我低 我就是高大上 而且你還不敢叫 06/04 01:09
406F：→ RoxanneC: 眾所皆知丟臉的是你 06/04 01:09
407F：推 deltaz: 如果你用"我認為"的方式來討論，請不要把"專業"兩個字放 06/04 01:17
408F：→ deltaz: 在文章裡，這是對自己職業基本的尊重06/04 01:17
我的確是心理學專業，我有美國 top 30 心理研究所的學位。
但我沒說這篇文章是專業的角度、專業的心理學之類的，你大概是看錯了。
409F：→ shamanlin: 他職業顯然不可能是心理相關，當然就不需要尊重了 06/04 01:25
410F：→ shamanlin: 反正寫文號稱自己專業就一堆人傻傻被騙06/04 01:25
411F：→ shamanlin: 在那邊數據自助餐，別人研究連續殺人犯的關聯就拿來用06/04 01:25
412F：→ shamanlin: 自己拿不出數據就說數據不切實際，他的想像最實際06/04 01:26
順帶回應你說的神父是性侵預備軍，我真的覺得你邏輯不好。
今天你以一個人的職業去推論他的行為，這叫歧視。
我是以一個人的行為去推論他其他行為，你能混為一談，真的是不簡單。
413F：→ shamanlin: 開篇寫心理學專業角度，內文各種我認為專業度零 06/04 01:29
414F：推 justwantgo: 好多人連文章都看不懂..真的是程度落差06/04 01:29
415F：推 kimono1022: 推 怎麼會有人看不懂06/04 01:31
※ 編輯: arrr (62.255.239.170 英國), 06/04/2019 01:34:15
417F：推 Agde: 樓上那什麼亂斷句啊？原po已經解釋他是心理學背景 06/04 01:35
418F：推 deltaz: 專業要尊重證據不是自己隨便我覺得，用"我覺得"當討論內 06/04 01:37
419F：→ deltaz: 容，不要把專業兩個字放文章裡，這是對自己學科的尊重 06/04 01:37
420F：噓 shamanlin: 號稱新心理學專業，那就拿出佐證你這句話的資料來 06/04 01:39
421F：→ shamanlin: "對照偷拍和性侵的關係，後者一定是更高度相關" 06/04 01:39
422F：→ shamanlin: 不過看你回應大概就是自助餐過去了 06/04 01:40
423F：→ shamanlin: 你號稱的專業就古早名言"小時候偷東西長到變強盜"的 06/04 01:40
424F：→ shamanlin: 你認為版而已，在那邊自稱專業有學位然後各種你認為？06/04 01:41
425F：→ shamanlin: 專業不是自稱是拿出來的好嗎06/04 01:41
426F：→ shamanlin: "我想以一個心理學專業角度出發來討論。"06/04 01:43
427F：→ shamanlin: "這就是研究的結果，經得起檢驗" 06/04 01:44
428F：→ shamanlin: 拿篇偷拍就會跑去性侵的paper出來看看06/04 01:44
429F：→ shamanlin: 來看看你這經的起檢驗的結果在哪裡06/04 01:44
430F：→ shamanlin: 小時候偷東西長大變強盜06/04 01:45
431F：噓 shamanlin: 另外你居然看不懂神父是性侵預備軍是在酸你在毫無根據06/04 01:53
所以我說你邏輯很差而不是說你歧視，因為你舉的例子根本偏題還自我感覺良好。
跟你溝通很沒效率又無聊，我懶，不會再回應你了。
432F：→ shamanlin: 的情況下，用號稱"心理學專業角度"來下一個其實只是 06/04 01:54
433F：→ shamanlin: "你認為"，卻又宣稱是"經得起檢驗的研究結果"的結論06/04 01:55
434F：噓 seccret: 完全是個人感覺，完全沒什麼學術論文引用…06/04 02:46
因為我講的只能確定是我的想法，我接受開放討論，相信沒有絕對的對錯
如果這樣讓某些帳號覺得我不專業那我也 ok
我相信學的越多越該了解自己的不足，大概就是這樣吧。
※ 編輯: arrr (62.255.239.170 英國), 06/04/2019 03:20:38
435F：→ shamanlin: 你的想法可以直接宣稱是可檢驗的研究結果？ 06/04 03:16
436F：噓 shamanlin: 簡單來說就是你拿不出你所謂可檢驗的研究結果吧 06/04 03:25
437F：→ shamanlin: 所以再說一次，一邊號稱從心理學的專業角度，然後又說 06/04 03:25
438F：→ shamanlin: 是經的起檢驗的研究結果，最後發現是零專業的無根據個 06/04 03:26
439F：→ shamanlin: 人想法，啊不就好專業？06/04 03:26
440F：→ shamanlin: 順便再說一次你還是連別人舉例都看不懂，因為你別人連06/04 03:27
441F：→ shamanlin: 續殺人犯的研究，套進你個人想法直接類比偷拍跟性侵的06/04 03:27
442F：→ shamanlin: 關聯性，你這邏輯才真的叫爛好嗎 06/04 03:28
443F：→ shamanlin: 當你看到別人"仿照你邏輯"舉的例子，然後說這邏輯很差06/04 03:28
444F：→ shamanlin: 的時候，你居然完全沒注意你在講你自己喔？06/04 03:29
445F：推 shoppinglin: 你知道性癖有很多種嗎？如果只是要講侵略他人，我覺06/04 03:44
446F：→ shoppinglin: 得馬路上有很多違法人都可能是強盜06/04 03:44
447F：→ shoppinglin: 我覺得強姦犯可能會跟你說，他又不是腦子有病，怎麼 06/04 03:45
448F：→ shoppinglin: 會想偷拍別人上廁所，反之亦然06/04 03:45
449F：→ shoppinglin: 如果你要說偷拍者可能再犯偷拍我能理解，但拿行為類 06/04 03:47
450F：→ shoppinglin: 比性，真的很像偷竊比強盜06/04 03:47
451F：→ shoppinglin: 但有些"明星"真的就是求刺激偷竊，有些可能吸毒等等06/04 03:48
452F：→ shoppinglin: ，難道要拿"重罪犯跟吸毒的邏輯來講明星嗎06/04 03:48
453F：→ shoppinglin: 就像你自己講的，偷拍跟"侵犯隱私"比較有關，而非侵06/04 03:50
454F：→ shoppinglin: 害"肉體，我不覺得大部分的人是雙重交集，就像曝露狂06/04 03:50
455F：→ shoppinglin: 也不一定會動手06/04 03:50
456F：→ shoppinglin: 網路上也很多暴露性癖的人在上傳照片，甚至西斯版上06/04 03:52
457F：→ shoppinglin: 傳性感照等等，他們並不一定會有其他的嗜好或濫交的 06/04 03:52
458F：→ shoppinglin: 習慣。 06/04 03:52
459F：噓 neilkcin: 再噓你一次自己說的話不敢承擔，不要再打著專業的大旗招 06/04 04:06
460F：→ neilkcin: 搖撞騙 06/04 04:06
461F：推 Agde: 樓上 shopping 版友：偷拍跟性侵是有共通性的（第三段提出06/04 04:12
462F：→ Agde: 的兩點）性犯罪重點是對他人的侵害，跟性癖無關吧？06/04 04:12
463F：推 Agde: 文章裡經得起檢驗的研究結果還不少呀：本能控制和道德偏差和06/04 04:14
464F：→ Agde: 高再犯率的關聯、殺人和一些微小行為的關聯。 06/04 04:14
465F：→ Agde: 推原po心理學背景的討論 & 強調獨立思考的重要性06/04 04:14
466F：推 Agde: 如果要有意義地討論事情，反對的人應該拿出理由，而不是一06/04 04:26
467F：→ Agde: 味叫囂對方拿出證據。別忘了「地球是圓的」這種論點當初也是06/04 04:26
468F：→ Agde: 被覺得荒謬、也沒有證據呢～06/04 04:26
469F：噓 jijikoko: 認定關係的一方要負責提供證據這不是正常的嗎？怎麼會反 06/04 04:51
470F：→ jijikoko: 過來要求對方提證據？這邏輯我實在不懂！06/04 04:51
471F：→ jijikoko: 偷拍跟性侵有共通性的證據到底在哪？而非幾句話就可以當 06/04 04:52
472F：→ jijikoko: 證據。犯罪連結這點是要由檢方提出的，什麼時候是抓人之06/04 04:53
473F：→ jijikoko: 後再要求人犯提供無罪的證明？06/04 04:54
474F：→ jijikoko: 好比有位星座大師說星座跟個性有關，我提出質疑，卻要我06/04 04:56
475F：→ jijikoko: 證明星座與個性無關，這不是論證的方式啊！06/04 04:57
476F：推 shoppinglin: 性侵跟偷拍對他人的侵害差得可多了，一個是希望被害06/04 05:07
477F：→ shoppinglin: 人不知道，一個是希望被害人知道，怎麼會拿來類比。06/04 05:07
478F：→ shoppinglin: 反而惡意超車比較能類比吧，別看到性就拿來比，一般06/04 05:07
479F：→ shoppinglin: 人看到上廁所也不會有性衝動啊。 06/04 05:07
480F：推 shoppinglin: 滿足偷窺慾不等於性慾，就像有些人偷看手機，有些人 06/04 05:16
481F：→ shoppinglin: 偷看鄰居等等，即使性騷擾都不一定性侵了...更何況性 06/04 05:16
482F：→ shoppinglin: 騷擾比例大多了，言語也算，更明確侵犯他人 06/04 05:16
483F：噓 lovemendy: 看到這篇快暈到，通篇推論也拿出來佐證自己的說法有邏06/04 07:00
484F：→ lovemendy: 輯性，更扯的是拿a研究來表明b推論的可能性，然後莫名06/04 07:00
485F：→ lovemendy: 打臉自己說盡信書不能無書，來為自己毫無根據的論點提06/04 07:00
486F：→ lovemendy: 出一個更沒有意義的立場，現在是不是打著關心的名號就 06/04 07:00
487F：→ lovemendy: 可以光明正大的胡言亂語？06/04 07:00
488F：噓 stillcolor: 欸都是你的推論而已，有想過智商不高的看到文章會怎麼06/04 07:08
489F：→ stillcolor: 想嗎？06/04 07:08
490F：→ stillcolor: 還是說你只是想模仿某南部市長的講話風格？倒是頗像XD06/04 07:11
491F：噓 antiyahoo: 早上首噓，不要再唬爛自己是心理專業了，你的文章反映 06/04 07:45
492F：→ antiyahoo: 出來06/04 07:45
493F：→ gobidesert: 如果真的是心理學專業 請至少從犯罪動機 行為模式 人 06/04 08:01
494F：→ gobidesert: 格背景等來分析偷拍與性侵兩種行為的相似度 關聯性06/04 08:01
495F：→ gobidesert: 而不是以連續殺人犯與兒時暴力相關 所以偷拍與性侵相06/04 08:05
496F：→ gobidesert: 關這種無證據力的斷言06/04 08:05
497F：噓 seal46825: 沒有說服力的文章06/04 08:42
498F：噓 shrink5566: 唬爛欸 哪裡心理專業阿...06/04 09:19
499F：噓 sungtau: 我對數據沒幻想，但你連數劇都沒有，卻給出這種肯定的答06/04 09:24
500F：→ sungtau: 案，真對現在的犯罪心理專業的素質感到疑慮06/04 09:24
我哪裡有說是犯罪心理專業？
501F：噓 yangmo: 立論完全不夠嚴謹啊，好意思說是美國top30出來的？？？ 06/04 09:40
502F：噓 yangmo: 發個偷拍和性侵paper來看看？不然別怪大家笑你偽專業。 06/04 09:44
503F：噓 yoie: 邏輯有點糟糕 殺人犯的癥結怎麼推論到性侵跟偷拍 06/04 09:47
504F：噓 Minkoff: 很農場。 06/04 09:57
505F：噓 courtesy: 偷拍就是犯罪,但你的推論......邏輯學有修過嗎??06/04 10:38
506F：推 HANASUN: 補血06/04 12:20
如果只是描述自己是心理學的領域，
就會讓某些人期待要在文章裡看到學術研究，
那的確是沒有。
我說的獨立思考跟這種伸手要證據的心態是相反的，
引起誤會的開頭已經拿掉，就當我是閒聊就好。
※ 編輯: arrr (62.255.239.170 英國), 06/04/2019 13:14:56
507F：噓 sungtau: 強哦!修完文再說啥時說過，利害哦! 06/04 13:19
508F：→ arrr: 真的沒講過，只修開頭兩句，內文有關犯罪心理學有講我不是專 06/04 13:30
509F：→ arrr: 業 06/04 13:30
510F：→ arrr: 心理學專業跟犯罪心理學專業是兩件事 06/04 13:32
511F：→ arrr: 你可以去翻原文，有找到犯罪心理學專業我可以跟你道歉 06/04 13:34
512F：→ arrr: 沒找到的話你也可以跟我道歉，去翻吧 06/04 13:34
513F：推 sungtau: 嗯，我眼殘看錯了，我跟你倒歉 06/04 13:40
514F：→ sungtau: 不過我個人覺得會獨立思考的人才會想要伸手要證據才對 06/04 13:40
515F：→ sungtau: 一個不會獨立思考的人反而會因為別人說什麼就信什麼 06/04 13:41
516F：→ sungtau: 獨立思考會先看完證據，想過之後才會下個推論 06/04 13:42
517F：→ arrr: 嗯嗯，我懂你說的。我個人很討厭權威，什麼事都要自己想過才 06/04 13:48
518F：→ arrr: 會接受。所以我文章裡面想表達的是思考方式，也有提出我這 06/04 13:48
519F：→ arrr: 樣思考的原因（第二段）。 06/04 13:48
520F：→ arrr: 至於證據對我來說是自己去找的資料。先不講統計看不到的黑 06/04 13:52
521F：→ arrr: 數，其實要用研究誤導或推到我要的結論也很簡單。舉例來說 06/04 13:52
522F：→ arrr: 找性侵態度的研究，再找偷拍或性的侵犯的態度研究，從裡面 06/04 13:52
523F：→ arrr: 抓出一些共有的關鍵字，有人就可以推論到想要的結論了。 06/04 13:52
524F：→ arrr: 所以證據或研究之類的事情，不同人不同立場來找絕對是可以 06/04 13:56
525F：→ arrr: 有不同結果。 06/04 13:56
526F：→ arrr: 最後也要謝謝你的坦率和願意討論～ 06/04 13:58
527F：噓 shamanlin: 尚書大人轉彎好快，不知道後面會不會修更多文。但很不 06/04 14:00
528F：→ shamanlin: 幸的當看到一個號稱心理學專業以及可經檢驗的研究結果 06/04 14:00
529F：→ shamanlin: ，最後發現是毫無根據的個人猜想時，會質疑要你提出憑 06/04 14:01
530F：→ shamanlin: 據的才叫會獨立思考啦。結果質疑要你拿證據的還被你轉 06/04 14:01
531F：→ shamanlin: 彎成伸手牌，這就是所謂心理學專業？ 06/04 14:01
532F：推 maybe0930: 樓上s偽娘真的是有夠煩的耶 06/04 14:13
533F：噓 yangmo: 看不下去，你自己發文沒有證據，跟你要叫沒有獨立思考 06/04 14:43
534F：噓 yangmo: 心理學專業是有人拿槍逼你說的嗎？你自己要稱專業文章又 06/04 14:53
535F：→ yangmo: 不夠水準，被質疑反說別人不會獨立思考。 06/04 14:53
536F：→ jijikoko: 看起來，這文所說的「獨立思考」講的是一個人躲起來東想 06/04 16:09
537F：→ jijikoko: 西想叫做獨立思考。不需驗證、也不需觀察。就是純粹妄想 06/04 16:10
538F：→ jijikoko: 這實在是跟大眾所理解的「獨立思考」完全不同啊... 06/04 16:11
539F：推 echociel: doctor的English真good！我really羨慕 06/04 21:16
540F：噓 uwmtsa: 心理學專業討論心理學不從專業角度?好會玩 06/04 22:11
541F：推 marioking: 我還是推離婚啦 如果他偷拍女兒上廁所 我也不能接受 不 06/05 12:23
542F：→ marioking: 用到強暴 06/05 12:23
543F：推 EarlyInMay: 你科學論證能力好差 06/06 01:42
544F：推 semisoul: 有人好像看不懂你的文章ㄏㄏ 06/06 09:49
545F：→ sungtau: 我覺得你對統計有很大的誤解，你舉的連續殺人犯的例子 06/06 11:07
546F：→ sungtau: 統計的結果明明尿床就跟連續殺人沒相關性，而是要同時尿 06/06 11:08
547F：→ sungtau: 床，縱火+虐待動物才有關聯性，而且這樣的結果根本完全無 06/06 11:09
548F：→ sungtau: 法支持因此偷拍會跟性侵有任何的相關性 06/06 11:10
549F：→ sungtau: 心理學的論述大都是透過大量的統計結果跟數十年的實驗設 06/06 11:11
550F：→ sungtau: 計資料收集所得來的 06/06 11:12
551F：推 indie2020: 「這就是研究的結果，經得起檢驗」—到底什麼研究有說 06/07 01:53
552F：→ indie2020: 偷拍者有很大機率變性侵犯？還有這「很大機率」是多大 06/07 01:53
553F：→ indie2020: 、原po要不要說一下？另外說「連續殺人犯」幾乎都有「 06/07 01:53
554F：→ indie2020: 尿床、虐待小動物&縱火（？）」的共通性的根據又在哪？ 06/07 01:53
555F：→ indie2020: 該不會是影集Criminal Minds吧 XD 06/07 01:53
556F：→ indie2020: 誤按推，噓回來。 06/07 01:53
557F：→ indie2020: 請容我噓一下 06/07 01:55
558F：噓 indie2020: 噓 06/07 02:00
559F：噓 beef68: 偷拍是性犯罪但不是性侵啊 不要自己改名詞 06/08 02:43
560F：→ beef68: 殺人犯特徵有數據佐證，你的猜想又有什麼佐證？ 06/08 02:43