作者CaLawrence (CaLawrence)
看板home-sale
標題Re: [閒聊] 韓國房市物件分享
時間Tue Sep 19 14:43:24 2023
1. 回答兩個問題，第一個是numbeo的數字是不是可靠，回到你文章一開始，你就提到韓國
房價所得比26這個數字，這個數字也被bok認可，好那這這個數字到底怎麼來的呢，
https: //ppt.cc/fe0eDx
網址麻煩幫我去掉空格
我知道大部分人懶得看，所以我簡單翻譯並摘錄，對內容有疑問你可以自己點進去看
（彭博）—韓國央行週四在貨幣信貸政策報告中表示，「房價仍處於高位，與收入不同步，
房價收入比即使與主要國家相比也非常高」。
韓國央行表示，根據生活成本數據網站 Numbeo 的數據，韓國的房價收入比 (PIR) 為 26。
廣泛使用的住房負擔能力衡量標準是，公民需要儲蓄 26 年的年收入才能買房。，這是其
他國家中位數比率的兩倍多。
結果就是來自你覺得最不可信的numbeo，也就是說這個數字也被你覺得最權威的韓國央行所
採信。
還是只要數字你喜歡就可靠，你不喜歡就不可靠是嗎？
2. 第二個問題，26這個房價所得比，所謂的房價/所得，到底是家戶所得還是個人所得，一
樣摘錄一篇文章，網址在這
https: //ppt.cc/fSybtx
週三的一項政府研究顯示，韓國的平均工薪階層必須將自己的全部收入儲蓄 14 年才能在首
爾買房。
根據國土交通省發布的 2021 年韓國住房調查，2021 年首爾的房價收入比（房價中位數除
以家庭年收入中位數）從前一年的 12.5 躍升至 14.1。運輸。
這一數字高於韓國其他地區，世宗市是唯一一個達到兩位數的城市，為 11.3。
全國各地區的 PIR 均有所上升，全國數字為 6.7，高於上年的 5.5。 緊接在首爾和世宗之
後的是京畿道、大田和大邱，分別為 9.9、7.7 和 7.5。
政府計算的房價/家戶，這邊很明確的講就是household，那全國的數字大概是6.7，首爾區
是14.1。雖然年份是2021，但很難相信過了一年數字變成26，所以很明顯26這個數字肯定會
是個人所得。不然就是韓國人年薪大跌或者房價上漲100%，很明顯都不是，只是你搞錯了而
已。
（The price-to-income ratio — the median home price divided by the median annua
l household income）
好了就這樣，最後還是要講一句，與其花時間在那邊上色，不如好好把你google來的數據計
算方式跟來源看清楚。
※ 引述《TheDream (努力面對每一天)》之銘言
: ※ 引述《CaLawrence (CaLawrence)》之銘言：
: : 把文章弄得花花綠綠的並不會增加可信度。
: : 台灣房價所得比9.7倍是內政部公告的數字，分母是家戶所得，但這數字很容易被家戶
: 人口
: : 數所影響，你提出的南韓房價所得比26倍是用個人所得當作分母，你這樣比較這兩個數
: 字我
: : 是覺得意義很小。
: : 我們不妨來看一下用個人所得當作分母的數字（也就是你引用的南韓26倍的計算方法）
: : numbeo公告的數字，台灣比南韓，台北比首爾都有2023的最新數據，看起來台灣/台北
: 都小
: : 幅領先南韓/首爾，跟你的結論好像差異不小。
: : https://i.imgur.com/d0DGH1o.jpg
: : https://i.imgur.com/vdOq0Ib.jpg
: : 懶得看圖我直接給數字，2023年6月最新房價所得比是台北28.7 首爾27.7 全台灣22.1
: 全韓
: : 國20.3
: 你被打臉打不膩耶 XD
: 要舉 numbeo 的資料不是不行，但是你要先看清楚它引用的數據有沒有問題吧。
: Cost of Living Comparison Between Taipei and Seoul
: https://reurl.cc/V45LGn
: https://i.imgur.com/enlh3c3.jpg
: 1. numbeo 的資料，單坪售價 (萬/坪)
: 蛋黃區 蛋白區
: 台北 143.8 71.3
: 首爾 208.4 119.5
: numbeo 這個房價數據也是得證 首爾房價明顯高於台北 lol
: 2. 台北的稅後月收 57K TWD，首爾的稅後月收 91K TWD。
: 是有多蠢才會信這個數據啊。 XD
: 我前面的文章就論證過了，台灣的家戶可支配所得中位數高於韓國。
: 非典型就業的勞工佔比，你先去了解一下。
: Cost of Living in South Korea
: https://reurl.cc/3e5eO0
: https://i.imgur.com/8Vjmgbu.jpg
: 2023/09/17 台幣兌韓元匯率 41.68
: 韓國的稅後月收 78K TWD
: Cost of Living in Taiwan
: https://reurl.cc/9R5R4O
: https://i.imgur.com/XqELOO6.jpg
: 台灣的稅後月收 53K TWD
: 同樣的問題，是有多蠢才會認為台灣的收入比韓國低啊？
: 2021年韓國與台灣家戶可支配收入中位數(USD)是 22710 vs. 33516
: 2021年韓國平均家戶人數 2.3人
: 2021年台灣平均家戶人數 2.89人
: 人均可支配收入 (USD)
: 台灣 11597
: 韓國 9874
----
Sent from
BePTT on my Samsung SM-S9080
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.43.146 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/home-sale/M.1695105806.A.52F.html
※ 編輯: CaLawrence (180.217.43.146 臺灣), 09/19/2023 14:44:34
1F：推 qqphor: 要尊重他人隱私，基本道德要有 09/19 14:48
3F：→ kusomanfcu: 早就說了因為前政府改數字阿 09/19 15:06
4F：→ kusomanfcu: 你還在番錯誤的數字做什麼？ 09/19 15:06
5F：→ kusomanfcu: 講幾天了 韓國前政府大醜聞 09/19 15:07
6F：→ kusomanfcu: 17.4->29.4 09/19 15:07
7F：→ kusomanfcu: 就收入集中在前面49%後面都吃屎而已啊 09/19 15:08
8F：→ kusomanfcu: 有一半的人吃屎房價所得比就噴了 過程還有政府減少分 09/19 15:09
9F：→ kusomanfcu: 母美化數據還有均值降低波動 09/19 15:09
10F：→ kusomanfcu: 我前幾篇都講完了還要怎樣？ 09/19 15:09
12F：→ kusomanfcu: 橘色就韓國的 09/19 15:11
13F：→ kusomanfcu: 房價所得比 09/19 15:11
14F：→ kusomanfcu: 都韓國央行做的圖 09/19 15:12
15F：→ kusomanfcu: 最高才29 台灣人爛草莓 09/19 15:13
16F：→ CaLawrence: 很明顯你看不懂文章的重點 重點是他沒有apple to app 09/19 15:13
17F：→ CaLawrence: le 而不是數字到底有多少 09/19 15:13
18F：→ kusomanfcu: 薪資不變房價翻倍 韓國告訴你啦 09/19 15:13
19F：→ kusomanfcu: 重點是現在多少 還有數字波動的原因 還有舊數據出了 09/19 15:14
20F：→ kusomanfcu: 什麼狀況 09/19 15:14
21F：→ kusomanfcu: 去年摸到29耶 超棒 09/19 15:14
22F：→ kusomanfcu: 26是現在阿 不然勒 09/19 15:14
23F：→ CaLawrence: 他比較的時候把兩個計算方法不同的數字放在一起比 等 09/19 15:14
24F：→ CaLawrence: 於買股票用美國本益比 vs 台灣淨值比 09/19 15:14
25F：→ kusomanfcu: 圖不就給你看了 還看不懂？ 09/19 15:15
26F：→ kusomanfcu: 要房價所得比降很簡單啊 叫DPP全面改成季均 09/19 15:16
27F：→ CaLawrence: 而且現在也不是26 下修到20.3了 09/19 15:17
28F：→ CaLawrence: 什麼鬼你到底在講什麼 09/19 15:17
29F：推 kusomanfcu: 再來把家戶人口提高和韓國一樣 09/19 15:17
30F：→ kusomanfcu: 這樣你看是不是房價便宜了 09/19 15:17
31F：→ CaLawrence: 我能不能請你以後不要回我的文章跟推文 我真的看不懂 09/19 15:17
32F：→ CaLawrence: 你到底在說什麼 09/19 15:17
33F：→ CaLawrence: 每次只會回一堆無關的東西 09/19 15:18
34F：推 kusomanfcu: 反正就是要一個各國其實標準不一 沒啥意義的數字而已 09/19 15:19
35F：→ kusomanfcu: 而且韓國算的都是稅前中位數 09/19 15:19
36F：→ kusomanfcu: 我只知道台灣人爛草苺只會看別人給的懶人包來學經濟 09/19 15:20
37F：→ kusomanfcu: 數字代表的意義都不會去了解 09/19 15:20
38F：→ kusomanfcu: 才房價所得比沒到20就嚇到跑去外圍不是爛草莓是什麼？ 09/19 15:22
39F：→ CaLawrence: 你去跟dream說 是他自己拿這個數字出來論證的 09/19 15:22
40F：→ CaLawrence: 是他把房價所得比當作文章立論的核心 你找他吵吧 09/19 15:22
41F：→ yiliang1107: 幫k大翻譯 09/19 15:22
42F：→ yiliang1107: 垃圾數據產生垃圾結論 end 09/19 15:23
43F：推 kusomanfcu: 新青安雙北市區 老破公寓一堆人在看房超猛的 你加油 09/19 15:28
44F：→ kusomanfcu: 阿 09/19 15:28
45F：→ kusomanfcu: 搞不好別人半年後就開始搞都更了你還在山上說美式生 09/19 15:29
46F：→ kusomanfcu: 活超讚 09/19 15:29
47F：→ CaLawrence: 你看 他又開始回一些跟文章完全無關的東西了 09/19 15:30
48F：→ yiliang1107: 他就被青埔打臉的不要不要 很難接受吧 09/19 15:33
49F：→ yiliang1107: 而且雙北公寓在跑這件事，我不是其他篇有提嗎XD 09/19 15:34
50F：→ yiliang1107: 都更喔，那要挑啦。有時候垃圾還是垃圾 09/19 15:35
51F：→ yiliang1107: 青埔被戰翻，結果板上近期徵買文都青埔== 09/19 15:36
52F：→ yiliang1107: 就被市場打臉啦XDDDD 啪啪啪啪 09/19 15:36
53F：推 webber123: 看到被打臉就氣噗噗跳出來就覺得滿有趣的 09/19 15:38
54F：推 qqphor: 我身邊有也是有因新青安而認錯的同事，我還有一間30年老 09/19 15:41
55F：→ qqphor: 屋居然也有人在問XD 09/19 15:42
56F：推 aahhaa: k整天回一大串離題沒人看又不好笑的東西 09/19 15:43
57F：→ qqphor: 會嗎，我這麼笨都可以看懂 09/19 15:45
58F：推 zyxvu: 哈哈原po 跟我一樣黑掉K大就看不到他的內容了啦！ 09/19 15:47
59F：→ CaLawrence: done 感謝 09/19 15:51
60F：推 samia28: 推C大 kusomanfcu和TheDream真的是本板兩大活寶 專門跑 09/19 16:09
61F：→ samia28: 出來給人打臉的 09/19 16:09
62F：推 Mimmature: 他們那幾個招式都一樣 明明是自己算法怪邏輯可笑 09/19 16:10
63F：→ Mimmature: 還硬要說別人看不懂 從來不覺得自己有問題 09/19 16:10
64F：推 Dontco: 早就跟kuso說不要瞎攪 dream至少有拿出東西來討論 kuso貼 09/19 16:13
65F：→ Dontco: 幾張圖然後講一堆不重要的東西 = = 09/19 16:13
66F：推 cbov: 大家都知道這八年台灣比韓國窮很多 就有某些網軍拿不知哪來 09/19 16:19
67F：→ cbov: 的數據胡謅 09/19 16:19
68F：推 webber123: 看兩大活寶滿舒壓 09/19 16:42
69F：推 kusomanfcu: 埋在我說會跌的地方 當然要黑我 加油._. 09/19 17:03
70F：推 KrisNYC: 整體南韓的Property Index從2020年到2022年高點的變化 09/19 17:33
71F：→ KrisNYC: 大概是75 ->101左右 首爾整體大漲50~60%的機率感覺不是零 09/19 17:34
72F：→ KrisNYC: 每個國家的統計數據都有他自己的謬誤之處 都是粗略比較 09/19 17:35
73F：→ KrisNYC: 而購屋到底要工薪階層不吃不喝幾年這種比法也真是沒意義 09/19 17:36
74F：→ KrisNYC: NJ 70萬美金可以買一間大別墅 家戶年收中位數89k 09/19 17:38
75F：→ KrisNYC: 看起來好像8年不吃不喝就能買 但實際上扣完稅89k到手 09/19 17:38
76F：→ KrisNYC: 就只剩71k 然後租金水電基本生活成本吃掉你35k 09/19 17:39
77F：→ CaLawrence: 呃 重點不是數字到底多少 每一個講完數字的報導文章 09/19 17:39
78F：→ CaLawrence: 一定都找得到怎麼算的或者引用自哪裡 09/19 17:39
79F：→ CaLawrence: 他是比較兩個看起來很像但完全不同的數字 比較這得出 09/19 17:40
80F：→ CaLawrence: 的結論都是垃圾結論 09/19 17:40
81F：→ CaLawrence: 甚至都不用探究數字有沒有合理性 他就像單位根本放錯 09/19 17:40
82F：→ KrisNYC: 我覺得Numbeo或是國際比較會出現雙方都有數字但差很多 09/19 17:41
83F：→ KrisNYC: 多半都會是因為資料嚴重錯誤 or 單位有被換成美金造成 09/19 17:41
84F：→ CaLawrence: 比老二長度 一個用公分一個用英寸 台灣人15公分 美國 09/19 17:42
85F：→ CaLawrence: 人10英寸 結論15大於10？ 09/19 17:42
86F：→ KrisNYC: 其實他回你那篇跟你回他那篇都有點被一個無聊的話題釣魚 09/19 17:42
87F：→ CaLawrence: 他可笑的點並不是台灣人是不是15公分 而是你怎麼會用 09/19 17:42
88F：→ CaLawrence: 公分去比英寸 09/19 17:42
89F：→ KrisNYC: 你跟他的根本問題只是你覺得台灣很貴 應該比韓國貴 09/19 17:43
90F：→ CaLawrence: 而且數字9跟26這種差距 稍微想一想就知道一定有問題 09/19 17:43
91F：→ CaLawrence: 很明顯就見獵心喜 看到數字差距很大馬上開槍 09/19 17:43
92F：→ CaLawrence: 沒有我沒有覺得台灣應該要數字更大或更小 09/19 17:43
93F：→ CaLawrence: 我對韓國房市並不熟悉 09/19 17:43
94F：→ KrisNYC: 就很單純 9/26這種數字絕對有問題 所以問題出在哪? 09/19 17:44
95F：→ CaLawrence: 而是他比較基準一開始就有問題 這才是我發文的目的 09/19 17:44
96F：→ KrisNYC: 另外就是 也許沒有這麼懸殊有問題 因為我舉NJ 09/19 17:44
97F：→ CaLawrence: 呃 不是說了嗎 出在計算一個是用個人所得 一個用家戶 09/19 17:44
98F：→ CaLawrence: 所得去除阿 這兩個要怎麼比較？ 09/19 17:44
99F：→ KrisNYC: 就是要說9的房價所得比 不代表你比較好買 09/19 17:45
100F：→ CaLawrence: 南韓跟台灣的經濟狀況那麼像 怎麼可能房價所得比三倍 09/19 17:45
101F：→ KrisNYC: 還沒講完 先不說NJ你全都用中位數租房你要存到頭款也是要 09/19 17:45
102F：→ CaLawrence: ......我覺得你完全沒搞懂文章的重點 我不是要批評他 09/19 17:46
103F：→ CaLawrence: 的論點 我是批評他的論述手段有瑕疵 09/19 17:46
104F：→ KrisNYC: 20幾年 假設撿到頭款 後面的負擔更是一個月要吃掉你4000 09/19 17:46
105F：→ KrisNYC: 美金以上 在這個狀況下 房價所得比9根本沒有比較好買 09/19 17:46
106F：→ CaLawrence: 就這樣 你如果要論述“房價所得比”不是一個好的inde 09/19 17:46
107F：→ CaLawrence: x 那跟我要講的內容完全沒有關係 09/19 17:46
108F：→ CaLawrence: 最一開始提出的人就是dream你去跟他說不要跟我說 09/19 17:47
109F：→ CaLawrence: 我的論點很簡單 你要比什麼都可以 但至少單位要對 09/19 17:47
110F：→ KrisNYC: 不 最一開始提出的人就是釣魚你兩的那個無聊的人 09/19 17:47
111F：→ KrisNYC: 他在你門的文章下面看笑話看得很爽 09/19 17:47
112F：→ CaLawrence: 拿一個錯誤的數字來突顯兩地誇張的差距 我覺得不合理 09/19 17:48
113F：→ CaLawrence: dontco文章根本就沒有提到任何關於房價所得比的內容 09/19 17:48
115F：推 kusomanfcu: 還在跳針阿 重點是你住在台灣 然後 前面一堆人喊打房 09/19 17:50
116F：→ kusomanfcu: 韓國跌了 結果韓國房價痛苦屌打台灣 09/19 17:50
117F：→ CaLawrence: 是dream用房價所得比來論證台灣並不鬼島 所以如果你 09/19 17:50
118F：→ CaLawrence: 覺得房價所得比是一個很差的index 請你跟他說 09/19 17:50
119F：→ kusomanfcu: 抓不到重點嗎？ 09/19 17:50
120F：→ kusomanfcu: 我直接跳結論 懂？ 09/19 17:50
121F：→ CaLawrence: 我對這個命題沒有任何意見 09/19 17:50
122F：推 KrisNYC: 這本來就是一個爛index 而且負擔比這個index也做很差 09/19 17:51
123F：→ kusomanfcu: 觀音那個 你喜歡就好 干我屁事 我看數據和直覺就覺得 09/19 17:51
124F：→ kusomanfcu: 糟糕了 09/19 17:51
125F：→ KrisNYC: 可能就是得這樣吧 數學上謬證越多的區塊越有利可圖? 09/19 17:51
126F：→ kusomanfcu: 掩耳盜鈴的鴕鳥心態 沒有用阿 09/19 17:52
127F：→ kusomanfcu: 人人都知道買外圍就是個先上車 以後再換的心態 這人多 09/19 17:53
128F：→ kusomanfcu: 了就不同勒 09/19 17:53
129F：→ robot456: 直接看自有率就end了 09/19 17:58
130F：→ frowning1226: 嘿嘿，ku大我信你就好 09/19 21:31
131F：推 freekid: 這一串看下來c大你很明顯小氣了啦，t大犯錯跟你的引用資 09/19 22:51
132F：→ freekid: 料不可信是兩個獨立事件，問題是人家犯錯有認啊，但換過 09/19 22:51
133F：→ freekid: 來質疑你的時候，你拿發文動機掩蓋你的引用問題，這沒意 09/19 22:51
134F：→ freekid: 義啊 09/19 22:51
135F：→ CaLawrence: 我也沒有提出新的資料 那些資料都來自同一個地方 09/19 23:06
136F：→ CaLawrence: 我跟他引用的資料是同一份來源 09/19 23:07
137F：→ CaLawrence: 你要質疑資料來源的話去找dream而不是找我 我是在相 09/19 23:09
138F：→ CaLawrence: 信他資料來源的基礎上討論 09/19 23:09