作者neiltsang (楚留香雞排)
看板TaiwanDrama
標題Re: [公告] 請neiltsang板友24小時內回覆本文
時間Tue Mar 31 15:10:30 2020
※ 引述《ttnakafzcm (tt大)》之銘言：
: neiltsang 板友發表之文章
:
: [討論] 台劇的鏡頭節奏是不是比較單純？ #1UWKKbwC (TaiwanDrama)
: 有引戰開地圖炮嫌疑
: 請於2020/04/01 10:10:00前以公開回覆本文到板上方式，具體舉例戲劇，供板主判決
: 其他板友請勿回本文
: 若有疑問，請參考附錄板規，或詢問板主群
: （E） 禁止引戰
: ▔▔▔▔▔▔▔
: 嚴禁帶有挑釁、諷刺、調侃等字眼的文章（推/噓文），跟蓄意引發筆戰
: 討論戲劇內容、演員演技若是批評，請說明理由，避免被冠上引戰之罪名
: 明顯引戰者將直接記警告
: 大量或重複與原文無關的推噓文，也將視為引戰，由板主認定之
: 非蓄意引戰卻因語意不清導致他人誤解者
: 板主將另開新公告請被檢舉人於24小時內到板上回覆解釋文章
: （限被檢舉人回覆，以免另闢戰場）
: （請被檢舉人到板說明的公告，也會一併寄至該信箱）
: 若被檢舉人於24小時內未到板回覆說明，視同放棄解釋，記警告一支
: 被檢舉人的解釋若板主認可，則不警告 但給予勸誡
: 一案歸一案，已判決之案例不得再拿來做比較
首先我要講
一堆人腦補太嚴重了
我是講鏡頭是不是比較少快節奏慢節奏
不是說沒有
不是說沒有
不是說沒有
了解嗎我是問是不是比較少
比較少
比較少
比較少
比較就代表是比較
而且誰說這樣是缺點的？？
我就覺得這種手法是拖戲的方法 台劇比較少啊
台劇都用對白充滿了
這是好是壞我根本沒有在文章中講
沒有批評說是技術不夠什麼的 就是討論風格
這樣就要用地圖炮引戰來規範
我也是有點傻眼
我看什麼硬要我講 小資女孩 終極一班啊
不想講就是因為不想戰
講出來是不是要拿我講的再來戰
說啊這都很老了 那就不是我討論的內容啊
台劇版有沒有這麼敏感？
還強迫我一天內回 至少也要三天吧
本意真的就是好奇純討論 到底幹嘛弄成這樣
是你們想戰？
真的沒有必要把別人講的腦補當做批評
用對白填滿很有誠意啊
原文有表達這樣很爛是不是？
明明就沒有還要發公共逼我回應想制裁
這樣的風氣是真的不敢苟同
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.247.9.30 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/TaiwanDrama/M.1585638632.A.64E.html
1F：→ neiltsang: 手機發文 錯字修一下 *公告03/31 15:11
2F：→ neiltsang: 另外是要我把我看過的每一部打出來 然後一部一部反駁03/31 15:15
3F：→ neiltsang: 我嗎...根本不懂這樣意義 這才是引戰的起手式吧03/31 15:15
4F：推 mike12419: 這版連噓都不能了 你還期望什麼03/31 16:39
5F：推 s83106: 因為不講你看了什麼無法理解你的感覺03/31 17:12
6F：→ s83106: 而且我看原文版友也是有提出其他例子03/31 17:14
7F：→ s83106: 去表達台劇的節奏其實很有變化03/31 17:14
8F：推 s83106: 原文你後來有說你最近很少看03/31 17:18
9F：→ s83106: 所以你用以前的印象去說台劇是不是節奏比較少變化03/31 17:18
10F：→ s83106: 我想這就有失公允了03/31 17:18
11F：→ s83106: 所以才會造成版友覺得你開的地圖砲03/31 17:18
12F：→ s83106: 我相信這裡有很多版友台劇看很多03/31 17:20
13F：→ s83106: 所以並不認為台劇節奏變化少03/31 17:20
14F：→ ajie: 光是近期植劇場系列就不同風格了 每個導演攝影運鏡都各有特03/31 17:43
15F：→ ajie: 色 你提出的論點要深入討論都可做為論文題目了 這樣簡單下定03/31 17:43
16F：→ ajie: 論實在是過於武斷03/31 17:43
17F：→ neiltsang: 我要強調 那並不能算批評吧...變化少等於不好嗎？相信03/31 18:14
18F：→ neiltsang: 真的有在專心看劇的不會這樣妄下論斷吧03/31 18:14
19F：→ WilliamTaft: 你好像搞錯重點...並沒有說不能批評，也不是說變化少03/31 18:23
20F：→ WilliamTaft: 就是批評，而是「變化少」這個情況實際上並不是普遍03/31 18:23
21F：→ WilliamTaft: 存在的，因此會讓人覺得你看得不多，就妄下定論，所03/31 18:23
22F：→ WilliamTaft: 以大家會說地圖砲。 03/31 18:23
23F：→ WilliamTaft: 如果有個人問的是「台劇是不是都在談親情？」相信大03/31 18:27
24F：→ WilliamTaft: 家也會反彈，因為實際上並不是那樣。而談親情當然不03/31 18:27
25F：→ WilliamTaft: 是什麼壞事，所以也沒有必要把焦點引向爭辯變化少到03/31 18:27
26F：→ WilliamTaft: 底是不是不好03/31 18:27
27F：→ jf313200: 你不講你看過什麼、不舉例子是要大家怎麼討論？03/31 18:40
28F：→ jf313200: 版友舉沒有的例子你也沒共鳴阿03/31 18:40
29F：推 s83106: 重點是以偏概全 和是不是批評沒關係03/31 18:58
30F：→ ForeverChop: 以偏概全+103/31 19:20
31F：推 a39452011: 本版風氣03/31 19:22
32F：→ neiltsang: 我標題都是問句了 內文也沒有強調說「所有」台劇 是03/31 20:11
33F：→ neiltsang: 在以偏什麼 概全03/31 20:11
34F：→ neiltsang: 是你們自己硬把我套成我攻擊所有台劇然後再覺得我地圖03/31 20:12
35F：→ neiltsang: 炮吧....03/31 20:12
36F：→ cbunsg: 原PO，你後來說的那幾部雖然是台劇，但是每日播出的連續03/31 20:13
37F：→ cbunsg: 劇因為on檔壓力，拍攝手法甚至劇情內容常常沒辦法做太多03/31 20:13
38F：→ cbunsg: 設計，的確是有你說的這種感覺沒錯；但是如果一開始就有03/31 20:13
39F：→ cbunsg: 講到這些劇名，我想大家也不會有"你沒看台劇"之類的感覺03/31 20:13
40F：→ cbunsg: 了！畢竟近年台劇的提升是有目共睹的！03/31 20:13
41F：→ neiltsang: 都說用引戰要來處理我了 還說不是批評 是在哈囉喔03/31 20:13
42F：→ sodabubble: 冷靜。原po，我在上面那篇的推文，就是促使你舉例你03/31 20:15
43F：→ sodabubble: 看過的臺劇，但後來你說有些板友太敏感了，且當下也03/31 20:15
44F：→ sodabubble: 沒有補上你看過的那類臺劇例子，板友當然會希望你儘快 03/31 20:16
45F：→ sodabubble: 舉例啊，不然怎麼成立你所謂的「討論」呢？03/31 20:16
46F：→ ForeverChop: 問句 也要給條件限定啊 你不限定就是泛指全部了03/31 20:19
47F：→ ForeverChop: 你期待怎麼樣的回應呢???03/31 20:19
48F：推 cbunsg: 沒有說要處理你吧！況且bibo板主也有在推文給你建議，t板03/31 20:19
49F：→ cbunsg: 也不是馬上就發文請你澄清，當然你也可能不會每天上板，03/31 20:19
50F：→ cbunsg: 但是從頭到尾就不是要對你如何如何，只是不希望因為溝通03/31 20:19
51F：→ cbunsg: 不良產生不必要的誤會而已！還有，討論文也不是開話題，03/31 20:19
52F：→ cbunsg: 就讓下面的人自己去討論，你連開頭都沒有，要大家自由發03/31 20:19
53F：→ cbunsg: 揮喔...覺得這些推文看起來，最不客氣也不想溝通的人是你03/31 20:19
54F：→ cbunsg: 吧？03/31 20:19
55F：推 s83106: 以偏概全 地圖砲 用引戰沒問題啊03/31 20:27
56F：→ s83106: 就叫你舉例才有辦法討論03/31 20:27
57F：→ s83106: 不想舉例的人是你03/31 20:28
58F：→ s83106: 明明版友就有提出他認為不是的戲劇03/31 20:28
59F：→ s83106: 不想討論 舉例的人是你03/31 20:28
60F：→ neiltsang: 不是欸 某人邏輯不對啊 什麼叫沒有限定就代表泛指03/31 20:30
61F：→ neiltsang: 認真？邏輯不要這樣用....03/31 20:30
62F：→ s83106: 台劇的鏡頭表現是不是比較少節奏的變化呢？03/31 20:32
63F：→ s83106: 這是你原文的問句03/31 20:32
64F：→ s83106: 這句確實蠻以偏概全的阿03/31 20:33
65F：→ ForeverChop: 你不舉你看過的 那不就是泛指全部嗎 你邏輯?!?!?03/31 20:33
66F：→ ForeverChop: 打個問號就不用交代了 這是正確邏輯??? 03/31 20:34
67F：→ ForeverChop: 還是這是教授出的春節作業? 你有問卷你要先講03/31 20:35
68F：→ ForeverChop: 不想講就是因為不想戰 不想講跟講不清楚 一樣會引戰03/31 20:37
69F：→ mindy201: 引戰申覆條款出現之後好像很少動用到，你好像是第二個？03/31 20:53
70F：→ mindy201: 放心啦，板主們絕絕對對不是針對你一個人，因為24小時內03/31 20:53
71F：→ mindy201: 回覆這是板規，而且是一條存在很久的板規。如果你感到生03/31 20:53
72F：→ mindy201: 氣，可以理解，但你應該要先看清楚板規再發文，這是任何03/31 20:53
73F：→ mindy201: 一個使用者應盡的責任。其實你應該感到感謝才是，因為這03/31 20:53
74F：→ mindy201: 條板規讓你有回覆的機會，不然在這條板規出現前，你被判03/31 20:54
75F：→ mindy201: 引戰就是引戰了。03/31 20:54
76F：→ mindy201: (當然在那種情況下要申辯也有其他方法，但現在這樣比較03/31 21:00
77F：→ mindy201: 能高效率處理)03/31 21:00
78F：→ mindy201: 那現在看來就是，你自認沒有引戰行為，不過其他人覺得有03/31 21:00
79F：→ mindy201: 。03/31 21:00
80F：→ mindy201: 那有沒有引戰意圖呢？03/31 21:00
81F：→ mindy201: 可以再說明看看。你可以說明，不過判決是在於兩位板主，03/31 21:00
82F：→ mindy201: 他們就是根據你的回答來判吧。03/31 21:00
83F：→ mindy201: 還有扯禁噓文的勿趁機來亂，這已經討論跟投票好幾輪了。03/31 21:14
84F：→ mindy201: 認真請教原po一個問題：當別人要你舉例的時候，你說不想03/31 21:19
85F：→ mindy201: ，原因是「不想戰」。03/31 21:19
86F：→ mindy201: 可是，我覺得請你舉例就是單純想知道你的例子是什麼啊，03/31 21:19
87F：→ mindy201: 為什麼這樣就會戰呢？03/31 21:19
88F：→ mindy201: 你說想舉的是很老的劇了、就不是你想討論的，可是你標題 03/31 21:24
89F：→ mindy201: 跟正文又沒提到年代或新舊這些字詞，這樣大家不知道你想03/31 21:24
90F：→ mindy201: 討論什麼範圍，而想請你舉例，是合理的行為吧，單純舉幾03/31 21:24
91F：→ mindy201: 個例子而已不會引戰吧，最多就是會有些人不認同你舉的例03/31 21:25
92F：→ mindy201: 子，可是，任何討論都會有認同、不認同的意見，這也很正03/31 21:25
93F：→ mindy201: 常吧。03/31 21:25
94F：→ neiltsang: 因為我不想 但有別人想引戰啊 某個不修邏輯大言不慚03/31 21:41
95F：→ neiltsang: 的那個...大一邏輯修一下拜託03/31 21:41
96F：→ ForeverChop: 敢問某大大一邏輯 教授是哪位?? 我那天去會會03/31 21:44
97F：→ ForeverChop: 見識一下 問號的運用邏輯該怎麼理解03/31 21:47
98F：→ nann: 台劇這麼廣，至少給個範圍才叫討論，例如台八受眾多是家庭主03/31 21:50
99F：→ nann: 婦或老年人，所以必須把內心OS念出來，因為觀眾無法專心，03/31 21:50
100F：→ nann: 有些人是邊聽電視而不是只看電視。一句不想戰，是要如何討03/31 21:50
101F：→ nann: 論，而且嚴格來說，那篇文完全沒有台劇的點吧。03/31 21:50
102F：→ neiltsang: 可以討論啊 像你現在不就解釋而且認同我的觀察了嗎03/31 21:52
103F：→ nann: 我完全不認同你的觀察03/31 21:56
104F：→ nann: 我甚至認為那不配叫觀察，因為你後來有說你近年看的台劇不多03/31 21:58
105F：→ ForeverChop: 一個具體的例子都舉不出來 也叫觀察 ?!?!03/31 21:58
106F：→ nann: 標題只打台劇是不是這樣，但近年又沒什麼看台劇，說這是觀03/31 22:01
107F：→ nann: 察很可笑呢，邏輯有沒有學過呀？03/31 22:01
108F：推 s83106: 看起來你真的不覺得自己在以偏概全呢03/31 22:04
109F：推 cbunsg: 題外話，其實原文我看了很多遍才看懂，也許我的國文真的03/31 22:05
110F：→ cbunsg: 很差，不適合參與討論，小弟就先退下了 03/31 22:05
111F：→ s83106: 近期沒看 然後問台劇是不是怎樣怎樣03/31 22:05
112F：→ s83106: 這不是以偏概全 到底什麼是以偏概全03/31 22:05
113F：→ s83106: 就是因為大家認為你以偏概全 才叫你舉例 那你不想03/31 22:06
114F：→ s83106: 被當引戰無可厚非囉03/31 22:06
115F：推 y35246357468: 怎麼感覺這篇引戰程度又提高了XD03/31 23:18
116F：→ mindy201: 「因為我不想 但有別人想引戰啊」→03/31 23:51
117F：→ mindy201: 這句話好像都把責任推給別人了欸？03/31 23:51
118F：→ mindy201: 其實在原文下面，我的推文算比較前面的，我是真的想知道03/31 23:51
119F：→ mindy201: 你是不是因為看得比較少而有這種錯覺(標題那句)03/31 23:52
120F：→ mindy201: 當然我猜你也不是針對我，但為什麼舉例就有可能引戰？03/31 23:53
121F：→ mindy201: 舉例也可以只是討論啊。你覺得會引戰是這篇正文中說的03/31 23:54
122F：→ mindy201: 我還是沒弄懂，就算別人可能引戰，那也是別人的問題03/31 23:54
123F：→ mindy201: 你如果只是回答例子有哪些，有那麼嚴重嗎？XD03/31 23:55
124F：→ mindy201: 「我不想舉例，因為別人會引戰」跟「我不想舉例，因為別03/31 23:56
125F：→ mindy201: 人可能會不認同/反駁我，讓我覺得很不爽」是兩回事。03/31 23:57
126F：→ mindy201: 當然也有可能是別的原因所以不想舉例。不如說說看。03/31 23:57
127F：→ mindy201: 關於以偏概全，因為你的標題跟本文都是用「臺劇是不是」03/31 23:59
128F：→ mindy201: 來敘述，可是只要是臺灣製作的戲劇就是臺劇欸！真的很多03/31 23:59
129F：→ mindy201: 用「是不是」來討論，只要有人舉出「一」部不是這樣，那04/01 00:00
130F：→ mindy201: 答案就是「臺劇不是這樣」了啊。討論就結束了欸。04/01 00:01
131F：→ mindy201: 如果要認真討論，至少也該舉個例，比如「2001~2009的臺04/01 00:02
132F：→ mindy201: 劇」或「臺灣的愛情類偶像劇」之類的，才好討論啊。 04/01 00:03
133F：→ AndreYangMan: 結果來說的確很像"上來找認同感"但不想別人回"不是"04/01 01:20
134F：→ AndreYangMan: 然後出現上述狀況就覺得是"引戰",該不會是這樣吧?XD04/01 01:21
135F：→ bibo188: 台劇近年來改變很多 類型劇也多很多，從原PO的舉例04/01 01:25
136F：→ bibo188: 小資女孩、終極一班離現今都有數年以上04/01 01:27
137F：→ bibo188: 將之前觀影的經驗套用在你所用的「台劇是不是」標題上04/01 01:27
138F：→ bibo188: 很容易讓大家誤解這樣的看法涵蓋了大部分的台劇04/01 01:28
139F：→ bibo188: 若原PO是想討論某幾部之前看過的台劇04/01 01:29
140F：→ bibo188: 建議可以修改標題 縮小範圍 讓大家可以更聚焦討論04/01 01:30
141F：→ bibo188: 台劇每個時期都有每個時期的問題 板上類似討論文也非常多04/01 01:30
142F：→ bibo188: 不同類型的戲劇問題也不盡相同 希望原PO能夠修改標題04/01 01:31
143F：→ bibo188: 避免有引戰的嫌疑，畢竟這幾年的台劇不管在題材還是拍攝04/01 01:32
144F：→ bibo188: 手法、或者對白方式都改變非常多了 也很歡迎原PO再多找04/01 01:32
145F：→ bibo188: 板上推薦的戲劇來看 應該會不同的想法04/01 01:33
146F：→ bibo188: 到時候歡迎回來討論~04/01 01:33
147F：→ neiltsang: m大b大都是明顯跟我討論 就有些其他人邏輯差又一直氣04/01 10:18
148F：→ neiltsang: 的跳腳想戰 我就不想這樣啊 另外過去的台劇也是台劇04/01 10:18
149F：→ neiltsang: 吧....04/01 10:18
150F：→ neiltsang: 六人行也好多年了 一樣被拿來討論 我覺得你們把台劇04/01 10:19
151F：→ neiltsang: 自動限縮在最新的才是以偏概全吧....某人問邏輯課教授04/01 10:19
152F：→ neiltsang: 建議你去看台大開放課程04/01 10:19
153F：推 s83106: 你還是不懂你哪裡以偏概全？04/01 11:07
154F：→ s83106: 我以為b大解釋的很清楚 04/01 11:07
155F：→ s83106: 從古至今的台劇都是台劇04/01 11:07
156F：→ s83106: 你拿過往的台劇來套用04/01 11:07
157F：→ s83106: 但是所有的台劇包含近期的好嗎04/01 11:08
158F：→ s83106: 所以立刻就打翻你的論點了04/01 11:08
159F：推 s83106: 所以才會希望稍微限縮範圍再來討論04/01 11:11
160F：→ s83106: 要不然隨便一部都可以推翻你的論點04/01 11:12
161F：→ s83106: 那還需要討論嗎？04/01 11:12
162F：→ s83106: 話題立刻就完結了阿04/01 11:12
163F：→ s83106: 台劇是不是怎樣怎樣04/01 11:12
164F：→ s83106: 我回近期的某部不是04/01 11:12
165F：→ s83106: 這話題就完結了耶04/01 11:13
166F：→ s83106: 你希望看到這樣的討論嗎？04/01 11:13
167F：→ nann: 原文舉2019年AV帝王跟性愛自修室為例子，然後是要討論過去04/01 11:26
168F：→ nann: 的台劇...嗯...04/01 11:26
169F：→ nann: 這好像不只是邏輯問題了04/01 11:30
170F：推 cheng1989: 拿小資女孩、終極一班和2019年幾部上乘的影集做比較04/01 12:00
171F：→ cheng1989: 會讓我覺得是不是來找碴的. 不過你說的風氣我部份認同04/01 12:01
173F：→ Saber92: 其實我想就算原PO舉例說明，也會被說是特例以偏概全04/01 13:24
174F：→ Saber92: 這種感覺一定是從另一個拍攝風格跳過來看到的感受04/01 13:25
175F：→ Saber92: 又不是專業剪接師，有感覺到節奏差異就很不錯了04/01 13:25
176F：→ Saber92: 是多能說明這種運鏡問題 04/01 13:25
177F：→ CHJ1412: 不認為原po以偏概全但覺得原篇和這篇想討論的性質不太高04/01 14:00
178F：推 bomito: 主要是原PO覺得台劇如何，但又說很少看，再加上舉了外劇04/01 14:15
179F：→ bomito: 當例子卻沒有相對應的台劇參考，不覺得原PO真的想"討論"04/01 14:16
180F：→ bomito: 前面您說有給你回復的na大就有畫個範圍(收視鎖定長輩族群04/01 14:17
181F：→ bomito: 的八點檔)，您舉例的兩部我剛好都沒看過，不過純愛偶像劇04/01 14:19
182F：→ bomito: 因為同樣有簡單易懂的需求，的確鏡頭語言也會比較簡單，反04/01 14:20
183F：→ bomito: 例大概是我們與惡的距離當初用了手持拍攝效果，不少觀眾04/01 14:21
184F：→ bomito: 覺得不習慣04/01 14:21
185F：→ bomito: 至少給個範圍才能繼續討論吧04/01 14:24
186F：→ ForeverChop: m大b大都是明顯跟我討論> b版主建議改標題或文也沒改04/01 19:51
187F：→ ForeverChop: mindy大講了那麼多建議 也是回一小部分04/01 19:52
188F：→ ForeverChop: 想要人家討論 又怕人反駁 到底在怕甚麼東西04/01 19:53
189F：→ ForeverChop: 板規都立在那邊 真的有人亂反駁 絕對會被板主抓04/01 19:55
190F：→ bibo188: 原PO您若是真的要和大家討論的話 請修改標題和內文04/01 22:24
191F：→ bibo188: 你想討論的部分臺劇板都可以討論沒問題的04/01 22:24
192F：→ bibo188: 但若是在達成討論前 容易讓人誤解或認為引戰就不好了04/01 22:25
193F：→ bibo188: 最後板規判決將參考推文但以原文及本篇回文為主04/01 22:26
194F：→ bibo188: 所以還是請你修改文章和標題 感謝04/01 22:26
195F：→ neiltsang: 已經改了...以後我不會在講台劇有什麼跟別人不同的特04/02 23:07
196F：→ neiltsang: 色了 不然又要進入無法討論的黑暗地帶04/02 23:07
197F：推 mindy201: 看到你新改的標題了，我想這個新標題本身就是要引戰的意04/03 00:03
198F：→ mindy201: 思，或是更精確一點，是在挑釁。前面跟你這樣好好說，我 04/03 00:03
199F：→ mindy201: 覺得自己好浪費時間。04/03 00:03
200F：→ mindy201: 既然你剛剛在電影板連發兩篇，表示你真的很氣，好了啦，04/03 00:03
201F：→ mindy201: 既然不喜歡臺劇也不喜歡臺灣片，就放過自己吧，為何非要04/03 00:03
202F：→ mindy201: 勉強自己不可呢？就去看美劇有什麼不好呢？04/03 00:03
203F：→ mindy201: 你說臺劇的運鏡一直無法靜下來，有沒有想過，其實是你自04/03 00:14
204F：→ mindy201: 己一直無法靜下來？一下罵這，一下罵那的。抱歉，我是不04/03 00:14
205F：→ mindy201: 該把他板事務帶進來，只不過太密集看到（剛好逛到），真04/03 00:14
206F：→ mindy201: 的忍不住。04/03 00:14
207F：→ mindy201: 雖然現在看到你新修改的這種標題真的很不悅，超想罵髒話04/03 00:14
208F：→ mindy201: 的，但是算了，反正你也不是認真想討論，你覺得臺劇超級04/03 00:14
209F：→ mindy201: 好看的也好，超級難看也罷，反正你最近也沒看，大家又何04/03 00:14
210F：→ mindy201: 必在乎呢？我的解讀是你這樣想刷存在感，解讀錯了就罷了04/03 00:14
211F：→ mindy201: ，就這樣吧。希望武漢肺炎疫情早日減緩，大家健康平安。04/03 00:14
212F：→ mindy201: （覺得這篇跟原篇沒什麼繼續討論的必要了，或許鎖文會不04/03 00:20
213F：→ mindy201: 錯＜ 這只是友善建議，不是要求喔）04/03 00:20
214F：→ neiltsang: 認真覺得台劇好看啊....你是在幹嘛我完全不懂04/03 02:22
215F：→ neiltsang: 講到我靜不靜是要人身攻擊訴諸人身人嗎...你比較需要想04/03 02:23
216F：→ neiltsang: 想怎麼讓你自己靜04/03 02:23
217F：→ neiltsang: *了04/03 02:23
218F：→ neiltsang: 我就很認真要討論你是在堅持什麼 完全不懂你在幹嘛04/03 02:26
219F：→ tjbulls: 不想舉例是要討論甚麼東西04/03 03:09
220F：推 Saber92: 追殺板友到其他板還叫對方要冷靜XD 04/03 08:41
221F：→ Saber92: 我想這就是為什麼看不到台劇吐嘈頻道04/03 08:41
222F：→ CHJ1412: 台劇板禁噓文所以我手動噓 看到你新改的標題更覺得是來找04/03 09:09
223F：→ CHJ1412: 碴挑釁引戰的 我相信你原本是想討論 但舉個例子該部台劇04/03 09:09
224F：→ CHJ1412: 好壞由其他人內心自行決定 自行認定會引戰而不舉例的狀況04/03 09:09
225F：→ CHJ1412: 下沒必要認為不認同你就太過敏感吧 造成進入無法討論的黑04/03 09:09
226F：→ CHJ1412: 暗地帶的是你自己的發言吧=.= 我想你一開始如果願意舉例04/03 09:09
227F：→ CHJ1412: 現在會是您想看到的「討論」而不是這些吵架。04/03 09:09
我沒有覺得這是吵架欸
因為我都在討論喔
我標題就是我的想法 你看你自己心態在腦補
連稱讚也要當成酸 那我沒辦法
太敏感了真的
228F：推 usausausa: 想吐嘈台劇就開黑特文啊 保證可以噓好噓滿04/03 09:23
呃 一直都沒有要吐槽 就是討論
到底是什麼風氣 講台劇就覺得是吐槽？
可以不用這樣防衛機制大開
※ 編輯: neiltsang (39.9.232.83 臺灣), 04/03/2020 12:14:37
229F：→ CHJ1412: 好吧你說的算，有人不承認自己腦補也只能用你文章的這句 04/03 12:21
230F：→ CHJ1412: 「真的沒有必要把別人講的腦補當做批評」，一開始也沒人 04/03 12:21
231F：→ CHJ1412: 說你在批評只是講希望有例子討論而已你腦補成批評=.=是吵 04/03 12:21
232F：→ CHJ1412: 架不是吵架隨便啦，台劇好壞快慢的討論不是用怕引戰不舉 04/03 12:21
233F：→ CHJ1412: 例就可以討論的。 04/03 12:21
234F：→ CHJ1412: 你太敏感了吧 04/03 12:21
235F：推 usausausa: 我是在回Saber92 請別對號入座 04/03 12:26
236F：→ usausausa: 可以不用這樣防衛機制大開 這才是我想講的 04/03 12:54
237F：→ bibo188: 本文回覆時間結束 板主群將做成判決 本文鎖文處理 04/03 13:03