作者neiltsang (楚留香鸡排)
看板TaiwanDrama
标题Re: [公告] 请neiltsang板友24小时内回覆本文
时间Tue Mar 31 15:10:30 2020
※ 引述《ttnakafzcm (tt大)》之铭言：
: neiltsang 板友发表之文章
:
: [讨论] 台剧的镜头节奏是不是比较单纯？ #1UWKKbwC (TaiwanDrama)
: 有引战开地图炮嫌疑
: 请於2020/04/01 10:10:00前以公开回覆本文到板上方式，具体举例戏剧，供板主判决
: 其他板友请勿回本文
: 若有疑问，请参考附录板规，或询问板主群
: （E） 禁止引战
: ▔▔▔▔▔▔▔
: 严禁带有挑衅、讽刺、调侃等字眼的文章（推/嘘文），跟蓄意引发笔战
: 讨论戏剧内容、演员演技若是批评，请说明理由，避免被冠上引战之罪名
: 明显引战者将直接记警告
: 大量或重复与原文无关的推嘘文，也将视为引战，由板主认定之
: 非蓄意引战却因语意不清导致他人误解者
: 板主将另开新公告请被检举人於24小时内到板上回覆解释文章
: （限被检举人回覆，以免另辟战场）
: （请被检举人到板说明的公告，也会一并寄至该信箱）
: 若被检举人於24小时内未到板回覆说明，视同放弃解释，记警告一支
: 被检举人的解释若板主认可，则不警告 但给予劝诫
: 一案归一案，已判决之案例不得再拿来做比较
首先我要讲
一堆人脑补太严重了
我是讲镜头是不是比较少快节奏慢节奏
不是说没有
不是说没有
不是说没有
了解吗我是问是不是比较少
比较少
比较少
比较少
比较就代表是比较
而且谁说这样是缺点的？？
我就觉得这种手法是拖戏的方法 台剧比较少啊
台剧都用对白充满了
这是好是坏我根本没有在文章中讲
没有批评说是技术不够什麽的 就是讨论风格
这样就要用地图炮引战来规范
我也是有点傻眼
我看什麽硬要我讲 小资女孩 终极一班啊
不想讲就是因为不想战
讲出来是不是要拿我讲的再来战
说啊这都很老了 那就不是我讨论的内容啊
台剧版有没有这麽敏感？
还强迫我一天内回 至少也要三天吧
本意真的就是好奇纯讨论 到底干嘛弄成这样
是你们想战？
真的没有必要把别人讲的脑补当做批评
用对白填满很有诚意啊
原文有表达这样很烂是不是？
明明就没有还要发公共逼我回应想制裁
这样的风气是真的不敢苟同
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 27.247.9.30 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TaiwanDrama/M.1585638632.A.64E.html
1F：→ neiltsang: 手机发文 错字修一下 *公告03/31 15:11
2F：→ neiltsang: 另外是要我把我看过的每一部打出来 然後一部一部反驳03/31 15:15
3F：→ neiltsang: 我吗...根本不懂这样意义 这才是引战的起手式吧03/31 15:15
4F：推 mike12419: 这版连嘘都不能了 你还期望什麽03/31 16:39
5F：推 s83106: 因为不讲你看了什麽无法理解你的感觉03/31 17:12
6F：→ s83106: 而且我看原文版友也是有提出其他例子03/31 17:14
7F：→ s83106: 去表达台剧的节奏其实很有变化03/31 17:14
8F：推 s83106: 原文你後来有说你最近很少看03/31 17:18
9F：→ s83106: 所以你用以前的印象去说台剧是不是节奏比较少变化03/31 17:18
10F：→ s83106: 我想这就有失公允了03/31 17:18
11F：→ s83106: 所以才会造成版友觉得你开的地图炮03/31 17:18
12F：→ s83106: 我相信这里有很多版友台剧看很多03/31 17:20
13F：→ s83106: 所以并不认为台剧节奏变化少03/31 17:20
14F：→ ajie: 光是近期植剧场系列就不同风格了 每个导演摄影运镜都各有特03/31 17:43
15F：→ ajie: 色 你提出的论点要深入讨论都可做为论文题目了 这样简单下定03/31 17:43
16F：→ ajie: 论实在是过於武断03/31 17:43
17F：→ neiltsang: 我要强调 那并不能算批评吧...变化少等於不好吗？相信03/31 18:14
18F：→ neiltsang: 真的有在专心看剧的不会这样妄下论断吧03/31 18:14
19F：→ WilliamTaft: 你好像搞错重点...并没有说不能批评，也不是说变化少03/31 18:23
20F：→ WilliamTaft: 就是批评，而是「变化少」这个情况实际上并不是普遍03/31 18:23
21F：→ WilliamTaft: 存在的，因此会让人觉得你看得不多，就妄下定论，所03/31 18:23
22F：→ WilliamTaft: 以大家会说地图炮。 03/31 18:23
23F：→ WilliamTaft: 如果有个人问的是「台剧是不是都在谈亲情？」相信大03/31 18:27
24F：→ WilliamTaft: 家也会反弹，因为实际上并不是那样。而谈亲情当然不03/31 18:27
25F：→ WilliamTaft: 是什麽坏事，所以也没有必要把焦点引向争辩变化少到03/31 18:27
26F：→ WilliamTaft: 底是不是不好03/31 18:27
27F：→ jf313200: 你不讲你看过什麽、不举例子是要大家怎麽讨论？03/31 18:40
28F：→ jf313200: 版友举没有的例子你也没共鸣阿03/31 18:40
29F：推 s83106: 重点是以偏概全 和是不是批评没关系03/31 18:58
30F：→ ForeverChop: 以偏概全+103/31 19:20
31F：推 a39452011: 本版风气03/31 19:22
32F：→ neiltsang: 我标题都是问句了 内文也没有强调说「所有」台剧 是03/31 20:11
33F：→ neiltsang: 在以偏什麽 概全03/31 20:11
34F：→ neiltsang: 是你们自己硬把我套成我攻击所有台剧然後再觉得我地图03/31 20:12
35F：→ neiltsang: 炮吧....03/31 20:12
36F：→ cbunsg: 原PO，你後来说的那几部虽然是台剧，但是每日播出的连续03/31 20:13
37F：→ cbunsg: 剧因为on档压力，拍摄手法甚至剧情内容常常没办法做太多03/31 20:13
38F：→ cbunsg: 设计，的确是有你说的这种感觉没错；但是如果一开始就有03/31 20:13
39F：→ cbunsg: 讲到这些剧名，我想大家也不会有"你没看台剧"之类的感觉03/31 20:13
40F：→ cbunsg: 了！毕竟近年台剧的提升是有目共睹的！03/31 20:13
41F：→ neiltsang: 都说用引战要来处理我了 还说不是批评 是在哈罗喔03/31 20:13
42F：→ sodabubble: 冷静。原po，我在上面那篇的推文，就是促使你举例你03/31 20:15
43F：→ sodabubble: 看过的台剧，但後来你说有些板友太敏感了，且当下也03/31 20:15
44F：→ sodabubble: 没有补上你看过的那类台剧例子，板友当然会希望你尽快 03/31 20:16
45F：→ sodabubble: 举例啊，不然怎麽成立你所谓的「讨论」呢？03/31 20:16
46F：→ ForeverChop: 问句 也要给条件限定啊 你不限定就是泛指全部了03/31 20:19
47F：→ ForeverChop: 你期待怎麽样的回应呢???03/31 20:19
48F：推 cbunsg: 没有说要处理你吧！况且bibo板主也有在推文给你建议，t板03/31 20:19
49F：→ cbunsg: 也不是马上就发文请你澄清，当然你也可能不会每天上板，03/31 20:19
50F：→ cbunsg: 但是从头到尾就不是要对你如何如何，只是不希望因为沟通03/31 20:19
51F：→ cbunsg: 不良产生不必要的误会而已！还有，讨论文也不是开话题，03/31 20:19
52F：→ cbunsg: 就让下面的人自己去讨论，你连开头都没有，要大家自由发03/31 20:19
53F：→ cbunsg: 挥喔...觉得这些推文看起来，最不客气也不想沟通的人是你03/31 20:19
54F：→ cbunsg: 吧？03/31 20:19
55F：推 s83106: 以偏概全 地图炮 用引战没问题啊03/31 20:27
56F：→ s83106: 就叫你举例才有办法讨论03/31 20:27
57F：→ s83106: 不想举例的人是你03/31 20:28
58F：→ s83106: 明明版友就有提出他认为不是的戏剧03/31 20:28
59F：→ s83106: 不想讨论 举例的人是你03/31 20:28
60F：→ neiltsang: 不是欸 某人逻辑不对啊 什麽叫没有限定就代表泛指03/31 20:30
61F：→ neiltsang: 认真？逻辑不要这样用....03/31 20:30
62F：→ s83106: 台剧的镜头表现是不是比较少节奏的变化呢？03/31 20:32
63F：→ s83106: 这是你原文的问句03/31 20:32
64F：→ s83106: 这句确实蛮以偏概全的阿03/31 20:33
65F：→ ForeverChop: 你不举你看过的 那不就是泛指全部吗 你逻辑?!?!?03/31 20:33
66F：→ ForeverChop: 打个问号就不用交代了 这是正确逻辑??? 03/31 20:34
67F：→ ForeverChop: 还是这是教授出的春节作业? 你有问卷你要先讲03/31 20:35
68F：→ ForeverChop: 不想讲就是因为不想战 不想讲跟讲不清楚 一样会引战03/31 20:37
69F：→ mindy201: 引战申覆条款出现之後好像很少动用到，你好像是第二个？03/31 20:53
70F：→ mindy201: 放心啦，板主们绝绝对对不是针对你一个人，因为24小时内03/31 20:53
71F：→ mindy201: 回覆这是板规，而且是一条存在很久的板规。如果你感到生03/31 20:53
72F：→ mindy201: 气，可以理解，但你应该要先看清楚板规再发文，这是任何03/31 20:53
73F：→ mindy201: 一个使用者应尽的责任。其实你应该感到感谢才是，因为这03/31 20:53
74F：→ mindy201: 条板规让你有回覆的机会，不然在这条板规出现前，你被判03/31 20:54
75F：→ mindy201: 引战就是引战了。03/31 20:54
76F：→ mindy201: (当然在那种情况下要申辩也有其他方法，但现在这样比较03/31 21:00
77F：→ mindy201: 能高效率处理)03/31 21:00
78F：→ mindy201: 那现在看来就是，你自认没有引战行为，不过其他人觉得有03/31 21:00
79F：→ mindy201: 。03/31 21:00
80F：→ mindy201: 那有没有引战意图呢？03/31 21:00
81F：→ mindy201: 可以再说明看看。你可以说明，不过判决是在於两位板主，03/31 21:00
82F：→ mindy201: 他们就是根据你的回答来判吧。03/31 21:00
83F：→ mindy201: 还有扯禁嘘文的勿趁机来乱，这已经讨论跟投票好几轮了。03/31 21:14
84F：→ mindy201: 认真请教原po一个问题：当别人要你举例的时候，你说不想03/31 21:19
85F：→ mindy201: ，原因是「不想战」。03/31 21:19
86F：→ mindy201: 可是，我觉得请你举例就是单纯想知道你的例子是什麽啊，03/31 21:19
87F：→ mindy201: 为什麽这样就会战呢？03/31 21:19
88F：→ mindy201: 你说想举的是很老的剧了、就不是你想讨论的，可是你标题 03/31 21:24
89F：→ mindy201: 跟正文又没提到年代或新旧这些字词，这样大家不知道你想03/31 21:24
90F：→ mindy201: 讨论什麽范围，而想请你举例，是合理的行为吧，单纯举几03/31 21:24
91F：→ mindy201: 个例子而已不会引战吧，最多就是会有些人不认同你举的例03/31 21:25
92F：→ mindy201: 子，可是，任何讨论都会有认同、不认同的意见，这也很正03/31 21:25
93F：→ mindy201: 常吧。03/31 21:25
94F：→ neiltsang: 因为我不想 但有别人想引战啊 某个不修逻辑大言不惭03/31 21:41
95F：→ neiltsang: 的那个...大一逻辑修一下拜托03/31 21:41
96F：→ ForeverChop: 敢问某大大一逻辑 教授是哪位?? 我那天去会会03/31 21:44
97F：→ ForeverChop: 见识一下 问号的运用逻辑该怎麽理解03/31 21:47
98F：→ nann: 台剧这麽广，至少给个范围才叫讨论，例如台八受众多是家庭主03/31 21:50
99F：→ nann: 妇或老年人，所以必须把内心OS念出来，因为观众无法专心，03/31 21:50
100F：→ nann: 有些人是边听电视而不是只看电视。一句不想战，是要如何讨03/31 21:50
101F：→ nann: 论，而且严格来说，那篇文完全没有台剧的点吧。03/31 21:50
102F：→ neiltsang: 可以讨论啊 像你现在不就解释而且认同我的观察了吗03/31 21:52
103F：→ nann: 我完全不认同你的观察03/31 21:56
104F：→ nann: 我甚至认为那不配叫观察，因为你後来有说你近年看的台剧不多03/31 21:58
105F：→ ForeverChop: 一个具体的例子都举不出来 也叫观察 ?!?!03/31 21:58
106F：→ nann: 标题只打台剧是不是这样，但近年又没什麽看台剧，说这是观03/31 22:01
107F：→ nann: 察很可笑呢，逻辑有没有学过呀？03/31 22:01
108F：推 s83106: 看起来你真的不觉得自己在以偏概全呢03/31 22:04
109F：推 cbunsg: 题外话，其实原文我看了很多遍才看懂，也许我的国文真的03/31 22:05
110F：→ cbunsg: 很差，不适合参与讨论，小弟就先退下了 03/31 22:05
111F：→ s83106: 近期没看 然後问台剧是不是怎样怎样03/31 22:05
112F：→ s83106: 这不是以偏概全 到底什麽是以偏概全03/31 22:05
113F：→ s83106: 就是因为大家认为你以偏概全 才叫你举例 那你不想03/31 22:06
114F：→ s83106: 被当引战无可厚非罗03/31 22:06
115F：推 y35246357468: 怎麽感觉这篇引战程度又提高了XD03/31 23:18
116F：→ mindy201: 「因为我不想 但有别人想引战啊」→03/31 23:51
117F：→ mindy201: 这句话好像都把责任推给别人了欸？03/31 23:51
118F：→ mindy201: 其实在原文下面，我的推文算比较前面的，我是真的想知道03/31 23:51
119F：→ mindy201: 你是不是因为看得比较少而有这种错觉(标题那句)03/31 23:52
120F：→ mindy201: 当然我猜你也不是针对我，但为什麽举例就有可能引战？03/31 23:53
121F：→ mindy201: 举例也可以只是讨论啊。你觉得会引战是这篇正文中说的03/31 23:54
122F：→ mindy201: 我还是没弄懂，就算别人可能引战，那也是别人的问题03/31 23:54
123F：→ mindy201: 你如果只是回答例子有哪些，有那麽严重吗？XD03/31 23:55
124F：→ mindy201: 「我不想举例，因为别人会引战」跟「我不想举例，因为别03/31 23:56
125F：→ mindy201: 人可能会不认同/反驳我，让我觉得很不爽」是两回事。03/31 23:57
126F：→ mindy201: 当然也有可能是别的原因所以不想举例。不如说说看。03/31 23:57
127F：→ mindy201: 关於以偏概全，因为你的标题跟本文都是用「台剧是不是」03/31 23:59
128F：→ mindy201: 来叙述，可是只要是台湾制作的戏剧就是台剧欸！真的很多03/31 23:59
129F：→ mindy201: 用「是不是」来讨论，只要有人举出「一」部不是这样，那04/01 00:00
130F：→ mindy201: 答案就是「台剧不是这样」了啊。讨论就结束了欸。04/01 00:01
131F：→ mindy201: 如果要认真讨论，至少也该举个例，比如「2001~2009的台04/01 00:02
132F：→ mindy201: 剧」或「台湾的爱情类偶像剧」之类的，才好讨论啊。 04/01 00:03
133F：→ AndreYangMan: 结果来说的确很像"上来找认同感"但不想别人回"不是"04/01 01:20
134F：→ AndreYangMan: 然後出现上述状况就觉得是"引战",该不会是这样吧?XD04/01 01:21
135F：→ bibo188: 台剧近年来改变很多 类型剧也多很多，从原PO的举例04/01 01:25
136F：→ bibo188: 小资女孩、终极一班离现今都有数年以上04/01 01:27
137F：→ bibo188: 将之前观影的经验套用在你所用的「台剧是不是」标题上04/01 01:27
138F：→ bibo188: 很容易让大家误解这样的看法涵盖了大部分的台剧04/01 01:28
139F：→ bibo188: 若原PO是想讨论某几部之前看过的台剧04/01 01:29
140F：→ bibo188: 建议可以修改标题 缩小范围 让大家可以更聚焦讨论04/01 01:30
141F：→ bibo188: 台剧每个时期都有每个时期的问题 板上类似讨论文也非常多04/01 01:30
142F：→ bibo188: 不同类型的戏剧问题也不尽相同 希望原PO能够修改标题04/01 01:31
143F：→ bibo188: 避免有引战的嫌疑，毕竟这几年的台剧不管在题材还是拍摄04/01 01:32
144F：→ bibo188: 手法、或者对白方式都改变非常多了 也很欢迎原PO再多找04/01 01:32
145F：→ bibo188: 板上推荐的戏剧来看 应该会不同的想法04/01 01:33
146F：→ bibo188: 到时候欢迎回来讨论~04/01 01:33
147F：→ neiltsang: m大b大都是明显跟我讨论 就有些其他人逻辑差又一直气04/01 10:18
148F：→ neiltsang: 的跳脚想战 我就不想这样啊 另外过去的台剧也是台剧04/01 10:18
149F：→ neiltsang: 吧....04/01 10:18
150F：→ neiltsang: 六人行也好多年了 一样被拿来讨论 我觉得你们把台剧04/01 10:19
151F：→ neiltsang: 自动限缩在最新的才是以偏概全吧....某人问逻辑课教授04/01 10:19
152F：→ neiltsang: 建议你去看台大开放课程04/01 10:19
153F：推 s83106: 你还是不懂你哪里以偏概全？04/01 11:07
154F：→ s83106: 我以为b大解释的很清楚 04/01 11:07
155F：→ s83106: 从古至今的台剧都是台剧04/01 11:07
156F：→ s83106: 你拿过往的台剧来套用04/01 11:07
157F：→ s83106: 但是所有的台剧包含近期的好吗04/01 11:08
158F：→ s83106: 所以立刻就打翻你的论点了04/01 11:08
159F：推 s83106: 所以才会希望稍微限缩范围再来讨论04/01 11:11
160F：→ s83106: 要不然随便一部都可以推翻你的论点04/01 11:12
161F：→ s83106: 那还需要讨论吗？04/01 11:12
162F：→ s83106: 话题立刻就完结了阿04/01 11:12
163F：→ s83106: 台剧是不是怎样怎样04/01 11:12
164F：→ s83106: 我回近期的某部不是04/01 11:12
165F：→ s83106: 这话题就完结了耶04/01 11:13
166F：→ s83106: 你希望看到这样的讨论吗？04/01 11:13
167F：→ nann: 原文举2019年AV帝王跟性爱自修室为例子，然後是要讨论过去04/01 11:26
168F：→ nann: 的台剧...嗯...04/01 11:26
169F：→ nann: 这好像不只是逻辑问题了04/01 11:30
170F：推 cheng1989: 拿小资女孩、终极一班和2019年几部上乘的影集做比较04/01 12:00
171F：→ cheng1989: 会让我觉得是不是来找碴的. 不过你说的风气我部份认同04/01 12:01
173F：→ Saber92: 其实我想就算原PO举例说明，也会被说是特例以偏概全04/01 13:24
174F：→ Saber92: 这种感觉一定是从另一个拍摄风格跳过来看到的感受04/01 13:25
175F：→ Saber92: 又不是专业剪接师，有感觉到节奏差异就很不错了04/01 13:25
176F：→ Saber92: 是多能说明这种运镜问题 04/01 13:25
177F：→ CHJ1412: 不认为原po以偏概全但觉得原篇和这篇想讨论的性质不太高04/01 14:00
178F：推 bomito: 主要是原PO觉得台剧如何，但又说很少看，再加上举了外剧04/01 14:15
179F：→ bomito: 当例子却没有相对应的台剧参考，不觉得原PO真的想"讨论"04/01 14:16
180F：→ bomito: 前面您说有给你回复的na大就有画个范围(收视锁定长辈族群04/01 14:17
181F：→ bomito: 的八点档)，您举例的两部我刚好都没看过，不过纯爱偶像剧04/01 14:19
182F：→ bomito: 因为同样有简单易懂的需求，的确镜头语言也会比较简单，反04/01 14:20
183F：→ bomito: 例大概是我们与恶的距离当初用了手持拍摄效果，不少观众04/01 14:21
184F：→ bomito: 觉得不习惯04/01 14:21
185F：→ bomito: 至少给个范围才能继续讨论吧04/01 14:24
186F：→ ForeverChop: m大b大都是明显跟我讨论> b版主建议改标题或文也没改04/01 19:51
187F：→ ForeverChop: mindy大讲了那麽多建议 也是回一小部分04/01 19:52
188F：→ ForeverChop: 想要人家讨论 又怕人反驳 到底在怕甚麽东西04/01 19:53
189F：→ ForeverChop: 板规都立在那边 真的有人乱反驳 绝对会被板主抓04/01 19:55
190F：→ bibo188: 原PO您若是真的要和大家讨论的话 请修改标题和内文04/01 22:24
191F：→ bibo188: 你想讨论的部分台剧板都可以讨论没问题的04/01 22:24
192F：→ bibo188: 但若是在达成讨论前 容易让人误解或认为引战就不好了04/01 22:25
193F：→ bibo188: 最後板规判决将参考推文但以原文及本篇回文为主04/01 22:26
194F：→ bibo188: 所以还是请你修改文章和标题 感谢04/01 22:26
195F：→ neiltsang: 已经改了...以後我不会在讲台剧有什麽跟别人不同的特04/02 23:07
196F：→ neiltsang: 色了 不然又要进入无法讨论的黑暗地带04/02 23:07
197F：推 mindy201: 看到你新改的标题了，我想这个新标题本身就是要引战的意04/03 00:03
198F：→ mindy201: 思，或是更精确一点，是在挑衅。前面跟你这样好好说，我 04/03 00:03
199F：→ mindy201: 觉得自己好浪费时间。04/03 00:03
200F：→ mindy201: 既然你刚刚在电影板连发两篇，表示你真的很气，好了啦，04/03 00:03
201F：→ mindy201: 既然不喜欢台剧也不喜欢台湾片，就放过自己吧，为何非要04/03 00:03
202F：→ mindy201: 勉强自己不可呢？就去看美剧有什麽不好呢？04/03 00:03
203F：→ mindy201: 你说台剧的运镜一直无法静下来，有没有想过，其实是你自04/03 00:14
204F：→ mindy201: 己一直无法静下来？一下骂这，一下骂那的。抱歉，我是不04/03 00:14
205F：→ mindy201: 该把他板事务带进来，只不过太密集看到（刚好逛到），真04/03 00:14
206F：→ mindy201: 的忍不住。04/03 00:14
207F：→ mindy201: 虽然现在看到你新修改的这种标题真的很不悦，超想骂脏话04/03 00:14
208F：→ mindy201: 的，但是算了，反正你也不是认真想讨论，你觉得台剧超级04/03 00:14
209F：→ mindy201: 好看的也好，超级难看也罢，反正你最近也没看，大家又何04/03 00:14
210F：→ mindy201: 必在乎呢？我的解读是你这样想刷存在感，解读错了就罢了04/03 00:14
211F：→ mindy201: ，就这样吧。希望武汉肺炎疫情早日减缓，大家健康平安。04/03 00:14
212F：→ mindy201: （觉得这篇跟原篇没什麽继续讨论的必要了，或许锁文会不04/03 00:20
213F：→ mindy201: 错＜ 这只是友善建议，不是要求喔）04/03 00:20
214F：→ neiltsang: 认真觉得台剧好看啊....你是在干嘛我完全不懂04/03 02:22
215F：→ neiltsang: 讲到我静不静是要人身攻击诉诸人身人吗...你比较需要想04/03 02:23
216F：→ neiltsang: 想怎麽让你自己静04/03 02:23
217F：→ neiltsang: *了04/03 02:23
218F：→ neiltsang: 我就很认真要讨论你是在坚持什麽 完全不懂你在干嘛04/03 02:26
219F：→ tjbulls: 不想举例是要讨论甚麽东西04/03 03:09
220F：推 Saber92: 追杀板友到其他板还叫对方要冷静XD 04/03 08:41
221F：→ Saber92: 我想这就是为什麽看不到台剧吐嘈频道04/03 08:41
222F：→ CHJ1412: 台剧板禁嘘文所以我手动嘘 看到你新改的标题更觉得是来找04/03 09:09
223F：→ CHJ1412: 碴挑衅引战的 我相信你原本是想讨论 但举个例子该部台剧04/03 09:09
224F：→ CHJ1412: 好坏由其他人内心自行决定 自行认定会引战而不举例的状况04/03 09:09
225F：→ CHJ1412: 下没必要认为不认同你就太过敏感吧 造成进入无法讨论的黑04/03 09:09
226F：→ CHJ1412: 暗地带的是你自己的发言吧=.= 我想你一开始如果愿意举例04/03 09:09
227F：→ CHJ1412: 现在会是您想看到的「讨论」而不是这些吵架。04/03 09:09
我没有觉得这是吵架欸
因为我都在讨论喔
我标题就是我的想法 你看你自己心态在脑补
连称赞也要当成酸 那我没办法
太敏感了真的
228F：推 usausausa: 想吐嘈台剧就开黑特文啊 保证可以嘘好嘘满04/03 09:23
呃 一直都没有要吐槽 就是讨论
到底是什麽风气 讲台剧就觉得是吐槽？
可以不用这样防卫机制大开
※ 编辑: neiltsang (39.9.232.83 台湾), 04/03/2020 12:14:37
229F：→ CHJ1412: 好吧你说的算，有人不承认自己脑补也只能用你文章的这句 04/03 12:21
230F：→ CHJ1412: 「真的没有必要把别人讲的脑补当做批评」，一开始也没人 04/03 12:21
231F：→ CHJ1412: 说你在批评只是讲希望有例子讨论而已你脑补成批评=.=是吵 04/03 12:21
232F：→ CHJ1412: 架不是吵架随便啦，台剧好坏快慢的讨论不是用怕引战不举 04/03 12:21
233F：→ CHJ1412: 例就可以讨论的。 04/03 12:21
234F：→ CHJ1412: 你太敏感了吧 04/03 12:21
235F：推 usausausa: 我是在回Saber92 请别对号入座 04/03 12:26
236F：→ usausausa: 可以不用这样防卫机制大开 这才是我想讲的 04/03 12:54
237F：→ bibo188: 本文回覆时间结束 板主群将做成判决 本文锁文处理 04/03 13:03