作者a5mg4n (a5)
看板Railway
標題[閒聊] 台灣採用可變軌距動力集中高鐵的可能性?
時間Sat Feb 15 20:22:14 2020
目前高鐵延伸案較尷尬處之一為容易成案的長度太短
(例如南港-宜蘭/左營-屏東)
要延到更有效益的地方則障礙(經費/施工難度/環保問題等)不成比例的高
(如宜蘭-花蓮/屏東-台東等)
若上述區段要利用既有台鐵線,可變軌距的動力集中列車或是一選項?
概念示例(*為可變軌距者):
<-(宜蘭.../屏東...方面) 高鐵模式 (左營方面)->
[(*高鐵用控制客車)+(*客車...)+(*台鐵用控制客車)]+標準軌機車
<-(台鐵接續方向) 台鐵模式 (高鐵終端)->
台鐵機車+[*車組略...(*台鐵用控制客車)]
擬議使用路段:
(台中-)南港-宜蘭(高/台鐵轉換)-花東:
可望減少旅行時間並避免縱貫線北段壅塞
惟北中間各站難以讓列車折返
台中-左營-屏東(高/台鐵轉換)-台東:
相對全程經由台鐵線節省時間較多,並繞過市區捷運化區間
(左營站難以設置台高鐵間直通線,不然於左營轉換亦可)
南港-左營-屏東(高/台鐵轉換)-恆春:
可一車到底且行車時間不至於太長
此方式優點:
1.減少機械複雜度:
可變軌距客車實績相對EMU豐富,(軌道損耗等似可接受)
而動力車不必改變軌距,和既有產品類似
(考慮高鐵當初的車輛選項,使用機車牽引應無問題)
2.減輕轉乘預留時間及對於旅客偏好的影響:
全程都在同一輛車上
3.除了延伸外,也可考慮西部數處高鐵-台鐵間直通線,
緩解部分地區高鐵可及性低的問題
(此時需考慮兩端控制客車皆相容兩種規格,或可變軌距PP車)
4.作作鐵路開放化的樣子,若被某些組織閒話時可以應付
缺點:
1.需建立不同維修體系
2.以標準軌8軸機車推算,
要維持性能則長度上限約相當高鐵8~9車
3.若分為兩種軌距機車,則機車利用率較低
4.兩系統的意外會互相影響
5.需考慮相關營業問題
感謝沒有end的大大們:D
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.254.6.94 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Railway/M.1581769336.A.5A3.html
1F：推 Metro123Star: 加速度輸了 台灣高鐵才不會想要 02/15 20:26
2F：→ Metro123Star: 考慮一下新幹線列車的加速度甚至贏台鐵TEMU… 02/15 20:27
3F：→ Metro123Star: 話說沒有全編組一起換軌距是要下車換轉向架？ 02/15 20:29
A方機車->推著客車編組過轉換器->B方機車接上,
即只有客車編組(控制客車+一般客車+控制客車)變軌距
※ 編輯: a5mg4n (122.254.6.94 臺灣), 02/15/2020 20:32:08
4F：噓 zxcc79: 吃飽撐著？ 02/15 20:34
5F：→ zxcc79: 日本都玩不起來了，你要台鐵玩1435還是要1435玩台鐵？ 02/15 20:34
6F：→ zxcc79: 這一篇文章值 288 Ptt幣 唯一最大收穫 02/15 20:35
日本非分散EMU不要(′_ゝ`),動力集中就有玩起來的案例
※ 編輯: a5mg4n (122.254.6.94 臺灣), 02/15/2020 20:40:25
7F：推 moola: 對合鐵 80%的人只有要求本業做好 02/15 20:45
8F：→ moola: 1.便當排骨要滷軟 不要硬幫幫 豆皮要入味歐 02/15 20:45
9F：→ moola: 2.車次要準點 02/15 20:45
10F：→ moola: 這樣可以都做得 再來談其他事情好嗎？ 02/15 20:45
11F：推 assanges: 樓上觀念正確 02/15 21:04
12F：推 vhygdih: 開1000間便當店還比較簡單 02/15 21:04
13F：→ Odakyu: 其實住友金屬工業很早就取得Talgo製造授權的，但一輛都沒 02/15 21:15
14F：→ Odakyu: 有生產出來 02/15 21:15
15F：→ Odakyu: 高鐵的線路可能不允許使用大型的機關車，只准小型的 02/15 21:16
16F：→ Odakyu: 台鐵無所謂但高鐵會先抓狂 02/15 21:17
以當初高鐵考慮過推拉式來看,土建似乎可以應付?
(可能要用8*17噸的機車之類)
※ 編輯: a5mg4n (122.254.6.94 臺灣), 02/15/2020 21:32:55
17F：→ ciswww: 還不如及時趁南迴工程完工前做成三軌 02/15 21:55
18F：→ zxcc79: 土建都差不多了，你的完工前定義在土建上會讓藍領組笑死欸 02/15 21:57
19F：→ ciswww: 不如的意思是比FGT好 02/15 22:18
20F：推 focusd: 你挖一條台鐵支線去左營做同月台轉乘可能比較好，換車等五 02/15 23:34
21F：→ focusd: 分鐘足夠了。不用拘泥於一車到底 02/15 23:34
22F：→ omkizo: 改鋪三軌比較快 02/16 00:30
23F：噓 z520314: 吃飽撐著，蓋新線蓋一蓋就好了 02/16 00:56
24F：→ z520314: 我完全不相信台鐵的調度，到時台鐵調度害死高鐵 02/16 00:56
25F：→ z520314: 本來誤點台鐵就好，搞得高鐵也要連鎖誤點 02/16 00:57
26F：噓 tyytt: 002/16 01:19
27F：→ blence: 變軌距可以讓鐵路通到目前沒車站的地方嗎？02/16 01:48
28F：推 d2241400: 全世界這麼少的東西為什麼一定要台灣02/16 07:28
29F：推 juliantaipei: 目前哪一條高鐵是可變距？02/16 09:07
除了樓下大大提到的外,廣義上還有俄鐵莫斯科-柏林直通列車,最高速度200kph
(採用可變軌距客車,但途中更換不同機車)
30F：→ Odakyu: 西班牙高鐵有不少軌距變換點供高鐵列車使用，但該國是寬02/16 09:53
31F：→ Odakyu: 軌02/16 09:53
32F：→ Odakyu: 窄軌的目前還沒有，窄軌有高鐵的只有日本與台灣，而且yo02/16 09:54
33F：→ Odakyu: u know02/16 09:54
34F：→ airkk: 台灣高鐵是標準軌，只有台鐵用的是窄軌吧02/16 10:39
※ 編輯: a5mg4n (122.254.6.94 臺灣), 02/16/2020 10:43:02
35F：→ a5mg4n: 誤點的話，有趣的是目前已經有機捷誤點讓高鐵也誤點的案例02/16 12:16
36F：→ a5mg4n: 了02/16 12:16
37F：→ geesegeese: 要花太多前了，經濟上難02/16 13:21
38F：→ suitup: 動力集中那種加速 看了就軟02/16 15:09
39F：→ iqeqicq: 中國專家或許會比原po想得更週到02/16 19:19
40F：→ iqeqicq: 因為他們要統一啊，車同軌02/16 19:19
41F：→ iqeqicq: 把台鐵1067砍掉重練，變成中鐵143502/16 19:20
42F：→ NCC1305: O大指的是窄軌（國家）有高鐵的，不是高鐵用窄軌跑02/16 20:00
43F：→ omkizo: 我覺得要是兩邊的路網都很大才有用FGT的必要 例如跨國列車02/16 22:10
44F：噓 fffa2008: 嫌路障不夠多?02/17 10:01
出力夠大的話高速PP的加速性能並不差
(低速段部分則可參考Railjet的加速能力
，這也是上段提到長度上限的原因之一
※ 編輯: a5mg4n (180.204.169.191 臺灣), 02/17/2020 12:39:39
45F：推 JCC: 高鐵到宜蘭後同月台轉台鐵比較實際 02/17 13:52
46F：推 MiaoXin: 你這樣讓高鐵接上臺鐵，然後全部都讓高鐵營運大家可能還 02/18 06:28
47F：→ MiaoXin: 比較放心。 02/18 06:28
48F：推 komachi275: TGV-POS加速性能狂電咱們700T... 02/19 19:41
49F：→ suitup: 喔 等到他擅長的中高速域 n700s那些都不知道跑到哪去了 02/19 22:46
50F：→ suitup: 人家都已經到板橋 你還在台北車站月台加速離站 02/19 22:47
51F：→ suitup: 機關車加速就是先被同期的電車海放 02/19 22:49
52F：推 zzzz8931: 用推拉式對旅客來說會比較安靜嗎？ 02/20 09:13
53F：→ suitup: 你覺得搭pp有比較安靜嗎？ 02/20 10:18
54F：→ suitup: 你以為電車就都是全車動力車嗎？ 02/20 10:18