作者a5mg4n (a5)
看板Railway
标题[闲聊] 台湾采用可变轨距动力集中高铁的可能性?
时间Sat Feb 15 20:22:14 2020
目前高铁延伸案较尴尬处之一为容易成案的长度太短
(例如南港-宜兰/左营-屏东)
要延到更有效益的地方则障碍(经费/施工难度/环保问题等)不成比例的高
(如宜兰-花莲/屏东-台东等)
若上述区段要利用既有台铁线,可变轨距的动力集中列车或是一选项?
概念示例(*为可变轨距者):
<-(宜兰.../屏东...方面) 高铁模式 (左营方面)->
[(*高铁用控制客车)+(*客车...)+(*台铁用控制客车)]+标准轨机车
<-(台铁接续方向) 台铁模式 (高铁终端)->
台铁机车+[*车组略...(*台铁用控制客车)]
拟议使用路段:
(台中-)南港-宜兰(高/台铁转换)-花东:
可望减少旅行时间并避免纵贯线北段壅塞
惟北中间各站难以让列车折返
台中-左营-屏东(高/台铁转换)-台东:
相对全程经由台铁线节省时间较多,并绕过市区捷运化区间
(左营站难以设置台高铁间直通线,不然於左营转换亦可)
南港-左营-屏东(高/台铁转换)-恒春:
可一车到底且行车时间不至於太长
此方式优点:
1.减少机械复杂度:
可变轨距客车实绩相对EMU丰富,(轨道损耗等似可接受)
而动力车不必改变轨距,和既有产品类似
(考虑高铁当初的车辆选项,使用机车牵引应无问题)
2.减轻转乘预留时间及对於旅客偏好的影响:
全程都在同一辆车上
3.除了延伸外,也可考虑西部数处高铁-台铁间直通线,
缓解部分地区高铁可及性低的问题
(此时需考虑两端控制客车皆相容两种规格,或可变轨距PP车)
4.作作铁路开放化的样子,若被某些组织闲话时可以应付
缺点:
1.需建立不同维修体系
2.以标准轨8轴机车推算,
要维持性能则长度上限约相当高铁8~9车
3.若分为两种轨距机车,则机车利用率较低
4.两系统的意外会互相影响
5.需考虑相关营业问题
感谢没有end的大大们:D
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.254.6.94 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Railway/M.1581769336.A.5A3.html
1F：推 Metro123Star: 加速度输了 台湾高铁才不会想要 02/15 20:26
2F：→ Metro123Star: 考虑一下新干线列车的加速度甚至赢台铁TEMU… 02/15 20:27
3F：→ Metro123Star: 话说没有全编组一起换轨距是要下车换转向架？ 02/15 20:29
A方机车->推着客车编组过转换器->B方机车接上,
即只有客车编组(控制客车+一般客车+控制客车)变轨距
※ 编辑: a5mg4n (122.254.6.94 台湾), 02/15/2020 20:32:08
4F：嘘 zxcc79: 吃饱撑着？ 02/15 20:34
5F：→ zxcc79: 日本都玩不起来了，你要台铁玩1435还是要1435玩台铁？ 02/15 20:34
6F：→ zxcc79: 这一篇文章值 288 Ptt币 唯一最大收获 02/15 20:35
日本非分散EMU不要(′_ゝ`),动力集中就有玩起来的案例
※ 编辑: a5mg4n (122.254.6.94 台湾), 02/15/2020 20:40:25
7F：推 moola: 对合铁 80%的人只有要求本业做好 02/15 20:45
8F：→ moola: 1.便当排骨要卤软 不要硬帮帮 豆皮要入味欧 02/15 20:45
9F：→ moola: 2.车次要准点 02/15 20:45
10F：→ moola: 这样可以都做得 再来谈其他事情好吗？ 02/15 20:45
11F：推 assanges: 楼上观念正确 02/15 21:04
12F：推 vhygdih: 开1000间便当店还比较简单 02/15 21:04
13F：→ Odakyu: 其实住友金属工业很早就取得Talgo制造授权的，但一辆都没 02/15 21:15
14F：→ Odakyu: 有生产出来 02/15 21:15
15F：→ Odakyu: 高铁的线路可能不允许使用大型的机关车，只准小型的 02/15 21:16
16F：→ Odakyu: 台铁无所谓但高铁会先抓狂 02/15 21:17
以当初高铁考虑过推拉式来看,土建似乎可以应付?
(可能要用8*17吨的机车之类)
※ 编辑: a5mg4n (122.254.6.94 台湾), 02/15/2020 21:32:55
17F：→ ciswww: 还不如及时趁南回工程完工前做成三轨 02/15 21:55
18F：→ zxcc79: 土建都差不多了，你的完工前定义在土建上会让蓝领组笑死欸 02/15 21:57
19F：→ ciswww: 不如的意思是比FGT好 02/15 22:18
20F：推 focusd: 你挖一条台铁支线去左营做同月台转乘可能比较好，换车等五 02/15 23:34
21F：→ focusd: 分钟足够了。不用拘泥於一车到底 02/15 23:34
22F：→ omkizo: 改铺三轨比较快 02/16 00:30
23F：嘘 z520314: 吃饱撑着，盖新线盖一盖就好了 02/16 00:56
24F：→ z520314: 我完全不相信台铁的调度，到时台铁调度害死高铁 02/16 00:56
25F：→ z520314: 本来误点台铁就好，搞得高铁也要连锁误点 02/16 00:57
26F：嘘 tyytt: 002/16 01:19
27F：→ blence: 变轨距可以让铁路通到目前没车站的地方吗？02/16 01:48
28F：推 d2241400: 全世界这麽少的东西为什麽一定要台湾02/16 07:28
29F：推 juliantaipei: 目前哪一条高铁是可变距？02/16 09:07
除了楼下大大提到的外,广义上还有俄铁莫斯科-柏林直通列车,最高速度200kph
(采用可变轨距客车,但途中更换不同机车)
30F：→ Odakyu: 西班牙高铁有不少轨距变换点供高铁列车使用，但该国是宽02/16 09:53
31F：→ Odakyu: 轨02/16 09:53
32F：→ Odakyu: 窄轨的目前还没有，窄轨有高铁的只有日本与台湾，而且yo02/16 09:54
33F：→ Odakyu: u know02/16 09:54
34F：→ airkk: 台湾高铁是标准轨，只有台铁用的是窄轨吧02/16 10:39
※ 编辑: a5mg4n (122.254.6.94 台湾), 02/16/2020 10:43:02
35F：→ a5mg4n: 误点的话，有趣的是目前已经有机捷误点让高铁也误点的案例02/16 12:16
36F：→ a5mg4n: 了02/16 12:16
37F：→ geesegeese: 要花太多前了，经济上难02/16 13:21
38F：→ suitup: 动力集中那种加速 看了就软02/16 15:09
39F：→ iqeqicq: 中国专家或许会比原po想得更周到02/16 19:19
40F：→ iqeqicq: 因为他们要统一啊，车同轨02/16 19:19
41F：→ iqeqicq: 把台铁1067砍掉重练，变成中铁143502/16 19:20
42F：→ NCC1305: O大指的是窄轨（国家）有高铁的，不是高铁用窄轨跑02/16 20:00
43F：→ omkizo: 我觉得要是两边的路网都很大才有用FGT的必要 例如跨国列车02/16 22:10
44F：嘘 fffa2008: 嫌路障不够多?02/17 10:01
出力够大的话高速PP的加速性能并不差
(低速段部分则可参考Railjet的加速能力
，这也是上段提到长度上限的原因之一
※ 编辑: a5mg4n (180.204.169.191 台湾), 02/17/2020 12:39:39
45F：推 JCC: 高铁到宜兰後同月台转台铁比较实际 02/17 13:52
46F：推 MiaoXin: 你这样让高铁接上台铁，然後全部都让高铁营运大家可能还 02/18 06:28
47F：→ MiaoXin: 比较放心。 02/18 06:28
48F：推 komachi275: TGV-POS加速性能狂电咱们700T... 02/19 19:41
49F：→ suitup: 喔 等到他擅长的中高速域 n700s那些都不知道跑到哪去了 02/19 22:46
50F：→ suitup: 人家都已经到板桥 你还在台北车站月台加速离站 02/19 22:47
51F：→ suitup: 机关车加速就是先被同期的电车海放 02/19 22:49
52F：推 zzzz8931: 用推拉式对旅客来说会比较安静吗？ 02/20 09:13
53F：→ suitup: 你觉得搭pp有比较安静吗？ 02/20 10:18
54F：→ suitup: 你以为电车就都是全车动力车吗？ 02/20 10:18