作者a9301040 (加油)
看板PttLifeLaw
標題Re: [車禍] 「肇事逃逸」一些問題請益
時間Sat Aug 31 15:13:11 2019
關於肇事致死傷而逃逸，其後返回現場，摘錄兩個判決見解
※最高法院107年台上字第3845號刑事判決（摘錄）
上訴人於警詢、第一審固曾供述因緊張，第一時間聯絡家人前往現場處理，然後趕快開車回家找人幫忙，其沒有逃逸之意等語，但上開供述旨在作為其無逃逸犯意辯解，原判決就此辯解已為指駁。原判決係以其未留在現場，逕自離去，據以認其有逃逸故意，至其是否於肇事後即打電話聯絡父親要其父至現場處理，此並不影響其有逃逸犯意之認定，原審就此自無需為調查。③上訴人固於數分鐘（依原判決認係約10分鐘）返回現場告知在場處理之警員其係肇事者，原判決已說明
此其合於自首（原判決第10至11頁），此亦不影響其有逃逸之認定。
原判決先認定其係肇事逃逸，嗣認定其係自首，2者經核並無矛盾可言。
※臺灣高等法院107年度交上訴字第7號判決
摘錄事實：
一、乙○○明知與他車發生碰撞，可預見上開肇事可能致人死傷，應即留於現場並採取救護或其他必要之措施，不得駛離，竟基於肇事逃逸之犯意，未留待現場等候警方處理，反駕車離開現場。嗣再度駕車返回現場，承辦員警甲○○已獲報至現場處理，乙○○於未被有偵查犯罪權限之人知悉其為犯罪者之前，主動向在場員警甲○○坦承其為車禍肇事人，自首並願接受裁判。
二、本件車禍之發生，可歸責之原因在被害人林○○無照駕駛、超速，並違規闖越紅燈，情節重大，被告並無可歸責原因
摘錄理由：
被告既已知悉肇事且預見撞到伊車之被害人可能因車禍受傷，未下車查看，對受傷之人施以救護、報警或為其他救助，即駕車離開現場，其有肇事逃逸之犯意及行為，可以認定。
－－－
這種判決見解頗多，
第一案為最高法院見解
第二案比較特殊，該案被告職業為法官，且無過失。本案按照司法院釋字777號解釋為無罪。不過當事人並沒有聲請釋憲，比較冤一點。
實務認為：
一、在肇事致死傷而逃逸的認定上，只要離去即構成逃逸要件。
二、返回現場向司法警察自首，符合自首要件也確實會減刑。
※ 引述《FrancoFF (FrancoFF)》之銘言：
: 昨天下午看同事悶悶的，關心一下，原來後續結果出來了，跟大家報告一下
: 有關肇事逃逸罪，檢察官不起訴，申請再議也在星期四收到駁回公文
: 原來 不起訴 跟 申請再議 會是同一人，要同意再議不是自打耳光嗎？
: 兩次駁回的理由都是如出一轍，同一位檢察官認為：
: A.除了肇事者在警察到來前有回來，並在警察一到時，
: 表明自己是造成車禍的另一方，被認定是自首
: （肇事者在筆錄在庭訊都聲稱自己沒有責任，責任在傷者，
: 但3000元的車禍事故鑑定，認定他需負100％責任）
: B.肇事者在庭訊口供聲稱撞倒當下有道歉，並說有事馬上回來
: 而且傷者也沒有明確表示不同意←←這句最幽默這是挑戰一般人的常識嗎？
: 基於A、B兩點，負責承辦的檢察官，覺得肇事者沒有肇逃的故意。
: 原來 不起訴 跟 申請再議 會是同一人，要同意再議不是自打耳光嗎？
: 理由A OK，但理由B，我朋友挺生氣的，認為對方100％完全說謊，檢察官就這樣採納
: ，雖然庭訊跟再議時都有請檢察官傳喚觀看全程的報案目擊證人，但檢察官應該心證
: 已成，認為無必要，所以沒有傳喚。
: 同事很無奈也灰心，第一次扯到官非，就充分感受到常有人說的 司法比較保障加害人
: 面對被告公然說謊，竟然只能眼睜睜放過。
: 大概就這樣，再議駁回，應該無解了。
: 他請我特別感謝 推文提供意見的朋友 謝謝你們的意見提供 好心會有好報的
: ※ 引述《FrancoFF (FrancoFF)》之銘言：
: : 最近同事A碰到一件事，騎機車被駕駛汽車的B不當超車撞倒，渾身是傷。
: : 對方有停下車，並過來看了一下，接著沒有留下聯絡方式就開車跑掉了。
: : 路人幫忙報警，但在警方到來前一刻，他又開車回來，並跟不久後來到的
: : 警察「自首」，說他是造成這場車禍的另一方。
: : 六、問題：
: : 1.B現場從未關切傷者A的情況，也沒有報警或叫救護車，但有下車看了一下。
: : 2.B沒有留下任何聯絡方式就駕車跑了，但趕在警察到來前回到現場，
: : 並「率先」跟警察「自首」。
: : 3.據警察做筆錄時（B先做）私下透露，B把肇事責任全歸於A的突然轉向。
: : 但車禍事故鑑定委員會判定 B需付100％肇責
: : 根據最高法院對 “肇事逃逸罪立法意旨“ 的解釋：「在於處罰肇事後逃逸之駕駛人，俾
: : 以維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救
: : 護或其他必要措施，以減少因延誤就醫致生無謂傷亡。」
: : 現場處理的三位交通警察，一位還是資深老鳥，他們口徑一致斬釘截鐵認為：B在車禍發
: : 生有下車查看，就算中間跑了，但在警察來到時，回到現場，這兩點加總，就不算肇事逃
: : 逸，即使事發時有多位路人目擊全程，也不算。
: : 但這不是跟上面紅字大相逕庭嗎？因為B完全沒做到。
: : 請問各位先進的看法呢？網路也找不到相關例子。感謝 感謝 感謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.242.62.34 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PttLifeLaw/M.1567235593.A.D41.html
1F：→ taoist9999: 恨不相逢未嫁時(X)，恨不知此再議前(O)。 08/31 15:37
2F：→ taoist9999: 現在只能委任律師提起交付審判唄…… 08/31 15:38
3F：→ taoist9999: 聲請 08/31 15:39
4F：推 lug0391: 不過原PO不是強調 對方在警察到達前已經回到現場 與 這 08/31 21:18
5F：→ lug0391: 篇舉例的並不相同 08/31 21:18
6F：推 lug0391: 肇事後先離開再重回現場 這時警察 是否已經在現場 對是 08/31 21:25
7F：→ lug0391: 否肇逃 影響真的很大 這篇好心所舉的例子 跟原po文 所碰 08/31 21:25
8F：→ lug0391: 到的 並不相同 很難等量齊觀 08/31 21:25
9F：推 KKyosuke: 警察有沒有到又不是判斷重點 08/31 21:27
10F：→ KKyosuke: 跑了就是跑了 回來了還是已經跑了 08/31 21:27
11F：→ KKyosuke: 如果說肇事者是跑去報警或叫救護車那還可以爭一下.. 08/31 21:28
12F：推 higger: 樓上講的是你的想法~還是你研究案例後的心得? 08/31 22:50
13F：推 KKyosuke: 你想一下肇事逃逸要保護的法益 08/31 23:32
14F：→ KKyosuke: 撞了人離開 不做任何救護 在警察到場前回來但不做事 08/31 23:33
15F：→ KKyosuke: 這該不該當肇事逃逸 08/31 23:33
16F：→ KKyosuke: 上面的判決也寫得很清楚 就算於數分鐘內返回現場也不影 08/31 23:34
17F：→ KKyosuke: 響逃逸的判定 不是說因為他回來的時候警察到了才沒用 08/31 23:35
18F：推 Hermess: 自首=有犯罪事實但因良好行為減刑。 08/31 23:37
19F：→ Hermess: 其實肇事逃逸法源的目的在於：促使駕駛人於肇事後能對被 08/31 23:37
20F：→ Hermess: 害人即時救護或其他必要措施，以減少因延誤就醫致生無謂 08/31 23:37
21F：→ Hermess: 傷亡。 08/31 23:37
22F：推 Hermess: 原原po的狀況是。警方來之前他就回到現場。所以較難判定 08/31 23:42
23F：→ Hermess: 其先前離開的目的。而且如果原原po朋友意識清楚。也真的 08/31 23:42
24F：→ Hermess: 未表達不同意對方暫離。那也會被列為考量的狀況之一。 08/31 23:42
25F：→ KKyosuke: 現實上如何判定當然是另一回事.. 09/01 01:31
26F：→ KKyosuke: 只想說 逃逸後回現場比警察快或是慢並非判斷逃逸與否的 09/01 01:32
27F：→ KKyosuke: 要件.. 09/01 01:32
28F：推 JustSad: 理想面跟現實總是有差距，我車禍報警等了二十分鐘。 09/01 07:53
29F：→ JustSad: 110勤務中心還說當天車禍太多抽調不出警力要我等。 09/01 07:54
30F：→ JustSad: 該路口是鄉間小路沒監視器+附近人煙稀少沒有目擊者。 09/01 07:56