作者FrancoFF (FrancoFF)
看板PttLifeLaw
標題[車禍] 「肇事逃逸」一些問題請益
時間Thu Aug 29 15:43:36 2019
一、車禍發生日期： 2019.03
二、當下雙方是否有人受傷，有無驗傷： 有受傷，有驗傷
三、當下是否有報警、做筆錄、現場是否被破壞：有報警、做有筆錄、現場被破壞
四、雙方是否有保險、有無聯絡保險公司：
五、事實經過：
最近同事A碰到一件事，騎機車被駕駛汽車的B不當超車撞倒，渾身是傷。
對方有停下車，並過來看了一下，接著沒有留下聯絡方式就開車跑掉了。
路人幫忙報警，但在警方到來前一刻，他又開車回來，並跟不久後來到的
警察「自首」，說他是造成這場車禍的另一方。
六、問題：
1.B現場從未關切傷者A的情況，也沒有報警或叫救護車，但有下車看了一下。
2.B沒有留下任何聯絡方式就駕車跑了，但趕在警察到來前回到現場，
並「率先」跟警察「自首」。
3.據警察做筆錄時（B先做）私下透露，B把肇事責任全歸於A的突然轉向。
但車禍事故鑑定委員會判定 B需付100％肇責
根據最高法院對 “肇事逃逸罪立法意旨“ 的解釋：「在於處罰肇事後逃逸之駕駛人，俾
以維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救
護或其他必要措施，以減少因延誤就醫致生無謂傷亡。」
現場處理的三位交通警察，一位還是資深老鳥，他們口徑一致斬釘截鐵認為：B在車禍發
生有下車查看，就算中間跑了，但在警察來到時，回到現場，這兩點加總，就不算肇事逃
逸，即使事發時有多位路人目擊全程，也不算。
但這不是跟上面紅字大相逕庭嗎？因為B完全沒做到。
請問各位先進的看法呢？網路也找不到相關例子。感謝 感謝 感謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.249.35.210 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PttLifeLaw/M.1567064618.A.4C0.html
1F：推 KKyosuke: 警察怎麼認定不重要 重要的是檢察官怎麼認定 08/29 15:46
2F：→ yesohya: 有證據就告就試了 反正也打算告過失傷害了不是嗎? 08/29 15:47
3F：推 a9301040: 警方意見你把他當背景噪音。刑事訴訟法裡面的主體，除 08/29 16:32
4F：→ a9301040: 當事人外，只有法院法官檢察官，其他基本上不算是人重要 08/29 16:32
5F：→ a9301040: 角色，檢方買不買帳兩碼事 08/29 16:32
6F：推 Hermess: 直接跟警方說你要告發肇事逃逸跟過失傷害就好 08/29 16:56
7F：推 taoist9999: 警察的法學素養很差，反正他們的意見也不重要，檢察官 08/29 17:12
8F：→ taoist9999: 及法官的看法比較重要。 08/29 17:12
9F：→ justicesword: 你管警方說什麼，刑事程序中他們的功能就是調查案 08/29 17:21
10F：→ justicesword: 件後上報，其他沒了。 08/29 17:21
11F：推 higger: 之前有個默默在現場看傷者上救護車的都判沒肇逃了... 08/30 09:07
13F：→ higger: 474 08/30 09:09
14F：推 a9301040: 肇事逃逸，看名稱也知道要有逃逸的動作… 08/30 09:50
15F：→ a9301040: 本案就是逃逸再回來，兩碼事 08/30 09:50
16F：推 me410: 以前我問過這不算肇逃,有回來關心就不算 08/31 09:56
昨天下午看同事悶悶的，關心一下，原來後續結果出來了，跟大家報告一下
有關肇事逃逸罪，檢察官不起訴，申請再議也在星期四收到駁回公文
原來 不起訴 跟 申請再議 會是同一人，要同意再議不是自打耳光嗎？
兩次駁回的理由都是如出一轍，同一位檢察官認為：
A.除了肇事者在警察到來前有回來，並在警察一到時，表明自己是造成車禍的另一方，被
認定是自首
（肇事者在筆錄在庭訊都聲稱自己無責任，責任在傷者，但3000元的車禍事故鑑定，認定
他需負100％責任）
B.肇事者在庭訊口供聲稱撞倒當下有道歉，並說有事馬上回來
而且傷者也沒有明確表示不同意←←這句最幽默這是挑戰一般人的常識嗎？
基於A、B兩點，負責承辦的檢察官，覺得肇事者沒有肇逃的故意。
理由A OK，但理由B，我朋友挺生氣的，認為對方100％完全說謊，檢察官就這樣採納，雖
然庭訊跟再議時都有請檢察官傳喚觀看全程的報案目擊證人，但檢察官應該心證
已成，認為無必要，所以沒有傳喚。
同事很無奈也灰心，第一次扯到官非，就充分感受到常有人說的--司法比較保障加害人，
面對被告公然說謊，竟然只能眼睜睜放過。
大概就這樣，再議駁回，應該無解了。
他請我特別感謝 推文提供意見的朋友 謝謝你們的意見提供 好心會有好報的
※ 編輯: FrancoFF (111.249.35.210 臺灣), 08/31/2019 19:21:59
17F：→ JustSad: 你們情緒激動+對法檢認知有誤=判斷認知出現落差。 08/31 19:38
18F：→ JustSad: 1，被告確實無積極肇逃的舉動，只是處理態度惡劣。 08/31 19:39
19F：→ JustSad: 2，是不是公然說謊，法檢沒那麼笨，只是影響案情嗎？ 08/31 19:40
20F：→ JustSad: 3，法檢不想麻煩，只要沒死人能和解，誰委屈都一樣。 08/31 19:41
21F：→ JustSad: 你們重點擺過失傷害，不必一直在肇事逃逸糾結。 08/31 19:43
22F：→ JustSad: 一般肇事逃逸並無強制力，是過失傷害+肇事逃逸才有。 08/31 19:43
23F：→ JustSad: 你們是不是搞錯重點了？過失傷害比較嚴重，糾結肇逃？ 08/31 19:44
謝謝您的建議與看法，真的很有道理，我會通知她上ptt看的
據我知道 她好像也不知道為何會收到肇事逃逸的不起訴書
原本也不在意 只是看了公文書上肇事者滿嘴謊言的說詞 氣不過才提出再議
看這個版比八卦版好多了真會長知識
※ 編輯: FrancoFF (111.249.35.210 臺灣), 08/31/2019 19:56:10
24F：→ yesohya: 肇事逃逸一年起不得易科罰金 怎麼會過失傷害比較重 = = 08/31 21:53
25F：→ JustSad: 可能我理解有誤？我親友車停門口常被撞…… 08/31 23:11
26F：→ JustSad: 三個都是肇事逃逸，但因我們沒人受傷，對方可以擺爛。 08/31 23:11
27F：→ JustSad: 該親友是記者，常在警局泡茶，所以跟分局長都熟。 08/31 23:12
28F：→ JustSad: 其中一件肇事者案底很厚，分局長也不認為對方會處理。 08/31 23:13
29F：→ JustSad: 峰迴路轉，算親友運氣好，三件後來對方都有理賠結案。 08/31 23:14
30F：→ JustSad: 他教育我：肇事逃逸+被害者受傷=才有刑事壓力。 08/31 23:15
31F：→ JustSad: 如果單純擦撞肇事逃逸，只是民事求償，約束力較弱。 08/31 23:16
32F：推 Hermess: 因為肇事逃逸要滿足致人死傷。沒人受傷就不算肇事逃逸。 08/31 23:23
33F：→ Hermess: 沒有肇事逃逸就單純的民事損害賠償。【肇事逃逸】是專有 08/31 23:24
34F：→ Hermess: 名詞。不是逃走就算。 08/31 23:24
35F：推 higger: 沒死傷的肇逃只是依道交法罰小錢+民事求償，只要對方有財 09/01 04:38
36F：→ higger: 產或職業，理賠總是該拿的到 09/01 04:38
37F：→ higger: 好像沒死傷的肇逃再加上酒駕才比較大條 09/01 04:40
38F：→ higger: 該 09/01 04:40