作者ApAzusa126 (梓喵126號)
看板NBA
標題Re: [新聞] 奧斯卡偽善「頒給2個性侵犯」 外媒
時間Thu Mar 8 16:14:34 2018
你好，是我，我平常是常在八卦板的啦。
其實我一直不是很懂，為什麼「受害人」說的話，大家都會毫無理由的相信？
明明這應該已經是一個看證據說話的年代，Kobe到底有沒有性侵，說白了現在事實都是個
問號。
但就像我，我詹酸啦，我不客氣的這麼說，我會酸他中場插腰、防守插腰、拐子切、走步
切、沒加入過superteam…但是我從來不會在跟他有關的新聞底下去寫那個關鍵字。
頂多，有人問起，我會解釋。
可是不知為何，好像把Kobe當成性侵犯，是件相當合理的事，因為他是性侵犯。
然而法律從來沒有給他個性侵犯的烙印，既然如此，為什麼我們就能腦補他是性侵犯了呢
？
說到底，MeToo應該是鼓吹女性發聲，不該是未審先判不是嗎？
就算是已經多項判決有罪的那一名體操治療師，我想他都應該有在任何一個新案件被判有
罪以前，不被任何人說他該案有罪的權利。
這是最基本的一種無罪推定，這條性侵犯的線，應該只能有一條：
被判刑的，才是性侵犯，至於是否提告、是否起訴，都不該是那條標準才對。
理應是如此的，不是嗎？
當女權主義者搭上MeToo的「熱潮」，開始毫不在乎的指責任何還沒被判刑的人是性侵犯
時，難道這樣的社會氛圍很合理嗎？
我看你不爽就先MeToo你，讓你先社會死亡，畢竟廣大的社群輿論會站在我背後聲援，最
後縱使你真的無罪了，也只會佔住一個毫不起眼的小角落。
剩下的人則都會記得，你是一個曾經的性侵犯，無關法院判決與否。
印象中，這種狀況已經在香港真實上演過了。
我並不是說Kobe一定沒有怎樣的，畢竟要證明「沒有」實在是太過困難了，然而在證明有
之前，他就不是。
不是性侵犯、不是強姦犯。
不過就是一個歷史級的鐵匠，證明了沒有Shaq或Gasol這種超級禁區球員，連進西冠都有
困難的紫金後衛。
退一萬步說，奧斯卡情願站在「政治正確」的大旗下，拒絕頒給某些「可能是性侵犯，但
沒有/還沒有證據的」人獎項，這是奧斯卡的選擇。
我無意批評，做為一個公眾場合，反正他舉這樣的大旗，一定不會有錯，不會被人批評。
奧斯卡不是法院，他愛給誰入圍就給誰，不愛誰就不給，他不用像我這種學法律的一樣，
太過要求這些事。
他可以單用一個社會觀感的詞把我打回，我沒有意見。
然而，奧斯卡同時選擇了讓Kobe入圍，並照著內部投票的規定，讓Kobe得獎。
奧斯卡何錯之有？大概除了「政治不正確」外，其他也就沒了吧。
奧斯卡從來沒有必要去當那個善人。
我能理解為何女權團體會用這些虛偽的、沒有法律意識的觀點去批評奧斯卡的決定，因為
她們的價值如此信仰。
我相當反對，我批評，但是我也不會要求她們解散。
就如同她們不應該去要求奧斯卡取消Kobe的獎項。
Kobe所代表的，製作出來的動畫短片，是今年最好的動畫短片，奧斯卡如是說，因此，依
照規定，給了他這個獎。
這應該是法治的基礎之一才是，無罪推定是、依法行事也是。
套句她們的話吧，雖然多了許多。
「如果奧斯卡因為『性侵犯』取消了Kobe的獎項，我會很失望，他們本可以在太平洋西側
的國家走向人治的此時，示範法治的真諦的，但他們失敗了。
他們敗給了一群，除了自己所信仰的價值外，將一切視若無物之人，一群用輿論、壓力，
設法去操縱、灌輸他人以其價值之人。
而我們甚至可以說，她們的此般行為和該國家，可能毫無分別。」
Only my opinion, not Railgun.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.105.176
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/NBA/M.1520496877.A.3A1.html
1F：→ phf5566 : 推03/08 16:16
2F：推 Dex5566 : 無罪推定是什麼，能吃嗎03/08 16:16
3F：→ paul5566 : 我不認識你，雖然文章很長，還是先給箭頭 03/08 16:17
4F：推 gn00291010 : so real03/08 16:17
5F：推 WizZ : 咪兔本身早就變質了03/08 16:18
6F：推 boringdevil : 幫補血03/08 16:19
7F：推 Patrick1218 : 中肯推03/08 16:19
8F：推 phf5566 : 鄉民只會無視每個人都會被告 都有很大的機會被起訴03/08 16:20
9F：→ phf5566 : 但不是每個人都是有罪的03/08 16:20
10F：推 denhhy : 問一下性侵犯不能得奧斯卡嗎? 03/08 16:20
11F：→ ksk0516 : 雖然，斷句怪怪的，但是，挺老大我就，推。03/08 16:20
12F：推 jamescyt : MeToo釣出一堆見獵心喜的母豬03/08 16:21
13F：推 georgehua : 先看去年rose的事件就知道球員要保護自己了 03/08 16:21
14F：推 iverson88 : 頗中肯03/08 16:24
15F：推 uf1276 : 推03/08 16:24
16F：推 wj1009 : 很理智，但是風向不好...03/08 16:25
17F：→ wed3qla : 他沒被判是因為花錢啊，還有死亡威脅受害者03/08 16:26
18F：→ wed3qla : 頂X也合法，觀感如何03/08 16:27
我會說他大眾形象經營的不好，但是我不會說他是XX犯。
不過順道一提，上訴了。
19F：噓 georgehua : 有證據他花錢消災？03/08 16:27
※ 編輯: ApAzusa126 (114.136.105.176), 03/08/2018 16:29:42
20F：推 Embiid5566 : 先補血 等等追殺迷又要來跳針了 03/08 16:29
21F：推 lav1147 : 就某些迷喜歡帶風向阿，小心他們等等來追殺你 03/08 16:32
22F：噓 Wardyal : ... 03/08 16:34
23F：推 saobing : 正確 03/08 16:34
24F：→ saobing : 有證據與否跟花錢消災沒有正面關係好嗎 03/08 16:35
25F：噓 swing1221 : 性侵案件可能無罪~~但通姦賴不掉~~以後改成叫通姦 03/08 16:35
26F：→ swing1221 : 犯吧~~ 03/08 16:35
那…美國有罰通姦嗎？印象是沒有的喔
臺灣這邊雖然有，但是法界想把這條修掉的聲音也是不小。
27F：→ Blazeleo819 : 主要是奧斯卡標準不一吧... 03/08 16:36
28F：噓 b08297 : 真的沒有學羅斯法庭上見真章就不會有人酸了啊，為什 03/08 16:36
29F：→ b08297 : 麼老大需要花錢換和解，有沒有八卦 03/08 16:36
所以你又有證據他花錢消災了嗎？
那我以後告人然後不出庭，這樣隨便抓嫌疑犯，你說好不好？
※ 編輯: ApAzusa126 (114.136.105.176), 03/08/2018 16:40:10
30F：→ swing1221 : 在2003年時~~丹佛還沒將通姦除罪化~~Kobe爆發偷吃新 03/08 16:37
31F：→ swing1221 : 聞時~~美國大部分州通姦都還是犯罪~~ 03/08 16:37
OK，那，Kobe的妻子提告了嗎？
符合犯罪要件但不符合審理要件的話也沒用啊。
不過要是你們喜歡，稱其為通姦犯我是沒意見就是了。
32F：推 LENling : 開始了03/08 16:37
33F：推 chien955401 : 美國沒有通姦罪03/08 16:39
34F：推 mj22332004 : 法律那雙天平就是在秤誰比較有錢03/08 16:39
35F：→ Blazeleo819 : 還有當初審理過程女方也是面對肉搜加死亡威脅的待遇 03/08 16:40
36F：推 chimori : 推03/08 16:40
37F：推 ATSEVEN : 鄉民說有罪就有罪，無罪推定可以吃嗎 03/08 16:40
38F：→ Blazeleo819 : 她也不算站在某個小角落,出來指證就沒事 03/08 16:41
39F：推 slough1003 : 推你，還有某些人最好一輩子遇到的法律糾紛都認真 03/08 16:41
40F：→ slough1003 : 不要和解，不然就是有罪 03/08 16:41
41F：推 uf1276 : Kobe選擇和解就是心虛有罪 控告方也選擇和解就是03/08 16:42
42F：→ uf1276 : 受人威脅 強迫 某些人雙重標準 是連證據都不管的03/08 16:43
43F：→ ksk0516 : 小蝦米對大鯨魚啊 03/08 16:43
44F：噓 bahamutuh : 美國每個州法律不同 有20幾個州有通姦罪03/08 16:44
45F：推 girlkissme : 推03/08 16:44
※ 編輯: ApAzusa126 (114.136.105.176), 03/08/2018 16:47:12
46F：推 Dex5566 : 所以有判通姦罪嗎？一直鬼扯什麼？03/08 16:45
47F：推 Takasteric : 現在美國有通姦罪的州也都是備而不用，只不過通姦03/08 16:45
48F：→ Takasteric : 除罪化的風潮是這十年的事，03年的科羅拉多應該還是 03/08 16:45
49F：→ Takasteric : 有 03/08 16:45
50F：→ Dex5566 : 鍵盤定罪不就好棒03/08 16:46
51F：→ Takasteric : 問題是沒判通姦，所以end03/08 16:46
52F：推 mader5566 : 一百分03/08 16:47
53F：→ ppccfvy : 說你有罪就有罪，你要自己證明你沒罪 03/08 16:49
54F：推 truevill : 有罪推定比較方便阿 反正厭惡某人 直接定罪 03/08 16:50
55F：→ TradePau : 他還可以再告嗎？ 03/08 16:50
56F：推 whatahw1 : 通姦無罪 支持Kobe 正義之師 03/08 16:52
57F：→ lin821 : 你有比鄉民懂性侵？ 03/08 16:53
58F：推 lav1147 : 不管啦，說他有罪就有罪，大人快閘他 03/08 16:54
59F：推 allen7257 : 法律本來就是最低的道德標準，他畢竟是公眾人物 03/08 16:54
60F：噓 ckshchen : 因為奧斯卡標準不一啊，沒上法庭的都被取消或不出席 03/08 16:55
61F：→ ckshchen : ，人家不怕被告誣告，勇敢告上法庭的卻能領獎，這和 03/08 16:55
62F：→ ckshchen : 有沒有罪推定無關，這次奧斯卡風波的哪個上法庭了？03/08 16:55
63F：→ whatahw1 : Kobe最多就是外遇不好 至於有沒有發生性侵 也只有03/08 16:56
64F：→ whatahw1 : 當事人知道 03/08 16:56
65F：→ ckshchen : 你今天一堆人出來支持奧斯卡這次metoo活動(只是指 03/08 16:58
66F：→ ckshchen : 控，連上法庭都沒有），卻給一個人家敢告上法庭的 03/08 16:58
67F：→ ckshchen : 獎，那被指控那些人的無罪推定呢？03/08 16:58
所以我不是說了，奧斯卡給這個獎，就是政治不正確啊。
除了政治不正確，奧斯卡有事實上做錯什麼嗎？
沒有，不是嗎？
如果今天Kobe早在之前就先沒有入圍，我一句話都不會說。
我從不否認奧斯卡有一定的社會責任或奧斯卡可以選擇政治正確爾爾。
但是如果奧斯卡認同了Kobe這部影片讓他得獎，為什麼奧斯卡要為了「頒獎給一個法律上
不是性侵犯的人」這件事受批評，只為了MeToo運動的有罪推定？
另外我也誠摯的為那些因故取消等等的人感到不捨，畢竟這個社會，除了法院，任何人指
控他們有罪，他們也並非，或至少尚非有罪。
68F：推 gn00291010 : 我覺得樓上說得很好 但你的方向應該是那些被指控的03/08 16:59
69F：→ gn00291010 : 人應該要被無罪推定 而不是kobe要跟著一起推定有罪03/08 16:59
※ 編輯: ApAzusa126 (114.136.105.176), 03/08/2018 17:08:48
70F：推 lin821 : 先上過法院再來拿阿... 這也要爭喔 03/08 17:00
71F：→ gn00291010 : 你可以罵奧斯卡偽善 但我認為 為了輿論壓力而否定一 03/08 17:00
72F：→ gn00291010 : 一個人的成就才是真正的偽善 03/08 17:00
73F：推 yen01916471 : Love me or hate me，這種個性的人選擇和解，有沒 03/08 17:03
74F：→ yen01916471 : 有心理學的分析一下03/08 17:03
75F：推 globe1022 : 以後要提名奧斯卡前，先在網路公開，並接受匿名投訴03/08 17:04
76F：→ globe1022 : ，在公開名單前沒有投訴才能入選，這樣如何XDD03/08 17:04
77F：推 charles716 : 你說的那些鄉民都是Kobe的受害者 所以很氣03/08 17:05
78F：推 a92005712d : 推 正確觀念03/08 17:06
79F：推 faaat : 有腦推03/08 17:07
80F：推 tottoko0908 : 不用跟法盲解釋 他們不懂啦QQ03/08 17:10
81F：推 whatahw1 : 我是覺得啦 以後只要法院沒認證過的八卦總板都不要03/08 17:11
82F：→ whatahw1 : 講啦 好不好03/08 17:11
83F：推 Atako : 很多法盲都這樣啊 司法結果不是自己要的：03/08 17:14
84F：→ Atako : 1.私下和解就是心虛啦 03/08 17:14
85F：→ Atako : 2.法匠啦 恐龍法官啦03/08 17:14
86F：→ Atako : 3.反正法律只會保護有錢人～～～03/08 17:14
87F：→ Atako : 最後就是放大絕：我不喜歡他是我的自由啦幹 03/08 17:14
88F：推 NCCUWETSLIP : 推03/08 17:15
89F：推 sean5236921 : 不管啦 你打這麼多怎麼看 森77囉 03/08 17:17
90F：推 kfcgg520 : 版主補了一個可以說性侵的洞了，版大亂啊...... 03/08 17:18
91F：→ tony790611 : 奧斯卡不讓有性侵疑雲未定罪的James Franco入選03/08 17:19
92F：推 orange89074 : 分析合理 03/08 17:19
93F：推 ilikeroc : 網路上沒人在管法律原則的Qq 03/08 17:20
94F：→ ilikeroc : ptt和reddit都一樣 03/08 17:21
95F：推 ilikeroc : 明明就無罪 還要特別幫他立一個條款 03/08 17:22
96F：→ ilikeroc : 白的都被洗成黑的惹03/08 17:22
97F：推 a60403 : 推腦袋清楚03/08 17:23
98F：推 lmf770410 : 邏輯清楚，我也是持客觀態度去看待03/08 17:25
99F：推 faaat : 女權並非奧斯卡必然要承擔的責任阿03/08 17:27
100F：推 vunny58014 : 推 不當連結禁止原則03/08 17:29
101F：推 Aroe : 推，不懂一堆人比參與律師檢察官法官要鍵盤懂什麼03/08 17:29
102F：推 yangstar1023: 蠻認同這篇的 但事實上也是蠻基本的概念03/08 17:31
103F：推 Kaiokevin : 幫補血03/08 17:31
104F：推 ares960 : 推03/08 17:32
105F：噓 specimen : 恩03/08 17:32
106F：→ wfelix : 因為奧斯卡之前就以這理由取消一堆人的資格啊 03/08 17:32
107F：→ wfelix : 現在別人要求同等看待KOBE事件只是剛好而已03/08 17:33
108F：推 mmchen : 有道理03/08 17:34
109F：推 nojydia : 推 台灣很多低能的人 尤其南部人或9.2 03/08 17:36
110F：推 KobeLebron : 推這篇03/08 17:37
111F：推 lolmap : 幫補 03/08 17:38
112F：推 den95279889 : 邏輯正確 03/08 17:40
113F：噓 FadOut : Dear basketball 只從動畫來看也不是什麼好作品03/08 17:40
114F：推 zx57680 : 理性 正確 03/08 17:40
115F：→ FadOut : 它是很有人氣的作品 03/08 17:40
116F：推 xzxz6175179 : 中肯，大推 03/08 17:44
117F：推 crazylin924 : 忘記是哪位說的 這個年頭 真相是什麼不重要 重要的 03/08 17:45
118F：→ crazylin924 : 是大家怎麼看03/08 17:45
119F：噓 swim5352 : 天真03/08 17:50
120F：推 whatahw1 : 那真相是什麼 無罪歸無罪 誰真的知道真相是什麼03/08 17:56
121F：推 gooddess : 難得的清流給推~~03/08 17:56
122F：推 formap : 鄉民看動畫片的眼光絕對會比奧斯卡評審好的 哼03/08 17:58
123F：推 bengowa : 前面就是覺青左膠在崩崩啊 嘻嘻03/08 17:59
124F：噓 AloRaiVet : 你就說你是科迷就好啦~ 選擇性無視 相信Laoda不會錯03/08 18:00
125F：噓 god2 : 拜託喔，光物化女性就足以讓奧斯卡被批判了03/08 18:05
126F：推 jonestem : 推這篇。但我想那個運動基本上是無視法律的，那是道03/08 18:06
127F：→ jonestem : 德與信仰。03/08 18:06
128F：推 Knicksmelo : 啊就沒定罪啊 我也不曉得一堆酸酸是在各種揣摩心態 03/08 18:07
129F：→ Knicksmelo : 啥的03/08 18:07
130F：噓 iiscon : 無罪推定不適用於權勢者03/08 18:09
131F：噓 exrickey : 無罪推定很重要是維持社會的 但是真相大家都知道 03/08 18:15
132F：→ exrickey : 我看你連司法官都還沒考到還沒當過吧才在這邊講屁話03/08 18:15
133F：噓 exrickey : 上過法院會不知道 判決跟事實很難達成公平 只能中庸 03/08 18:19
判決跟事實很難達成公平？
法官只能看證據說話，你再哭爹喊娘，說得自己再委屈，沒證據就是判不了啊
還是你有在場親見親聞，知道真的事實？
134F：噓 x111222333 : 當年房思琪事件，你敢在八卦版這樣講嗎？ 03/08 18:20
R: [新聞] 絕無合意性行為！傳林奕含父母備妥「
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1495082254.A.525.html
敢啊。
135F：噓 exrickey : 對阿房思琪沒被性侵法律認證的 你周圍沒認識幾個03/08 18:23
136F：→ exrickey : 長大過程中有被性稍擾或被性侵的人嗎 這些都超弱勢 03/08 18:24
137F：→ exrickey : 台灣社會氛圍很常受害者都是有罪的 真他媽可憐 03/08 18:25
你願意只關注那些被性侵的人，我覺得至少你願意。
但你有沒有想過，有些被不起訴/被判無罪的人，他們的人生就此被影響，甚至可能一念
之差被搞得天翻地覆？
138F：推 peter211183 : 啊就是無罪啊 法盲呵呵 03/08 18:27
139F：推 kobe760903 : 樓上這麼猛要不要去聯絡服務生啊 翻案你就出名了 03/08 18:27
※ 編輯: ApAzusa126 (114.136.105.176), 03/08/2018 18:31:03
140F：→ exrickey : 對阿不會特別去說他是有罪但是也不會搞笑亂頒阿 03/08 18:28
141F：→ exrickey : 一直嘲笑的我看根本連交心女生朋友都沒幾個QQ 03/08 18:28
142F：推 kobe760903 : 實況主也說被乾爹強暴 結果呢？這年頭男生也要自保 03/08 18:28
143F：噓 w1234554 : 主要原因不就在酸奧斯卡雙重標準 一樣都有性侵前科 03/08 18:29
144F：→ w1234554 : 怎麼James Franco連入圍都沒有 03/08 18:29
145F：→ exrickey : 實況主那種貨色你會去認識嗎?03/08 18:30
146F：噓 d8731400 : 法律沒判他 他就不是性侵犯？ 03/08 18:31
法律沒判他，你用什麼標準說他是性侵犯？
※ 編輯: ApAzusa126 (114.136.105.176), 03/08/2018 18:36:12
147F：推 x111222333 : 原PO在房思琪時，還真的有在八卦版PO，抱歉推回來03/08 18:32
148F：噓 exrickey : 你都知道法律的真相了還在這邊惹人嫌03/08 18:33
149F：→ phf5566 : 法律沒判你 你當然不是性侵犯03/08 18:34
150F：→ exrickey : 好像說出來自己比較屌一樣 以為其他人沒讀過法律XD 03/08 18:34
我是不知道有其他人有沒有讀啦，但是我以為有幾分證據說幾分話是做為一個人的基本常
識，也是對自己的基本要求。
當然也許有些無關大雅的事，可以允許各種天馬行空的想像。
像詹皇鬥Blatt之類的。
但是我想一個人是不是性侵犯可能不在這個範疇裡。
151F：推 saobing : 正確 一堆人邏輯也謬誤03/08 18:35
152F：推 phf5566 : 司法官最愛講的就是 我知道一定是他幹的 但只是沒 03/08 18:36
153F：→ phf5566 : 證據或證據不足03/08 18:36
154F：噓 exrickey : 你是不是讀了一堆還沒成功開始想吸引目光XDDDD03/08 18:37
※ 編輯: ApAzusa126 (114.136.105.176), 03/08/2018 18:40:35
155F：→ phf5566 : 有夠沒邏輯的 沒證據或證據不足 那你是憑著什麼認定 03/08 18:37
156F：→ phf5566 : 別人有罪 03/08 18:37
157F：→ exrickey : 我也覺得廢除死刑很好啊 但是不會去跟人家嗆阿~ 03/08 18:38
158F：推 tweence :03/08 18:38
159F：→ exrickey : 你繼續抱著梓貓,覺得人家都笨蛋都不知道事情有兩面03/08 18:39
160F：→ exrickey : 加油! 相信很快會成功的 03/08 18:40
161F：噓 onlybubble : 你也知道喔 03/08 18:40
162F：→ exrickey : 我就說他都知道但是就想引人注意阿 覺得人家都笨 03/08 18:41
奇怪了，我說Kobe不是，是因為沒有證據，所以我說既然沒有證據證明他是，我就只能當
他不是。
然後你在那邊有罪推定亂嗆人？
163F：噓 mightymouse : 重點不是他有沒有，重點是奧斯卡憑什麼雙重標準？03/08 18:42
所以我也覺得那些被MeToo的人很委屈啊，我上面也有這樣寫喔。
※ 編輯: ApAzusa126 (114.136.105.176), 03/08/2018 18:48:09
164F：噓 exrickey : 其實大部分都在揶揄講笑話而已 不過雙重標準真...03/08 18:46
165F：→ mightymouse : 而且照這篇邏輯，頂新也是良心事業了03/08 18:46
166F：噓 TankPal : 真的 科迷也要繼續支持頂新喔03/08 18:47
167F：→ mightymouse : 法律不是社會唯一標準，只是道德最低標準 03/08 18:48
168F：推 newtypeL9 : 酸酸都親眼看到，什麼姿勢都知道，哪還有假的 03/08 18:48
169F：噓 exrickey : 誰亂嗆人拉~不是你這年輕人在那邊嗆人家不知道事情 03/08 18:50
170F：→ exrickey : 有兩面 我從頭到尾有說KOBE有罪嗎? 03/08 18:50
噓 exrickey : 無罪推定很重要是維持社會的 但是真相大家都知道 03/08 18:15
那就看你怎麼解釋這句話囉，至於你有沒有亂嗆。
我想要是你能用你的標準認為我有，那我能認定你有應該不過分吧？
171F：→ exrickey : 八卦板跟運動版十幾年來都一樣就是有新血熱血阿~03/08 18:50
172F：→ exrickey : 每年都一堆人在那邊 你知道 你想過 你不覺得~ 03/08 18:51
173F：推 uf1276 : 不然呢 你說有罪就有罪嗎 法治國家是看證據辦案的啊 03/08 18:52
174F：推 phf5566 : 法律才是社會唯一的標準 不然要人家尊守你的道德標 03/08 18:52
175F：→ phf5566 : 準嗎 03/08 18:52
176F：推 MasterBu : 酸民是看名字罪的 03/08 18:53
177F：→ phf5566 : 有人覺得約砲很低俗 很墮落 有人覺得沒什麼 難道一03/08 18:53
178F：→ phf5566 : 定要依你的標準？03/08 18:53
179F：→ phf5566 : 不要法院判決不照你的意 就在那邊說法院判的不一定 03/08 18:54
180F：→ phf5566 : 是真的03/08 18:54
181F：→ phf5566 : 就算真的覺得判決有問題 至少提出佐證 而不要像個娘03/08 18:56
182F：→ phf5566 : 泡一樣在那邊“法律不是社會唯一的標準”03/08 18:56
183F：→ gn00291010 : 那exrickey大哥(或大姊?)氣到一直噓 但是到底是想表03/08 18:56
184F：→ phf5566 : 這樣才是標準的輸不起03/08 18:56
185F：→ gn00291010 : 達甚麼03/08 18:56
186F：→ gn00291010 : 如果你覺得原PO哪裡邏輯有誤 你大可直接說出來吧03/08 18:57
187F：噓 exrickey : 表達我發言的心情 為啥現在gn開頭的帳號這麼多03/08 18:58
188F：→ gn00291010 : 戰人家是不是年輕人或者資格論真的是很無聊03/08 18:58
189F：→ gn00291010 : 好 那就只是單純不爽這篇文 我理解了 03/08 18:59
190F：→ exrickey : 我有說不好嗎 我可是覺得很好啊 誰不想年輕@@?03/08 18:59
191F：→ exrickey : 我從頭到尾沒有否定他發言的權利阿 你在亂講啥03/08 19:00
192F：→ mightymouse : 法律才是社會唯一標準？同一個案子不同法官來判標03/08 19:00
193F：→ mightymouse : 準都不一樣了還好意思說是唯一標準？03/08 19:00
194F：推 vino1994 : 上次還有個t開頭的自稱海洋法大師，說到證據就消失 03/08 19:00
195F：→ vino1994 : 了 03/08 19:00
196F：→ gn00291010 : 不是好不好 而是既然是討論 那就應該拋開年紀/性別/ 03/08 19:00
197F：推 phf5566 : 啊所以發言的權利跟有沒有考上司法官的聯結在哪？ 03/08 19:01
198F：→ gn00291010 : 身分 你特別提出來 就是一個無用的雜訊 03/08 19:01
199F：→ exrickey : 我只是會不爽他會講的好像別人都沒讀書不懂兩面03/08 19:01
200F：→ mightymouse : 這個世界本來就不是只有一套標準，你喜歡用法律，03/08 19:02
201F：→ mightymouse : 用道德都是你自己的事，沒有孰高孰低 03/08 19:02
202F：→ phf5566 : 不同法官是不同的法律見解 不代表法律就不同好嗎03/08 19:02
203F：→ exrickey : 沒阿純粹講說我的感覺 跟他的發言應該的狀況03/08 19:02
204F：→ exrickey : 你們講的好像他有反駁一樣 阿就沒講錯啊03/08 19:02
205F：→ phf5566 : 每個人都有自己的道德標準 但重點是不要拿自己的道03/08 19:02
206F：→ phf5566 : 德標準幫別人定罪03/08 19:02
207F：推 zehow : 推03/08 19:02
208F：→ vino1994 : 請大家協巡totorotw，把美國法官的手上證據估狗出來03/08 19:03
209F：→ gn00291010 : 所以沒有反駁就是默認 懂了03/08 19:03
210F：→ phf5566 : 就像什麼叫約砲 不同法官可能有不同的見解 但可以確03/08 19:04
211F：→ phf5566 : 定的是法律不禁止約砲 03/08 19:04
212F：→ exrickey : 現在是要跟我玩文字遊戲就是了~你哪位阿我不玩03/08 19:04
213F：推 monkeytos : Only my railgun shooting 今すぐ03/08 19:04
214F：→ exrickey : 匿名板就是好~~~棒棒03/08 19:04
215F：推 ilikeroc : 板上應該是默認的吧 不然沒事幹嘛立條款03/08 19:05
216F：→ gn00291010 : 你也沒有反駁 所以你就默認了嗎? 03/08 19:05
217F：→ mightymouse : 法官個人見解不同不就是代表法律這個標準也是浮動 03/08 19:06
218F：→ mightymouse : 的因人而異嗎？那又憑什麼說法律是社會唯一標準 03/08 19:06
219F：→ gn00291010 : 不然你說沒有反駁是想表達甚麼 03/08 19:06
220F：推 vino1994 : totorotw快把證據拿出來哦，你的盟友還在苦撐 03/08 19:06
221F：→ mightymouse : 法律的罪跟人的罪是不是同一件事還很難說03/08 19:07
※ 編輯: ApAzusa126 (123.204.166.180), 03/08/2018 19:11:28
222F：推 naslin : 在別人的文裡用推文吠的很爽，被念一下就7PuPu 03/08 19:08
223F：推 phf5566 : 你好像搞混我的意思了 不管是哪種法官的見解 都屬03/08 19:09
224F：→ phf5566 : 於法律的一部份 而你不服 可以上訴 甚至最後還有可 03/08 19:09
225F：→ phf5566 : 能可以釋憲 所以說至少有一套標準存在或者說可以由 03/08 19:09
226F：→ phf5566 : 一套系統得出一個標準 而同時這個標準有強制力 03/08 19:09
227F：→ mightymouse : 多元自由的社會法律本來就不是唯一解，事實上大部 03/08 19:10
228F：→ mightymouse : 分的事情也無法靠法律解決，但不是法律沒規定的東 03/08 19:10
229F：→ mightymouse : 西你就可以不顧一切隨便搞 03/08 19:10
230F：→ phf5566 : 問題是道德的標準在哪 你的朋友圈中的道德標準就已 03/08 19:10
231F：→ phf5566 : 經各有不同了 又如何約束別人 03/08 19:10
232F：噓 exrickey : 我全部沒講的都默認阿~ 所以你要說啥? 03/08 19:10
233F：→ mightymouse : 就像頂新無罪，但人人都可以用自己的標準評論他03/08 19:11
234F：推 gn00291010 : 那就代表我沒說錯阿 你就是想要有罪推定而已03/08 19:11
235F：→ exrickey : 講不出個屁就不要找人指名道姓了~03/08 19:11
236F：→ gn00291010 : 只要你沒有證明你沒做 就是你有 你就是默認了 03/08 19:11
237F：→ mightymouse : 本來就不是要約束別人，但人人有討論評論的權利 03/08 19:12
238F：→ phf5566 : 你剛講得就是我的核心內容啊 你說不是法律沒規定的 03/08 19:12
239F：→ phf5566 : 就可以隨便搞 所以說到底你還是拿你的標準去限制別 03/08 19:12
240F：→ phf5566 : 人嘛 03/08 19:12
241F：→ gn00291010 : 這就是你的邏輯 03/08 19:12
242F：→ exrickey : 對阿你們講的都對~03/08 19:13
243F：→ exrickey : 我覺得大家都很有道理03/08 19:13
244F：→ phf5566 : 你剛剛講得是不能隨便亂搞 可不是評論而已喔 03/08 19:13
呃我剛剛沒回的原因只是我家進大門開始訊號就差到上不了ptt
這樣也要被當默認喔？
※ 編輯: ApAzusa126 (123.204.166.180), 03/08/2018 19:14:59
245F：噓 ZIDENS : 無罪推定是法官推定用的 不是真的沒判就無罪好嗎 03/08 19:14
246F：推 mightymouse : 就是因為人人標準不同，所以有討論空間啊 03/08 19:14
247F：→ phf5566 : 如果只是評論 當然沒有問題 但是你如果說別人不能這 03/08 19:14
248F：→ phf5566 : 樣搞 不就是限制別人的行為？ 03/08 19:14
249F：→ ZIDENS : 睡個午覺起來還有人在這邊拿無罪推定亂揮旗 03/08 19:14
太久以前的阿德（被亂告性侵的那個）就罷了
梁姓小模被當成殺人共犯的事我想各位還記憶猶新吧
不然我換個說法好了
沒證據就亂說話。
250F：→ gn00291010 : 那你應該怎麼判定他無罪 技術上來說你做不到阿 03/08 19:14
251F：推 DickCowBoy : 推推推 某些酸民硬要違背事實亂吠 還硬凹 03/08 19:14
252F：→ mightymouse : 沒有公權力者如何限制行為 03/08 19:15
253F：噓 Realite : 沒上過法院齁 03/08 19:15
※ 編輯: ApAzusa126 (123.204.166.180), 03/08/2018 19:18:33
254F：推 phf5566 : ziden你又來喔 無罪推定是憲法層次的原則 不是只有 03/08 19:16
255F：→ phf5566 : 拒束法官而已 03/08 19:16
256F：推 mightymouse : 如果什麼都要照法律，基本上全世界新聞台都該關了 03/08 19:16
257F：推 therika : 失智列車，發車！ 03/08 19:17
258F：推 uf1276 : 無罪推定原則是所有被告都享有的法定權利，也是聯合 03/08 19:17
259F：→ uf1276 : 國國際公約確認和保護的基本人權03/08 19:17
260F：→ gn00291010 : 照這個邏輯 你只要當過被告 你就永遠沒辦法宣稱自己03/08 19:17
261F：→ phf5566 : 你前面連告訴乃論都搞不清楚 現在又要來亂定義無罪03/08 19:17
262F：→ phf5566 : 推定原則喔 03/08 19:17
263F：→ gn00291010 : 是一個清白的人 03/08 19:17
264F：噓 ZIDENS : 告訴乃論不是有人被扒臉之後不敢回嗎 笑話 03/08 19:17
265F：噓 exrickey : 那你說為啥說不知道人家有沒讀書知不知道事情有兩面 03/08 19:18
因為我沒講這句話啊？
266F：→ uf1276 : 這有什麼亂用不亂用？03/08 19:18
267F：→ ZIDENS : 那段的意思是說 法官會以站在你是無罪的角度出發03/08 19:18
268F：→ ZIDENS : 這是你的基本人權03/08 19:18
269F：→ exrickey : 說你自以為是應該不過份吧 其他我就不討論了~03/08 19:18
270F：→ phf5566 : 你知道新聞媒體也會受到無罪推定原則的拘束嗎03/08 19:18
271F：推 therika : 推這篇，可憐為了酸柯跟丟臉的女權母豬走在一起， 03/08 19:18
272F：→ therika : 笑了 03/08 19:18
273F：→ ZIDENS : 硬要導向結論是未判就是無罪 跟本是KOBE條款 03/08 19:19
274F：→ mightymouse : 無罪推定是指法庭上的無罪，干一般大眾評論有什麼03/08 19:19
275F：→ mightymouse : 關係？03/08 19:19
276F：→ exrickey : 隨便就講人家女權母豬這樣不好吧~ 03/08 19:19
277F：推 jjblood : 某e到底在幹嘛zzz 03/08 19:20
※ 編輯: ApAzusa126 (123.204.166.180), 03/08/2018 19:21:23
278F：推 phf5566 : 我被扒臉？我以為你貼了那篇才是打你自己的臉欸 檢 03/08 19:20
279F：→ phf5566 : 方撤訴是因為服務生不願出庭作證 不是因為服務生撤 03/08 19:20
280F：→ phf5566 : 回告訴欸 03/08 19:20
281F：→ exrickey : 沒事我在等新車交車太無聊 我錯了 03/08 19:20
282F：→ ZIDENS : 哪來的結論 罰你回去那篇把那段念十次 03/08 19:21
283F：推 MrJCB : 說真的 早就一堆人為酸而酸 為反串而反串了 講再多 03/08 19:21
284F：→ MrJCB : 這情況也是不會改變 03/08 19:21
285F：→ phf5566 : 事實上性侵就不是告訴乃論 你還在那邊因為服務生撤 03/08 19:21
286F：→ phf5566 : 告才無罪03/08 19:21
287F：→ ZIDENS : 拿清朝的劍斬明朝的官喔?03/08 19:22
288F：噓 exrickey : 那你在幹嘛 說說 03/08 19:22
質疑為什麼沒有證據說Kobe有強制性交別人卻還是一堆人很自然的認同他是性侵犯啊。
289F：→ ZIDENS : 我根本沒說無罪 你不要偷渡概念喔 03/08 19:22
290F：噓 mnip17 : 推文可見法律人的傲慢自大… 03/08 19:23
291F：推 travis92716 : 其實覺得某e還蠻可愛的哈哈哈 03/08 19:23
292F：推 Fittest : 推 無罪推定 03/08 19:24
※ 編輯: ApAzusa126 (123.204.166.180), 03/08/2018 19:25:57
293F：推 exrickey : 很久沒人說我可愛了，一定要推一下，感謝您 03/08 19:25
294F：推 phf5566 : 你沒說無罪 你說得是用錢撤告嘛 問題是檢方根本不 03/08 19:26
295F：→ phf5566 : 受服務生的意思拘束 只要檢方認為可以告到底 就可以 03/08 19:26
296F：→ phf5566 : 續行訴訟 然而檢方最後撤告了 03/08 19:26
297F：噓 ZIDENS : 因為KOBE有被起訴啊 房女又沒被起訴 類比錯誤ㄛ03/08 19:26
？？？
用「有沒有被起訴」當標準到底是哪個法治國家的標準？
298F：→ ZIDENS : 檢方撤告的原因去看一下好嗎 受不了欸 03/08 19:27
299F：→ ZIDENS : 睡了一個下午你還沒搞懂ㄛ 03/08 19:27
300F：推 exrickey : 一個下午可以發生很多事，清朝滅亡了記得通知我 03/08 19:28
301F：推 phf5566 : 檢方撤告是因為服務生不願出庭作證啊 有錯嗎 03/08 19:29
302F：噓 ZIDENS : 有阿 那是民事 刑事如果檢方願意可以告到底阿 03/08 19:30
303F：→ ZIDENS : 我不懂你自己說的一直打自己到底在幹嘛 QQ 03/08 19:30
304F：推 phf5566 : 對啊 我說刑事是檢方自己撤告啊 沒錯吧 03/08 19:31
305F：→ ZIDENS : 我睡午覺前你是說才不是因為原告不出庭自訴所以檢方 03/08 19:31
306F：→ ZIDENS : 放棄 03/08 19:31
307F：→ phf5566 : 我沒這樣講喔 03/08 19:32
308F：→ ZIDENS : 我貼的那段檢方也說了 他們是基於尊重原告意願撤訴 03/08 19:32
309F：→ phf5566 : 你可以自己去翻 03/08 19:32
310F：推 rondo919 : 說你柯比有罪就有罪 誰在意邏輯這種玩意 03/08 19:32
※ 編輯: ApAzusa126 (123.204.166.180), 03/08/2018 19:34:24
311F：推 duckkking : 這件事說到底就是沒有足夠證據將Kobe定罪 不管服務03/08 19:33
312F：→ duckkking : 生有沒有出庭檢察官有沒有撤告都不是重點 只要沒有 03/08 19:33
313F：→ ZIDENS : 噓 phf5566 : 你還是沒搞懂欸 我說的是檢方自己 03/08 19:33
314F：→ duckkking : 被法官定罪 這個人在法律上就是無罪的 與人品道德 03/08 19:33
315F：→ duckkking : 方面完全完全無關 一個在法律上清白的人到處被抹黑 03/08 19:33
316F：→ duckkking : 成一個已定罪的性侵既遂犯 真的很無言 某些人的言 03/08 19:33
317F：→ duckkking : 論也是完全看不下去唉 就事論事有那麼難?03/08 19:33
318F：→ ZIDENS : 決定撤訴不是因為 03/08 12:0403/08 19:33
319F：→ ZIDENS : → phf5566 : 告訴乃論的欠缺告訴 03/08 19:33
320F：→ phf5566 : 所以你根本搞錯我講的啊 我從頭到尾沒講原告撤回自 03/08 19:33
321F：→ phf5566 : 訴喔 03/08 19:33
322F：→ ZIDENS : 好吧 我認錯人了 03/08 19:34
323F：→ phf5566 : 對吧 03/08 19:34
324F：→ phf5566 : 我沒矛盾吧 03/08 19:34
325F：→ ZIDENS : 你說對就對 黑底黃字寫得清清楚楚也能凹 我輸了 03/08 19:34
326F：→ phf5566 : 請問我到底哪裡凹？ 03/08 19:35
327F：→ phf5566 : 不懂欸 03/08 19:35
328F：→ phf5566 : 我不是說檢方撤告“不是”因為告訴乃論欠缺告訴嗎 03/08 19:36
329F：→ phf5566 : 因為性侵案件就不是告訴乃論啊 03/08 19:36
330F：→ phf5566 : 所以我到底哪裡被打臉 03/08 19:38
331F：噓 ZIDENS : 你要這樣凹下去戰也沒意義阿 03/08 19:38
332F：→ ZIDENS : 告訴乃論那趴你還沒查清楚我們先不討論 不然頭很痛03/08 19:38
333F：→ ZIDENS : 檢方自己說了是以尊重原告意願所以撤告這句很難懂嗎03/08 19:38
334F：→ ZIDENS : 還是又要開始說媒體不可信了 一定要檢察官打電話給 03/08 19:39
335F：→ ZIDENS : 你親口說你才信 03/08 19:39
336F：推 phf5566 : 我到底哪裡凹 我一開始不是先跟你講性侵不是告訴乃 03/08 19:40
337F：→ phf5566 : 論嗎 然後再說所以刑事上撤訴是檢方的決定 不是服 03/08 19:40
338F：→ phf5566 : 務生想撤就撤 03/08 19:40
340F：噓 ZIDENS : 又繞回去了 算了03/08 19:41
341F：→ ZIDENS : 你如果每個點都用不同邏輯思考 最終是不會有匯流的 03/08 19:41
342F：噓 exrickey : 所以你也是在質疑大家為何自然認定陳有罪了嗎？ 03/08 19:41
呃，這我去年就質疑過了喔。
343F：→ ZIDENS : 所以你吵了一整天得不到結論 03/08 19:41
344F：→ phf5566 : case drop是因為服務生不出庭作證 03/08 19:41
345F：→ phf5566 : 不然你先講你覺得我矛盾在哪 03/08 19:42
※ 編輯: ApAzusa126 (123.204.166.180), 03/08/2018 19:46:00
346F：推 georgehua : 某E怎麼這麼氣 笑死ㄏㄏ 03/08 19:45
347F：噓 exrickey : 沒事我只是要在確認一下是不是就愛發這種文，大家開 03/08 19:47
348F：→ exrickey : 心就好：) 03/08 19:47
349F：→ exrickey : 再，打錯了 03/08 19:47
350F：噓 ZIDENS : 如果在你不覺得WIKI是人人都可以編輯的無信用效力 03/08 19:48
351F：→ ZIDENS : 網站的前提下 你把你現在在看的WIKI看懂就有答案了 03/08 19:48
352F：→ Redd : 花一兩個小時瘋狂連噓...有夠閒...還真是開心就好XD 03/08 19:48
353F：→ ZIDENS : 然後你要把時間順序搞懂 民事刑事分開 03/08 19:49
354F：→ ZIDENS : 大概就是醬 03/08 19:49
355F：推 kikijuice : 有人是覺得James Franco跟其他入圍者比本來就沒比較 03/08 19:50
356F：→ kikijuice : 出色 但我覺得並沒有這麼大的差距 #MeToo一定佔了一 03/08 19:51
357F：噓 khcc7858 : 03/08 19:51
358F：→ kikijuice : 定的影響因素 所以針對整件事來看Oscar就只是個偽善 03/08 19:51
359F：→ kikijuice : 的小圈圈而已 hella overrated 03/08 19:51
360F：推 exrickey : 我很喜歡你寫的「我相信陳星有做，但是證據告訴我， 03/08 19:53
361F：→ exrickey : 不知道陳星有沒有做」，真的很棒，跟質疑這說法完 03/08 19:53
362F：→ exrickey : 全沒有邏輯謬論，對吧 03/08 19:53
是啊，但是我不會說陳星是性侵犯喔。
我會告訴你，我認為有，但是證據沒有說有，所以我說我不知道。
我的態度可是我不知道喔。
況且當時還在偵查中，本案都撤告囉。
※ 編輯: ApAzusa126 (123.204.166.180), 03/08/2018 19:57:41
啊當然啦，如果你現在能弄出一個證明Kobe有強制並性交的證據，我很樂意跟你一起高唱
他是性侵犯，沒有問題。
補：
我沒有說你不能相信他有沒有做，無論是Kobe還是陳星都是，相信也好不信也好都是個人
自由，思想是不容拘束的。
但是用性侵這個詞，或甚至完全不知道什麼前科的前科犯這樣的詞，化為言語或文字表達
出來。
百分之一百的不恰當。
363F：噓 skery3188 : 你確定女生面對200長人反抗有用嗎 03/08 19:54
那你有證據證明她想反抗但她做不到嗎？
364F：推 F37 : 依證據講話好像很難 然後一直說老大前科犯 問題是就 03/08 19:56
365F：→ F37 : 沒被判罪 哪來的前科 鄉民為了酸柯各種法律新解真的 03/08 19:56
366F：→ F37 : 令人嘆為觀止 03/08 19:56
※ 編輯: ApAzusa126 (123.204.166.180), 03/08/2018 20:00:21
367F：推 phf5566 : 我從來都是在講刑事訴訟 03/08 20:01
※ 編輯: ApAzusa126 (123.204.166.180), 03/08/2018 20:05:17
368F：推 exrickey : 所以你相信kobe有做還是沒做，嘻嘻嘻？ 03/08 20:02
369F：推 jokethelife : 推 脈絡清楚03/08 20:06
370F：推 exrickey : 我也覺得說他是也不好你看我都沒說過 只是要知道你03/08 20:07
371F：→ exrickey : 相信他做過還是沒做過 陳的你講過了 我要聽K的~03/08 20:07
372F：推 phf5566 : 服務生不願作證的明明是刑事訴訟程序 哪是民事03/08 20:10
374F：推 ddr400 : 邏輯正確，可惜大多數人看不懂還自以為是的扯東扯 03/08 20:11
375F：→ ddr400 : 西，跟他意見不合就是該死，可悲03/08 20:11
377F：→ phf5566 : 所以刑事訴訟撤訴的原因是因為服務生不願再出庭作 03/08 20:13
378F：→ phf5566 : 證 檢方最後決定撤銷刑事的控訴03/08 20:13
379F：推 exrickey : 你那篇講得這麼快相信不相信 這篇快點回答阿 03/08 20:13
380F：噓 ZIDENS : 刑事上有提出原告可讓律師團繼續告訴 但決定撤告03/08 20:13
381F：推 john91018 : 一堆鍵盤法官不用調查證據就可以判人有罪哦XDDD03/08 20:14
382F：→ phf5566 : 你要覺得是花錢消災也ok 我的意思是檢方最後自己也 03/08 20:15
383F：→ phf5566 : 決定撤訴了03/08 20:15
384F：→ john91018 : 一堆鄉民不懂法律還在那邊自以為是的大放厥詞 03/08 20:15
385F：→ john91018 : 看了真的很可憐 03/08 20:15
386F：→ phf5566 : 決定撤告的是檢察官 不是律師團 03/08 20:16
387F：推 peter211183 : 我相信E大可能也做違法的事欸03/08 20:16
388F：噓 ZIDENS : .....是兩邊 算了 03/08 20:16
389F：→ peter211183 : 啊啊不是 我只是相信喔 雖然我沒證據03/08 20:16
390F：推 lamb : 大絕"我覺得""我認為"...然後叫你去看新聞或維基XDD 03/08 20:16
391F：→ peter211183 : 但是因為我相信 所以你有罪03/08 20:17
392F：→ peter211183 : Z大應該也有罪吧03/08 20:17
393F：推 exrickey : 謝謝你相信我 不過我是在問他03/08 20:18
394F：噓 ZIDENS : 乾我屁事 我的最終結論是通姦 仙人跳 又不是性侵03/08 20:19
395F：推 john91018 : 所以Kobe有被判通姦罪？？？03/08 20:20
396F：推 lamb : 只要簡單地講出他被判什麼罪不就秒殺了...瘋狂跳針 03/08 20:20
397F：→ lamb : 扯別的是在幹嘛以為別人看不懂喔....笑死人XD03/08 20:20
398F：→ john91018 : 你的最終結論是有法律上的效力喔？你要不要去當法官03/08 20:21
399F：噓 ZIDENS : 我說的是老大親口說的欸 信眾聽一下神佛之音好嗎 03/08 20:22
400F：推 peter211183 : 所以你們就是我覺得 我相信 我認為 然後他就有性侵03/08 20:22
401F：→ peter211183 : 有通姦？ 邏輯 證據都沒有 回去重讀國小啦~~ 03/08 20:22
402F：推 k1230588 : 看到有些人辯不過就開始跳針扯別的也是滿有趣的03/08 20:22
403F：推 lamb : 花一個多小時在這連噓然後說甘你屁事...還真逗~03/08 20:23
404F：推 phf5566 : 兩邊撤告 你馬好了 刑事訴訟要嘛就自訴 要嘛就公訴 03/08 20:24
405F：→ phf5566 : 然後既然是檢察官提起的 只有檢察官可以撤回 還兩03/08 20:24
406F：→ phf5566 : 邊撤？ 03/08 20:24
407F：噓 ZIDENS : 不是阿 我的觀點跟原PO一樣 然後你們挺原PO戰我? 03/08 20:24
408F：→ ZIDENS : 看ID講話嗎 QQ 03/08 20:24
409F：推 john91018 : 台灣的基本法學教育真的很差，無罪推定不是高中公03/08 20:24
410F：→ john91018 : 民就有教的東西嗎？ 03/08 20:24
411F：推 exrickey : 你們在這邊吵啥 我在問原PO到底覺得相信啥03/08 20:25
412F：→ phf5566 : 就算律師想撤 檢方不撤也撤不了 03/08 20:25
413F：推 feryuusk : #獨立思考03/08 20:25
414F：→ phf5566 : 拜託你去翻一下刑事訴訟法 我國刑訴的很大部分源自03/08 20:26
415F：→ phf5566 : 英美法體系03/08 20:26
416F：噓 ZIDENS : 連通姦都不能講 那不就又要跳回沒插了嗎 有插就有通03/08 20:26
417F：→ ZIDENS : 就算律師想撤 檢方不撤也撤不了 然後檢方為什麼徹03/08 20:27
418F：→ ZIDENS : 跟你繞圈圈很累欸 自己先搞懂再來好嗎 03/08 20:27
419F：噓 hitomi47 : 法律人的傲慢... 稍微知道恐龍法官是怎麼來的了QQ03/08 20:27
420F：推 phf5566 : 所以就跟你講檢方決定撤 啊你覺得撤的原因就那句尊03/08 20:29
421F：→ phf5566 : 重服務生而已嗎 03/08 20:29
422F：噓 ZIDENS : 你要多作遐想會打到自己隊友臉喔 想清楚再說03/08 20:30
423F：→ phf5566 : 事實上案情並沒有一面倒 服務生的證詞有被推翻 所以 03/08 20:30
424F：→ phf5566 : 檢方並沒有很有利03/08 20:30
425F：推 exrickey : 所以相信陳有做 相信KOBE有沒有做卻不趕快回答~03/08 20:30
426F：→ ZIDENS : 我覺得你拿個紙筆寫下自己的主訴和基點紀錄一下 03/08 20:30
427F：→ ZIDENS : 會比較好進行溝通 不然你一直改變觀點 很難戰03/08 20:30
428F：推 satsuki1826 : 刑訴很大部分源自英美法?可以請教除了後來修的傳聞 03/08 20:31
429F：→ satsuki1826 : 法則跟協商程序之外還有哪部分嗎？ 03/08 20:31
430F：→ phf5566 : 你只會說什麼跟你講很累 我跟你講才累 你一直蹦出 03/08 20:31
431F：→ phf5566 : 不存在的法律概念 什麼兩邊撤告的03/08 20:31
432F：→ exrickey : 很大部分是英美法嗎? 我忘記了勒 請教一下 03/08 20:32
433F：→ phf5566 : 刑訴的兩次大修是越來越偏英美題系啊03/08 20:32
434F：→ exrickey : 所以源是英美法為主嗎@@? 我忘了~~~大修後也是嘛? 03/08 20:33
435F：噓 ZIDENS : 阿不然勒 律師團跟檢調都撤不就是兩邊 不然是幾邊03/08 20:33
436F：→ exrickey : 所以現在英美法佔了很大部分了?@@ 筆記一下03/08 20:34
437F：→ ZIDENS : 什麼法律概念 這是數學欸 一二三 連三都不用數到03/08 20:34
438F：推 OyAlbert : 推文真的是可悲，女作家事件都洗過你們一次臉了03/08 20:35
439F：推 phf5566 : 你真的是 律師沒有撤的決定權好嗎 他只能表達同意撤03/08 20:35
440F：→ phf5566 : 檢方自己決定要不要撤 03/08 20:35
441F：→ OyAlbert : 還學不會幾分證據說幾分話，還沒從失智列車下來嗎03/08 20:36
442F：推 exrickey : 女作家事件到底是啥 洗了啥臉 有文章嗎03/08 20:36
443F：噓 ZIDENS : OK 又新觀點 88 我要去玩遊戲ㄌ 03/08 20:36
444F：推 peter211183 : 慢走不送 自己無罪推定都不懂 乖乖打遊戲吧03/08 20:37
445F：推 phf5566 : 去玩啊 你連刑訴的基本概念都沒有還敢出來談 03/08 20:37
446F：→ phf5566 : 在回你一個 鄭性澤的家屬想再上訴 結果檢方不上訴03/08 20:38
447F：→ phf5566 : 所以最後沒有再上訴03/08 20:38
448F：推 phf5566 : 所以你懂了嗎 律師團的決定撤告根本沒有強制力好嗎 03/08 20:41
449F：→ phf5566 : 是檢方考量所有因素後才決定撤告03/08 20:41
450F：推 phf5566 : 如果按你的刑訴理論 鄭性澤案會再上訴 因為鄭家律師 03/08 20:44
451F：→ phf5566 : 團想要上訴 不服原判決 03/08 20:44
452F：→ phf5566 : 針對英美法部份 03/08 20:45
453F：推 mask82 : 有人輸了,找個藉口落跑~03/08 20:45
455F：→ phf5566 : 改亮當事人主義就是傾向英美法體系的03/08 20:46
457F：推 chelopan : 認真推03/08 20:47
458F：推 exrickey : 所以現在刑法整體以英美法超過五成了@@是嘛?03/08 20:47
459F：→ phf5566 : 鑑定制度也是03/08 20:47
460F：→ phf5566 : 不敢說03/08 20:48
461F：推 a20356970 : 推個 咪兔已經走火入魔了03/08 20:48
462F：→ phf5566 : 五成 03/08 20:48
463F：噓 spoony : 滿紙荒唐言 法律是道德的最後底線 好嗎？03/08 20:48
464F：→ phf5566 : 但這些都蠻重要的03/08 20:48
465F：→ mask82 : 就只是有多少證據說多少話,跟底不底線沒關 03/08 20:49
466F：推 phf5566 : 改良當事人就是整個不同的大變革了03/08 20:50
467F：噓 rmoira : 法律沒判不代表沒有 03/08 20:53
468F：→ mask82 : 法律沒判你憑什麼說他有?03/08 20:55
469F：推 shrigo : 這篇中肯，有幾分證據說幾分話，沒有什麼傲慢不傲慢03/08 20:57
470F：噓 ZIDENS : 上訴跟撤訴混為一談 真會辯呢 03/08 20:57
471F：→ shrigo : 的，這是法治國家的精神，不然說你有就是有，跟對03/08 20:57
472F：→ shrigo : 岸、北韓有什麼區別 03/08 20:57
473F：推 Acehole : 嗯 這篇竟然可以戰到法律觀念，老大果然不同凡響 03/08 20:58
474F：→ ZIDENS : 別的不說 扣帽子跟偷換概念你真的一等一 03/08 20:58
475F：→ ZIDENS : 律師沒有撤的決定 他們最多就是只能不配合讓檢調不03/08 20:59
476F：→ ZIDENS : 能繼續 最終只剩撤告一途 那到底在功三小 03/08 21:00
477F：推 luke2 : 這篇是智力測驗?03/08 21:04
嗯，我相信Kobe有性交，但是我不相信Kobe有強制，不知道某樓滿意了沒？
我連拉屎洗澡的權利都沒有嗎？
刑訴應該是修法越修越往英美法的當事人進行主義走，原本應該還是源自大陸法吧？
※ 編輯: ApAzusa126 (123.204.166.180), 03/08/2018 21:07:09
478F：推 phf5566 : 你以為是民事訴訟喔 刑事訴訟檢方自己可以有大量卷 03/08 21:04
479F：→ phf5566 : 證 少了被害人是會不方便 但如果證據充足 還是可以 03/08 21:04
480F：→ phf5566 : 告到底 03/08 21:04
481F：推 Johnny1101 : 觀念正確，可是科黒看不懂 03/08 21:04
482F：推 phf5566 : 還有 上訴那邊是同一個概念 就是檢方有最後的決定權 03/08 21:07
483F：→ phf5566 : 如果按照你的理論 那鄭性澤案的檢方應該遵循鄭家 03/08 21:07
484F：→ phf5566 : 的意思提起上訴 03/08 21:07
485F：推 phf5566 : 是你搞不清楚誰才有撤訴的決定權 我的論點是檢方自 03/08 21:09
486F：→ phf5566 : 己沒把握勝訴 所以還是撤訴 03/08 21:09
487F：→ phf5566 : 至於律師團的意向只是原因之一 03/08 21:10
488F：推 gameking16 : 推一下認同這樣說法 03/08 21:18
489F：推 mnip17 : 有些人搞錯了，「司法有窮」，不然怎麼會有冤獄（一 03/08 21:20
490F：→ mnip17 : 個是不該判）？或逍遙法外（該判刑未判）？ 03/08 21:20
491F：噓 mnip17 : 滿口所謂「證據」，卻刻意忽視雙方當事人金權不對 03/08 21:21
492F：→ mnip17 : 等的極為失衡 03/08 21:21
嗯？那這樣就可以假設有證據嗎？
那我現在可不可以去法院按鈴說，假設啦，郭台銘對我強制性交？
金權夠不對等了吧？
話不是這樣說的吧，就像你我都知道他並沒有對我強制性交一樣啊。
493F：→ owlrex : 板主啥時要出來洗地啊zzzz03/08 21:22
494F：推 david8840505: 推理智 03/08 21:23
495F：噓 mnip17 : 只會冷血的在象牙塔堆砌學術概念，忽略務實社會脈03/08 21:23
496F：→ mnip17 : 動，這就是「法匠」03/08 21:23
※ 編輯: ApAzusa126 (123.204.166.180), 03/08/2018 21:26:40
497F：推 Knicksmelo : 對啊 需要跟社會接軌啊 啊證據不足是接個毛啊 03/08 21:25
498F：推 phf5566 : 我同意m大說的 的確是有這問題 03/08 21:26
499F：→ Knicksmelo : 當然 法律不完備這點我是完全同意的 03/08 21:26
500F：噓 mnip17 : 還在證據？就說金權關係極不對等啊 03/08 21:27
所以你現在是認為，如果某個學生告上市櫃公司董事長性侵他，我們就要當有做嗎？
抱歉我是真的不知道你想表達的東西。
※ 編輯: ApAzusa126 (123.204.166.180), 03/08/2018 21:29:47
501F：→ mask82 : 那沒證據說什麼都空話啊...還是就"你認為"就夠了? 03/08 21:28
502F：推 Knicksmelo : 笑爛 沒證據空口說白話 那冤獄更多吧 03/08 21:30
503F：噓 mnip17 : 假設樓主需要跟郭台銘打訴訟，務實上就是落入極劣 03/08 21:32
504F：→ mnip17 : 勢，不管法律明文保障的訴訟程序是怎樣，這就是社會 03/08 21:32
505F：→ mnip17 : 面 03/08 21:32
506F：→ Knicksmelo : 講難聽一點現在很多冤獄逍遙法外的問題根本不在法律 03/08 21:32
507F：→ Knicksmelo : 檢察官拿不夠證據說話不夠力也可能是問題之一03/08 21:32
508F：噓 mnip17 : 證據是可以被社會上金權所影響，關說、施加壓力、03/08 21:35
509F：→ mnip17 : 捏造等情形、並不是法律上「沒有證據」就代表社會03/08 21:35
510F：→ mnip17 : 事實上沒有證據03/08 21:35
511F：→ mask82 : 所以到底想表達什麼?真的搞不懂... 03/08 21:35
512F：推 Redd : 真的會被笑死...有可能、說不定、我猜測...你有罪XD 03/08 21:37
513F：噓 mnip17 : 以為不衡量雙方當事人金權上不對等的關係，就不會影 03/08 21:38
514F：→ mnip17 : 響證據的有無，也太天真了吧，證據是人所挖掘的， 03/08 21:38
515F：→ mnip17 : 而金權確是有效影響證據的被揭露與否03/08 21:38
516F：→ Blazeleo819 : 換個角度可否說是檢方的舉證能力不足 03/08 21:40
517F：→ mask82 : 你說的沒錯啊,那沒有證據你憑什麼說他有罪? 03/08 21:41
518F：推 denny091883 : 女權就一群母豬啊 03/08 21:41
519F：推 Redd : 嗯...所以你講的東西不正也是"你以為"...天真咧XDDD 03/08 21:41
520F：→ Knicksmelo : 不要再講證據啦 反正等等還是會說「金權不對等」 03/08 21:42
521F：推 exrickey : 那你前面直接說你不相信kobe有強奸就好啦，講這麼多03/08 21:42
522F：→ exrickey : ～我不知道，跟以前那篇文一樣阿薩力我還不會推文03/08 21:42
523F：→ Knicksmelo : 還有 女權並不是一群母豬 只是很多人誤解 03/08 21:42
524F：→ exrickey : 知道你的相信跟立場我就滿意了，感謝您 03/08 21:42
525F：推 exrickey : 其實我比較想知道梓貓是啥有比我家的貓胖嗎 03/08 21:45
526F：→ mask82 : 胖很多吧,還會騎車買醬油 03/08 21:45
527F：→ mask82 : 而且是喵不是貓 03/08 21:46
528F：推 exrickey : 啥不是貓嗎，不然騎車可以上中場表演了 03/08 21:47
529F：推 Knicksmelo : 歪了啦 然後我聽懂了騎車買醬油XDD03/08 21:47
530F：噓 mnip17 : 對啊，就是金權不對等的社會面03/08 21:48
531F：推 exrickey : 我家的貓可是有八公斤，嘖嘖03/08 21:49
532F：推 leeszuyuan : 推！03/08 21:49
533F：推 mask82 : 八公斤 喔 03/08 21:50
534F：→ gto461013 : 最近幾年真的很多男生要保護自己的例子 03/08 21:51
535F：推 Knicksmelo : 8公斤 小事小事 03/08 21:51
536F：推 ooerd : 鍵盤法官會無視這篇 03/08 21:53
537F：推 cwall1943 : 不是柯迷 推你邏輯03/08 21:53
538F：→ Blazeleo819 : 女權的主張本身是沒問題的,有些女性利用原本社會中 03/08 21:57
539F：→ Blazeleo819 : 表面上給予女性的優勢並加以濫用,那是比父權還要父 03/08 21:58
540F：→ Blazeleo819 : 權的行為. 03/08 21:58
541F：推 Knicksmelo : 女權的主張可以上網搜尋Emma Watson Women's Right 03/08 21:58
542F：→ Knicksmelo : 女權不是anti-man 只是很容易遭有心人士操作 03/08 21:59
543F：→ Knicksmelo : 我們需要的不只是Women's Right而是Gender equality03/08 22:00
544F：→ Knicksmelo : 誒等等 怎麼從討論法律跑到女權來了XDD03/08 22:01
545F：推 leeszuyuan : 原po邏輯很清楚，反觀某些人雖然很嗆，但說服不了人 03/08 22:02
546F：→ Blazeleo819 : 同意樓上 03/08 22:02
547F：噓 suckmanisme : 今天被轟主因是標準不一，那為何其他沒被法治定罪 03/08 22:03
548F：推 myfirstjump : Kobe會被一直說罪犯應該跟105的既定印象有關吧 03/08 22:03
549F：→ suckmanisme : 的人連邀請出席都沒？而獨厚這兩人？ 03/08 22:03
550F：→ Blazeleo819 : 同意K大啦XD 其實可以理性討論的話也是挺好的 03/08 22:03
551F：→ suckmanisme : 這就是奧斯卡的「政治正確」03/08 22:03
552F：→ myfirstjump : 自作孽~ 不過他不在意就好~03/08 22:03
553F：噓 a55665203031: 嗯03/08 22:09
555F：→ phf5566 : sd-me-skorniak-notebook-20170623-story.html 03/08 22:19
556F：→ phf5566 : 貼錯 03/08 22:20
557F：推 peter211183 : 自己看不懂 還要講那麼多 什麼感謝裝客氣 看不懂 03/08 22:20
558F：→ peter211183 : 重讀國小吧 把國文學好一點 不然連文章都看不懂 03/08 22:20
560F：→ phf5566 : sd-me-skorniak-notebook-20170623-story.html 03/08 22:20
562F：→ phf5566 : 網址好像太長 所以用截圖 03/08 22:21
563F：→ phf5566 : 這個案子就跟kobe案一樣啦 女方最後不出庭作證 但 03/08 22:22
564F：→ phf5566 : 最後還是定罪啦 03/08 22:22
565F：推 phf5566 : 看不懂英文的話幫你翻譯 就是檢方雖然很訝異女方不03/08 22:24
566F：→ phf5566 : 出庭作證 想要move on 但因為證據足夠 所以最後性侵03/08 22:24
567F：→ phf5566 : 還是成立 03/08 22:24
568F：推 hsf0318 : 這篇該推 清流 03/08 22:31
569F：推 saobing : 你贏了 03/08 22:31
570F：推 ralphhoh2000: 大女拳打的招式 咪兔拳 03/08 22:34
571F：推 sttarmbcb390: 女權問題在有些人單純在亂吵說自己女權 害真女權被 03/08 22:51
572F：推 ed6410 : 道理說很清楚啦 他拿奧斯卡是他的本事 奧斯卡沒有錯 03/08 22:51
573F：→ ed6410 : 道德上有瑕疵那是另一件事情03/08 22:52
574F：→ sttarmbcb390: 污名化... 那些人單純只是想要出風頭 而不是改善兩03/08 22:52
575F：→ sttarmbcb390: 性關係 即使男性被父權壓迫一樣是女權的範圍內03/08 22:54
576F：→ kitek82 : 原po是哪間法律系學生呀？03/08 22:59
577F：推 Jormungandr : 推 03/08 23:07
578F：→ cityfear : 詹姆斯法蘭柯哭哭 03/08 23:09
579F：推 remprogress : 學法的就是不一樣 羨慕 03/08 23:14
580F：→ loveinmars : 母豬陣線說你性侵就性侵啦 03/08 23:17
581F：推 whatahw1 : 好溫暖 無罪推定 讚 外遇 讚03/08 23:24
582F：推 zx57680 : 另外一篇根本科酸取暖地 這篇邏輯正確 03/08 23:27
583F：噓 Spartaa : 先替女權豬隊友噓你仇女 03/08 23:30
584F：推 busman214 : 這篇釣出一堆法盲XDD 話說有些人的價值觀好可怕哦 03/08 23:37
585F：→ busman214 : 說你是強姦犯你就是 這年頭男生真的要學會保護自己 03/08 23:37
586F：→ busman214 : … 03/08 23:37
587F：推 DYTwu : 某e真的蠻廢的 一直鬼打牆03/08 23:47
588F：推 Barbarian123: 看這篇發現台灣離法治社會還很遠03/08 23:54
589F：推 gto37513 : 推推 版上一堆鍵盤法官 03/09 00:05
590F：推 amaranth : 頂X的起訴本身問題多到讓人搖頭,先去搞清楚再舉例 03/09 00:08
591F：→ amaranth : 一副"反正輿論在我這邊隨便搞都行",被抓包才炸掉 03/09 00:09
592F：推 cynthiaaaa : 推 03/09 00:09
593F：推 jubeat0219 : Kobe應該告當初害他陷入疑雲風暴的女的誣告 徹底打 03/09 00:14
594F：→ jubeat0219 : 那些女權的臉 不然真的沒完沒了 03/09 00:14
595F：推 k1230588 : 跳針 鬼打牆 裝沒事 呵03/09 00:16
596F：推 kuanhuang : 推這篇03/09 00:18
597F：推 marssean : 推03/09 00:18
598F：推 phf5566 : 終於被我查到了 英美法系根本沒有告訴乃論的制度設03/09 00:20
599F：→ phf5566 : 計 03/09 00:20
600F：推 steven841003: 推分析 03/09 00:21
601F：→ phf5566 : 所以刑事案件上根本不會有被害人想撤告就撤告的情 03/09 00:21
602F：→ phf5566 : 形 03/09 00:21
605F：噓 thomas71813 : 有人這麼閒跳針整天說話咄咄逼人還裝客氣也是很逗 03/09 00:23
606F：推 dorisfuck : 推邏輯清楚 03/09 00:24
607F：推 shortoneal : 理盲的人還真的不少 03/09 01:22
608F：推 SEXYFUCK : 推 03/09 01:23
609F：推 kingforever1: 理智給推03/09 01:25
610F：→ Jerry250 : 支持me too的又不是只有女生，一直用「她」們是在強03/09 01:34
611F：→ Jerry250 : 調？ 03/09 01:34
612F：推 john91018 : 法盲真的很好笑，自以為很懂，講出來的卻都是狗屁 03/09 01:40
613F：→ john91018 : 不通的理論 03/09 01:40
614F：→ john91018 : 以為唸過社會大學就懂法律了喔？笑死人 03/09 01:41
615F：推 yeustream : 推這篇&gn00291010 03/09 01:45
616F：噓 mnip17 : 推這篇的就知道這群人法律素養甚差，只是在互相取暖 03/09 02:12
617F：推 ricky469rick: 開大決摟03/09 02:24
618F：推 Wroten : 裝作是要談法律素養然後不談法理不看證據...光只嘴03/09 02:32
619F：→ Wroten : 一些當廢酸的心得...最後嘴不贏再繼續跳針扯立場說03/09 02:33
620F：→ Wroten : 別人的都信徒...廢到自以為先嗆先贏還談素養咧 lol03/09 02:33
621F：推 ee397856 : 看不懂人家的邏輯硬要戰 自知理虧開始裝客氣 裝沒 03/09 02:34
622F：→ ee397856 : 事 03/09 02:34
623F：噓 mnip17 : 笑死，又來一個廢法盲秀下限 03/09 02:35
624F：→ mnip17 : 連證據不是絕對的基本概念都不等 03/09 02:36
625F：推 ricky469rick: 嘻嘻 繼續扯03/09 02:47
626F：→ ricky469rick: 有錢就該死 被告判無罪都是被收買 有錢就是無良 03/09 02:48
627F：→ ricky469rick: 證據就是他有錢 嘻嘻 03/09 02:48
628F：噓 mnip17 : 樓上邏輯堪慮，有時間嘻嘻笑趕快去重唸小學 03/09 02:50
629F：→ mnip17 : 不過看來科迷沒一個能打的，頗為失望 03/09 02:52
630F：推 ricky469rick: 好唷 我一定會好好修邏輯弄到跟你一樣被大家打臉的 03/09 02:53
631F：→ ricky469rick: 唷03/09 02:53
632F：噓 mnip17 : 誰被打臉哈哈？粉絲多講話就正確喔？趕快去唸書啦你03/09 02:55
633F：推 ricky469rick: 好唷 你真棒 03/09 02:56
634F：推 w6607282 : 中肯 03/09 03:04
635F：推 BardxBaymax : 優文 03/09 03:06
636F：→ mnip17 : 幫Ricky 補充，不是有錢就該死，是訴訟雙方金權實力 03/09 03:11
637F：→ mnip17 : 能接近最好、最符合公平正義，沒辦法接近的，就「只 03/09 03:11
638F：→ mnip17 : 能」靠法律保障了 03/09 03:11
639F：推 ricky469rick: 我明白了 我要趕快去找幾個有錢人告他 這樣就能海03/09 03:14
640F：→ ricky469rick: 噱一波 因為我拿不出證據一定是金權不對等 就能鬧03/09 03:14
641F：→ ricky469rick: 大 太神了 我以前的小學都沒教 上ptt學到了03/09 03:14
642F：→ ricky469rick: 這個邏輯完全出來了 覺得充實03/09 03:15
643F：噓 mnip17 : 你完全沒學到邏輯...你好武斷XD 誰說拿不出證據「一 03/09 03:19
644F：→ mnip17 : 定」是金錢不對等，再說你找有錢人打官司有錢人原則 03/09 03:19
645F：→ mnip17 : 上搜尋證據能力會比你強不會噱到錢，你暗諷反駁失 03/09 03:19
646F：→ mnip17 : 當XD 03/09 03:19
647F：→ mnip17 : 假設郭台銘跟張忠謀打官司，雙方蒐集證據的能力比03/09 03:22
648F：→ mnip17 : 較沒啥問題；雙方都是平民蒐集證據的能力也比較沒 03/09 03:22
649F：→ mnip17 : 問題，我講的很白話了，金錢不對等下的證據更並非「 03/09 03:22
650F：→ mnip17 : 絕對」的 03/09 03:22
651F：推 ricky469rick: 可是他這麼有錢 我跟他的差距就是kobe還有服務生 03/09 03:25
652F：→ ricky469rick: 為什麼他就不是金權差距 kobe就是 整個邏輯都不對 03/09 03:25
653F：→ ricky469rick: 了 難道是因為他是kobe嗎 還是要先打個歷史級的鐵03/09 03:25
654F：→ ricky469rick: 才有資格嗎03/09 03:25
655F：→ Jetame : 奧斯卡政治正確->不批評 女權團體政治正確->要批評? 03/09 03:28
656F：推 ooplus : 我是看不出來金權不對等有對原po的邏輯有任何影響 03/09 03:29
657F：→ ooplus : 反正大家都不知道真相就互相喇叭嘴而已 03/09 03:29
658F：推 ricky469rick: 我也是不知道呀 我就只是看到原po覺得要實事求是 03/09 03:35
659F：→ ricky469rick: 幾分證據說幾句話 要酸也要酸有根據的東西 只是有 03/09 03:35
660F：→ ricky469rick: 人要瞎扯證據不是絕對的 那我覺得乾脆移民北韓 反 03/09 03:35
661F：→ ricky469rick: 正法律套用在金權不對等就沒屌用 法律本來就有漏03/09 03:35
662F：→ ricky469rick: 洞 但在這個規則下確實建立起了秩序 在這個規則下03/09 03:35
663F：→ ricky469rick: 玩這個遊戲 我是不知道念什麼書或小學才能才能建立03/09 03:35
664F：→ ricky469rick: 這種觀念啦03/09 03:35
665F：→ ricky469rick: 就像人家問我阿扁有沒有貪 我覺得有 但是又沒判有 03/09 03:38
666F：→ ricky469rick: 罪就應該要放人 不是什麼泛藍泛綠 是遊戲規則就是 03/09 03:38
667F：→ ricky469rick: 這樣 他就是法律上沒有 有疑慮去修法 不是瞎機巴 03/09 03:38
668F：→ ricky469rick: 鬼扯 03/09 03:38
669F：→ mnip17 : 你跟他當然也是金權不對等啊，所以你更難維護自己權03/09 03:44
670F：→ mnip17 : 益 03/09 03:44
671F：推 mnip17 : 務實的幾分證據講幾分話的前提是金權要對等，不然 03/09 03:46
672F：→ mnip17 : 反而只是空談不務實，流於迷思與思考陷阱 03/09 03:46
673F：推 ricky469rick: = =你沒救了 03/09 03:48
674F：→ mnip17 : 就是要打破你們「證據是絕對」的迷思啊，一審認定 03/09 03:48
675F：→ mnip17 : 的證據到二審被認定無效，或是二審新發現一審沒有03/09 03:48
676F：→ mnip17 : 的證據，「證據是絕對」根本是迷思03/09 03:48
677F：→ mnip17 : 沒救的是你，請你加油好好認真思考好嗎XD 03/09 03:49
678F：推 mnip17 : 司法有窮，被判冤獄的還不是證據確鑿，逍遙法外的 03/09 03:52
679F：→ mnip17 : 還不是證據不夠，你證據王哦？ 03/09 03:52
680F：噓 iamseanli : Rose無罪確定後還求償訴訟費 徹底彰顯他在法律上的 03/09 03:52
681F：→ iamseanli : 清白 反觀Kobe選擇和解 註定一輩子無法擺脫性侵嫌 03/09 03:52
682F：→ iamseanli : 疑犯的觀感 03/09 03:52
683F：→ ooplus : 我是不知道這個案子這麼多年沒有人欉康kobe還可以03/09 03:59
684F：→ ooplus : 讓你持續質疑的點是什麼 不過你開心就好03/09 03:59
685F：→ iamseanli : 新聞陳述一堆人質疑性侵疑雲不該讓Kobe拿獎對樓上03/09 04:42
686F：→ iamseanli : 來說算銃康嗎XD03/09 04:42
687F：推 cinlix : 推這篇 我以為這觀念已經很普及 看來也許我錯了 03/09 04:47
688F：推 akuo13 : 不是只是要說「沒有證據就不是絕對嗎」，怎麼可以扯 03/09 04:50
689F：→ akuo13 : 半天還要打破迷思什麼的... 03/09 04:50
690F：→ ooplus : 大家都是外圍看戲的怎麼算欉康 好歹也來幾個知情人 03/09 04:50
691F：→ ooplus : 士啊 不然這戲給大家腦補就好了怎麼演03/09 04:50
692F：推 akuo13 : *「沒有證據就不是絕對」 排版錯了== 03/09 04:51
693F：噓 mnip17 : 樓上在胡扯什麼？是「證據不是絕對正確」你閱讀有 03/09 05:18
694F：→ mnip17 : 障礙嗎？ 03/09 05:18
695F：噓 mnip17 : 啊科迷就法盲認為法院的證據是「一定」正確的東西 03/09 05:21
696F：→ mnip17 : 我不導正誰來導正？ 03/09 05:21
697F：→ mask82 : 所以還是要問,那沒有證據的話你憑什麼說他有罪?03/09 05:56
698F：→ mask82 : 金權不對等的東西每個人都知道,但是沒有證據判罰的03/09 05:56
699F：→ mask82 : 依據是什麼? 當一個人有錢有權,在法院上的證據就要 03/09 05:58
700F：→ mask82 : 被你冠上這樣的汙名? 03/09 05:58
701F：→ mnip17 : 我沒說他有罪啊，我也沒說沒證據就可以判罰kobe 啊 03/09 06:10
702F：→ mnip17 : ，又來一個閱讀障礙的 03/09 06:10
703F：→ mask82 : 所以我是說只要有金有權就要被你這樣冠上汙名? 03/09 06:10
704F：→ mnip17 : 我說的是「沒證據=沒犯錯」這種邏輯謬論是誰教你們 03/09 06:11
705F：→ mnip17 : 的？03/09 06:11
706F：→ mask82 : 而且你通篇說一大堆,本來就是大家都知道的,但是你一03/09 06:11
707F：→ mask82 : 直強調,證據不是絕對正確,沒證據=沒犯錯,但是就我們03/09 06:12
708F：→ mask82 : 局外人,你是怎麼知道到底有或沒有?03/09 06:12
709F：→ mask82 : 我們這種局外人還要本來就是就多少證據說多少話,你 03/09 06:13
710F：→ mnip17 : 我也從沒冠上有錢有權污名啊，金權不對等=污名有錢 03/09 06:13
711F：→ mnip17 : 有權人士喔？能不能來幾個有邏輯、沒閱讀障礙的 03/09 06:13
712F：→ mask82 : 強調那些大家都知道的東西,到底想要說什麼? 03/09 06:14
713F：→ mask82 : 因為就像你說的金權不對等啊,那在金權不對等的情況03/09 06:15
714F：→ mask82 : 下,不就落入你所說的沒證據=沒犯錯 03/09 06:15
715F：→ mask82 : 我也沒有說你汙名有錢權,是說在同樣情況下不就汙名 03/09 06:16
716F：→ mnip17 : 為什麼又來一個有多少證據說多少話的？法院說的要是 03/09 06:16
717F：→ mnip17 : 都正確，幹嘛要有審級制、上訴制，證據不一定都是 03/09 06:16
718F：→ mnip17 : 正確 03/09 06:16
719F：→ mask82 : 你是不是才要多去閱讀?不要一直說別人邏輯閱讀障礙03/09 06:17
720F：→ mask82 : 那我想請問沒有"多少證據說多少話",那我們審判依據03/09 06:17
721F：→ mask82 : 要是什麼? 03/09 06:18
722F：→ mnip17 : 沒證據不等於沒犯錯啊 03/09 06:18
723F：→ mask82 : 沒證據你怎麼知道他有犯錯啊? 03/09 06:18
724F：→ mask82 : 依據是什麼? 03/09 06:18
725F：→ mnip17 : 審判的依據是依正確的證據 03/09 06:18
726F：→ mnip17 : 在不正確的證據上說多少話都是不正確的 03/09 06:19
727F：→ mask82 : 那你如何知道證據不正確?03/09 06:20
728F：→ mask82 : 法庭上不就是在找出這些03/09 06:20
729F：→ mnip17 : 你不知道司法官要證人具結怕有偽證、偽言的發生嗎，03/09 06:21
730F：→ mnip17 : 就是證據本身就不一定會是正確的03/09 06:21
731F：→ mask82 : 所以你有看我說的嗎? 03/09 06:21
732F：→ mask82 : 法庭就在做的事情,現在變成你在質疑? 03/09 06:22
733F：→ mnip17 : 是啊，我也沒說一定此案證據不正確，我說的是不要 03/09 06:22
734F：→ mnip17 : 盲目相信證據的正確性 03/09 06:22
735F：→ mask82 : 不是盲不盲目,你只知道他們的結論,所以你可以質疑03/09 06:23
736F：→ mask82 : 被告可能仍有疑慮,但是就現實面他是清白的 03/09 06:24
737F：→ mnip17 : 法院為什麼不能質疑？二級審說一級審錯所在多有，你 03/09 06:24
738F：→ mnip17 : 把法院的判決結果導為一定是事實情形邏輯就錯了 03/09 06:24
739F：→ mask82 : 原PO一直就是在說這件事,那你還一直跳出來說大家 03/09 06:24
740F：→ mask82 : 都知道的事情做什麼? 03/09 06:24
741F：→ mask82 : 所以我有說不能質疑嗎?你不是一直說別人閱讀障礙嗎?03/09 06:25
742F：→ mnip17 : 法律層面是清白的啊，社會層面他是公眾人物是否清03/09 06:26
743F：→ mnip17 : 白是可受公眾評議之事，他的名譽權會被限縮啊，這是 03/09 06:26
744F：→ mnip17 : 憲法學基本吧 03/09 06:26
745F：→ mask82 : 這是大家都知道的事情,但是原PO就是說你不能用"前科 03/09 06:27
746F：→ mask82 : 犯"去形容被告,這才是他要說的東西 03/09 06:27
747F：→ mnip17 : 有些人把法院判決跟證據當成絕對正確不容懷疑的事你 03/09 06:27
748F：→ mnip17 : 沒看到嗎？我就是在反駁這個概念 03/09 06:27
749F：→ mask82 : 你要說的東西早就包含在原PO想說的內容裡面了03/09 06:28
750F：→ mnip17 : 憲法保障是可以用前科犯形容「這位被告」，這是因03/09 06:29
751F：→ mnip17 : 為他是公眾人物而此案又是可受公評之事03/09 06:29
752F：→ mnip17 : 這點就是我跟原po的不同，也是憲法學講的事03/09 06:30
753F：推 DYTwu : 這個17也是跳針..被反駁了就說我沒有說我沒有什麼 03/09 06:53
754F：→ DYTwu : 的..誰管你跟原po想法一不一樣？你的想法一定正確 03/09 06:53
755F：→ DYTwu : 嗎？無聊 03/09 06:53
756F：噓 mnip17 : 我沒講過的東西硬要說我有講過是怎樣？怎麼閱讀障 03/09 07:11
757F：→ mnip17 : 礙的人這麼多？無聊跳針到我說的話是否正確你自己03/09 07:11
758F：→ mnip17 : 不會動腦思考跟看書啊？ 03/09 07:11
759F：推 mnip17 : 線索給你了自己去思考（「無罪推定原則」是拘束司法 03/09 07:21
760F：→ mnip17 : 人員，媒體會採用無罪推定是基於媒體自律，而憲法上 03/09 07:21
761F：→ mnip17 : 公眾人物的名譽權，隱私權與社會大眾的言論自由構 03/09 07:21
762F：→ mnip17 : 成基本權衝突時是公眾人物的基本權利做退讓） 03/09 07:21
763F：噓 ltl1221 : 所以Franco被判有罪了？ 奧斯卡的問題是在雙重標準.03/09 07:53
764F：→ ltl1221 : ..03/09 07:53
765F：推 lav1147 : 純粹看戲挺有趣www 03/09 08:17
766F：推 saobing : 他沒判有罪是為什麼？想一下好嗎 03/09 08:20
767F：推 RLH : 是否清白已經牽涉到事實真相 怎麼會是公評之事 不要 03/09 08:29
768F：→ RLH : 拿言論自由護航獵巫之舉 03/09 08:29
769F：推 saobing : 這篇原po只是想指正鄉民「沒證據疑似的東西為什麼 03/09 08:31
770F：→ saobing : 等於有犯錯吧」 03/09 08:31
771F：推 cornerchiu : 中間開始就看到某e在亂嗆人XD 無止盡的跳針欸03/09 08:32
772F：推 saobing : 證據可接受質疑啊 但也不代表證據不正確 加上無罪03/09 08:35
773F：→ saobing : 推定理論 不懂鄉民信誓旦旦說人家性侵犯的來源是啥03/09 08:35
774F：推 DYTwu : 17一直嗆人閱讀障礙 我就看到你一直說沒有沒有 你03/09 08:39
775F：→ DYTwu : 自己去翻推文 是誰閱讀障礙 我有說你有沒有講過嗎 03/09 08:39
776F：→ DYTwu : 說到看書 你是三斤嗎？ 而且看書能改變你跳針的事 03/09 08:39
777F：→ DYTwu : 實嗎 03/09 08:39
778F：→ ooplus : 證據不是絕對是廢話 此案沒辦法證明kobe有罪是事實 03/09 09:03
779F：→ ooplus : 所以到底在扯什麼03/09 09:03
780F：噓 c2929 : 對啦幾百個女性都合意性交啦 03/09 09:18
其他人我不知道啦，但是我相信如果對象是Kobe的話，全美要能找到百來人是不過分吧？
我的話大概就乖乖女裝自產自銷比較快。
781F：推 neo10025696 : 推個～ 03/09 09:35
782F：噓 ppoll2 : 教科書看世界 03/09 09:50
783F：推 hhttp : 專業推 03/09 09:54
784F：推 Sephiroth : 某17真好笑XD,只會玩文字遊戲跳針詭辯還自以為邏輯 03/09 09:54
785F：→ Sephiroth : 清晰XD03/09 09:55
786F：→ Sephiroth : 原PO論述從來沒說KB一定沒強制性交,就算今天上法庭03/09 09:57
787F：→ Sephiroth : 是KB被判無罪,愛怎麼想還是每個人的自由!只是既然沒 03/09 09:57
788F：→ Sephiroth : 判罪,強姦犯 性侵犯什麼的就不該套在KB身上,如此而 03/09 09:58
睡個覺起床終於有人完全貼合我想說的話了，上面有個一直連噓的不知道他是不是沒睡覺
。
789F：噓 iamseanli : 當然不能稱性侵犯啊 是鷹郡性侵案擔心遭法院認證而 03/09 10:16
790F：→ iamseanli : 誠意和解的被告 03/09 10:16
你願意每次談到他都用那麼長的代稱的話，我也是沒有意見啦。
不過擔心法院認證這句太腦補了吧，和解原因的可能性多的咧。
※ 編輯: ApAzusa126 (123.204.166.180), 03/09/2018 10:21:43
※ 編輯: ApAzusa126 (123.204.166.180), 03/09/2018 10:25:55
791F：→ iamseanli : 以Kobe三夾內皆空檔這麼好勝的性格來說 能告贏他不 03/09 10:28
792F：→ iamseanli : 會放手的 03/09 10:28
那我可不可以說像詹皇那麼努力又奉公守法的好球員，在球場上居然會半場插腰、防守插
腰、出拐切、走步切。
然後還要順便酸Beal投一百萬次都投不進他投進的那種球？
※ 編輯: ApAzusa126 (123.204.166.180), 03/09/2018 10:35:06
793F：推 saobing : 那科幹嘛跟湖人坦 03/09 10:39
794F：→ iamseanli : 當然可以啊 這些是事實和本於事實的酸 嘲諷的很好 03/09 10:43
795F：→ iamseanli : 科有五冠了 要刷數據和歷史地位啊 03/09 10:45
796F：推 ooplus : 腦補都不累嗎 呵 03/09 11:04
797F：→ iamseanli : 像Rose無罪了還跟對方要7萬美元訴訟費用 要酸他珍 03/09 11:10
798F：→ iamseanli : 惜賣鞋所得也ok 但Rose就是在法律上完全擊敗誣告母X 03/09 11:10
799F：→ iamseanli : 證明自己的清白 03/09 11:10
800F：推 DarkNessJ : 不懂為什麼有人說沒判刑不代表沒有罪 03/09 11:27
801F：→ DarkNessJ : 反正認定有罪就是有罪 也不需要第三方 03/09 11:27
802F：→ DarkNessJ : 贊同原PO的說法 有一分證據講一分話03/09 11:28
803F：→ DarkNessJ : 如果一個社會是以社會觀感來作定罪的依據 太悲哀了 03/09 11:28
804F：噓 iamseanli : Kobe投降輸一半選擇和解 是原告自覺誣告自願簽字 03/09 11:42
805F：→ iamseanli : 還是Kobe怕輸花大錢求止血 哪個推測合理哪個腦補03/09 11:42
806F：→ iamseanli : 不難判斷03/09 11:42
那有沒有可能是原來價錢沒談好，後來解決了所以和解撤告？
有沒有可能雖然知道是仙人跳，但是不想上法院跟她玩，所以和解撤告？
有沒有可能那個女服務生原本是和自己男友解釋不清才跑去告，後來分手了就自然和解撤
告？
可能性明明有百百種，怎麼你就只想得出這兩種？
※ 編輯: ApAzusa126 (123.204.166.180), 03/09/2018 11:54:56
807F：推 ricky469rick: 就有人自以為知識淵博 殊不知是個草包03/09 12:16
808F：→ ricky469rick: 本身沒有邏輯叫人去念邏輯 真是無言03/09 12:17
809F：推 zinor : 在理盲之島講這麼多也真是辛苦你了 03/09 12:17
810F：→ ricky469rick: "有沒有做"根本不重要 重要的是法律上沒有 03/09 12:18
811F：→ ricky469rick: 事實上有沒有不知道 但是在法治社會就不應該去套用 03/09 12:18
812F：→ ricky469rick: "已判刑"的事實 就這麼簡單 就是有人要跳針 03/09 12:18
813F：噓 iamseanli : 原po您舉的例可能性都有 但Kobe在當時已經蒙受極大 03/09 12:19
814F：→ iamseanli : 損害 打贏訴訟對Kobe在名譽上經濟上都是上策；選擇 03/09 12:19
815F：→ iamseanli : 和解 就表示Kobe律師團評估原告舉證責任有到一定程 03/09 12:19
816F：→ iamseanli : 度而作出的建議；至於服務生到底拿到多少對價而願意 03/09 12:19
817F：→ iamseanli : 背著誣告疑雲的罵名 也是不得而知 03/09 12:19
818F：→ mask82 : 是"你"說的上策,還是"公認"的上策? 03/09 12:21
819F：推 zinor : Kobe一秒幾十萬上下花點錢換不要出庭我看很划算啊 03/09 12:24
820F：→ zinor : 真的是自以為「上策」咧 03/09 12:24
821F：噓 mnip17 : Wu真是閱讀障礙還不敢承認XD 誰管我跟原po想法同不 03/09 12:28
822F：→ mnip17 : 同，你是自己不會往上閱讀喔？另外，公眾人物的道德 03/09 12:28
823F：→ mnip17 : 怎會不是可受公評之事？03/09 12:28
824F：→ iamseanli : 假如能證明兩人是合意性交的話 打贏就是上策；Kobe03/09 12:28
825F：→ iamseanli : 律師團無法證明的話 我承認和解是上策 03/09 12:28
826F：推 DYTwu : 可憐 裝睡的人叫不醒 跟三斤哥87分像 你繼續嘴吧03/09 12:31
827F：噓 mnip17 : 連被告有沒有做不重要、受害者有沒有被侵犯不重要，03/09 12:31
828F：→ mnip17 : 只在乎主子名譽與法律上無罪，護航主子毫無下限可03/09 12:31
829F：→ mnip17 : 言，只敢躲在法律舒適圈，跳針如此你自己不懂好好03/09 12:31
830F：→ mnip17 : 反省嗎03/09 12:31
831F：→ iamseanli : 所以Kobe一輩子都只能是鷹郡性侵案和解被告 而非無 03/09 12:32
832F：→ iamseanli : 罪清白 03/09 12:32
833F：推 boss0405 : 大家就一堆腦補阿，好像很了解KOBE的內心世界一樣 03/09 12:33
834F：噓 mnip17 : 睡的人已被打臉的啪啪響還說他人裝睡挺滑稽的XDDD 03/09 12:33
835F：→ boss0405 : 今天他沒被判刑，性侵犯的叫純粹就是看他不爽而已 03/09 12:34
836F：→ boss0405 : 你可以說他私德有缺陷，但直接指著一個沒被判刑的人 03/09 12:34
837F：→ boss0405 : 性侵犯，就只是看他不爽而已 03/09 12:34
838F：推 ricky469rick: 又來了 在動力學考卷寫相對論的人又出現了 03/09 12:39
839F：→ iamseanli : 沒說Kobe是性侵犯 是無法證明自己無罪清白的性侵案 03/09 12:40
840F：→ iamseanli : 被告 03/09 12:40
841F：噓 mnip17 : 請你解釋什麼叫「被告有沒有性侵不重要，法律上沒 03/09 12:51
842F：→ mnip17 : 有才重要」你不覺得你的道德觀很扭曲嗎？ 03/09 12:51
843F：推 boss0405 : 標題是寫性侵犯，不用自己對號入座啦XD 03/09 12:51
844F：→ yahaha886 : 不然這樣好了 他有性侵別人 但不是個性侵犯 03/09 12:58
845F：推 lamb : 真的很閒~從昨天噓到今天...考試考不過壓力太大嗎XD03/09 13:04
846F：→ lamb : 從頭到尾一路嗆結果只會跳針還好意思嘴什麼道德素養03/09 13:05
847F：→ lamb : 然後發現嘴不贏又說自己沒講他有罪...真的有夠廢XD 03/09 13:05
848F：噓 mnip17 : 某樓好廢喔，又來一個閱讀障礙的，這次這個人又加上03/09 13:15
849F：→ mnip17 : 腦補，你們道德觀扭曲還想躲在法律舒適圈喔？科迷03/09 13:15
850F：→ mnip17 : 來點會的行不行？03/09 13:15
851F：噓 mnip17 : 你方論點站不住腳才會酸說跳針、詭辯、教科書、戰他03/09 13:17
852F：→ mnip17 : 方時間運用，這種小兒科的打法讓人大笑，有沒有會03/09 13:17
853F：→ mnip17 : 的啊？ 03/09 13:17
但是事實就是你們拿不出證據，不只是強制性交的證據，連性交的證據都拿不出來，然後
各種幻想「不管啦他就是有」之類的話啊。
然而這不是很奇怪嗎？
為什麼有被告要被等同他有，或是被起訴，甚至就連明明有許多可能性的和解，也要被扭
曲成給錢息事寧人？
敢問又有什麼證據能證明Kobe給錢了？
就連推理小說都講求證據，沒有證據能大放厥詞說某人是性侵犯。
至少我做不到。
※ 編輯: ApAzusa126 (123.204.166.180), 03/09/2018 13:40:38
854F：推 dannyDD : 推 03/09 13:38
855F：推 jacvky : 無罪推定，是民主自由社會的基石之一。 03/09 13:41
856F：推 lamb : 笑死~可能他腦中的小劇場他上庭打贏了吧~真的好會XD 03/09 13:58
857F：噓 mnip17 : 原po你全部跳針了XD 你沒證據可以亂栽贓我嗎？我沒 03/09 14:04
858F：→ mnip17 : 說「不管啦他就是有」，沒有說過給錢息事寧人的說法 03/09 14:04
859F：→ mnip17 : ，更沒有說被告給錢了！我說的是證據並非絕對正確 03/09 14:04
860F：→ mnip17 : 不錯的觀念、金權不對等下的證據可能不正確，以及 03/09 14:04
861F：→ mnip17 : 談論被告是屬於憲法保障的自由，基本權衝突的問題 03/09 14:04
862F：→ mnip17 : 不是無罪推定的問題（無罪推定拘束司法人員），你也 03/09 14:04
863F：→ mnip17 : 別跳針了03/09 14:04
864F：噓 mnip17 : 原po你找到證據來說明我有說過那些話你再來質疑我03/09 14:10
865F：→ mnip17 : 啊，我沒說過的話你憑什麼質疑跳針？03/09 14:10
866F：→ zinor : 找不出證據硬要說人犯罪和"不管啦他就是有"哪不一樣03/09 14:39
867F：→ zinor : 邏輯零分法學素養沒有在這邊講一堆真是勇氣可佳 03/09 14:40
868F：推 lamb : "沒證據可以亂栽贓嗎？".....最後還這樣打自己臉XDD03/09 14:46
869F：噓 mnip17 : 樓上兩位重度閱讀障礙，我有說被告有犯罪嗎？我有03/09 14:57
870F：→ mnip17 : 栽贓被告嗎？邏輯好點行不行XD 然後沒人要幫原po回03/09 14:57
871F：→ mnip17 : 答沒證據可以栽贓我沒說過的話嗎？還有道德觀有問題03/09 14:57
872F：→ mnip17 : 的那位也沒人要救援欸03/09 14:57
873F：噓 mnip17 : 本篇從頭到尾你們請拿出證據出來，證明我有說過被告03/09 15:00
874F：→ mnip17 : 有罪，這件事體這麼明確，還拿不出來喔？截圖啊03/09 15:00
875F：→ mnip17 : 你們栽贓我我栽贓被告，這不是栽贓，什麼才叫栽贓？03/09 15:01
光是你意有所指的說金錢不對等，加上表示憲法保障能用前科犯這個詞來描述，在我看來
就足夠栽贓了。
前科犯的定義理應只有一種，意即有犯罪前科者謂之。
敢問Kobe有什麼前科，曾被哪個州，哪個法院，哪位法官判決有罪，並沒有被撤銷判決？
如果沒有，大言不慚的說用前科犯形容某位曾經的被告，那豈不是赤裸裸的栽贓？
何況我一次編輯在你下面我就一定只能回你的嗎？
我用的詞是你「們」吧？
你知道用moPtt編輯有多痛苦嗎？手機要拉超久欸。
※ 編輯: ApAzusa126 (223.136.133.181), 03/09/2018 15:10:51
876F：噓 mnip17 : 你邏輯有問題，我說憲法保障人民有評論公眾人物是前 03/09 15:43
877F：→ mnip17 : 科犯的自由，就等於「我說被告是前科犯」嗎？我沒 03/09 15:43
878F：→ mnip17 : 說過被告是前科犯，我說的是人民有說他前科犯的憲法 03/09 15:43
879F：→ mnip17 : 自由，你栽贓我說被告是前科犯是怎麼回事？ 03/09 15:43
因為憲法不可能保障你說一個不是前科犯的人前科犯的自由。
你可以說Kobe可能有性交，甚至你可以說他可能有強制性交，說他人品如何。
這才叫「評論」公眾人物。
但前科犯不可能是，你可以很簡單的查到Kobe有沒有前科，而實際上他並沒有。
不管是怎麼樣的憲法保障，都不是用來保障你毫無根據的亂說侵犯權利的話。
而你說憲法保障你可以說他是前科犯，那你對他的「前科」有任何根據嗎？你有知道任何
在場的各位不知道，而Kobe實際被法院判有罪的案子嗎？
如果沒有，敢問你所謂的「憲法保障說他是前科犯的言論」如此的言論不是栽贓嗎？
880F：噓 mnip17 : 「你」們不就包含你嗎，我完全又沒說過你質疑我的 03/09 15:45
881F：→ mnip17 : 話，說你栽贓我沒問題啊 03/09 15:45
882F：推 xeriom22576 : exrickey 啊你講了那麼多 你是法律系還是律師 還是 03/09 16:04
883F：→ xeriom22576 : 有修法學課？ 03/09 16:04
※ 編輯: ApAzusa126 (163.14.35.128), 03/09/2018 16:24:32
884F：噓 mnip17 : 憲法有保障這種自由，你難道沒學過基本權衝突模式 03/09 16:47
885F：→ mnip17 : 嗎？還是你根本沒修過憲法？被告不是前科犯，但因 03/09 16:47
886F：→ mnip17 : 為他是公眾人物且加上又是可受公評的事，當然被告 03/09 16:47
887F：→ mnip17 : 的名譽權退讓給人民的言論自由。說被告是前科犯當然 03/09 16:47
888F：→ mnip17 : 合法、合憲，如不合法，那你叫被告去告毀謗啊、妨 03/09 16:47
889F：→ mnip17 : 礙名譽啊、說被告前科犯會被法院判罪才是沒有這種 03/09 16:47
890F：→ mnip17 : 言論自由，你沒學過低價值言論跟仇恨性言論？也是 03/09 16:47
891F：→ mnip17 : 受憲法保障的啊，你可以說美國總統難聽不實栽贓的 03/09 16:47
892F：→ mnip17 : 話啊，難道不能說？ 03/09 16:47
893F：噓 mnip17 : 栽贓是誣指沒有的事，被告是前科犯是沒有的事，而「 03/09 16:49
894F：→ mnip17 : 憲法保障說他是前科犯的言論」是有的事，我說有的 03/09 16:49
895F：→ mnip17 : 事哪有栽贓被告？ 03/09 16:49
896F：噓 mnip17 : 倒是你栽贓我栽贓被告，不顧憲法有保障有低價值言 03/09 16:54
897F：→ mnip17 : 論的自由，按照你說我講憲法有保障此種言論自由的 03/09 16:54
898F：→ mnip17 : 邏輯是栽贓被告，豈不是你也要說憲法也栽贓被告？ 03/09 16:54
899F：噓 mnip17 : 你的邏輯不對，明明有的事講成沒的，明明沒的事講 03/09 17:13
900F：→ mnip17 : 成有的，顛倒是非，用一個無罪推定去刻意忽視了公 03/09 17:13
901F：→ mnip17 : 眾vs人民基本權衝突下的憲法保障言論自由，達成混淆 03/09 17:14
902F：→ mnip17 : 視聽的手段 03/09 17:14
903F：推 oion13272613: 你那套不就是是非隨便，公眾人物就該被隨便罵嗎 03/10 07:26
904F：→ oion13272613: 那的確是栽贓沒錯，從來沒有不被告就不是栽贓這種 03/10 07:28
905F：→ oion13272613: 事 03/10 07:28
906F：噓 whatahw1 : 沒做錯幹嘛和解 不是場上很堅持自己覺得對的事 場下 03/10 11:02
907F：推 thekide : 輿論是人群，跟法律無關，再多的正確也無法改變輿 03/10 11:34
908F：噓 mnip17 : Oion你有聽懂這是憲法保障的嗎？ 03/10 19:27
909F：噓 mnip17 : 公眾人物活該隨便被罵，「這是憲法的價值判斷」、 03/10 19:29
910F：→ mnip17 : 不是我的價值判斷，你去問美國、台灣的大法官為什 03/10 19:29
911F：→ mnip17 : 麼公眾人物活該被罵啊 03/10 19:29
912F：→ mnip17 : 還是你們要像北韓跟中國一樣活在對公眾人物、權威 03/10 19:32
913F：→ mnip17 : 者的言論管制之下？只能說統治者跟公眾人物想聽的 03/10 19:32
914F：→ mnip17 : 話？那oion 你想這樣的話怎麼不去沒有法治文明的社 03/10 19:32
915F：→ mnip17 : 會？ 03/10 19:33
916F：噓 mnip17 : 通篇看下來台灣的法治精神太差，而且差的人還以為 03/10 19:39
917F：→ mnip17 : 自己是對= =原po用一個無罪推定就在顛倒是非，無罪 03/10 19:39
918F：→ mnip17 : 推定是拘束國家，不是拘束人民，還有憲法基本權衝 03/10 19:39
919F：→ mnip17 : 突這點也刻意不講，只講對科迷有利的部分（無罪推定 03/10 19:40
920F：→ mnip17 : ），大吃法律自助餐，雙重標準莫此為甚。 03/10 19:40
921F：噓 mnip17 : 特別再跟onin講，「是栽贓沒錯」，就算這案件Kobe 03/10 19:45
922F：→ mnip17 : 去告栽贓也「告不成」啊，為什麼？我上面講過很多 03/10 19:45
923F：→ mnip17 : 次了（憲法基本權衝突下的價值判斷） 03/10 19:45
924F：推 oion13272613: 那說你栽贓沒說錯啊 03/10 20:33
925F：推 oion13272613: 憲法有保障你使勁栽贓的權利，也賦予別人說你栽贓 03/10 20:35
926F：→ oion13272613: 的自由 03/10 20:35
927F：→ oion13272613: 用你的話來講，就算你不是公眾人物 我說你栽贓又怎 03/10 20:36
928F：→ oion13272613: 樣？ 03/10 20:36
929F：→ oion13272613: 你告得動嗎？ 03/10 20:37
930F：推 oion13272613: 無罪推定本來就是拘束國家，廢話因為人民本來就是 03/10 20:41
931F：→ oion13272613: 受國家法治管理的 03/10 20:41
932F：→ oion13272613: 你和我都可以享受憲法賦予的言論自由 03/10 20:42
933F：→ oion13272613: 你使勁說，我就說你栽贓啊，很公平啊 03/10 20:43
934F：噓 mnip17 : 看來你根本沒搞懂基本權衝突模式，而且把法律面跟 03/10 20:43
935F：→ mnip17 : 社會面還弄混淆了XD 03/10 20:44
936F：→ mnip17 : 你若是栽贓我是前科犯，你是侵害我的基本權（名譽權 03/10 20:45
937F：→ mnip17 : ），我當然告你告的成啊 03/10 20:45
938F：→ mnip17 : 啊你說我栽贓，我又沒有栽贓被告，這是社會事啊，你 03/10 20:47
939F：→ mnip17 : 又沒有侵害我的名譽權，我告你幹嘛XDDD 03/10 20:47
940F：→ mnip17 : 廢話無罪推定沒限制人民啊，你還沒搞懂喔？ 03/10 20:48
941F：→ mnip17 : 科迷愛講法律，但法律已經被打臉啪啪響要開始玩小 03/10 20:49
942F：→ mnip17 : 孩子的遊戲了嗎XD 03/10 20:50
943F：推 oion13272613: 我說你栽贓你栽贓別人是性侵犯 03/10 20:50
944F：→ oion13272613: 所以你能告嗎？ 03/10 20:51
945F：→ oion13272613: 如果不行那就沒問題了啊，打一大堆廢話 03/10 20:52
946F：→ oion13272613: 批評你這種人被你用告不成來講廢話 03/10 20:53
947F：→ mnip17 : 提醒你，你我同享有言論自由啊，但你如果你的言論侵 03/10 20:55
948F：→ mnip17 : 犯到我的名譽權，就構成人民vs人民基本權衝突，我 03/10 20:55
949F：推 oion13272613: 要講言論自由，每個人都有被批評權利好不好 03/10 20:55
950F：→ mnip17 : 當然告你告的成啊，你的言論自由就要在名譽權退讓了 03/10 20:55
951F：→ mnip17 : ，如果你被判罪，是基於「侵害我名譽權的人格法益」 03/10 20:55
952F：→ mnip17 : 不是「違反無罪推定」啊，無罪推定又沒拘束你的自 03/10 20:56
953F：→ mnip17 : 由 03/10 20:56
954F：→ mnip17 : 每個人都有被批評的空間啊，前提是不能違反法律，這 03/10 20:58
955F：→ mnip17 : 樣你懂了嗎XD 03/10 20:58
956F：推 oion13272613: 你前言不對後語，那我直白點好了 03/10 20:58
957F：→ mnip17 : 還有被批評並不是權利，你邏輯錯誤 03/10 20:59
958F：→ mnip17 : 你不能在法律上主張你有被批評的權利 03/10 20:59
959F：推 oion13272613: 你是個只敢在網路放酸言沒路用的造謠者，智商堪比八 03/10 21:01
960F：→ oion13272613: 卦記者 03/10 21:02
961F：噓 mnip17 : 科迷氣噗噗的樣子好好笑XD 愛生氣喔？ 03/10 21:02
962F：→ oion13272613: 這樣有妨礙到你的名譽嗎？ 03/10 21:02
963F：→ mnip17 : 我覺得你講的還不夠讓我想提告... 03/10 21:03
964F：→ oion13272613: 如果你告不成，那你上面那堆就是廢話啊 03/10 21:03
965F：→ mnip17 : 當然有啊哈哈 03/10 21:03
966F：→ oion13272613: 每個人都可以這樣說啊XD 03/10 21:03
967F：→ mnip17 : 你有妨害到我的名譽啊XD 03/10 21:04
968F：→ oion13272613: 我不是告不成只是不想告 03/10 21:04
969F：→ mnip17 : 所以你了解基本權衝突模式了嗎XD 03/10 21:04
970F：→ mnip17 : 欸...因為你講的還不夠啊哈哈哈 03/10 21:05
971F：→ oion13272613: 所以你不告或告不成，我說的就是事實嗎？不是這樣 03/10 21:05
972F：→ mnip17 : 為什麼一般人要為了你的小心謹慎的言詞，然後投資去 03/10 21:06
973F：→ mnip17 : 告？ 03/10 21:06
974F：→ mnip17 : 因為你太小心了！你講的違法情形嚴重一點我判斷你一 03/10 21:07
975F：→ mnip17 : 定被判有罪我就去告這樣懂嗎XD 03/10 21:08
976F：推 oion13272613: 你又說到重點了，舉某個台中土霸主當例子 03/10 21:08
977F：→ mnip17 : 你又要跳針了喔？實際上是你根本不敢去挑戰犯罪而已 03/10 21:09
978F：→ mnip17 : 你要是真的想犯罪，大膽一點好不好，不要扭扭捏捏 03/10 21:10
979F：推 oion13272613: 機乎是網上講講，實際當面跟那姓嚴講的可說是沒有 03/10 21:10
980F：→ mnip17 : 的，很難看 03/10 21:10
981F：→ oion13272613: 為什麼？自行去領悟吧 03/10 21:11
982F：→ mnip17 : 我問你一句話，你到底要不要犯罪？ 03/10 21:11
983F：→ oion13272613: 有時候不是別人不去告，是跟你一樣懶得投資官司在他 03/10 21:12
984F：→ mnip17 : 不想犯罪的話打擦邊球講一大堆廢話幹嘛XD 03/10 21:12
985F：→ oion13272613: 們身上 03/10 21:12
986F：→ mnip17 : 不不，這是你的不對 03/10 21:12
987F：→ oion13272613: 你都說我妨礙你的名譽了，幹嘛問我？ 03/10 21:13
988F：→ mnip17 : 你要是想犯罪請你大膽一點 03/10 21:13
989F：→ mnip17 : 你大膽一點啊XD 03/10 21:13
990F：→ mnip17 : 你不大膽 還怪我喔？ 03/10 21:13
991F：→ oion13272613: 我有沒有犯罪是你要先行動的吧 03/10 21:14
992F：→ oion13272613: 難道我自己告自己？ 03/10 21:14
993F：→ mnip17 : 怕了嗎，真無聊，只會嘴砲而已...... 03/10 21:14
994F：→ mnip17 : 你要不要犯罪跟我先行動有什麼關係？ 03/10 21:15
995F：→ mnip17 : 你邏輯太差了吧，又跳針了 03/10 21:16
996F：→ mnip17 : 現在是怕到邏輯不好還是怎樣？ 03/10 21:16
997F：推 oion13272613: 我沒犯罪啊，犯什麼罪？ 03/10 21:17
998F：→ mnip17 : 我還要先行動你才要犯罪喔？你會不會太好笑了 03/10 21:19
999F：→ mnip17 : 你要不要犯罪啦，直接一點？不敢就別廢話這麼多 03/10 21:20
1000F：推 oion13272613: 你說我妨礙名譽，總不能我自己去證明自己妨礙名譽 03/10 21:20
1001F：→ oion13272613: 嘛 03/10 21:21
1002F：→ oion13272613: 還是嫌擦邊球沒把握？ 03/10 21:21
1003F：→ oion13272613: 如果是，那些KOBE新聞的留言幾乎全是擦邊球了 03/10 21:22
1004F：推 oion13272613: 我在你的視線這種妨礙名譽的擦邊球都告不成，那扯Ko 03/10 21:25
1005F：→ oion13272613: be告不告成你不是廢話嗎 03/10 21:25
1006F：→ mnip17 : 邏輯不好還愛辯嘛，辯到自己沒台階下也就算了，還 03/10 21:27
1007F：→ mnip17 : 恐怕下去差一點為主子玩火上身吃上官司 03/10 21:27
1008F：→ mnip17 : 我沒說我告不成你啊，你大膽說我就會去告，懂嗎？ 03/10 21:29
1009F：→ mnip17 : 把擦邊球當成告不成，你邏輯到底有多差啊 03/10 21:30
1010F：推 oion13272613: 妨礙名譽是你說的，嫌擦邊球的人也是你 03/10 21:30
1011F：→ mnip17 : Kobe告不成因為他是公眾人物跟可受公評之事，基本權 03/10 21:31
1012F：→ mnip17 : 衝突模式你有搞懂嗎？ 03/10 21:31
1013F：→ oion13272613: 我相信公眾人物要告那些玩擦邊球的絕對可以告啦 03/10 21:31
1014F：→ oion13272613: 只是不想投資時間在這種事情身上而已 03/10 21:32
1015F：→ mnip17 : 對啊，是我說的又怎樣，我說你妨害我名譽啊！我說 03/10 21:33
1016F：→ mnip17 : 之前你妨害我的我沒要去告啊，我說只要你大膽講我就 03/10 21:33
1017F：→ mnip17 : 去告啊 03/10 21:33
1018F：→ oion13272613: 連你都嫌擦邊了，他們是要計較個屁 03/10 21:33
1019F：→ mnip17 : 不是，就算是對Kobe 此案直接的毀謗也告不成，看來 03/10 21:34
1020F：→ mnip17 : 你基本權衝突搞不懂嘛 03/10 21:34
1021F：→ mnip17 : 公眾人物不管是不是擦邊，原則上對可受公評之事對一 03/10 21:36
1022F：→ mnip17 : 般人告不成這樣你有懂嗎？ 03/10 21:36
1023F：→ mnip17 : 你直接罵台灣、美國總統最難聽最不實的話會被判罪 03/10 21:37
1024F：→ mnip17 : 嗎？懂嗎？ 03/10 21:37
1025F：→ mnip17 : 然後我發現啊，講kobe壞話的很多不是擦邊球了，你閱 03/10 21:44
1026F：→ mnip17 : 讀「也」有障礙嗎？ 03/10 21:44
1027F：推 oion13272613: 起碼這件事在ptt發言跟擦邊沒兩樣，Kobe哪知道啊 03/10 21:47
1028F：→ oion13272613: 倒是吳宗憲之前告鄉民好像又跟你說的不太一樣 03/10 21:47
1029F：→ mnip17 : 為什麼kobe不去告他那些說他性侵犯、前科犯的人？這 03/10 21:48
1030F：→ mnip17 : 不是擦邊球了喔，是告不成，懂嗎 03/10 21:48
1031F：→ mnip17 : 直接的栽贓還分在哪裡講喔好笑，你去跟kobe講他就 03/10 21:50
1032F：→ mnip17 : 知道啦 03/10 21:50
1033F：推 oion13272613: CNN都可以把美國匿名網鄉民抓出來告了 03/10 21:50
1034F：→ oion13272613: 就只是有沒有去告的差別而已，還告不成 03/10 21:52
1035F：→ oion13272613: 請不要散發這種錯誤訊息來害人好嗎 03/10 21:52
1036F：噓 mnip17 : 最後你要搞懂才是真的啦，別惹一大堆笑話了 03/10 22:00
1037F：→ mnip17 : 你邏輯有夠差 03/10 22:00
1038F：→ mnip17 : 「CNN去把美國鄉民抓出來告了，就只是有沒有提告的 03/10 22:02
1039F：→ mnip17 : 差別」到底有沒有告啊？ 03/10 22:02
1040F：→ mnip17 : 去告就是告的成喔？ 03/10 22:03
1041F：→ mnip17 : 你法盲喔？提告是憲法保障每個人的訴訟權 03/10 22:04
1042F：→ mnip17 : 「被判罪才叫告的成」 03/10 22:04
1043F：推 oion13272613: 因為他刪文道歉了啊XD 03/10 22:05
1044F：→ mnip17 : 「提告=告的成」喔？邏輯差成這樣 03/10 22:06
1045F：→ oion13272613: 所以就沒去告了啊，就跟吳宗憲那件事一樣 03/10 22:06
1046F：→ oion13272613: 要告之前就先道歉了，用你們對和解的邏輯，如果告 03/10 22:07
1047F：→ mnip17 : 欸...老話一句，科迷有沒有會的啊= = 03/10 22:07
1048F：→ oion13272613: 不成幹嘛刪文道歉？ 03/10 22:07
1049F：→ oion13272613: 反正告不成，幹嘛不繼續拚下去？不是告不成嗎？ 03/10 22:08
1050F：→ mnip17 : 那個和解的邏輯又不是我講的，你栽贓我喔？要說我 03/10 22:08
1051F：→ mnip17 : 講的截圖啊 03/10 22:09
1052F：推 oion13272613: 好，該他們 03/10 22:11
1053F：→ mnip17 : 你用不是我的邏輯來反駁我幹嘛？ 03/10 22:39