※ 引述《wowisgood (尋)》之銘言： : 甲賣蘋果給乙，乙轉贈予丙 : 嗣後甲乙買賣契約撤銷 : 甲得向丙主張183請求返還 : 小的問題是，如果丙早就把蘋果吃完，丙是否仍須返還? : 林政豪解題書在類似的問題是說可以主張，但沒說理由 : 就對第三人主張183是否有182現存利益不存在的問題...沒學到 : 懇請各位大大賜教感恩QQ 嗨我是作者本人， 我「印象」中，王澤鑑老師認為183的返還客體及範圍， 仍有181、182條的適用（書被我放在事務所，現在無法確認）， 因此若丙早就把蘋果吃完，這時候： 1、返還客體：依民法第181條，丙應返還蘋果的價額 2、返還範圍：依民法第182條 (1)丙係善意 A. 丙有食用蘋果的經濟計畫：所受利益存在＝返還價額 B. 丙無食用蘋果的經濟計畫：所受利益不存在＝免返還義務 (2)丙係惡意＝返還價額 --以下是我個人的想法，僅供參考 我覺得在解釋民法第183條的返還方法與範圍時， 去適用（或類推適用）民法第181、182條也滿合理的。 畢竟民法第183條是去「代替」原不當得利受領人的返還義務， 在原不當得利受領人因民法第182條第1項免返還義務時， 由無償取得利益之第三人，肩負起返還的責任。 該責任本質上是類似原不當得利責任的補充責任。 此時如果沒有民法第182條的適用， 將導致第三人的責任比原不當得利受領人還重的結果， 原不當得利受領人可以用所受利益不存在為由免返還義務， 而依民法第183條負返還責任的第三人卻要償還價額， 有一種補充包比原本那包還要大包的違和感啊！ 所以在成立民法第183條之後，如果要繼續討論返還方法／範圍， 我認為去類推適用民法第181、182條是合理的。 謝謝你提出這個問題，我當初在解這題的時候真的沒想那麼多orz， 之後改版會修正並多加說明，再次感謝。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.144.222 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1621645436.A.15C.html