作者perstoocute (圆阿滚)
看板Examination
标题Re: [请益] 民法问题一则
时间Sat May 22 09:03:54 2021
※ 引述《wowisgood (寻)》之铭言：
: 甲卖苹果给乙，乙转赠予丙
: 嗣後甲乙买卖契约撤销
: 甲得向丙主张183请求返还
: 小的问题是，如果丙早就把苹果吃完，丙是否仍须返还?
: 林政豪解题书在类似的问题是说可以主张，但没说理由
: 就对第三人主张183是否有182现存利益不存在的问题...没学到
: 恳请各位大大赐教感恩QQ
嗨我是作者本人，
我「印象」中，王泽监老师认为183的返还客体及范围，
仍有181、182条的适用（书被我放在事务所，现在无法确认），
因此若丙早就把苹果吃完，这时候：
1、返还客体：依民法第181条，丙应返还苹果的价额
2、返还范围：依民法第182条
(1)丙系善意
A. 丙有食用苹果的经济计画：所受利益存在＝返还价额
B. 丙无食用苹果的经济计画：所受利益不存在＝免返还义务
(2)丙系恶意＝返还价额
--以下是我个人的想法，仅供参考
我觉得在解释民法第183条的返还方法与范围时，
去适用（或类推适用）民法第181、182条也满合理的。
毕竟民法第183条是去「代替」原不当得利受领人的返还义务，
在原不当得利受领人因民法第182条第1项免返还义务时，
由无偿取得利益之第三人，肩负起返还的责任。
该责任本质上是类似原不当得利责任的补充责任。
此时如果没有民法第182条的适用，
将导致第三人的责任比原不当得利受领人还重的结果，
原不当得利受领人可以用所受利益不存在为由免返还义务，
而依民法第183条负返还责任的第三人却要偿还价额，
有一种补充包比原本那包还要大包的违和感啊！
所以在成立民法第183条之後，如果要继续讨论返还方法／范围，
我认为去类推适用民法第181、182条是合理的。
谢谢你提出这个问题，我当初在解这题的时候真的没想那麽多orz，
之後改版会修正并多加说明，再次感谢。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.129.144.222 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1621645436.A.15C.html
1F：推 wowisgood: 感谢回答 我也是同有此想法才会有这个疑问XD 05/22 09:19
2F：推 onasis: 野生的老师又出现啦！！！大推 05/22 10:21
3F：推 n123456n: 帅气又温暖的老师出现了 05/22 13:17
4F：推 reclaim830: 推 05/22 19:16
5F：推 price69: 推：） 05/22 20:46
6F：推 Dennis0428: 老师推 05/22 22:27
7F：推 howard840531: 推 ☺ 05/22 22:28