作者wowisgood (尋)
看板Examination
標題[請益] 民法自始客觀給付不能問題
時間Sun Nov 8 14:18:36 2020
各位前輩好，小弟有個小問題想請教
1.甲向乙買A地要蓋工廠，但嗣後才發現該地依法根本不能設立工廠。
2.甲向乙買停車位要停車，但嗣後發現該停車位是非法設立的格子。
上述兩個問題很相似，想請教一下是否為自始客觀給付不能246。
因為請教朋友結果有正反兩說...
肯定說:根本無法依債之本旨幾付。
否定說:可以給付，只是違法而已。
不知道各位看法如何，謝謝。
--
Sent from my Windows
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.249.146.26 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1604816318.A.363.html
1F：推 Dennis0428: 聯想到買賣違建屬於移轉事實上處分權 11/08 14:50
2F：推 decartes: 買賣契約的標的就是土地，蓋工廠或停車是買方的動機 11/08 16:15
3F：→ decartes: 是屬於物之瑕疵或權利瑕疵擔保的問題 11/08 16:15
4F：→ decartes: 物的公法上使用限制本有物之瑕疵說或權利瑕疵說的見解 11/08 16:17
5F：推 dreamsletter: 給的出去就都是瑕疵擔保的問題 11/08 17:26
6F：推 a9301040: 兩者都不是246 11/08 20:16
7F：推 xgMd1trtw: 這都不是自始客觀不能吧 11/08 21:31
8F：→ dd525252tw: 債之本旨是移轉該物的所有權，其目的未能達到其想像 11/10 14:18
9F：→ dd525252tw: 中的效用應該是瑕疵擔保跟不完全給付的問題 非給付不 11/10 14:18
10F：→ dd525252tw: 能 11/10 14:18
11F：→ kaky: 如果嗣後發現該地已經在河裡了...可能符合吧.... 11/10 17:12