作者SHAGUGAN (灼眼)
看板Examination
標題Re: [新聞] 女考上消防員「身高差1.1公分」遭退訓 法院認消防署違
時間Sat Jul 25 19:41:07 2020
※ 引述《aass5566 (挑戰國考第5年)》之銘言：
: https://tinyurl.com/y62zuhof
: 女考上消防員「身高差1.1公分」遭退訓 法院認消防署違憲判她勝訴
: 記者羅志華／台北報導
: 陳姓女子2018年考上消防員，卻於中心訓練時，被驗出身高僅158.9公分、不到160遭退訓
: ，陳女不服、提行政訴訟，台北高等行政法院24日判她勝訴。
:
: 判決指出，考試評選的標準，應符合平等、比例等憲法原則，若以人天生無法改變的身高
: 做為審查條件，除了必須以追求重要公益為前提外，也應考量實際工作上，是不是真有需
: 要限制身高，機關也須提出經科學驗證的說明及證據。
: 而在消防署、考選部列出的各種身高限制理由中，僅有操作消防器材、緊急救災、救護任
: 務所須跨越障礙物部分，屬重要公益、與消防員保護人民生命安全的任務有關，其他基於
: 節省國家財政、訓練資源、性別平均身高等考量，則不屬於重要公益，不能作為限制身高
: 的理由。
: 法院認為，女性消防員身高160公分的限制，只是沿用先前消防與警察還沒分開時的規定
: ，但消防員與警察碰到的狀況不同，不能以警察的要求，作為消防員的考選標準，且消防
: 署、考選部也沒提出科學證據，證明限制女性消防員160公分的必要，其他國家包含美國
: 、加拿大、英國、菲律賓、日本等地區，也沒限制消防員的身高，認定消防考試限制身高
: ，違反平等原則。
: 即使身高較低的人，也能藉由調整消防器材，讓他們能順利完成任務，訓練、考選機關大
: 可從實際體能、操作測驗，來考核這個人適不適任，內政部也曾在不影響消防安全前提下
: ，建議降低消防警察的身高標準3公分，法院認定，消防署僅憑陳女身高撤銷訓練資格違
: 憲，判女勝訴。
本案剛好是小弟不才我經手的 <(_ _)>
本來是在八卦板看到這篇新聞，底下的留言看看笑笑就過了
但沒想到在本板也能看到類似的留言，其實還滿驚訝的
甚至連法院於個案中可以拒絕適用違憲的法規命令也不清楚
還有人拿以後是不是也不能限制學歷考司法官來比喻
我還記得以前大學民總的老師曾說過：「法學，是學習分辨細微事物的能力。」
這句話到現在依然印象深刻
身高限制跟學歷限制
前者非人民施以努力所能達成者，屬於對於執行職業客觀條件的限制
後者正好相反，可以經由人們努力去完成，也不算苛求
兩者當然要適用寬嚴不同的違憲審查標準，怎麼能一起比較？
雖然來到本板的鄉民，並不一定各個都是以從事司法工作為目標
但既然87%以上將來都是要走公職這條路
對於人民權利保護的一些基本sense應該要具備才對
本案是在23日宣判的，我們還沒收到判決書
lawsnote和司法院目前好像也還查不到判決，所以詳細的判決理由還不知道
但還是可以稍微補充說明一些內容
我想應該有不少人都知道，本案的癥結點從來不是
「不能訂定身高標準」、「輪家是女森耶!!」
「那以後159能不能當？158能不能當？155能不能當？」這些奇奇怪怪的考量
而是「這樣的規定到底有沒有堅實的理由為其背書？」
既然國家限制的是一個人職業選擇的自由，而且這項限制並非人們靠努力可以克服的
那他立法的背後就應該要有一個強而有力的理由來說服大家：
「喔...你的身高不能當消防員我很抱歉，但這麼規定其實是有相當充分的理由的。」
這才是問題所在
而保訓會、消防署、內政部確實在整個審理過程中，都無法提出能說服我們和法院的理由
甚至有些理由還互相矛盾，感覺就是為了應付訴訟臨時想出來的
這其實可以從下面的資訊看出來
本案涉及的法規是「公務人員特種考試一般警察人員考試規則」
然後身高標準只有一種，規定在第8條，警察、消防、海巡全部適用同一個標準
再從內政部提出的討論資料來看
警察設立身高限制的理由洋洋灑灑10幾頁，而且還做了很多分類
就執行犯罪偵查工作、安保警察工作、交通指揮工作、特種警衛勤務及首長安全警衛工作
都有分別提出各自的身高限制理由，而且就我看來都滿有道理的
反觀消防員部分就只有2~3頁
裡面甚至還有民意調查「人民同意消防員應該有一定身高的比例佔6成」這樣的超瞎理由
這就跟「我國民調8成反對通姦除罪化，所以通姦不應該除罪」一樣瞎
顯見這部法規訂定時，主要是為了一般警察去規定的，消防員只是順便而已
國家怎麼能用如此輕率的態度就限制人民的職業選擇自由？
然而我個人認為本案之所以能夠勝訴，第8條第1款但書跟本文的對比應該是關鍵之一：
「本考試體格檢查有下列情形之一者，為體格檢查不合格：
一、身高：男性不及165公分，女性不及160公分。但具原住身分者，男性不及158公分，女
性不及155公分。」
消防署在解釋為何女性身高要限制160的時候
說是因為身高未達一定標準將不利於救災與器材操作，甚至影響使用人員之安全性...等
乍聽之下很有道理
那請問為什麼原住民女性155就可以當？你不是說會不利救災、影響人員安全嗎？
這時候消防署就解釋說~
是因為要保障原住民的弱勢社會地位，而且原住民的平均身高一般較漢民族低
所以我們基於公平，要調降原住民的身高標準
...欸欸欸...不對阿!!你沒有回答到我們前面的問題啊？
這樣160以下的原住民女性不是一樣會不利救災、影響人員安全嗎？
優惠性差別待遇當然並非憲法所不許，但你這樣搞~
豈不是將會因為優惠性差別待遇的措施，反而使原住民陷入人身安全的風險之中？
還是其實160以下的原住民女性從事消防工作，並不會增加風險
那這不就打臉前面說160以下會影響救災跟人員安全的說法嗎？
其實有問題的不只有這裡
其他像是行政機關自己承認這個身高標準其實沒有科學證據、
身高不到160並非完全無法從事消防工作，只是可能較不方便、
消防設備其實可以量身訂做 (沒錯！這不是法官講的喔~是行政機關自己承認的)、
他們也曾研議要調降身高標準，但最後被考試院否決 (有提出開會資料)...等等太多太多
在在顯示他們以160為標準其實沒有甚麼堅強的理論基礎
再加上我們也有提出像日本(僅東京有155限制，而且是男性)、加拿大、英國、美國等國家
其實對消防員的身高都沒有做限制的相關資料
頂多像美國這樣，設有 NFPA 1582 physical fitness requirements對於體能的限制
而且看起來行政機關好像提了很多限制身高的理由
但如果仔細看的話，比較像是在限制「體格」
既然真正的目的是要限制體格的話，藉由受訓就能篩選出來了，何必事前有身高標準？
題外話，全世界最矮的消防員身高多少？ 127公分，在美國
我跟老闆針對這個案子，其實花了不少心思，也很擔心
畢竟類似的案子其實不是沒有爭訟過，保訓會也有提出給法院參考
結果都是敗訴判決(2則都是一般警察)
但我們針對其間的差異
還是想辦法找出原住民的身高限制、警察與消防員的不同這些理由作為突破口
前前後後也出了五六十頁的書狀
這理當不是新聞報導寥寥千字以內可以完整表達的
最終才收穫了甜美的果實
當然案子還沒確定，將來可能還是有一段路要走，也可能會打到釋憲
但至少能夠稍微喘口氣了...
有件事我覺得很有趣
鄉民常批評記者報導如何如何，卻又常對於報導的內容照單全收，心直口快大肆議論
對於事情的全貌完整了解後，再去做適當的評論
這應該才是法律人，甚至是一般人應有的素養，勿忘督割R~
最後想談談一下我們的當事人
她在考上之前，做了2年的義消工作
這說明她對這份工作有熱誠，也有能力從事這份工作
最重要的是 - 她夢想從事這份工作
這就是為什麼很多人可能考上後發現身高被刷掉，就摸摸鼻子去考別的了
她卻願意勞心勞力走上訴訟這條辛苦的道路
所以她獲得了這樣的成果，而那些人沒有，這是理所當然的
畢竟No pain,no gain
這絕對不該是什麼女生搶著進去可以去內勤爽、人家女生耶...三言兩語可以嘲諷的
(不過那些酸的人大概也不會看這篇文就是惹...)
謝謝大家看完這則廢文，最後祝大家考試順利~ <(_ _)>
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.204.108.52 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1595677269.A.350.html
1F：推 hyk99885ggb: 推律師打贏行政訴訟真的強 07/25 19:42
2F：推 MG61186: 推 07/25 19:45
3F：推 ericweiwei: 原住民和一般人民身高下限的規範不同，是一個很重要 07/25 19:46
4F：→ ericweiwei: 的點哎。這可以延伸到部分有體測的公務人員考試，跑步 07/25 19:46
5F：→ ericweiwei: 這項及格標準的性別差異。 07/25 19:46
6F：推 thehent: 讚啦！ 07/25 19:48
7F：推 TBBTsfan: 推 07/25 19:53
8F：推 Jongkook: 真猛 07/25 19:59
9F：推 toastegg: 推 07/25 20:02
10F：推 jojohaha: 請問警察不是也有對原住民有身高優惠嗎? 這部分訴訟有 07/25 20:03
11F：→ jojohaha: 可能嗎?\ 07/25 20:03
有可能，但我覺得機會應該比消防員低
在審理中，法官其實有問到：
如果法院認為原住民身高標準降低部分，因為無法達成優惠性差別待遇之目的而違憲
但如此一來，你們當事人還是無法成為消防員，這部分大律師有甚麼看法？
(法官意思應該是：如果最後認定原住民身高降低部分違憲，但一體適用160標準)
然後新聞中完全沒有提到原住民身高標準這一塊來看
有可能是法官是選擇不處理原住民這部分的問題，直接認為160標準違憲
(但我想兩者標準不同的對比應該也是對訴訟產生了一點幫助)
如果真是這樣的話，那警察部分可能就會遇到問題
畢竟警察設立身高標準的立論基礎比消防員堅實多了
然後內政部也有提到
他們於內部研議的時候，也有提過原住民警察因身高較矮
所以擬於原住民警察服務地區設限的想法
這樣的話，警察身高標準有沒有到違憲程度就很難說
但當然最後還是要看雙方攻防
12F：推 tonyxfg: (舉手)考試的體測也有分男女不同標準，但案件發生時並不 07/25 20:08
13F：→ tonyxfg: 會因為員警性別不同而有差異，這樣有機會打官司將男生標 07/25 20:09
14F：→ tonyxfg: 準降到與女的一樣嗎? 07/25 20:09
我覺得很難
1.體測是主觀條件限制，也就是可以靠努力達成，審查密度比較低
2.各國立法例基於男女實質平等，幾乎都是適用不同標準
3.內部勤務分配上，男女還是有別
4.女權很可怕
15F：→ luciful3: 警察對原住民的身高標準比較低 07/25 20:10
16F：推 a9150622: 推！！打訴訟的是呂晟老師吧！！加油！！ 07/25 20:11
老闆看到判決結果後感動得直發抖~ (偷爆料)
17F：→ luciful3: 我是覺得身高不夠就認命了。考試成績還有辦法救。身高、 07/25 20:12
18F：→ luciful3: 體重、年紀...無法 07/25 20:12
19F：→ luciful3: 雖然義消真的很辛苦 07/25 20:12
20F：推 chses910372: 原來如此 07/25 20:14
21F：推 paqaz: 推! 07/25 20:21
22F：推 Joyeeee: 推啦 07/25 20:24
23F：推 cyntasha: 推 想到按摩業規定違憲的判例 07/25 20:26
24F：推 sidney509: 推 分析得非常有道理！ 07/25 20:27
※ 編輯: SHAGUGAN (203.204.108.52 臺灣), 07/25/2020 20:31:33
25F：噓 MosDonalds: 台女處處佔台男便宜還有騎士團護航喔= = 07/25 20:29
26F：推 terresahuang: 推推 07/25 20:30
27F：→ terresahuang: 適合考在憲法行政法 07/25 20:31
28F：推 pariswoman: 長知識了 07/25 20:31
29F：推 jenoren: 大推這篇憲法基礎課程科普文！本人之前也和原po一樣，看 07/25 20:39
30F：→ jenoren: 推文以為誤闖了數字板XD 07/25 20:39
31F：→ jenoren: 但到現在還是十分震驚國考板一篇回應國民法官文章（近日 07/25 20:39
32F：→ jenoren: 已刪文）底下的某推文，竟有人說：「殺人償命是應報思想 07/25 20:39
33F：→ jenoren: ，哪裡錯？難道要讀到變恐龍？」連刑法殺人罪法定刑都沒 07/25 20:39
34F：→ jenoren: 看就非得要殺人者償命…更可怕的是莫名對認真鑽研知識者 07/25 20:39
35F：→ jenoren: 仇恨值滿點，令人心驚。 07/25 20:39
36F：→ jenoren: 法學基礎知識之普及和基本人權價值之宣揚真的不能等～ 07/25 20:39
37F：→ yijen225: 那些說法官亂判的背後的法學思維真的很令人歎為觀止。 07/25 20:40
38F：推 Asino: 有點好奇你們有沒有問過一線消防的意見？ 07/25 20:42
39F：推 nocture: 為什麼當初考試院要反對？ 07/25 20:43
好像沒提到理由，我在猜單純就是覺得麻煩而已
40F：推 chengruby14: 推推！上課的時候就有在聽呂晟老師講這個案件了！沒 07/25 20:47
41F：→ chengruby14: 想到終於等到勝訴判決！ 07/25 20:47
42F：推 Unfriendly: 推！這案子真的很不容易也是另類突破，辛苦了！ 07/25 20:54
43F：推 bryant780417: 推 07/25 20:55
44F：→ bryant780417: 為何要問過一線消防的意見 不合理的事情 問了一線人 07/25 20:55
45F：→ bryant780417: 員就合理？ 07/25 20:55
46F：推 yl3218: 好認真回覆 推推 07/25 21:00
47F：推 zxc2266992: 推 07/25 21:04
48F：推 lyenia: 今天性別互換，風向就不一樣了。 07/25 21:05
49F：推 heyeunice: 推～希望有熱忱的當事人獲得好結果，原po跟老闆也辛苦 07/25 21:05
50F：→ heyeunice: 了！ 07/25 21:05
51F：推 solan0716: 推 07/25 21:06
52F：推 lyenia: 當不了消防員，可以繼續當義消啊。難道就因為有當過義消就 07/25 21:14
53F：→ lyenia: 必須無視規則，只為了讓她當消防員？ 07/25 21:14
54F：推 MarXXXX: 推 07/25 21:14
55F：→ lyenia: 以後想當警察卻不夠高的女生就先去當義交吧 07/25 21:16
你內文可能沒有仔細看
法院判決的主要理由跟有沒有當過義消一點關係都沒有
我提出她當過義消主要是說明她對這份工作有熱情而已
最大的癥結點還是因為立法理由不夠充分
至於警察的部分~我內文就有提到內政部給的理由很充份吧XD!
所以不要真的傻傻就跑去當義交喔~會做白工的
56F：→ skytank: 推樓上 07/25 21:17
57F：→ skytank: 這是兩個層次的問題，不合理就是要修改規則 07/25 21:19
58F：推 mandyyyyy11: 推 07/25 21:19
59F：→ skytank: 而不是讓具體個案破例，不然對他人的平等期待如何解釋 07/25 21:21
60F：推 dday660428: 推 好文 07/25 21:22
61F：→ skytank: 如果規則明文還可以任意裁量，那規則豈非具文 07/25 21:24
62F：推 chianming: lyenia你還好嗎？他們沒有無視規則，而是在「討論」規 07/25 21:24
63F：→ chianming: 則啊，如果日後標準成功修改，也是男女都受益啊！ 07/25 21:24
64F：→ lyenia: 男女受益？？只有某性別受益吧 07/25 21:25
65F：推 MosDonalds: 只有台女爽而已啊= = 我OK做內勤，台男救火先死 07/25 21:26
66F：推 lyenia: 男生就乖乖分擔女生的工作量吧，不要妨礙女權吃自助餐 07/25 21:27
67F：推 gouba: 讚，佩服 07/25 21:30
68F：→ chianming: 聞到仇女味了，真可怕…… 07/25 21:31
69F：→ skytank: 修改規則應該在下一次全部一體適用，而不是個別通融 07/25 21:33
修改法規就是行政部門要處理的事情了
畢竟三權分立，司法不能僭越職權去代替行政機關作成行政行為(修改法規命令)
憲法賦予法官能做的極限就是只能個案拒絕適用而已了
不然就只能停止審判聲請大法官做統一解釋，缺點是曠日廢時
當然賦予一般法官能通盤宣布法規命令違憲的權利好像很棒(？
但這就是憲法的價值選擇，也只能尊重
70F：推 MosDonalds: 你們騎士團只會看表面，實際上只爽到台女，而且母豬進 07/25 21:36
71F：→ MosDonalds: 來後又月經又懷孕，工作還不是丟給可悲台男 07/25 21:36
72F：推 YaLingYin: 完全無法理解有人點出現實情況就要被冠上仇視的理由 07/25 21:37
73F：推 lyenia: 騎士團這樣還能護航真的厲害 07/25 21:38
74F：推 fcz973: 不知道律座(x)對調查局國安局特考年齡限制的看法？ 07/25 21:39
這個我跟老闆討論過
年齡算是對主觀職業選擇自由的限制
(畢竟人人都會經歷過那段可以考試的年紀，有選擇的機會)
相較於身高採嚴格審查標準，手段與目的間需要緊密關聯
年齡採中度審查標準，標準會降成實質關聯，比較容易合憲
75F：推 q135q135: 推道長 能打贏行政訴訟真是不簡單 佩服 07/25 21:40
76F：推 alees: 很好！水桶名單要增加囉！不過這幾天不方便用電腦 07/25 21:41
77F：推 howard840531: U文推 ☺ 07/25 21:41
78F：推 Chhtaiwan: 推 謝謝你願意出來說明做這種無償的社會教育 07/25 21:43
79F：推 jenoren: 拒絕瞭解、選擇跟風打一個人或針對某些群體的人格毀滅仗 07/25 21:44
80F：→ jenoren: 很容易；但願意深入研析問題癥結所在，蒐集並釐清各種立 07/25 21:44
81F：→ jenoren: 場背後支持之事證、理由則需要耗費好一番腦力及勞力時間 07/25 21:44
82F：→ jenoren: 。前者逞一時口舌，馬齒徒長，什麼也沒留下；後者卻可以 07/25 21:44
83F：→ jenoren: 持續累積各種領域的知識，增進智慧。 07/25 21:44
84F：→ jenoren: 行政訴訟能勝訴不簡單。原po發現行政機關有不當干預人民 07/25 21:44
85F：→ jenoren: 權利之虞時挺身站在第一線，洋洋灑灑五、六十頁書狀，所 07/25 21:44
86F：→ jenoren: 耗費心力想必不少。此情讓我想起昔日課堂上某位老師說的 07/25 21:44
87F：→ jenoren: ：「看見社會上不公不義之事，如果一概選擇漠視、袖手旁 07/25 21:44
88F：→ jenoren: 觀，那當什麼法律人！」都會不停燃起法律魂XD（身為同業 07/25 21:44
89F：→ jenoren: 共勉之） 07/25 21:44
90F：→ jenoren: 文末惠請原po收到判決書後提供判決字號，已經準備好要拜 07/25 21:44
91F：→ jenoren: 讀該判決了 07/25 21:44
臺北高等行政法院108年度訴字第1272號
過個1~2個禮拜再找找看應該就有了
92F：推 allen211330: 呂晟老師太強了！！！ 07/25 21:50
93F：→ ziso: 我比較好奇 當初設定這門檻都不用送上去核定的嗎? 07/25 21:55
94F：噓 adamas0422: 以後如果因為身高或體能沒過的話，都可以引用這篇判決 07/25 21:55
95F：→ adamas0422: 了 07/25 21:55
96F：→ ziso: 今天她申訴過了 讓她有資格 那之前因為身高被刷掉的呢? 07/25 21:55
97F：→ ziso: "身高"這數值 總不能用個案來認定吧? 07/25 21:57
98F：推 sleepcat612: "不是不能設客觀條件限制，但是必須說明背後理由" 07/25 21:58
99F：推 q135q135: 推jenoren大 07/25 21:58
100F：→ sleepcat612: 不去找規則亂訂一通的內政部麻煩，罵申訴人？邏輯？ 07/25 21:59
101F：→ lyenia: 不合這女生的意就叫亂訂嗎？ 07/25 22:01
其實本件根本就沒有分男女啊~有點不懂在戰什麼...
如果今天是男生沒過165門檻，照同樣的邏輯去看，一樣會違憲啊~
難道今天就只是當事人剛好是女生，評價就會差這麼多嗎?
我自己也是很討厭SJW和極端女權主義啊(看看隔壁可憐的最後生還者2，氣到發抖)
但這樣一竿子打翻一船人，對當事人也不公平吧~
102F：推 sleepcat612: 內政部定限制的理由叫完備喔？沒在看判決理由嗎 07/25 22:03
103F：→ sleepcat612: 訂個跟警察一樣嚴謹的理由很困難嗎？ 07/25 22:03
104F：→ sleepcat612: 連審查標準都學不會就不要考國考了啦，100年都不會上 07/25 22:04
105F：推 Cowlick: 推 07/25 22:06
106F：推 YaLingYin: 以人權保障角度 的確要有充分理由才能做限制 07/25 22:07
107F：→ YaLingYin: 但這個充分理由會因為審查人不同而有浮動標準 07/25 22:07
108F：推 bill810422: 老實說，我覺得體測比較有問題，女生標準真的太低了 07/25 22:10
109F：→ bill810422: ，立定跳遠130有點誇張了 07/25 22:10
110F：推 MosDonalds: 能家4女森捏 07/25 22:12
111F：推 bill810422: 根本無法測出爆發力 07/25 22:12
112F：推 bill810422: 很多女生不到160都能用跨的過 07/25 22:13
113F：推 sleepcat612: 反正現在才一審，內政部自認理由完備就上訴最高行啊 07/25 22:14
114F：→ sleepcat612: 看最高行法官怎麼說 07/25 22:14
115F：→ seasonsong: 這真的是國考板？推文某些仇女心態真的可憐，生下你 07/25 22:15
116F：→ seasonsong: 的不知道算不算你嘴裡的母豬台女？ 07/25 22:15
117F：推 nivea0424: 看到一堆八卦版等級的推文，我也是醉了。很久以前空服 07/25 22:16
118F：→ nivea0424: 員的身高限制也是被勞工局認定違法，重點在於「必須達 07/25 22:16
119F：→ nivea0424: 到能以站立姿態開、閉頭頂上的置物箱以及伸手可及安全 07/25 22:16
120F：→ nivea0424: 設施為要件」，而非「身高的數字」。同樣道理，消防員 07/25 22:16
121F：→ nivea0424: 應該是對設備或其他操作上有沒有達到不能的限制（原民 07/25 22:16
122F：→ nivea0424: 155，非原民160，顯然160的限制並非針對硬體），而非 07/25 22:16
123F：→ nivea0424: 「身高的數字」 07/25 22:16
124F：→ UWC: 消防的體力活其實很少啦，絕大多數時間都耗在文書作業了 07/25 22:22
125F：推 nchueric: 推道長您真厲害 07/25 22:28
126F：推 harry8374: 推 07/25 22:38
127F：→ lyenia: 規則遇到女權就得轉彎，臺灣女權果然世界第一 07/25 22:39
128F：噓 woeshit: 原住民福利好多~ 羨慕ing 07/25 22:45
129F：→ ziso: 我絕對贊成要有理由充分的限制啦..要改就是一起改 07/25 23:01
130F：→ ziso: 以後應該要全改成體能的標準 不限男女 身高體重 然後規則 07/25 23:01
131F：噓 j21802: 原住民到底哪裡弱勢了 從小到大加分補助平步青雲耶 07/25 23:02
132F：→ ziso: 統一 今天原住民可以比較矮 沒道理 那女生標準比男生低 07/25 23:02
133F：→ ziso: 也是一樣...絕對不只有這個啥1公分的問題 07/25 23:02
134F：推 a3504121: 推 07/25 23:07
135F：推 littlecoke08: 喜歡講人家台女是母豬？那你不是母豬生出來的小豬仔 07/25 23:26
136F：→ littlecoke08: 嗎？ 07/25 23:26
137F：推 liverpool88: 推這篇，然後為什麼一堆推文毫無邏輯可言XD就說很清 07/25 23:27
138F：→ liverpool88: 楚了身高跟體能是不同的因素，身高後天無法改變，體 07/25 23:27
139F：→ liverpool88: 能可以，幹嘛一直扯女生體能。 07/25 23:27
140F：推 edison1003: 承審法官是我以前老闆，他花很多心力在處理這個案子： 07/25 23:30
141F：→ edison1003: ） 07/25 23:30
142F：推 littlehouse: 07/25 23:45
143F：推 gameplus: 推 07/25 23:48
144F：推 pptjason: 讚 07/25 23:48
145F：推 ray6031515: 推！ 07/25 23:52
146F：推 reexamor: 謝謝解釋，幫缺乏法學素養的人們上惹一課！ 07/25 23:55
147F：推 ncnuboy: 因為消防仍歸在警察人員特考中，以警察官任用啊！法令並 07/25 23:55
148F：→ ncnuboy: 沒有排除消防科及格的人不能任用為一般警察喔！所以才會 07/25 23:55
149F：→ ncnuboy: 在考試制度綁在一起！ 07/25 23:55
150F：推 YaLingYin: 嚴格來說 男女的體能天花板也有不同 但消防員的需求應 07/25 23:56
151F：→ YaLingYin: 該不會要求到這麼高 07/25 23:56
152F：推 mstar: 推文一堆騎士，祝你萬年待在本板 07/25 23:56
153F：推 ilikemuscle: 推！用先天因素限制應考人，本應提出令人信服的理由 07/25 23:57
154F：→ ilikemuscle: 。然後推文某些仇女言論也太可怕... 07/25 23:57
155F：推 YaLingYin: 體能問題 可能又可以吵釋字490了XD 07/25 23:59
156F：推 sunnny: 某些推文真的噁心到爆 07/26 00:04
157F：推 YaLingYin: 我覺得不要看到不符合自己價值觀的推文就先扣帽子 畢 07/26 00:08
158F：→ YaLingYin: 竟每個人價值觀養成背景都不同 07/26 00:08
159F：噓 haohaobobo: 拒絕適用違憲法令是一回事 直接宣告違憲何時是一般法 07/26 00:12
160F：→ haohaobobo: 官該做的事 這篇判決可是明白直接宣告法令違憲耶 那 07/26 00:12
161F：→ haohaobobo: 其他法官為何還要去聲請釋憲 07/26 00:12
162F：噓 haohaobobo: 為了個案 用宣告法令違憲的用語 搶大法官職權直接宣 07/26 00:19
163F：→ haohaobobo: 告法令違憲 之後大法官如何審這案 人民不會覺得維護 07/26 00:19
164F：→ haohaobobo: 法院說違憲 大法官若又說沒有的錯覺呢 又其他人比照 07/26 00:19
165F：→ haohaobobo: 辦理 又說沒有 只是拒絕適用 這樣人民不會亂掉嗎 司 07/26 00:19
166F：→ haohaobobo: 法的信任感難怪會低 07/26 00:19
首先
本案的判決主文是：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
從來沒有宣告系爭考試規則違憲
法院應該只是在判決理由認為考試規則違憲，所以拒絕適用之
但新聞也只有寫法院認為違憲判她勝訴而已，並沒有說「宣告違憲」
嚴格來講也沒寫錯
或許記者比較不懂這一塊，所以沒有寫得很清楚，才導致誤會
不過新聞也是有其他小錯誤啦~
比如說本件並不是「撤銷」資格，而是「廢止」資格
廢止的處分機關是保訓會，也不是新聞寫的消防署
所以說齁~看新聞還是要有一點自己的判斷能力
結論：你應該去怪記者 (X
167F：推 jenoren: edison1003是北高行的前法助嗎？（現在法院事務分配的時 07/26 00:20
168F：→ jenoren: 間應該還沒到…）幫忙推你盡心竭力的前老闆！ 07/26 00:20
169F：→ jenoren: 事實上絕大多數的法官真的十分認真、敬業，每月都須消化 07/26 00:20
170F：推 funkyrong: 推！！！ 07/26 00:20
171F：→ jenoren: 得出動貨梯運送，堆積如山的卷宗（想像大約就一般人從出 07/26 00:20
172F：→ jenoren: 生到大學畢業所有大小考試試卷的總和），耐心地開庭，細 07/26 00:20
173F：→ jenoren: 心地認事用法撰寫書類，定紛止爭。這還沒包括需要不定期 07/26 00:20
174F：→ jenoren: 去法官學院等地聽課、自律進修閱讀新實務學說見解或充實 07/26 00:20
175F：→ jenoren: 其他領域的新知、帶小孩…等。 07/26 00:20
176F：→ jenoren: 希望司法院對外發言之部門能和Youtuber合作拍個真實版本 07/26 00:20
177F：→ jenoren: 的一日法官影片。跳過一般傳播媒體幫忙下標、篩選播報內 07/26 00:20
178F：→ jenoren: 容的環節，直接近身且如實呈現真。臺灣法官的日常：） 07/26 00:20
179F：推 GRAYMENG: 推 看第一行就在猜是不是呂晟老師了XD 07/26 00:33
180F：推 wugilin: 推，樓主你老闆很強，你們辛苦了，希望能早日釋憲成功 07/26 00:34
181F：→ wugilin: 一些邏輯和法學概念與心態有問題的留言者.希望真的不會 07/26 00:34
182F：→ wugilin: 考上公務人員，不然恐非國家百姓之福XD 07/26 00:34
183F：推 meisa3104: 推 07/26 00:41
184F：推 JAJAFA: 推推！辛苦了！ 07/26 00:47
185F：推 funkyrong: 覺得很感動，再推一次 07/26 00:48
186F：推 jenoren: To連噓兩次的某樓：本件承審行政法官秉持其獨立審判、不 07/26 00:49
187F：→ jenoren: 受干涉的法律良知，拒絕適用有違憲或違法疑慮的法規命令 07/26 00:49
188F：→ jenoren: ，並無瑕疵。此早已迭經大法官釋字第137號、第216號等解 07/26 00:49
189F：→ jenoren: 釋肯認在案。（拜託您去看！拜託～～） 07/26 00:49
190F：→ jenoren: 不懂你為何一直糾結於判決認為系爭命令違憲這個點欸？這 07/26 00:49
191F：→ jenoren: 個北高行判決覺得系爭命令牴觸了上位階規範、法律之原理 07/26 00:49
192F：→ jenoren: 原則而無效，是「個案拒絕適用」；與其他聲請人曾聲請大 07/26 00:49
193F：→ jenoren: 法官釋憲所做出的「通案拘束全國」之違憲宣告根本是兩件 07/26 00:49
194F：→ jenoren: 事情啊。 07/26 00:49
感謝j大的補充，辛苦惹~
195F：推 ru26: 推！ 07/26 00:59
196F：推 SDKSDKSDK: 推 07/26 01:03
※ 編輯: SHAGUGAN (203.204.108.52 臺灣), 07/26/2020 01:09:43
197F：推 lovehan: 可以問一下判決書字號嗎？ XD 07/26 01:19
198F：推 octopuso1c: 還有人在糾結個案破例= = 07/26 01:21
199F：→ octopuso1c: 規則是可以被討論的，破例造成不平等？所以規則訂了 07/26 01:24
200F：→ octopuso1c: 不需要隨著觀念更迭？不正是因為破例，才讓人重視“ 07/26 01:24
201F：→ octopuso1c: 平等”這件事嗎？ 07/26 01:24
202F：推 fcz973: 會問年齡限制其實不是要跟身高限制比，而是政府在就業服務 07/26 01:27
203F：→ fcz973: 法對民間企業設定這麼多禁止歧視的規定，自己卻是隨便端出 07/26 01:27
204F：→ fcz973: 個公共利益大旗就可以規避，令人作嘔 07/26 01:27
205F：推 sleepcat612: 年齡限制說實話各國看法都不同，日本文官綜合職考試 07/26 01:46
206F：→ sleepcat612: 就限制30歲以上不得報考，說穿還是看各國國情 07/26 01:46
207F：推 pinkrocker: 原住民矮五公分沒問題真的讓人點點點 07/26 02:28
208F：→ louis11811: 推 07/26 03:26
209F：推 gary886: 推你詳細的說明 07/26 04:08
210F：→ gary886: 對行政法一知半解的半瓶水還是別自曝其短了 07/26 04:15
211F：推 johnson1022b: 不知道原po爭取本案的過程中或論述依據，對於律師 07/26 04:50
212F：→ johnson1022b: 高考400分爭訟案是否有能夠借鏡之處 07/26 04:50
213F：推 jiunyug: 推 07/26 05:45
214F：推 t0kyohot: 辛苦了 07/26 06:10
215F：推 opopi: 推 07/26 07:21
216F：推 c80352: 推 某些人的觀念其實不太適合走公職啊... 07/26 07:26
217F：推 amywangwang: 推 07/26 07:36
218F：噓 wowilan: 噓某樓沙文主義 你們台男很廢 動不動喊媽寶 約炮 到最後 07/26 08:01
219F：→ wowilan: 女生吃虧 不爽台女啊不會去切雞雞哦？ 07/26 08:01
220F：推 wowilan: 補推版主及老闆 難得有好心又為人著想的律師...值得鼓勵 07/26 08:04
221F：推 akai324: 推 07/26 08:12
222F：推 ANman: 想請問老師當初剛開始接觸到這案子時為什麼會覺得有勝算面 07/26 08:27
223F：→ ANman: ？因為警消都太多相關失敗的案例了 07/26 08:27
224F：推 tran628: 推 07/26 08:37
225F：推 aass5566: 這個判例一開 之後男性160公分 女性155公分 都可以用 07/26 08:48
226F：→ aass5566: 相同理由要求比照原住民身高標準啦 畢竟錄取條件要平等 07/26 08:48
227F：→ aass5566: 之前被刷掉的幾十人 應該也都可以打行政訴訟了 07/26 08:49
228F：→ aass5566: 總不能這個案例判贏 其他案例判輸吧? 07/26 08:50
229F：推 tony0501: 北高行承審合議庭的素質之高很多鄉民看不到車尾燈吧XD 07/26 09:16
230F：推 milkteafood: 推 07/26 09:17
231F：推 jay0601zzz: 推 07/26 09:21
232F：推 smile521688: 推 增長知識了 07/26 09:27
233F：推 sleepcat612: 藉由司法制度突破不合時宜的法規本來就很正常，不然 07/26 09:37
234F：→ sleepcat612: 釋憲制度是幹啥用的？期待立法怠惰成習慣的國會積極 07/26 09:38
235F：→ sleepcat612: 修法，想太多 07/26 09:38
236F：推 a16331245: 推 07/26 09:43
237F：推 cbstgb: 辛苦了 推 07/26 09:53
238F：噓 disyou: 結論是跟她的男性同事很可憐 07/26 09:56
239F：推 fortesv: 推 07/26 10:05
240F：推 winnie61438: 推，長知識！ 07/26 10:16
241F：→ chang1202: 推 其實您講的我很久前就有同樣疑惑 終於看到不同的判 07/26 10:18
242F：→ chang1202: 決了 07/26 10:18
243F：推 amulet830222: 推 07/26 10:23
244F：推 seasonsong: 結果呂晟老師親自說明了這個案子，女生當了兩年義消 07/26 10:41
245F：→ seasonsong: 才決定去考消防，在座那群酸人的有沒有本事也去當義 07/26 10:41
246F：→ seasonsong: 消？ 07/26 10:41
247F：推 zonbytai: 乾有些推文真的可怕，難怪有人說萬年考生很容易心態扭曲 07/26 10:49
248F：推 EVERYheart99: 推推 07/26 11:01
249F：噓 haohaobobo: 對於媒體報導標題違憲 司法院不出來澄清和大法官宣告 07/26 11:04
250F：→ haohaobobo: 違憲不同嗎 這樣一般老百姓能懂嗎 法律人如此看不起 07/26 11:04
251F：→ haohaobobo: 一般老百姓的思維 何須推參審制 還是某幾樓自以為的 07/26 11:04
252F：→ haohaobobo: 專業傲慢才是促成參審制的產生 專業的傲慢在未來的參 07/26 11:04
253F：→ haohaobobo: 審制看來爭議不斷了 07/26 11:04
254F：噓 haohaobobo: 如果法律人一直有某幾樓那種專業的傲慢 面對之後的參 07/26 11:10
255F：→ haohaobobo: 審制 有可能成功說服國民法官嗎 法律人思維真的要改 07/26 11:10
256F：→ haohaobobo: 了 參審制下謙卑 謙卑 再謙卑才是日王道啊 07/26 11:10
257F：→ lyenia: 某幾樓護航的水準還真高…… 07/26 11:16
258F：→ seasonsong: 樓上敢問你是現役消防員？女生只能行政內勤請問是哪 07/26 11:26
259F：→ seasonsong: 個爽機關爽單位，只會在這嘴，如果你是現役消防人員 07/26 11:26
260F：→ seasonsong: 我致敬，如果不是你是哪種天真無邪的想法讓你覺得女 07/26 11:26
261F：→ seasonsong: 生消防員一定做行政？ 07/26 11:26
262F：→ seasonsong: 實際上，男性消防員後轉內勤的多得是，你怎麼不去戰 07/26 11:27
263F：→ seasonsong: ，笑死 07/26 11:27
264F：推 DarkHumanity: 樓上是不是因為被記者誤導結果被打臉後惱羞，氣噗噗 07/26 11:34
265F：→ DarkHumanity: 怪法律人阿？ 07/26 11:34
266F：→ deviLINside: 沒道理，身高跟握力視力體力沒道理不能做為體格標準 07/26 11:35
267F：推 sleepcat612: 沒人說身高不能當標準，警察的身高限制法官就沒說話 07/26 11:39
268F：→ sleepcat612: 問題是消防署和考選部大筆一揮就說是160公分，誰知道 07/26 11:39
269F：→ sleepcat612: 是確有實務上需要還是隨便亂訂的 07/26 11:39
270F：→ wowilan: 某樓水準真低 酸女生做內勤男生很可憐 是不會跳板嗎？不 07/26 11:41
271F：→ wowilan: 爽不要做 07/26 11:41
272F：推 deign: 我在分局待過 的確有女生故意找醫生開證明調內勤 07/26 11:43
273F：→ deign: 醫生為何配合要問當事人.就像台灣藝人幾乎都得僵直性脊椎炎 07/26 11:44
274F：噓 haohaobobo: 面對這類利用漏洞賺取利益的女生 法律人就又裝看不見 07/26 11:52
275F：→ haohaobobo: 了 07/26 11:52
276F：→ lyenia: 原來不是消防員就不能評論啊？女生「只能」內勤是你自己講 07/26 11:53
277F：→ lyenia: 的，這種亂扣別人帽子的行為還真有水準，唉 07/26 11:53
279F：→ seasonsong: 你了 07/26 12:00
280F：→ seasonsong: 然後麻煩你看清楚案子，人家是有錄取受訓的哦！ 07/26 12:01
281F：→ lbmnt441: 身高無法改變，體能可以鍛鍊，但為何男女體測標準不一? 07/26 12:04
282F：推 bin12: 為何男女警體能要求不一? 歹徒會因是女警就少出力打人嗎? 07/26 12:13
283F：→ bin12: 為何男女消防體能要求不一? 大火會因是女警消就少燒一點嗎? 07/26 12:14
284F：推 shadow320: 推，對於報導的內容，應對事情的全貌完整了解後，再去 07/26 12:18
285F：→ shadow320: 做適當的評論。 07/26 12:18
286F：推 lolicone: 推這篇。至於那種腦袋只有二分法的就繼續偏執吧 哈哈 07/26 12:25
287F：噓 haohaobobo: 就說台灣應該要適用陪審制 看看一堆法律人自以為是的 07/26 12:31
288F：→ haohaobobo: 嘴臉 就知道像這樣的議題應該交給全民決定 以和中共 07/26 12:31
289F：→ haohaobobo: 同路人的獨裁思維相同的法律人腦袋該走入歷史了 07/26 12:31
290F：推 xiankelai21: 法律人的傲慢到底是三小……………………每天被鄉民 07/26 12:37
291F：→ xiankelai21: 的傲慢霸凌 07/26 12:37
292F：→ lyenia: 喔喔看清楚了，她有錄取。結果你自己也只看自己想看的，還 07/26 12:48
293F：→ lyenia: 超譯別人的貼文？？ 07/26 12:48
294F：→ Rainbowdays: 但我怎麼覺得（普通人員/原住民身高）不利救災，跟影 07/26 13:08
295F：→ Rainbowdays: 響人員安全，這個不是一個是非題，是程度問題，主要 07/26 13:08
296F：→ Rainbowdays: 争點還是訂定標準的考量不夠嚴謹跟科學吧… 07/26 13:08
297F：推 q135q135: 被記者誤導不去怪記者 也不 07/26 13:29
298F：→ q135q135: 檢討自己的無知 反省自己不做功課就亂評論的可笑行為 07/26 13:34
299F：→ q135q135: 反倒怪罪司法院不出來澄清 進而超譯成法律人看不起一般 07/26 13:34
300F：→ q135q135: 民眾 這種邏輯真是可笑至極 07/26 13:34
301F：推 q135q135: 總覺得某些人若考上公務員 只是國家與民眾的不幸 07/26 13:36
302F：噓 joealexjack: 簡章規定清楚，明知身高問題，硬要報名的心態是什麼 07/26 13:41
303F：→ joealexjack: ？ 07/26 13:41
304F：→ SHAGUGAN: 身高這種東西是會有測量誤差的，差個1、2公分都很常見 07/26 14:01
305F：→ SHAGUGAN: 自己量、外面量都達標，進去量差一點沒過，都可能會發生 07/26 14:02
306F：推 ob0101321: 推身高誤差很常見 07/26 14:05
307F：→ seasonsong: 身高誤差常見，是沒體檢過喔 07/26 14:05
308F：→ seasonsong: 在那邊戰身高的是沒體檢過喔 07/26 14:06
309F：→ whitefather: 想請教，調查局跟國安局有限制考試年齡，這算不算努 07/26 14:08
310F：→ whitefather: 力也無法回春的限制T.T 07/26 14:08
311F：推 ksxo: 年齡限制可以麻煩幫忙提訴訟嗎 07/26 14:17
312F：噓 haohaobobo: 竟然要人民檢討自己的無知耶 這種心態還能讓其當臺灣 07/26 14:19
313F：→ haohaobobo: 人 才是國家與勇敢臺灣人的不幸吧 07/26 14:19
314F：噓 haohaobobo: 竟然會有人民要檢討自己無知的想法 可見我國的法律教 07/26 14:24
315F：→ haohaobobo: 育已經出現大問題了 將來的參審制如何順利運作啊 想 07/26 14:24
316F：→ haohaobobo: 想真的是太可怕了 07/26 14:24
317F：推 xdbx: 總之就身高規定站不住腳 原住民155竟然可以 07/26 14:32
318F：→ xdbx: 怕別人濫用就去叫消防署趕快弄好規定站穩依據 不是在這靠背 07/26 14:37
319F：推 bill810422: 身高的確有很大的問題，但老實說體測真的太鬆了，130 07/26 14:43
320F：→ bill810422: 公分是國小標準欸... 07/26 14:43
321F：推 LierX: 推 07/26 14:45
322F：推 syusin: 怎麼有辦法在這裡崩潰成這樣啊 笑死 07/26 14:49
323F：推 pognini: 消防署若無法說明限制160身高的必要性，那這種立論無據、 07/26 15:07
324F：→ pognini: 不合時宜的規定本來就該被檢討，法院拒絕適用的論述也有 07/26 15:07
325F：→ pognini: 條有理，支持原判決 07/26 15:07
326F：推 m9o2o: 也太崩潰惹8哈哈 07/26 15:10
327F：推 chauncey01: 某樓行政法學一半，發現被記者誤導之後又怪法律人太 07/26 15:13
328F：→ chauncey01: 傲慢....笑了 07/26 15:13
329F：推 bryant780417: 這就是臺灣不適合陪審的原因 看這篇一堆推文 到時 07/26 15:27
330F：→ bryant780417: 候真的恐怖啊 07/26 15:27
331F：噓 haohaobobo: 某樓則是行政法學四分之一 看到被質疑後又怪人民太無 07/26 15:33
332F：→ haohaobobo: 知 笑了兩次 07/26 15:33
333F：推 chiuleo: 人家考得上有本事 噓的人先去考再來嘴好嗎。 07/26 15:51
334F：→ chiuleo: 就不要哪天你家失火還是她去救你就好笑了 07/26 15:53
335F：推 q135q135: 人民並不無知 無知的是少數不求上進固持己見的人 竟然 07/26 15:58
336F：→ q135q135: 有人把自己和"人民"劃上等號 真是可笑至極 07/26 15:58
337F：推 bettybuy: 推 最近國考版推文都呃 可能壓力大吧。 07/26 16:01
338F：推 haohaobobo: 嗯啊 崩潰到不惜開分身來營造很多人挺自己 可能壓力 07/26 16:08
339F：→ haohaobobo: 真的很大吧 笑死 07/26 16:08
340F：→ lyenia: 說別人家失火，這種言論…… 07/26 16:15
341F：推 huachs: 推推 07/26 16:38
342F：推 huachs: 某些樓的推文真的噁心到人...辛苦原PO和老闆了 是很有意義 07/26 16:52
343F：→ huachs: 判決 07/26 16:53
344F：推 lucky69: 呂晟的行政法真的很棒 邏輯超清楚 07/26 17:10
345F：推 mstar: 一直上來連噓，就知道有多崩潰了 07/26 17:21
346F：推 i5lo: 有您真好 07/26 17:22
347F：推 Ted0614: 推 呂晟。教學、專業、執業的能力都強～～ 07/26 17:25
348F：噓 adamas0422: 這法官不按規定判，鄉民們還在稱讚？那還要規定幹什 07/26 17:48
349F：→ adamas0422: 麼 07/26 17:48
350F：推 fishla: 謝謝分享 很有意義的文章 07/26 17:48
351F：推 mars1318: 推好文 還有推美國127公分 07/26 17:58
352F：推 bettybuy: 某些推文很像滾動眾，請小心：） 07/26 18:13
353F：推 Lupin97: 推 07/26 18:18
354F：推 Feynman5566: 棒 07/26 19:23
355F：推 e32932020: 推！ 07/26 20:04
356F：推 junalu: 推 07/26 20:14
357F：噓 st7492646: 已經崩潰到出現幻覺了 07/26 21:21
358F：推 qqqq51103tw: 推 07/26 21:59
359F：推 a22222a4210: 拿美國的例子很沒意義 這裡是台灣又不是美國 消防員 07/26 22:37
360F：→ a22222a4210: 的業務也不同 只說了有127的消防員卻沒提他的工作任 07/26 22:39
361F：→ a22222a4210: 務和表現 07/26 22:39
362F：→ SHAGUGAN: 樓上怎麼那麼可愛～ 這是在發文又不是寫書狀，當然不可 07/26 23:02
363F：→ SHAGUGAN: 能把原本書狀提到的詳細內容全部都寫進來啊XD 07/26 23:02
364F：推 xiaoallen: 推 07/26 23:06
365F：推 fatedice: 推 07/26 23:19
366F：推 jenoren: haohaobobo，臺灣究竟該引入陪審制還是參審制，甚至恢復 07/27 01:10
367F：→ jenoren: 之前的觀審制，這是門大課題。制度本即各有利弊，若您有 07/27 01:10
368F：→ jenoren: 興趣欲深入鑽研，可自行爬文。於此幫忙例示其一： 07/27 01:10
370F：→ jenoren: 但如果我國採陪審制，對某群體存有偏見甚至濃烈敵視之人 07/27 01:10
371F：→ jenoren: ，在jury selection會被檢、辯提出challenge，接著dese 07/27 01:10
372F：→ jenoren: lection，供您參酌。 07/27 01:10
373F：→ jenoren: 您前面推文所稱「這種心態還能讓其當臺灣人」，難道您想 07/27 01:10
374F：→ jenoren: 撤銷板友的國籍嗎XD萬萬不可R！跟您意見相左的板友就不 07/27 01:10
375F：→ jenoren: 被允許當臺灣人嗎？這…只能說難以索解，更無法認同。 07/27 01:10
376F：→ jenoren: 文末我想引述一位主治醫師的話做結。某主治醫師曾說：「 07/27 01:10
377F：→ jenoren: 我不是一開始就不想在診療時，詳細地跟病患或陪同家屬解 07/27 01:10
378F：→ jenoren: 釋我為何會如此診斷、開處方箋、後續將如何治療。而是我 07/27 01:10
379F：→ jenoren: 解釋過後，面對太多病患或家屬質疑…『可是我聽我鄰居說 07/27 01:10
380F：→ jenoren: 好像不是這樣欸』、『醫生你這樣不對、你這樣不好』，在 07/27 01:10
381F：→ jenoren: 耐心一一解釋、說明後，還被部分病患或家屬激動地指責我 07/27 01:10
382F：→ jenoren: 不如總醫師，我這個主治醫師醫術不精、不夠專業，甚至覺 07/27 01:10
383F：→ jenoren: 得我的態度傲慢不謙卑，準備要向醫院投訴的…」 07/27 01:10
384F：→ jenoren: 人家讀了七年醫學系，歷經四年基礎醫學，二年Clerk，一 07/27 01:10
385F：→ jenoren: 年Intern，通過兩階國考再當一年PGY、三年Resident，苦 07/27 01:10
386F：→ jenoren: 讀苦修之後才當上主治醫師。套用您曾說的，難道要批評該 07/27 01:10
387F：→ jenoren: 名或全國的主治醫師充滿「自以為是的嘴臉」、「所有醫學 07/27 01:10
388F：→ jenoren: 議題應該交給全民決定」、「以和中共同路人的獨裁思維相 07/27 01:10
389F：→ jenoren: 同的醫師腦袋該走入歷史」嗎？ 07/27 01:10
390F：→ jenoren: 專業問題請回歸專業之討論，不要淪於情緒謾罵，也拜託不 07/27 01:10
391F：→ jenoren: 要一再地對某群體做出人身攻擊，謝謝。 07/27 01:10
392F：推 g11042: 推～～～～～ 07/27 01:27
393F：推 watameki: 看推文才知道原來國考板法盲這麼多 07/27 01:45
394F：→ eemdg779: 除非執行上或操作機器上有問題，不然身高真的沒必要限制 07/27 04:30
395F：推 haohaobobo: 可是你舉的醫師從不曾因此說人無知唷 倒是上面一堆自 07/27 07:08
396F：→ haohaobobo: 認法律人的忙著嗆人無知呢 這也就是為何醫師不需要陪 07/27 07:08
397F：→ haohaobobo: 醫制 而法官需要陪審制 07/27 07:08
398F：推 jenoren: 您確定醫師不曾說過別人無知嗎？XD 07/27 07:24
400F：推 maraiannchi: 推！ 07/27 07:38
401F：推 chauncey01: 說醫生從不曾說人無知是不是誤會了什麼.... 07/27 07:44
402F：推 en90508: 推! 07/27 08:58
403F：推 woocream: 在仇恨面前一切理智都會被蒙蔽 07/27 09:03
404F：推 benz86: 借問一下以後考警察、法警、海巡、監所的身高不夠可否也 07/27 09:16
405F：→ benz86: 來訴訟 07/27 09:16
406F：推 goodgoodcow: 灼眼最棒惹 07/27 09:50
407F：推 awaycyn: 推 07/27 10:19
408F：推 cat763152001: 推 07/27 15:48
409F：推 a28290063530: 真的很厲害～～不知道為什麼看了好勵志 07/27 16:40
410F：推 maplefoxs: 某些人的水準看看就好 07/27 17:02
411F：推 rosa0027: 推說明 07/27 17:16
412F：→ rosa0027: 最大敗筆應該還是原民不同標準 內部規定都不一致了 07/27 17:18
413F：推 Cing85: 讚 07/27 17:38
414F：噓 Luzernsee: 可憐的mo跟ly 考不上只能在這裡悲憤仇女 可憐吶~ 07/27 18:47
415F：推 Sayd20: 希望八卦推文水準的不要考到公職 這水準真可怕 07/27 19:05
416F：推 tpeserena: 清楚說明 推 07/27 19:59
417F：推 HAHAUCCUQQ: 推 07/27 23:13
418F：推 bn811225: 推~消防缺的不只人還有腦阿 偏偏那些長官都是 07/27 23:22
419F：推 emma102803: 原po已經寫得很通俗了還法律人的傲慢勒...... 07/28 00:01
420F：→ emma102803: 推願意花時間勞力的當事人&原po！ 07/28 00:01
421F：推 YYZZKK: 我想知道警察限制的理由相關資料來源，不知道樓主是否方便 07/28 02:17
422F：→ YYZZKK: 提供。我用google搜尋都找不到 07/28 02:17
423F：→ kinedka: 長得正 奶大 真的爽當 人人搶著呵護 07/28 09:02
424F：推 FreezingFish: 想知道之後身高限制會從這些考試中消失嗎? 07/28 11:56
425F：推 bill810422: 警察不會改，消防可能會 07/28 12:09
426F：噓 jessica418: 講重點就是走法 不走實務 有接觸過 重點就是女生就是 07/28 13:18
427F：→ jessica418: 體力不行 07/28 13:18
428F：推 sisyphus1121: 謝謝原po這麼有耐心在下面回覆那些我看了都快要吐 07/28 14:42
429F：→ sisyphus1121: 血的留言：） 07/28 14:42
430F：→ sisyphus1121: 當事人都已經當義消兩年多了，在執勤職務時若真的 07/28 14:44
431F：→ sisyphus1121: 有他無法勝任的，他會不曉得嗎 07/28 14:44
432F：→ sisyphus1121: 一堆人說什麼當他同事多可憐多悲慘，是腦補王？ 07/28 14:44
433F：推 asleep: 推專業 07/28 15:45
434F：推 titi123918: 可憐哪 07/28 15:53
435F：推 mavisabc: 推用心解說 07/28 23:07
436F：推 fbtm: 以後身高不夠的都會找你接案子了，先恭喜你，不過我對年齡 07/29 10:55
437F：→ fbtm: 限制比較怨恨，中年失業者無法考調查局跟警察了 07/29 10:55
438F：→ seasonsong: 樓上小心說話，說不定會有人戰你中年體力不如人，只 07/29 11:54
439F：→ seasonsong: 會擺老做行政之類的 07/29 11:54
440F：→ seasonsong: 但如果你是男生就有另當別論了 07/29 11:55
441F：推 LinBurro: 神串留名 07/29 14:02
442F：推 tmwckebbhf: 回到問題，那以後身高最低標準是多少？就算設120公分 07/29 20:35
443F：→ tmwckebbhf: ，又如何證明119公分的就不適合？不就永遠沒下限？還 07/29 20:35
444F：→ tmwckebbhf: 是把身高限制拿掉好了！ 07/29 20:35
445F：推 wayfinders: 勞心勞力訴訟...只覺得簡章就寫在那 明知自己不符合 07/29 21:35
446F：推 HLSP: 推個努力，加油！ 07/29 22:51
447F：推 ilapsara: 謝謝你們的努力 07/31 00:13
448F：推 jimmyisgay: 推 謝謝分享 08/01 01:43
449F：推 suckme: 推 08/03 11:16
450F：推 ilove0shanya: 加油 希望釋憲 還沒結束 12/24 19:58