作者ken5566 (休息是為了繼續休息)
看板Examination
標題Re: [情報] 釋字777號【駕駛人無過失及情節輕微之肇
時間Fri May 31 20:06:03 2019
解決
實務過往認為無過失也算肇事
學說則持否定見解
的爭議
但有新的疑問
依照
最高法院102年第9次刑庭決議
及
最高法院95年度台上字第4264號判決
的見解
刑法185-4不含故意肇事
故意的話就應該成立殺人或傷害罪
但777號卻認為含故意肇事
請問有哪位大師可以解決小弟疑惑??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.86.154
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1559304365.A.061.html
1F：推 IDfor2010: 隨人講的 解釋得不一樣 就看誰官比較大05/31 20:10
2F：推 ejrq5785: 黃昭元大法官意見書[9]有，你可以參考看看，刑法我菜05/31 20:14
感謝~~
※ 編輯: ken5566 (111.82.86.154), 05/31/2019 20:44:10
3F：推 y0707186: 故意我覺得不能成立 沒有期待可能 而且也能成立殺人了 05/31 20:49
4F：推 s9351009: 故意如果可以成立就競合啊 又沒差 05/31 21:10
5F：→ s9351009: 用抽象的期待可能性限縮文義才很奇怪吧 05/31 21:10
6F：推 barkids: 有權解釋之位階不同，判例與最高法院之決議等同命令，大 05/31 21:34
7F：→ barkids: 法官解釋法律位階等同法律，解釋憲法位階等同憲法。退萬 05/31 21:34
8F：→ barkids: 步言，縱位階相同，也是直接引用後法優於前法之法理。 05/31 21:34
9F：推 damonwhk: 饕甲故意撞傷乙之後、不理會乙的傷勢就開車走了、不就是 05/31 22:20
10F：→ damonwhk: 故意肇事嗎？ 05/31 22:20
11F：推 frank8233: 通常是用期待可能性去套啦 就跟刑法不處罰滅自己的刑事 06/01 00:01
12F：→ frank8233: 被告證據 或者自己脫逃也不構成犯罪 06/01 00:01
13F：→ opm: 肇事跟逃跑兩回事吧? 06/01 07:36
14F：推 ROCKMANX6: 高雄高分院101交上訴120，撞傷人逃逸，律師幫他辯稱是 06/01 10:14
15F：→ ROCKMANX6: 故意撞的不構成該罪，沒跟被告溝通好，被告還是說非故 06/01 10:14
16F：→ ROCKMANX6: 意，所以仍然判刑。 06/01 10:15
17F：推 ablecoxjoe: 樓上 這樣打會比較好嗎？好奇怪@@ 06/01 10:51
18F：推 y0707186: 所以處罰逃跑本來就是很奇怪的事啊 06/01 11:16
19F：推 walyun: 可能是保護法益問題，如果是包含責任釐清，縱使故意肇事 06/01 11:49
20F：→ walyun: 仍然有釐清責任義務 06/01 11:49
21F：推 ROCKMANX6: 高雄這件傷害部分沒告，所以如果肇逃沒構成就無罪。 06/01 11:54
22F：推 wowisgood: 都成立阿，只是想像競合變殺人，所以通常會直接討論殺 06/03 11:09
23F：→ wowisgood: 人 06/03 11:09