作者endlesschaos (米糕)
看板C_ChatBM
標題[檢舉] 4-7 D600dust
時間Wed Jan 9 18:19:51 2019
一、檢舉看板
C_Chat
二、違規文章代碼
#1SDSE75o (C_Chat)
三、被檢舉人ID
D600dust
四、違規內容節錄
1F：推 eva05s: 棒透了，然後呢？01/09 17:50
我就知道你的水準在這裡啊 那還需要跟你講下去嗎
2F：推 kirbycopy: 舊辛普森台灣就是沒人看 沒有現在辛普森的翻譯很多人都01/09 17:51
3F：→ kirbycopy: 不認識辛普森是啥咧01/09 17:51
GI JOE梗也風行批踢踢啊 所以GI JOE就能被稱作翻譯?
你的邏輯還活著嗎
4F：→ endlesschaos: 所以覺得辛普森翻譯很棒跟水準的關聯在哪？解釋一下 01/09 18:03
5F：→ endlesschaos: 啊 01/09 18:03
我看你第一次噓文就知道你的水準在哪裡了啊 太高了 我跟不上(補一句免得引起誤會)
那還需要跟你講下去嗎 我看是不用啦 (拉黑名單 直接無視)
6F：推 Valter: 事實上真的就是很多人看得開心啊 又在PTT風向看世界?01/09 18:03
CD PRO 2 大家也看得很開心啊
我看以後各大電影的翻譯就這麼讓大家開心好了
又一個邏輯死掉的可撥仔(以下以"可"代替)
7F：→ e04su3no: 事實上就是多數人都看的很開心阿，你該不會認為用美國原 01/09 18:06
8F：→ e04su3no: 梗這節目在台灣活的下去？01/09 18:06
可
9F：噓 kirbycopy: 你自己內文就說辛普森翻譯 我推文說辛普森翻譯你又質疑01/09 18:07
以我的智商要跟你解釋這件事有點困難 不好意思
10F：→ kirbycopy: 說是二創不是翻譯 人格分裂? 01/09 18:07
五、違反板規條目
4-7 引戰
原串討論目的即是在探討兩種翻譯方式的優劣
D600dust 只因為其他人和他的看法不同
就以反諷方式諷刺多位板友水準低、邏輯差、智商低、可悲
足以認定有引戰意圖
--
玩完 Fate route 後
我體會到從者都是怪物 御主就該專心在後方做好支援
玩完 UBW route 後
我認知到從者雖然很強 但御主在條件符合下依然有機會和其一拼
玩完 HF route 後
我明白了從者們都是渣 真正的熱血戰鬥都是御主們在打的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.208.19
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1547029194.A.CE9.html
11F：→ D600dust: 水準本身為中性詞彙 1.171.210.202 01/09 18:47
12F：→ D600dust: 本人僅表達 兩造水準不同 無法交集 1.171.210.202 01/09 18:48
13F：→ D600dust: 因此無後續溝通可能性 1.171.210.202 01/09 18:48
14F：→ D600dust: 也再無繼續回應該人不間斷之強烈挑釁 1.171.210.202 01/09 18:48
15F：→ D600dust: 言行一致 並無引戰反諷之意圖 1.171.210.202 01/09 18:48
16F：→ D600dust: (根據版規 我只需要回應該人的部份 對吧 1.171.210.202 01/09 18:52
17F：→ D600dust: 除非他文中提到的都是他本人(分身>5違規 1.171.210.202 01/09 18:52
18F：→ D600dust: 其他部份 請勿過度延伸解讀他人中性用詞 1.171.210.202 01/09 19:03
19F：→ D600dust: 至於詢問他人 邏輯還活著嗎 部份 1.171.210.202 01/09 19:04
20F：→ D600dust: 該人發言的確缺乏邏輯 此點可受公評 1.171.210.202 01/09 19:04
21F：→ D600dust: (無論如何 仍然沒有涉及4-7) 1.171.210.202 01/09 19:07
22F：→ endlesschaos: 所以你怎麼知道別人的智商的？ 220.130.208.19 01/09 19:25
23F：→ endlesschaos: 搞不好你解釋他還是聽得懂啊 220.130.208.19 01/09 19:26
24F：推 HidekiRyuga: 要寫這麼多不如重開一篇吧101.137.144.210 01/10 17:09
25F：→ forsakesheep: 無違規，被檢舉人講的是"以我的智商125.227.125.150 01/15 14:43
26F：→ forsakesheep: "，並非評論他人智商如何125.227.125.150 01/15 14:43
27F：→ endlesschaos: 那也只有智商部份無違規 邏輯部份 220.130.208.19 01/15 17:26
28F：→ endlesschaos: 和水準部份呢？ 220.130.208.19 01/15 17:26
29F：→ endlesschaos: 認為辛普森翻譯很棒跟水準有何關聯? 220.130.208.19 01/15 17:29
30F：→ endlesschaos: 別人認為辛普森的翻譯是翻譯 為何 220.130.208.19 01/15 17:29
31F：→ endlesschaos: 就要被質疑邏輯是否活著 可以請板 220.130.208.19 01/15 17:30
32F：→ endlesschaos: 主解釋一下嗎？ 220.130.208.19 01/15 17:30
33F：→ forsakesheep: 批評別人邏輯不好我覺得算是合理範125.227.125.145 01/15 23:02
34F：→ forsakesheep: 圍內的戰文，至於討論的主題誰對誰125.227.125.145 01/15 23:03
35F：→ forsakesheep: 錯不是板主認定，我只看有沒有違規125.227.125.145 01/15 23:03
36F：→ endlesschaos: 不是啊 如果前後句的因果關係不成 223.140.127.13 01/15 23:41
37F：→ endlesschaos: 立 這就是否定討論把問題直接丟到 223.140.127.13 01/15 23:41
38F：→ endlesschaos: 板友身上的行為啊 不然對方不管回 223.140.127.13 01/15 23:41
39F：→ endlesschaos: 答什麼 我都可以接「你邏輯死了 223.140.127.13 01/15 23:42
40F：→ endlesschaos: 你水準好低」然後毫無理由、毫無因 223.140.127.13 01/15 23:42
41F：→ endlesschaos: 果關聯 這樣每篇都這樣玩就好啦XD 223.140.127.13 01/15 23:42
42F：→ endlesschaos: 而且批評別人水準很低也算合理範圍 223.140.127.13 01/15 23:43
43F：→ endlesschaos: 嗎？他自己就問了覺得是否覺得辛普 223.140.127.13 01/15 23:43
44F：→ endlesschaos: 森翻譯很棒 結果別人回答很棒他就 223.140.127.13 01/15 23:43
45F：→ endlesschaos: 批評別人水準 這樣沒引戰？ 223.140.127.13 01/15 23:43
46F：→ endlesschaos: 表示他一開始就在用問題劃分水準高 223.140.127.13 01/15 23:44
47F：→ endlesschaos: 和水準低啊 223.140.127.13 01/15 23:44
48F：→ endlesschaos: 另外連續說兩個人可撥仔也算合理範 223.140.127.13 01/15 23:45
49F：→ endlesschaos: 圍嗎？板主你不要說不知道可撥的意 223.140.127.13 01/15 23:46
50F：→ endlesschaos: 思喔 223.140.127.13 01/15 23:46
51F：→ endlesschaos: 板主你都說是「戰文」了 那麼用4-7 223.140.127.13 01/16 00:36
52F：→ endlesschaos: 引戰檢舉又為什麼沒有違規呢？ 223.140.127.13 01/16 00:36
53F：→ forsakesheep: 否定討論把問題扔到板友身上←這就125.227.125.145 01/16 01:03
54F：→ forsakesheep: 只是他筆戰的水準低而已，我從來不125.227.125.145 01/16 01:03
55F：→ forsakesheep: 反對戰文，不要人身攻擊或是潑糞我125.227.125.145 01/16 01:03
56F：→ forsakesheep: 認為筆戰並不違反4-7125.227.125.145 01/16 01:04
57F：→ endlesschaos: 這不叫潑糞吧 我用 4-7 檢舉 結果 223.140.127.13 01/16 01:06
58F：→ endlesschaos: 你說無違規啊 這不就是沒有違反4-7 223.140.127.13 01/16 01:06
59F：→ endlesschaos: 的意思？ 223.140.127.13 01/16 01:06
60F：→ forsakesheep: 我認為合理的筆戰不違反4-7125.227.125.145 01/16 01:07
61F：→ endlesschaos: 既然是戰文 那就必然有人引戰啊 223.140.127.13 01/16 01:07
62F：→ endlesschaos: 4-7 條文沒有這樣寫吧…… 223.140.127.13 01/16 01:07
63F：→ forsakesheep: 我原本就沒有要桶所有的戰文，別糾125.227.125.145 01/16 01:07
64F：→ forsakesheep: 結在文字上125.227.125.145 01/16 01:08
65F：→ endlesschaos: 經板主群多數決判定蓄意引起爭議者 223.140.127.13 01/16 01:08
66F：→ forsakesheep: 而且要說起來4-7是處理"蓄意引戰"125.227.125.145 01/16 01:08
67F：→ endlesschaos: 所以你覺得他這種回應方式引起的爭 223.140.127.13 01/16 01:08
68F：→ endlesschaos: 意是無心的嗎？ 223.140.127.13 01/16 01:08
69F：→ endlesschaos: 對 所以我問你是否覺得他是無心的 223.140.127.13 01/16 01:09
70F：→ forsakesheep: 我認為是因為討論而引起的，不是刻125.227.125.145 01/16 01:09
71F：→ forsakesheep: 意發一篇文章引戰125.227.125.145 01/16 01:10
72F：→ endlesschaos: 直接批判別人水準算是討論嗎？ 223.140.127.13 01/16 01:10
73F：→ endlesschaos: C洽是討論作品 什麼時候變成直接討 223.140.127.13 01/16 01:11
74F：→ endlesschaos: 論他人邏輯或水準了？ 223.140.127.13 01/16 01:11
75F：→ forsakesheep: 他用的是"我知道你的水準在哪"而非125.227.125.145 01/16 01:11
76F：→ forsakesheep: 直接嗆說"你水準很低"，有斟酌用詞125.227.125.145 01/16 01:12
77F：→ endlesschaos: 這算哪門子斟酌 那我上面那篇問他 223.140.127.13 01/16 01:12
78F：→ endlesschaos: 父親為何不採取更有效率的作法 你 223.140.127.13 01/16 01:12
79F：→ endlesschaos: 卻認為那是人身攻擊 這標準也太不 223.140.127.13 01/16 01:12
80F：→ endlesschaos: 一了吧XD 223.140.127.13 01/16 01:12
81F：→ endlesschaos: 所以說人家可撥仔不算人身攻擊也不 223.140.127.13 01/16 01:13
82F：→ endlesschaos: 算引戰囉？ 223.140.127.13 01/16 01:13
83F：→ forsakesheep: "你爸怎沒把你射在牆上？"這不叫斟125.227.125.145 01/16 01:13
84F：→ forsakesheep: 酌了，我覺得算是人身攻擊125.227.125.145 01/16 01:13
85F：→ endlesschaos: 這叫斟酌啊 我沒有直接叫他去死 223.140.127.13 01/16 01:14
86F：→ endlesschaos: 只是覺得他父親怎麼沒有考慮不把他 223.140.127.13 01/16 01:14
87F：→ endlesschaos: 生下來而已啊 223.140.127.13 01/16 01:14
88F：→ forsakesheep: 這個就認知不同了，我沒辦法說明125.227.125.145 01/16 01:14
89F：→ endlesschaos: 而且你還是沒有回答可撥的部份 223.140.127.13 01/16 01:15
90F：→ forsakesheep: 你如果是說"你爸怎麼沒考慮不把他生125.227.125.145 01/16 01:15
91F：→ forsakesheep: 下來"我就不會判4-5125.227.125.145 01/16 01:15
92F：→ forsakesheep: 可撥我沒理解錯就是可悲的意思吧125.227.125.145 01/16 01:15
93F：→ endlesschaos: 啊？射在牆上跟不把他生下來差別在 223.140.127.13 01/16 01:15
94F：→ endlesschaos: 哪？我很認真的想知道 223.140.127.13 01/16 01:16
95F：→ forsakesheep: 我不認為這個詞算人身攻擊就是了125.227.125.145 01/16 01:16
96F：→ forsakesheep: 微婉程度的差異125.227.125.145 01/16 01:16
97F：→ endlesschaos: 所以問為什麼不射在牆上 對誰人身 223.140.127.13 01/16 01:16
98F：→ endlesschaos: 攻擊了？是他父親還是他本人？ 223.140.127.13 01/16 01:16
99F：→ forsakesheep: 問這個問題前你先好好想一想在問什125.227.125.145 01/16 01:17
100F：→ forsakesheep: 麼125.227.125.145 01/16 01:17
101F：→ endlesschaos: 我有想過啊 你上面說委婉程度的差 223.140.127.13 01/16 01:17
102F：→ endlesschaos: 異啊 所以我想知道誰被攻擊了 223.140.127.13 01/16 01:18
103F：→ forsakesheep: 我罵他人"幹你娘"是在罵他還是罵他125.227.125.145 01/16 01:18
104F：→ forsakesheep: 娘？125.227.125.145 01/16 01:18
105F：→ endlesschaos: 這算引戰而非罵人吧 就是言語上侮 223.140.127.13 01/16 01:19
106F：→ endlesschaos: 辱對方母親(要幹她)的意思啊 223.140.127.13 01/16 01:19
107F：→ forsakesheep: 罵的對象是誰就是攻擊誰125.227.125.145 01/16 01:20
108F：→ endlesschaos: 對 所以請問「問他爸為何不把他射 223.140.127.13 01/16 01:20
109F：→ forsakesheep: 所以你現在是要問他為何沒違規還是125.227.125.145 01/16 01:20
110F：→ endlesschaos: 在牆上」這個問句 誰被罵了？ 223.140.127.13 01/16 01:20
111F：→ forsakesheep: 要問你為何被判4-5？125.227.125.145 01/16 01:20
112F：→ endlesschaos: 我都想問啊 因為我覺得同一個人的 223.140.127.13 01/16 01:21
113F：→ endlesschaos: 標準應該不會偏差太大 223.140.127.13 01/16 01:21
114F：→ endlesschaos: 而且邏輯差、水準低也是在罵人啊 223.140.127.13 01/16 01:22
115F：→ forsakesheep: 前面講了，程度差異，你沒辦法被我125.227.125.145 01/16 01:22
116F：→ forsakesheep: 說服就算了125.227.125.145 01/16 01:22
117F：→ forsakesheep: 他沒講水準低，而是用反諷的，如果125.227.125.145 01/16 01:22
118F：推 forsakesheep: 反諷會被桶，那那篇推文的一堆都掰125.227.125.145 01/16 01:22
119F：→ endlesschaos: 所以意思是你認可文章當中可以盡情 223.140.127.13 01/16 01:23
120F：→ endlesschaos: 使用反諷 因為那是一種斟酌後的表 223.140.127.13 01/16 01:23
121F：→ endlesschaos: 現 是嗎？ 223.140.127.13 01/16 01:23
122F：推 forsakesheep: 是，他沒直接嗆水準低、沒直接嗆智125.227.125.145 01/16 01:24
123F：→ endlesschaos: 其他人掰不掰對我而言不重要 我想 223.140.127.13 01/16 01:24
124F：→ endlesschaos: 知道的是他為何可以不被視為違規 223.140.127.13 01/16 01:24
125F：→ forsakesheep: 商低，都是用反諷的，當然推文之中125.227.125.145 01/16 01:24
126F：→ forsakesheep: 講好棒的難道不是反諷？125.227.125.145 01/16 01:24
127F：→ forsakesheep: 戰文中斟酌用詞就不會被桶125.227.125.145 01/16 01:25
128F：→ endlesschaos: 我說過了 其他人到底會不會因此被 223.140.127.13 01/16 01:25
129F：→ endlesschaos: 你視為違反板規我不是很重視啊 223.140.127.13 01/16 01:25
130F：→ endlesschaos: 你需要解釋的是他沒有違規的原因 223.140.127.13 01/16 01:25
131F：→ endlesschaos: 而不是抓一拖拉庫的人來當墊被 223.140.127.13 01/16 01:26
132F：→ forsakesheep: 用詞程度差異，就這樣125.227.125.145 01/16 01:26
133F：→ endlesschaos: 我上面也有跟你解釋過我覺得我有斟 223.140.127.13 01/16 01:26
134F：→ endlesschaos: 酌用詞啊 結果到最後又是回歸到自 223.140.127.13 01/16 01:26
135F：→ endlesschaos: 由心證 那設立引戰板規根本就心酸 223.140.127.13 01/16 01:27
136F：→ endlesschaos: 的 223.140.127.13 01/16 01:27
137F：→ forsakesheep: 呃，從頭到尾整個板規都是板主心證125.227.125.145 01/16 01:27
138F：→ forsakesheep: 連有沒有ACG點、有沒有涉及他板事務125.227.125.145 01/16 01:27
139F：→ forsakesheep: 都是板主認定，不是嗎？125.227.125.145 01/16 01:28
140F：→ endlesschaos: 不是喔 寫出來的東西就不是自由心 223.140.127.13 01/16 01:28
141F：→ endlesschaos: 證了啊 就跟你明明說這是戰文 結 223.140.127.13 01/16 01:28
142F：→ endlesschaos: 果有人引戰你不處理 這就難以自圓 223.140.127.13 01/16 01:28
143F：→ forsakesheep: "蓄意引戰"，前面講過了125.227.125.145 01/16 01:28
144F：→ endlesschaos: 其說 因為 4-7 並沒有說「合理的引 223.140.127.13 01/16 01:29
145F：→ endlesschaos: 戰」並不包括在內 223.140.127.13 01/16 01:29
147F：→ forsakesheep: 人當初的意見125.227.125.145 01/16 01:29
148F：→ endlesschaos: 你說的「非蓄意」是因為討論而引起 223.140.127.13 01/16 01:29
149F：→ endlesschaos: 但你並沒有辦法把他的說詞解釋為合 223.140.127.13 01/16 01:30
150F：→ endlesschaos: 裡的討論不是嗎？ 223.140.127.13 01/16 01:30
151F：→ forsakesheep: 我認為在合理討論的程度內125.227.125.145 01/16 01:30
討論（Discussion）一詞，中外解釋頗為近似。
卽參與人在地位相等、彼此尊重的前提下
，共同就既定的主題發表議論，以求獲得結論稱之。我國往昔亦有以討論為尋究議論之謂
，如論語憲問篇有「世叔討論之」一語，又有「討論墳典」之句（孔安國尚書序）、「討
論其本」之句（魏書儒林常爽傳）、「討論是非」之句（北齊書儒林李鉉傳及舊唐書李百
藥傳），及「商賈則討論貨賄」 （顏氏家訓勉學）等用法。雖或與現代意旨稍有出入，
但經由意見溝通，來獲求觀點的近似之意義則一。
請問說別人邏輯死掉哪裡算是彼此尊重
可以請板主解釋一下嗎？
※ 編輯: endlesschaos (223.140.127.13), 01/16/2019 01:31:43
152F：→ forsakesheep: 連法律都沒辦法排除心證，要一堆函125.227.125.145 01/16 01:31
153F：→ forsakesheep: 釋了，你怎麼能期待板規排除心證？125.227.125.145 01/16 01:31
154F：→ endlesschaos: 我上面有引用了討論的定義 可以請 223.140.127.13 01/16 01:32
155F：→ endlesschaos: 您回答我的疑問嗎？ 223.140.127.13 01/16 01:32
156F：→ endlesschaos: 在不尊重發言對方的前提下 無法稱 223.140.127.13 01/16 01:32
157F：→ forsakesheep: 照這個標準，上篇你被檢舉的一樣是125.227.125.145 01/16 01:32
158F：→ endlesschaos: 之為合理討論吧 223.140.127.13 01/16 01:32
159F：→ forsakesheep: 沒有尊重對方，一樣4-7？125.227.125.145 01/16 01:32
160F：→ endlesschaos: 可以啊 我覺得我跟他都違反 4-7 223.140.127.13 01/16 01:33
161F：→ endlesschaos: 沒問題啊 223.140.127.13 01/16 01:33
162F：→ endlesschaos: 所以表示板主你也同意「討論」是在 223.140.127.13 01/16 01:34
163F：→ endlesschaos: 彼此尊重的前提下獲得結論的行為囉 223.140.127.13 01/16 01:34
164F：→ forsakesheep: 沒有，我只是說明以這個標準你跟他125.227.125.145 01/16 01:35
165F：→ forsakesheep: 都會被判4-7，但是以我的標準都不會125.227.125.145 01/16 01:35
166F：→ endlesschaos: 如果不會 我上面的問題就需要請您 223.140.127.13 01/16 01:36
167F：→ endlesschaos: 回答啊 說別人邏輯死掉算是尊重對 223.140.127.13 01/16 01:36
168F：→ endlesschaos: 方的行為嗎？ 223.140.127.13 01/16 01:36
169F：→ forsakesheep: 一樣是程度的問題125.227.125.145 01/16 01:37
170F：→ forsakesheep: 我想如果你無法接受我的看法，也可125.227.125.145 01/16 01:37
171F：→ forsakesheep: 以不用繼續討論下去了125.227.125.145 01/16 01:37
172F：→ endlesschaos: 這個問題我才剛問耶 沒必要立刻放 223.140.127.13 01/16 01:37
173F：→ forsakesheep: 如果我採用你的標準，那會整個板都125.227.125.145 01/16 01:38
174F：→ endlesschaos: 一擊離脫大絕吧 223.140.127.13 01/16 01:38
175F：→ forsakesheep: 是"不合理的討論"125.227.125.145 01/16 01:38
176F：→ endlesschaos: 你說是程度的問題 意思是指你覺得 223.140.127.13 01/16 01:38
177F：→ endlesschaos: 左右兩邊分別是尊重和不尊重 這中 223.140.127.13 01/16 01:38
178F：→ endlesschaos: 間是類似連續光譜一樣 是嗎？ 223.140.127.13 01/16 01:39
179F：→ forsakesheep: 是125.227.125.145 01/16 01:39
180F：→ endlesschaos: 整個板都是不合理的討論 這問題怎 223.140.127.13 01/16 01:39
181F：→ endlesschaos: 麼會是我的標準害的 223.140.127.13 01/16 01:39
182F：→ endlesschaos: 既然是連續光譜 那麼會有一個中界 223.140.127.13 01/16 01:40
183F：→ endlesschaos: 點 在這個點上面不算尊重也不算不 223.140.127.13 01/16 01:40
184F：→ endlesschaos: 尊重 你的意思是這樣嗎？ 223.140.127.13 01/16 01:41
185F：→ forsakesheep: 所以你想表達什麼？125.227.125.145 01/16 01:42
186F：→ endlesschaos: 同時 指稱對方「邏輯死掉」 這樣 223.140.127.13 01/16 01:42
187F：→ endlesschaos: 的行為是落在我上面所說的中界點上 223.140.127.13 01/16 01:42
188F：→ endlesschaos: 意思是你沒辦法辨別指稱他人邏輯死 223.140.127.13 01/16 01:42
189F：→ forsakesheep: "邏輯死掉"算是不尊重對方，但我認125.227.125.145 01/16 01:42
190F：→ endlesschaos: 掉這件事偏向尊重或不尊重的任何一 223.140.127.13 01/16 01:43
191F：→ forsakesheep: 為算是討論中可容忍的範圍，你不能125.227.125.145 01/16 01:43
192F：→ endlesschaos: 邊 我想知道我的理解是否正確 223.140.127.13 01/16 01:43
193F：→ forsakesheep: 容忍所以檢舉，但是我身為板主的標125.227.125.145 01/16 01:43
194F：→ forsakesheep: 準就是如此，另如前面我說的，如果125.227.125.145 01/16 01:43
195F：→ forsakesheep: 要傾向你的標準，那就變成往後類似125.227.125.145 01/16 01:44
196F：→ forsakesheep: 案件我都必須判4-7，所以我不可能照125.227.125.145 01/16 01:44
197F：→ endlesschaos: 不是吧 板主的職責是判定行為是否 223.140.127.13 01/16 01:44
198F：→ forsakesheep: 你的標準去認定，以上125.227.125.145 01/16 01:44
199F：→ endlesschaos: 違規 不是判定某行為某個人是否應 223.140.127.13 01/16 01:44
200F：→ endlesschaos: 該要忍受吧 223.140.127.13 01/16 01:44
201F：→ endlesschaos: 因為同樣的行為可能會多次出現 你 223.140.127.13 01/16 01:45
202F：→ forsakesheep: 可容忍=我認為的合理範圍125.227.125.145 01/16 01:45
203F：→ endlesschaos: 無法精準預測每個人的忍受度究竟為 223.140.127.13 01/16 01:45
204F：→ endlesschaos: 何 223.140.127.13 01/16 01:46
205F：→ endlesschaos: 可是你沒有解釋為何合理 而只是單 223.140.127.13 01/16 01:46
206F：→ endlesschaos: 純說「它」合理 223.140.127.13 01/16 01:46
207F：→ forsakesheep: 你要怎麼解釋合理？125.227.125.145 01/16 01:47
208F：→ endlesschaos: 所以我一開始才會問你 為何覺得辛 223.140.127.13 01/16 01:47
209F：→ endlesschaos: 普森翻譯算是翻譯 可以推論到邏輯 223.140.127.13 01/16 01:47
210F：→ endlesschaos: 死去 如果你能解釋這推導過程 那 223.140.127.13 01/16 01:47
211F：→ endlesschaos: 我就能認同你的合理說法 223.140.127.13 01/16 01:47
212F：→ forsakesheep: 我前面說過了，討論主題的正確與否125.227.125.145 01/16 01:47
213F：→ endlesschaos: 可是如果連你都難以解釋這推論過程 223.140.127.13 01/16 01:48
214F：→ forsakesheep: 跟是否違規無關125.227.125.145 01/16 01:48
215F：→ endlesschaos: 表示它很有可能就是不合理的 223.140.127.13 01/16 01:48
216F：→ forsakesheep: 討論中的邏輯謬誤也無關是否違規125.227.125.145 01/16 01:48
217F：→ endlesschaos: 有關啊 因為現在合理與否會關係到 223.140.127.13 01/16 01:48
218F：→ endlesschaos: 是否能忍受啊 223.140.127.13 01/16 01:48
219F：→ endlesschaos: 你上面不是自己講說可容忍 = 你認為 223.140.127.13 01/16 01:49
220F：→ endlesschaos: 合理的範圍 223.140.127.13 01/16 01:49
221F：→ endlesschaos: 討論如果出現邏輯謬誤 很有可能代 223.140.127.13 01/16 01:49
222F：→ forsakesheep: 我覺得你還是等判決結果吧125.227.125.145 01/16 01:49
223F：→ endlesschaos: 表這就是不合理的推論啊 不然什麼 223.140.127.13 01/16 01:49
224F：→ endlesschaos: 樣才叫做不合理？這個理不就是邏輯 223.140.127.13 01/16 01:50
225F：→ endlesschaos: 和事物運行的準則嗎？ 223.140.127.13 01/16 01:50
226F：→ forsakesheep: 你這段話的意思是『如果某人很胖，125.227.125.145 01/16 01:50
227F：→ forsakesheep: 我們就能笑他死胖子』125.227.125.145 01/16 01:50
228F：→ forsakesheep: 某人胖不胖這個事實不影響其他人是125.227.125.145 01/16 01:51
229F：→ forsakesheep: 否是人身攻擊，希望你清楚125.227.125.145 01/16 01:51
230F：→ endlesschaos: 你沒有回答到我的問題啊 我說的是 223.140.127.13 01/16 01:51
231F：→ endlesschaos: 「沒有過程的推論本身就可能不合理 223.140.127.13 01/16 01:51
232F：→ forsakesheep: 被檢舉人討論的內容有沒有謬誤，無125.227.125.145 01/16 01:52
233F：→ endlesschaos: 所以人們有權利不接受不合理的事」 223.140.127.13 01/16 01:52
234F：→ forsakesheep: 關他是否違規，我已經強調很多次125.227.125.145 01/16 01:52
235F：→ endlesschaos: 結果你拿一個推論合理卻同樣違反板 223.140.127.13 01/16 01:52
236F：→ endlesschaos: 規的議題來混淆另一個可能違規的情 223.140.127.13 01/16 01:52
237F：→ endlesschaos: 形 這沒有解釋到前者不違規的原因 223.140.127.13 01/16 01:53
情況 1：他 ANSI 畫得很漂亮 => 我笑他邏輯很爛
情況 2：他長得很胖 => 我笑他胖子
兩者都是違規
且情況 1 完全無視推論過程
板主您現在主張的是後者違規前者沒有
而我現在問的是前者為何沒有違規
※ 編輯: endlesschaos (223.140.127.13), 01/16/2019 01:54:57
238F：→ forsakesheep: 我覺得你要先釐清討論內容無關判決125.227.125.145 01/16 01:54
239F：→ forsakesheep: 這件事125.227.125.145 01/16 01:54
240F：→ endlesschaos: 討論的目的在於獲得結論和共識 把 223.140.127.13 01/16 01:55
241F：→ endlesschaos: 問題用缺乏合理推論的方式直接歸責 223.140.127.13 01/16 01:55
242F：→ forsakesheep: 因為邏輯很爛這句話本身沒有違規125.227.125.145 01/16 01:55
243F：→ endlesschaos: 到單方面的邏輯問題上 這並不是在 223.140.127.13 01/16 01:56
244F：→ forsakesheep: 就只是一種低階的吵架方式125.227.125.145 01/16 01:56
245F：→ endlesschaos: 得到結論或共識 自然不能稱為討論 223.140.127.13 01/16 01:56
246F：→ forsakesheep: 低階歸低階，但是我認為沒違犯板規125.227.125.145 01/16 01:56
247F：→ forsakesheep: 就這樣125.227.125.145 01/16 01:56
248F：→ endlesschaos: 你不能以「它沒有違規」作為前提啊 223.140.127.13 01/16 01:56
249F：→ endlesschaos: 因為我現在在問的就是它為何沒有違 223.140.127.13 01/16 01:56
250F：→ endlesschaos: 見得有直接關係 可是我現在在問的 223.140.127.13 01/16 01:57
251F：推 forsakesheep: 我認為沒有違規，你堅持有違規，這125.227.125.145 01/16 01:57
252F：→ endlesschaos: 就是他為何沒有違規 你一直把問題 223.140.127.13 01/16 01:57
253F：→ forsakesheep: 種討論不會有結果125.227.125.145 01/16 01:57
254F：→ endlesschaos: 又丟回到討論內容本身 223.140.127.13 01/16 01:57
255F：→ endlesschaos: 不是喔 我是依照你的脈絡去講的 223.140.127.13 01/16 01:57
256F：→ endlesschaos: 你上面說可容忍 = 合理的討論範圍啊 223.140.127.13 01/16 01:58
257F：→ forsakesheep: 我從一開始就說了"討論內容無關違規125.227.125.145 01/16 01:58
258F：→ endlesschaos: 既然違規關係到能否容忍 所以現在 223.140.127.13 01/16 01:58
259F：→ forsakesheep: "你回去看一下一直提翻譯的是誰125.227.125.145 01/16 01:58
260F：→ endlesschaos: 才會討論到討論範圍合不合理啊 223.140.127.13 01/16 01:58
261F：→ forsakesheep: 你又在提討論內容了125.227.125.145 01/16 01:59
262F：→ endlesschaos: 那請問 如何界定討論範圍合不合理 223.140.127.13 01/16 01:59
263F：→ endlesschaos: 這句是您提的 所以你應該有辦法告 223.140.127.13 01/16 01:59
264F：→ endlesschaos: 訴板友怎樣的討論範圍合理吧 223.140.127.13 01/16 01:59
265F：→ forsakesheep: 討論中不要用過度、低俗的言詞攻擊125.227.125.145 01/16 02:00
266F：→ forsakesheep: 其他人，就這樣125.227.125.145 01/16 02:00
267F：→ endlesschaos: 因為板友(我)不知道你的合理標準 223.140.127.13 01/16 02:00
268F：→ endlesschaos: 所以才會用我覺得不合理的部份來問 223.140.127.13 01/16 02:01
269F：→ endlesschaos: 啊 223.140.127.13 01/16 02:01
270F：→ forsakesheep: 過度與否、低俗與否，板主認定125.227.125.145 01/16 02:01
271F：→ endlesschaos: 這個過度、低俗是單純您的心證嗎？ 223.140.127.13 01/16 02:01
272F：→ endlesschaos: 或者是有其它輔助標準可以協助板友 223.140.127.13 01/16 02:01
273F：→ endlesschaos: 認定？ 223.140.127.13 01/16 02:01
274F：→ endlesschaos: 因為這樣會變成任何東西你說過度他 223.140.127.13 01/16 02:02
275F：→ endlesschaos: 就是過度 板友不知道該如何抓界線 223.140.127.13 01/16 02:02
276F：→ forsakesheep: 為什麼要抓界線？不要言詞攻擊他人125.227.125.145 01/16 02:03
277F：→ forsakesheep: 不就連界線都不需要抓了125.227.125.145 01/16 02:03
278F：→ forsakesheep: 想要"適度的攻擊他人"就自己去拿捏125.227.125.145 01/16 02:03
279F：→ forsakesheep: 標準，看會不會被桶125.227.125.145 01/16 02:03
280F：→ endlesschaos: 啊？不是啊 因為有些時候會變成我 223.140.127.13 01/16 02:04
281F：→ endlesschaos: 不覺得自己在攻擊 但你覺得啊 223.140.127.13 01/16 02:04
282F：→ endlesschaos: 像這次我也覺得我那句是單純問句啊 223.140.127.13 01/16 02:04
283F：→ forsakesheep: 所以等判決阿，這樣你就知道這些句125.227.125.145 01/16 02:05
284F：→ forsakesheep: 子會不會被桶了125.227.125.145 01/16 02:05
285F：→ endlesschaos: 這不是一個合乎程序的行為 板友會 223.140.127.13 01/16 02:05
286F：→ endlesschaos: 想知道某些行為是否違反板規 板主 223.140.127.13 01/16 02:05
287F：→ endlesschaos: 應該要能給出明確回答 而不是叫板 223.140.127.13 01/16 02:06
288F：→ endlesschaos: 友去試試看 223.140.127.13 01/16 02:06
289F：→ endlesschaos: 因為就算心證標準在你心中 當情形 223.140.127.13 01/16 02:06
290F：→ forsakesheep: 因為你那句"我不覺得自己在攻擊"125.227.125.145 01/16 02:06
291F：→ endlesschaos: 被提問的時候 你也應該要有答案 223.140.127.13 01/16 02:07
292F：→ forsakesheep: 在我看來跟"我不知道拿刀扔人會受傷125.227.125.145 01/16 02:07
293F：→ endlesschaos: 那表示你根本不相信我的說詞 223.140.127.13 01/16 02:07
294F：→ forsakesheep: "一樣，你講那句話就是有言語攻擊對125.227.125.145 01/16 02:07
295F：→ forsakesheep: 方的意圖了125.227.125.145 01/16 02:08
296F：→ endlesschaos: 我在回應檢舉文章的時候 內容裡面 223.140.127.13 01/16 02:08
297F：→ forsakesheep: 我的答案從最一開始就是程度差異，125.227.125.145 01/16 02:08
298F：→ endlesschaos: 就已經講說我認為那是單純問句了 223.140.127.13 01/16 02:08
299F：→ endlesschaos: 這並不是在跟你爭論之後才給出的答 223.140.127.13 01/16 02:08
300F：→ forsakesheep: 本篇被檢舉人有斟酌用詞，所以我認125.227.125.145 01/16 02:08
301F：→ endlesschaos: 案 223.140.127.13 01/16 02:08
302F：→ forsakesheep: 為在討論中稍微有點火花是可接受的125.227.125.145 01/16 02:09
303F：→ endlesschaos: 對 但在討論過程中 我也試圖向你 223.140.127.13 01/16 02:09
304F：→ endlesschaos: 表達：「我有斟酌用詞」這件事 223.140.127.13 01/16 02:09
305F：→ forsakesheep: 我也講了，程度差異125.227.125.145 01/16 02:09
306F：→ forsakesheep: "你爸怎沒把你射在牆上？"在我認定125.227.125.145 01/16 02:10
307F：→ endlesschaos: 就是因為這不明的程度 所以板友才 223.140.127.13 01/16 02:10
308F：→ forsakesheep: 就是到了人身攻擊的程度125.227.125.145 01/16 02:10
309F：→ endlesschaos: 會想要知道界線啊 這樣有回答你上 223.140.127.13 01/16 02:10
310F：→ endlesschaos: 麵的問句嗎？ 223.140.127.13 01/16 02:10
311F：→ forsakesheep: 你要說你講這句話沒有言詞攻擊對方125.227.125.145 01/16 02:10
312F：→ forsakesheep: 的意圖嗎？既然有這個意圖就要有被125.227.125.145 01/16 02:10
313F：→ forsakesheep: 桶的準備，因為你就是在試界線了125.227.125.145 01/16 02:11
314F：→ endlesschaos: 我確實想主張這句話並非攻擊 因為 223.140.127.13 01/16 02:11
315F：→ endlesschaos: 和幹你娘不同 這句話並沒有實質的 223.140.127.13 01/16 02:11
316F：→ endlesschaos: 受害者 223.140.127.13 01/16 02:11
317F：→ forsakesheep: 那就等多數決吧，如果你還有其他疑125.227.125.145 01/16 02:11
318F：→ forsakesheep: 問可以另開一篇問題來談，本篇請留125.227.125.145 01/16 02:11
319F：→ forsakesheep: 給其他板主，太長會難以判決125.227.125.145 01/16 02:12
320F：推 Lupin97: 篇幅拉好長…= = 123.193.39.67 01/17 21:40
321F：→ Lupin97: 我不精準的看法啦=.=西洽版規在沒有明確 123.193.39.67 01/17 21:41
322F：→ Lupin97: 指稱對象的主詞時，攻擊言論的出現是模糊 123.193.39.67 01/17 21:42
323F：→ Lupin97: 地帶的可行，如果說攻擊言論出現就要判 123.193.39.67 01/17 21:42
324F：→ Lupin97: 4-7，那麼意見對立而針鋒相對的的重口氣 123.193.39.67 01/17 21:43
325F：→ Lupin97: 字眼都會擴大適用，這不是希望發展的方向 123.193.39.67 01/17 21:43
326F：→ Lupin97: eg.Lupin97的腦袋整組壞掉（成立4-5攻擊 123.193.39.67 01/17 21:44
327F：→ Lupin97: eg.這篇文章的想法整組壞掉(不成立4-5 123.193.39.67 01/17 21:45
328F：→ Lupin97: 至於4-7在不明顯主詞的情況下，容忍攻擊 123.193.39.67 01/17 21:45
329F：→ Lupin97: 言論的耐性會更高，別出口成髒、國罵的地 123.193.39.67 01/17 21:46
330F：→ Lupin97: 步，都可能出現成立與不成立的模糊空間， 123.193.39.67 01/17 21:46
331F：→ Lupin97: 這即是版主多數裁量的範圍內。 123.193.39.67 01/17 21:47
332F：→ Lupin97: 版主群容忍度不同、這是多數決的自然 123.193.39.67 01/17 21:48
333F：推 Lupin97: 反諷型的回應其實已是這版常見的意見表現 123.193.39.67 01/17 21:51
334F：→ Lupin97: 言論，見怪不怪惹 123.193.39.67 01/17 21:51
335F：→ Lupin97: 文中出現的「你的邏輯死掉惹」，依逛版的 123.193.39.67 01/17 21:52
336F：→ Lupin97: 路人看法詮釋，可能已將「邏輯」這詞與代 123.193.39.67 01/17 21:53
337F：→ Lupin97: 表對象的主體性區分開來，因此批評邏輯一 123.193.39.67 01/17 21:53
338F：→ Lupin97: 事沒造成針對人主體性的攻擊、作為一種評 123.193.39.67 01/17 21:54
339F：→ Lupin97: 論。（Lupin97的腦袋，腦袋一詞很難脫離 123.193.39.67 01/17 21:55
340F：→ Lupin97: 指稱對象的主體性，容易等同視為對人攻擊 123.193.39.67 01/17 21:55
341F：→ Lupin97: 可撥仔-->可悲，如果沒像「廚」一詞入禁 123.193.39.67 01/17 21:56
342F：→ Lupin97: 字表，目前也不大可能成立對人攻擊 123.193.39.67 01/17 21:57
343F：→ Lupin97: 我本來覺得你用4-5檢舉還可能較容易成立 123.193.39.67 01/17 21:58
344F：→ Lupin97: 一般的針鋒相對文不大會作4-7處理，4-7會 123.193.39.67 01/17 21:58
345F：→ Lupin97: 用的，常是那種刻意找碴、沒事找事作而故 123.193.39.67 01/17 22:00
346F：→ Lupin97: 意引起眾怒的文章，相對容易成立 123.193.39.67 01/17 22:00
347F：推 Lupin97: 這篇看起來比較像是堅定自身立場而口氣稍 123.193.39.67 01/17 22:02
348F：→ Lupin97: 有激動的文章。 我以前也有檢舉過類似的 123.193.39.67 01/17 22:03
349F：→ Lupin97: 文章，不過那時期的版主群也不認為算引戰 123.193.39.67 01/17 22:03
350F：→ Lupin97: 就是惹 123.193.39.67 01/17 22:03
351F：→ Lupin97: 說實話，這光譜好難抓啊…@@a 123.193.39.67 01/17 22:09
352F：推 kopune: 無違規 1.173.118.121 01/19 06:41
353F：推 HomerEDLee: 無違規 60.251.57.70 01/22 22:34
354F：推 HomerEDLee: 無違規結案 60.251.57.70 01/22 22:34