作者evileyes (邪王)
看板Aromatherapy
標題Re: [發問] 芳療家高地真薰檢驗出添加物質？？
時間Mon Mar 11 21:48:11 2019
以上43
以下言論不代表支持或反對芳療家，僅表示對圖譜上的疑慮，單純以化學跟分析的
角度切入有疑問的圖譜。
: ----------------------------------------------------------
: 『商譽是企業的唯一生命』
: 【一分鐘明白版】
: Florihana批號LOT-FLE047_B170918F/2 高地薰衣草精油經法國與台灣獨立第三方實驗室
: 分別檢驗確認，並無任何人工香精混摻其中，也無任何不應出現在真正薰衣草精油裡的成
: 分。
: 【快速結論】
: 依照法國獨立第三方實驗室「LEXVA Analytique」（以下簡稱LEXVA）與「國立交通大學
: 應用化學系」實驗室（以下簡稱交大實驗室）的檢驗結果，證實：
: 1. 此批真正薰衣草精油沉香醇比例約27.5%、乙酸沉香酯比例約32.5%，與「弘光科技大
: 學化妝品應用系易光輝教授實驗室」（以下簡稱易光輝實驗室）檢驗報告所提『非常少？
: 』的結果不符。兩者含量比例亦符合ISO的標準（沉香醇25-38%、乙酸沉香酯25-45%），
: 並非易光輝實驗室所稱『理論上兩成份合計應會超過80%』。
: 2.兩者皆未檢測到「易光輝實驗室」報告中提到的『phenyethyl butyrate，
: citronellyl formate』兩種成分。
: 3.兩者未檢測到「易光輝實驗室」報告中指稱的人工香精『醇醚類成分（carbitol）』。
: 4. LEXVA與交大實驗室的檢驗數據與結果有相近的成分內容，也與法國Florihana於2018
: 年十月便在法國官網公開的檢驗內容相同。
:
: ｜如今，我們證實了自己的清白， ｜
: ｜受損的商譽，可以還給我們了嗎？｜
:
: 針對 LOT-FLE047_B170918F/2 高地薰衣草精油，法國、臺灣兩個獨立第三方專業實驗室
: 所做的檢驗報告，完整內容歡迎大家下載：
: ▲LEXVA以GC/MS與GC/FID檢測
: GC-MS圖 https://reurl.cc/RyVmg
: 成份比對報告 https://reurl.cc/l7W29
: ▲交大實驗室以GCMS檢測
: GC-MS圖 https://reurl.cc/v6z2k
: 成份比對報告 https://reurl.cc/o5M6q
: ▲Florihana於2018年10月即在法國官網公開的檢驗報告
: https://reurl.cc/E10y0
在FB本人向商家(廠商?該司?)回應了
首先，只看Total ions的圖不知道你要怎麼說兩者相符，嚴謹的定義是要有相同滯留
時間的peak才有意義，所以放這兩張total ions的chromatogram實在不知所勻。二者
，在版面上顯示的GC from交大跟google drive上放的也有差異，同樣以10.83 min的
peak為強度100%，在版面上second high的peak是8.53 min，但在檢查報告中則是7.70
，所以這裡是使用不同儀器檢測的嗎？或是peak picking有問題？而且同樣的相對強
度都是90%，這要我怎麼相信這是同一張圖？再來，Lexva的成份檢驗報告直接就把
peak assign到特定化合物了，是因為HRMS所以讓你們有證據可以直接做assignment
嗎？因為我沒有看到isotope distributions，怎麼認證那份報告。同理，交大的
GCMS看起來都是LRMS，這樣產生的疑問就更大了，交大是有HRMS的（我有送樣過），
為什麼你們可以做MS/MS，卻不能做HRMS，如果不是HRMS，那更有可能是同素異型體
了，這樣真的能驗證使用的化合物是相同的嗎？
或許你們急於澄清商譽，但剛好不幸被我看到，這樣的比較圖在消費者可能還略懂略
懂，但是在有機合成化學家眼中，並不會認為這是相同的，更何況m/z相同跟fragment
相同都還不能證明是同樣的diasteromer，不同的diasteromer對人體的影響又有不同
了。你瞭解什麼是diasteromer嗎？
----------
而後商家(廠商?該司?)在下午7:28將FB原有文章作修改
---
報告下載在這邊
①交大實驗室以GC/MS檢測
(a) GC-MS圖
https://reurl.cc/v6z2k
(b) 成份比對報告
https://reurl.cc/o5M6q
＊成份比對報告(b)中的GC-MS圖譜受限於畫面是壓縮過的，因此峰值標示的Tr看起來和完
整圖譜(a)在不同位置，完整的圖譜請參考檔案(a)唷！(for 想要筆戰的專家）
②LEXVA以GC/MS與GC/FID檢測
GC-MS圖
https://reurl.cc/RyVmg
成份比對報告
https://reurl.cc/l7W29
③Florihana於2018年10月即在法國官網公開的檢驗報告
https://reurl.cc/E10y0
---
紅色部分是我幫他們high light的
所以我做了以下回應：
說真的我不懂這段話的意義（在下午7:28特地補上這段話），peak picking這件事情
，不會因為圖譜放大縮小而改變的，真的會sign peak的人都會操作要怎麼sign high
intensity peak，所以你是想要說明peak picking標得不一樣不是你們的錯，都是交
大的錯囉？
----------
所以我不知道哪一份報告有公信力，至少我知道如果我的論文這樣解析交大的質譜應
該會被定死。
最後如果沒有評論一下易光輝實驗室所提供的資料，大概會被認為我是挺他們的，
但基本上我就是三個字可以奉上
「看不懂」
看到這種報告我已無言，難怪我常常都在跟人家要raw data。
以下路過的PS
然後，他們強調的所強調的Linalool(沉香醇)能夠做什麼我其實也不懂不懂，
但是Linalool(沉香醇)其實是由Licareol(胡荽油醇)跟Coriandrol(芫荽醇)組成的，
詳情可以看wiki
https://en.wikipedia.org/wiki/Linalool
所以其實是鏡像異構物的混合呢！兩者價格不同，對人體的影響也是不同的喔。
https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/443158
https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/67179
重點是兩者的m/z跟isotope都是一模一樣的，用質譜分析然後只概稱沉香醇這樣真的
好嗎？不同的enantiomer對人體的影響是不一樣的喔！
---
會回這篇文章主要也是不爽被說不會sign peak，sign peak是處理圖譜中最基本的東
西耶！不要這樣看不起念化學的人好嗎！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.47.103.152
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Aromatherapy/M.1552312096.A.762.html
1F：推 nuelle : 同是化學人推，也覺得兩邊的報告都怪怪的。 03/11 22:01
2F：推 nuelle : 本來有買芳療家的產品。但這次事情芳療家用很聳動注 03/11 22:04
3F：推 hijessie : 所以現在是… 03/11 22:04
4F：→ nuelle : 帶風向，引起看不懂報告的大眾們的怒火，反而讓我匝 03/11 22:06
5F：→ nuelle : 讓我失去信任 03/11 22:06
6F：推 kei2363013 : 文組需要懶人包 QQ 03/11 22:09
7F：推 joycewanga : 商譽被質疑 會激動是很正常的吧 03/11 22:11
8F：推 betty8197 : 到底是誰在帶風向，應該很清楚吧！ 03/11 22:18
9F：推 chaichai : 商譽很重要能不激動嗎，到底誰在帶風向 03/11 22:42
10F：→ evileyes : 商譽我不知道，我只看MS圖譜的，還有提供化學知識。 03/11 22:53
11F：→ evileyes : joycewanga,商譽被質疑的時候,才更要想完善的計畫 03/11 23:07
12F：→ evileyes : 改善商譽,心急反而更容易錯. 03/11 23:08
13F：推 piggyts : 不是很懂所謂的「提供化學知識」... 無化學基礎的人 03/11 23:08
14F：→ piggyts : 依然看不懂你在說什麼@@ 03/11 23:08
15F：推 chaichai : 所以交大實驗室提供的報告在原po眼裡看來不靠譜囉？ 03/11 23:10
16F：推 iopic : 邪眼，你講的太深奧了XD 人家看不懂XDD （雖然我也 03/11 23:45
17F：→ iopic : 是）你之前的研究是做哪個實驗有請交大出報告？ 03/11 23:45
18F：推 chichi0323 : 文組+1，只看得懂分開的中中文字@@.... 03/11 23:45
19F：→ evileyes : 畢業的時候,合成的化合物都要送HRMS驗證 03/11 23:55
20F：推 rimoe : 快告!!我想知道法官怎麼看懂化學報告 03/12 00:05
21F：推 iopic : 所以可以直接請交大出LRMS而不需要出HRMS，還是通常 03/12 00:13
22F：→ iopic : 兩個會一起出？ 03/12 00:13
23F：推 iopic : 其實我對交大出報告的程序不是很懂，你們送驗後，大 03/12 00:19
24F：→ iopic : 概需要幾個工作天？你說你畢業的論文有送，是你們 03/12 00:20
25F：→ iopic : 實驗室的人都要，還是只有做有機分析的人才要？ 03/12 00:20
26F：推 yameide : 看不懂 03/12 03:28
27F：推 darkira : （先說我不是化學系也看不懂專有名詞 只是認真看了 03/12 04:11
28F：→ darkira : 一下圖表的路過香民XD)...白話的說原po的意思應該是 03/12 04:11
29F：→ darkira : 為什麼第二高的一長圖是8.53另一張是7.70... 我認真 03/12 04:11
30F：→ darkira : 看一下覺得那張圖的7.70是不是標錯了啊？因為那個7. 03/12 04:11
31F：→ darkira : 70的peak刻度看起來是在8.5左右的位置而且下面的詳 03/12 04:11
32F：→ darkira : 細數據也是在8.52的位置有第二多的比例 （單純看圖 03/12 04:12
33F：→ darkira : 說故事 錯誤見解勿怪 溜～) 03/12 04:12
34F：推 Eile : 嗯 跟樓上同感 除了標錯7.7看不出來還有哪裡有問 03/12 07:40
35F：→ Eile : 題 我比較想聽聽原po怎麼訂正易光輝實驗室出來的 03/12 07:40
36F：→ Eile : 報告欸 應該可以寫得更精彩一點吧 03/12 07:40
37F：推 dayno : 說芳療家引風向我也是笑了，誰才是引戰者看不清楚嗎 03/12 09:19
38F：→ dayno : 人家好好經營，遇到這種事破壞自己最重視的商譽 03/12 09:19
39F：→ dayno : 佛都會發火，你不懂經營的辛苦也是站著說話不腰疼 03/12 09:20
40F：→ dayno : 聲譽和信任累積要很長的時間，破壞只要一句話就夠了 03/12 09:21
41F：→ hlin12 : 易教授的回覆是在說平台是他的，他放非正式的報告 03/12 10:08
42F：→ hlin12 : 到平台給消費者看是他的自由嗎？這未免太不負責了 03/12 10:08
43F：推 dayno : 呵，要是有個部落客自己送檢他家精油檢出問題 03/12 10:12
44F：→ dayno : PO自己的部落格供大眾轉載，按他邏輯他也不能氣噗噗 03/12 10:13
45F：→ dayno : 說要告人囉，因為是人家的PO文自由嘛 03/12 10:13
46F：推 maluko411 : 所以現在是看不懂的報告vs.有瑕疵的報告嗎？非專業 03/12 10:22
47F：→ maluko411 : 人只想知道依芳療家出具的2份報告資料有可能做出像 03/12 10:22
48F：→ maluko411 : 弘光那種結論? 03/12 10:22
49F：→ maluko411 : 更正一下，瑕疵指芳療家自己的解讀，非指交大報告 03/12 10:28
50F：推 maluko411 : 看了e大最新回覆，目前狀況除非三家都將原始資料交 03/12 10:42
51F：→ maluko411 : 給第三方判讀，否則都是各說各話的意思吧… 03/12 10:42
52F：推 poisesunrise: 法官怎麼看懂……法官當然是函請專家出具意見啊，不 03/12 10:52
53F：→ poisesunrise: 然難道會是法官自己判斷嗎=_= 03/12 10:52
54F：→ rimoe : 就是想知道專家能不能寫得讓路人看得懂啊 =_=a 03/12 12:12
55F：→ rimoe : 或是揭露更進一步的資料 03/12 12:13
56F：推 shinink : 推推 雖然不是專業的但也知道MS是將化合物碎片化 然 03/12 12:15
57F：→ shinink : 後推測出來的 peak不一定只有那個化合物才有的 03/12 12:15
58F：推 patty6824 : 身為消費者 希望芳療家可以回應原po的問題 而不是 03/12 13:01
59F：→ patty6824 : 用想要引戰的專家帶過 提出疑問並不代表是要挑毛病 03/12 13:01
60F：→ patty6824 : 原po的文字也蠻中肯的 03/12 13:01
61F：推 Dawnvoice : 不覺得原po引戰，雖然我也看不懂他在寫甚麼orz 03/12 13:24
62F：→ Dawnvoice : 但芳療家被莫名其妙的yee教授搞到火大也是能理解啦 03/12 13:26
63F：推 patty6824 : 我也看不懂原po寫什麼 也能理解芳療家莫名被潑髒水 03/12 13:40
64F：→ patty6824 : 的心情 但原po是就事論事 並沒有要雞蛋裡挑骨頭 所 03/12 13:40
65F：→ patty6824 : 以希望芳療家可以認真回應 危機就是轉機 芳療家這 03/12 13:40
66F：→ patty6824 : 次事件處理好相信對商譽會有很大的幫助 03/12 13:40
67F：→ kemiu : 我個人覺得芳家這份報告是為了澄清薰衣草精油中並未 03/12 14:05
68F：→ kemiu : 有人工香精成份(醇醚類)-->這是消費者在意並且會影 03/12 14:05
69F：→ kemiu : 響到商譽的部分,且在文字敘述中兩份報告是"相近的成 03/12 14:05
70F：→ kemiu : 份內容(第4點)"-->精油這產品並非像化學合成一樣， 03/12 14:05
71F：→ kemiu : 每次追求裡面的成份都必須一模一樣，如果是這樣那就 03/12 14:05
72F：→ kemiu : 是所謂人工合成才能辦得到的事了，畢竟隨著產地變化 03/12 14:05
73F：→ kemiu : ，都會稍微有一點點不同，也不能保證同批號送測兩方 03/12 14:05
74F：→ kemiu : 圖譜會相同，除非是同一罐我就相信會一樣，不然應該 03/12 14:06
75F：→ kemiu : 只會相近。這次問題的重點在於易家實驗室檢出的成份 03/12 14:06
76F：→ kemiu : 與其他兩機構檢出不同，並且質疑芳家的薰衣草非天然 03/12 14:06
77F：→ kemiu : 所產生的事件，所以我覺得不需要用合成的看法看這麼 03/12 14:06
78F：→ kemiu : 嚴肅(淺見不要戰> <) 03/12 14:06
79F：推 MAGODAJAN : 芳療家樹大招風，怎麼不多找幾家來比對 03/13 23:30
80F：→ lail : 樓上的，那個平臺就是由消費者自行送未開封的檢體過 03/14 00:22
81F：→ lail : 去啊，你真的好奇其他家的精油也可以送哦 03/14 00:22
82F：推 chichi0323 : 同意樓樓上K大。 03/14 00:30
83F：推 g0189333 : 同為化學系，推 03/14 12:42