作者evileyes (邪王)
看板Aromatherapy
标题Re: [发问] 芳疗家高地真薰检验出添加物质？？
时间Mon Mar 11 21:48:11 2019
以上43
以下言论不代表支持或反对芳疗家，仅表示对图谱上的疑虑，单纯以化学跟分析的
角度切入有疑问的图谱。
: ----------------------------------------------------------
: 『商誉是企业的唯一生命』
: 【一分钟明白版】
: Florihana批号LOT-FLE047_B170918F/2 高地薰衣草精油经法国与台湾独立第三方实验室
: 分别检验确认，并无任何人工香精混掺其中，也无任何不应出现在真正薰衣草精油里的成
: 分。
: 【快速结论】
: 依照法国独立第三方实验室「LEXVA Analytique」（以下简称LEXVA）与「国立交通大学
: 应用化学系」实验室（以下简称交大实验室）的检验结果，证实：
: 1. 此批真正薰衣草精油沉香醇比例约27.5%、乙酸沉香酯比例约32.5%，与「弘光科技大
: 学化妆品应用系易光辉教授实验室」（以下简称易光辉实验室）检验报告所提『非常少？
: 』的结果不符。两者含量比例亦符合ISO的标准（沉香醇25-38%、乙酸沉香酯25-45%），
: 并非易光辉实验室所称『理论上两成份合计应会超过80%』。
: 2.两者皆未检测到「易光辉实验室」报告中提到的『phenyethyl butyrate，
: citronellyl formate』两种成分。
: 3.两者未检测到「易光辉实验室」报告中指称的人工香精『醇醚类成分（carbitol）』。
: 4. LEXVA与交大实验室的检验数据与结果有相近的成分内容，也与法国Florihana於2018
: 年十月便在法国官网公开的检验内容相同。
:
: ｜如今，我们证实了自己的清白， ｜
: ｜受损的商誉，可以还给我们了吗？｜
:
: 针对 LOT-FLE047_B170918F/2 高地薰衣草精油，法国、台湾两个独立第三方专业实验室
: 所做的检验报告，完整内容欢迎大家下载：
: ▲LEXVA以GC/MS与GC/FID检测
: GC-MS图 https://reurl.cc/RyVmg
: 成份比对报告 https://reurl.cc/l7W29
: ▲交大实验室以GCMS检测
: GC-MS图 https://reurl.cc/v6z2k
: 成份比对报告 https://reurl.cc/o5M6q
: ▲Florihana於2018年10月即在法国官网公开的检验报告
: https://reurl.cc/E10y0
在FB本人向商家(厂商?该司?)回应了
首先，只看Total ions的图不知道你要怎麽说两者相符，严谨的定义是要有相同滞留
时间的peak才有意义，所以放这两张total ions的chromatogram实在不知所匀。二者
，在版面上显示的GC from交大跟google drive上放的也有差异，同样以10.83 min的
peak为强度100%，在版面上second high的peak是8.53 min，但在检查报告中则是7.70
，所以这里是使用不同仪器检测的吗？或是peak picking有问题？而且同样的相对强
度都是90%，这要我怎麽相信这是同一张图？再来，Lexva的成份检验报告直接就把
peak assign到特定化合物了，是因为HRMS所以让你们有证据可以直接做assignment
吗？因为我没有看到isotope distributions，怎麽认证那份报告。同理，交大的
GCMS看起来都是LRMS，这样产生的疑问就更大了，交大是有HRMS的（我有送样过），
为什麽你们可以做MS/MS，却不能做HRMS，如果不是HRMS，那更有可能是同素异型体
了，这样真的能验证使用的化合物是相同的吗？
或许你们急於澄清商誉，但刚好不幸被我看到，这样的比较图在消费者可能还略懂略
懂，但是在有机合成化学家眼中，并不会认为这是相同的，更何况m/z相同跟fragment
相同都还不能证明是同样的diasteromer，不同的diasteromer对人体的影响又有不同
了。你了解什麽是diasteromer吗？
----------
而後商家(厂商?该司?)在下午7:28将FB原有文章作修改
---
报告下载在这边
①交大实验室以GC/MS检测
(a) GC-MS图
https://reurl.cc/v6z2k
(b) 成份比对报告
https://reurl.cc/o5M6q
＊成份比对报告(b)中的GC-MS图谱受限於画面是压缩过的，因此峰值标示的Tr看起来和完
整图谱(a)在不同位置，完整的图谱请参考档案(a)唷！(for 想要笔战的专家）
②LEXVA以GC/MS与GC/FID检测
GC-MS图
https://reurl.cc/RyVmg
成份比对报告
https://reurl.cc/l7W29
③Florihana於2018年10月即在法国官网公开的检验报告
https://reurl.cc/E10y0
---
红色部分是我帮他们high light的
所以我做了以下回应：
说真的我不懂这段话的意义（在下午7:28特地补上这段话），peak picking这件事情
，不会因为图谱放大缩小而改变的，真的会sign peak的人都会操作要怎麽sign high
intensity peak，所以你是想要说明peak picking标得不一样不是你们的错，都是交
大的错罗？
----------
所以我不知道哪一份报告有公信力，至少我知道如果我的论文这样解析交大的质谱应
该会被定死。
最後如果没有评论一下易光辉实验室所提供的资料，大概会被认为我是挺他们的，
但基本上我就是三个字可以奉上
「看不懂」
看到这种报告我已无言，难怪我常常都在跟人家要raw data。
以下路过的PS
然後，他们强调的所强调的Linalool(沉香醇)能够做什麽我其实也不懂不懂，
但是Linalool(沉香醇)其实是由Licareol(胡荽油醇)跟Coriandrol(芫荽醇)组成的，
详情可以看wiki
https://en.wikipedia.org/wiki/Linalool
所以其实是镜像异构物的混合呢！两者价格不同，对人体的影响也是不同的喔。
https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/443158
https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/67179
重点是两者的m/z跟isotope都是一模一样的，用质谱分析然後只概称沉香醇这样真的
好吗？不同的enantiomer对人体的影响是不一样的喔！
---
会回这篇文章主要也是不爽被说不会sign peak，sign peak是处理图谱中最基本的东
西耶！不要这样看不起念化学的人好吗！
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.47.103.152
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Aromatherapy/M.1552312096.A.762.html
1F：推 nuelle : 同是化学人推，也觉得两边的报告都怪怪的。 03/11 22:01
2F：推 nuelle : 本来有买芳疗家的产品。但这次事情芳疗家用很耸动注 03/11 22:04
3F：推 hijessie : 所以现在是… 03/11 22:04
4F：→ nuelle : 带风向，引起看不懂报告的大众们的怒火，反而让我匝 03/11 22:06
5F：→ nuelle : 让我失去信任 03/11 22:06
6F：推 kei2363013 : 文组需要懒人包 QQ 03/11 22:09
7F：推 joycewanga : 商誉被质疑 会激动是很正常的吧 03/11 22:11
8F：推 betty8197 : 到底是谁在带风向，应该很清楚吧！ 03/11 22:18
9F：推 chaichai : 商誉很重要能不激动吗，到底谁在带风向 03/11 22:42
10F：→ evileyes : 商誉我不知道，我只看MS图谱的，还有提供化学知识。 03/11 22:53
11F：→ evileyes : joycewanga,商誉被质疑的时候,才更要想完善的计画 03/11 23:07
12F：→ evileyes : 改善商誉,心急反而更容易错. 03/11 23:08
13F：推 piggyts : 不是很懂所谓的「提供化学知识」... 无化学基础的人 03/11 23:08
14F：→ piggyts : 依然看不懂你在说什麽@@ 03/11 23:08
15F：推 chaichai : 所以交大实验室提供的报告在原po眼里看来不靠谱罗？ 03/11 23:10
16F：推 iopic : 邪眼，你讲的太深奥了XD 人家看不懂XDD （虽然我也 03/11 23:45
17F：→ iopic : 是）你之前的研究是做哪个实验有请交大出报告？ 03/11 23:45
18F：推 chichi0323 : 文组+1，只看得懂分开的中中文字@@.... 03/11 23:45
19F：→ evileyes : 毕业的时候,合成的化合物都要送HRMS验证 03/11 23:55
20F：推 rimoe : 快告!!我想知道法官怎麽看懂化学报告 03/12 00:05
21F：推 iopic : 所以可以直接请交大出LRMS而不需要出HRMS，还是通常 03/12 00:13
22F：→ iopic : 两个会一起出？ 03/12 00:13
23F：推 iopic : 其实我对交大出报告的程序不是很懂，你们送验後，大 03/12 00:19
24F：→ iopic : 概需要几个工作天？你说你毕业的论文有送，是你们 03/12 00:20
25F：→ iopic : 实验室的人都要，还是只有做有机分析的人才要？ 03/12 00:20
26F：推 yameide : 看不懂 03/12 03:28
27F：推 darkira : （先说我不是化学系也看不懂专有名词 只是认真看了 03/12 04:11
28F：→ darkira : 一下图表的路过香民XD)...白话的说原po的意思应该是 03/12 04:11
29F：→ darkira : 为什麽第二高的一长图是8.53另一张是7.70... 我认真 03/12 04:11
30F：→ darkira : 看一下觉得那张图的7.70是不是标错了啊？因为那个7. 03/12 04:11
31F：→ darkira : 70的peak刻度看起来是在8.5左右的位置而且下面的详 03/12 04:11
32F：→ darkira : 细数据也是在8.52的位置有第二多的比例 （单纯看图 03/12 04:12
33F：→ darkira : 说故事 错误见解勿怪 溜～) 03/12 04:12
34F：推 Eile : 嗯 跟楼上同感 除了标错7.7看不出来还有哪里有问 03/12 07:40
35F：→ Eile : 题 我比较想听听原po怎麽订正易光辉实验室出来的 03/12 07:40
36F：→ Eile : 报告欸 应该可以写得更精彩一点吧 03/12 07:40
37F：推 dayno : 说芳疗家引风向我也是笑了，谁才是引战者看不清楚吗 03/12 09:19
38F：→ dayno : 人家好好经营，遇到这种事破坏自己最重视的商誉 03/12 09:19
39F：→ dayno : 佛都会发火，你不懂经营的辛苦也是站着说话不腰疼 03/12 09:20
40F：→ dayno : 声誉和信任累积要很长的时间，破坏只要一句话就够了 03/12 09:21
41F：→ hlin12 : 易教授的回覆是在说平台是他的，他放非正式的报告 03/12 10:08
42F：→ hlin12 : 到平台给消费者看是他的自由吗？这未免太不负责了 03/12 10:08
43F：推 dayno : 呵，要是有个部落客自己送检他家精油检出问题 03/12 10:12
44F：→ dayno : PO自己的部落格供大众转载，按他逻辑他也不能气噗噗 03/12 10:13
45F：→ dayno : 说要告人罗，因为是人家的PO文自由嘛 03/12 10:13
46F：推 maluko411 : 所以现在是看不懂的报告vs.有瑕疵的报告吗？非专业 03/12 10:22
47F：→ maluko411 : 人只想知道依芳疗家出具的2份报告资料有可能做出像 03/12 10:22
48F：→ maluko411 : 弘光那种结论? 03/12 10:22
49F：→ maluko411 : 更正一下，瑕疵指芳疗家自己的解读，非指交大报告 03/12 10:28
50F：推 maluko411 : 看了e大最新回覆，目前状况除非三家都将原始资料交 03/12 10:42
51F：→ maluko411 : 给第三方判读，否则都是各说各话的意思吧… 03/12 10:42
52F：推 poisesunrise: 法官怎麽看懂……法官当然是函请专家出具意见啊，不 03/12 10:52
53F：→ poisesunrise: 然难道会是法官自己判断吗=_= 03/12 10:52
54F：→ rimoe : 就是想知道专家能不能写得让路人看得懂啊 =_=a 03/12 12:12
55F：→ rimoe : 或是揭露更进一步的资料 03/12 12:13
56F：推 shinink : 推推 虽然不是专业的但也知道MS是将化合物碎片化 然 03/12 12:15
57F：→ shinink : 後推测出来的 peak不一定只有那个化合物才有的 03/12 12:15
58F：推 patty6824 : 身为消费者 希望芳疗家可以回应原po的问题 而不是 03/12 13:01
59F：→ patty6824 : 用想要引战的专家带过 提出疑问并不代表是要挑毛病 03/12 13:01
60F：→ patty6824 : 原po的文字也蛮中肯的 03/12 13:01
61F：推 Dawnvoice : 不觉得原po引战，虽然我也看不懂他在写甚麽orz 03/12 13:24
62F：→ Dawnvoice : 但芳疗家被莫名其妙的yee教授搞到火大也是能理解啦 03/12 13:26
63F：推 patty6824 : 我也看不懂原po写什麽 也能理解芳疗家莫名被泼脏水 03/12 13:40
64F：→ patty6824 : 的心情 但原po是就事论事 并没有要鸡蛋里挑骨头 所 03/12 13:40
65F：→ patty6824 : 以希望芳疗家可以认真回应 危机就是转机 芳疗家这 03/12 13:40
66F：→ patty6824 : 次事件处理好相信对商誉会有很大的帮助 03/12 13:40
67F：→ kemiu : 我个人觉得芳家这份报告是为了澄清薰衣草精油中并未 03/12 14:05
68F：→ kemiu : 有人工香精成份(醇醚类)-->这是消费者在意并且会影 03/12 14:05
69F：→ kemiu : 响到商誉的部分,且在文字叙述中两份报告是"相近的成 03/12 14:05
70F：→ kemiu : 份内容(第4点)"-->精油这产品并非像化学合成一样， 03/12 14:05
71F：→ kemiu : 每次追求里面的成份都必须一模一样，如果是这样那就 03/12 14:05
72F：→ kemiu : 是所谓人工合成才能办得到的事了，毕竟随着产地变化 03/12 14:05
73F：→ kemiu : ，都会稍微有一点点不同，也不能保证同批号送测两方 03/12 14:05
74F：→ kemiu : 图谱会相同，除非是同一罐我就相信会一样，不然应该 03/12 14:06
75F：→ kemiu : 只会相近。这次问题的重点在於易家实验室检出的成份 03/12 14:06
76F：→ kemiu : 与其他两机构检出不同，并且质疑芳家的薰衣草非天然 03/12 14:06
77F：→ kemiu : 所产生的事件，所以我觉得不需要用合成的看法看这麽 03/12 14:06
78F：→ kemiu : 严肃(浅见不要战> <) 03/12 14:06
79F：推 MAGODAJAN : 芳疗家树大招风，怎麽不多找几家来比对 03/13 23:30
80F：→ lail : 楼上的，那个平台就是由消费者自行送未开封的检体过 03/14 00:22
81F：→ lail : 去啊，你真的好奇其他家的精油也可以送哦 03/14 00:22
82F：推 chichi0323 : 同意楼楼上K大。 03/14 00:30
83F：推 g0189333 : 同为化学系，推 03/14 12:42