作者gimogimo (雞毛愛老虎)
看板translator
標題[論譯] 一篇我看了五體投地的譯文
時間Thu Apr 23 02:05:17 2009
很久以前在網上看到的, 我存檔了, 分享一下
Where wages are not regulated by law, all that we can pretend to determine
is what are the most usual; and experience seems to show that law can
never regulate them properly, though it has often pretended to do so.
故 庸 之 事 ， 苟 非 定 由 國 令 ， 則 後 之 考 者 ， 只 能 取 其 經 數 而
言 。 但 庸 之 高 下 ， 有 至 理 定 勢 行 乎 其 中 ， 而 生 其 不 齊 之 效
， 強 以 法 令 一 切 整 齊 之 者 ， 多 見 其 逆 理 而 敗 也 。
--
歡迎光臨~~
http://class.ruten.com.tw/user/index00.php?c=&m=&o=&p=&s=yichen203
台妹與港仔..................
........................................
香港代買＊香港電話卡
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.254.62.134
1F：→ gimogimo:我結論中文比英文難.從英文我翻得出來, 從中文我翻不過去 04/23 02:06
2F：→ gimogimo:因為看不太懂 04/23 02:07
3F：推 BBMak:嚴復那時代寫的還是不怎麼白話，去翻原富，還是看不懂 04/23 02:26
4F：推 Duarte:這裡面其實有誤譯. properly 並不是 "一切整齊" 吧. 04/23 02:48
5F：推 wreckersrock:"逆理而敗"是不是有比"僅限表面"的意思多了點? 04/23 02:59
6F：推 reggaebabe:翻的過多了 04/23 10:58
7F：推 TonyDog:似乎是「regulate them properly」被譯為「切整，齊之」。 04/23 11:23
8F：→ TonyDog:而不是「一切整齊」.. 04/23 11:24
9F：推 Duarte:斷句要怎麼斷, 我不深究; 但是仍然是誤譯. 04/23 12:24
10F：→ usread:文言辭義要依時代理解,有時不能以白話今義釋之, 「整齊」 04/23 12:51
11F：→ usread:一詞太史公即已用之。此處誤譯當不至於,過譯或有之 04/23 12:54
12F：推 amorch:properly = completely 04/23 12:55
13F：→ usread:中譯要放在時代用辭理解,原文也要放在其時代,以當代用法解 04/23 13:00
14F：→ amorch:我還沒仔細推敲，所以也未必如此 04/23 13:00
15F：→ usread:regulate的目的,即使依一定標準規範化。太史公:余所謂 04/23 13:04
16F：→ usread:述故事,整齊其世傳,非所謂作也 04/23 13:05
17F：→ usread:1813韋氏大辭典regulate:to adjust by rule,method or 04/23 13:07
18F：→ usread:estblished mode,to put in good order,to subject to rule 04/23 13:08
19F：→ usread:s or restrictions當然更好用同時代又同國的約翰生字典 04/23 13:09
20F：→ amorch:整齊：使凌亂的有規則。(抱歉打斷usread兄的推文) 04/23 13:28
21F：推 RookieRun:查了一下，這是有前後文的，雖然不是唯一解，但是連著上 04/23 13:33
22F：→ RookieRun:文一起看，講「一切整齊」也是有它的道理在。 04/23 13:33
23F：推 Duarte:要解釋整齊的意思, 也不能忽略了前文還有 "不齊" 二字啊. 04/23 13:37
24F：→ Duarte:當你把整齊解釋成 "有規則" 那不齊要解釋成 "沒規則" 嗎? 04/23 13:38
25F：推 RookieRun:我不太懂D大舉的這點有什麼不妥的地方耶orz 04/23 13:49
26F：推 Duarte:這段文字主要是在講 "市場" 的無形的手, 決定了工資的高低. 04/23 13:56
27F：推 amorch:我可以讓RR兄更糊塗，接下來我要討論「齊天大聖」了…XD 04/23 13:57
28F：→ Duarte:人也許可以找出其中的一般情況, 但是不能用法律來進行規定. 04/23 13:58
29F：→ Duarte:我把 properly 解釋成 "與應支付的價值相符的". 04/23 13:59
30F：→ Duarte:但是下面中文的翻譯, 看起來像是在說 "支付一樣的價錢" 04/23 13:59
31F：→ Duarte:所以我說這是誤譯...(還是這應該只是叫 "過譯"?) 04/23 14:00
32F：推 amorch:看不見的手，不是嚴復譯的「至理定勢」嗎？ 04/23 14:04
33F：推 Duarte:所以我說的是那個 properly 翻錯了啊~ 04/23 14:11
34F：→ usread:不能用今天白話的「整齊」,來解釋文言的「整齊」 04/23 15:10
35F：→ usread:即使在白話裡,整齊也不等於一致 04/23 15:10
36F：→ usread:難道太史公是說,把每個人物的生平都寫成一樣的內容嗎 04/23 15:12
37F：推 Duarte:可以現在這段譯文是清朝時的譯文, 不是西漢. 04/23 15:13
38F：→ Duarte:.^是^. 打錯字了 囧"> 04/23 15:35
39F：→ usread:但我覺得嚴復的文言文,是承繼西漢以來的文言脈絡,而非話本 04/23 15:44
40F：→ usread:而且(抱歉再重複一次),今天白話裡的整齊,也不表示「一樣」 04/23 15:46
41F：推 Duarte:那請問 u大, 你覺得嚴復這段翻譯很切合原文嗎? 04/23 15:58
42F：推 amorch:我代答。從字對字、句對句的僵化觀點來看，當然不切合原文 04/23 16:01
43F：→ amorch:如果翻譯的標準這麼簡單，我幾乎每篇譯文都及格喔(自我安慰 04/23 16:02
44F：→ amorch:D大說 properly 並不是 "一切整齊"，但嚴復是用"一切整齊" 04/23 16:04
45F：→ amorch:譯properly嗎？ 容我放肆說一句：D大的理解是錯的… 04/23 16:05
46F：推 Duarte:我之所以認為這邊譯的不正確, 是因為我認為兩邊內涵不一致. 04/23 16:09
47F：→ Duarte:至於 properly 和一切整齊的對應, 是為了要指出問題的所在. 04/23 16:09
48F：→ amorch:要指出問題也應畫對等號呀 XD 否則豈不是製造問題？ 04/23 16:16
49F：→ amorch:嚴復譯文多了很多原文沒有的字句。不一致不一定就是誤譯。 04/23 16:19
50F：推 Duarte:可是你說 properly = completely 我是覺得也怪怪的咧:P 04/23 16:19
51F：→ amorch:如果一個人中文英文造詣都夠深厚，翻譯時才會有敢添敢刪的 04/23 16:21
52F：→ amorch:自信。嚴復的譯文是銷熔化解之後再行表達… 04/23 16:24
53F：推 Duarte:而且還要對正在翻譯的學科或作品有充份的了解才行. 04/23 16:25
54F：推 amorch:properly=completely 不能用在此處，這是我錯了，抱歉 04/23 17:20
55F：推 lifegetter:但是在文言文裡，記得整齊可當合適、正確解釋 04/23 19:23
56F：推 Duarte: <說文解字> 整, 齊也. XD 04/23 19:31
57F：推 Duarte: <說文解字> 齊, 禾麥吐穗, 上平也. 04/23 19:40
58F：推 tinggirl:誤闖翻譯版...好可怕的翻譯喔... 04/23 19:41
59F：→ Duarte: (難道整齊的原意是 "齊頭式的平等" 嗎?) 04/23 19:41
60F：推 lifegetter:比方說，穿戴整齊（該有的都有，齊備） 04/23 22:13
61F：推 jaguarxj:說文是漢代的東西了，要看段玉裁怎麼注釋才有用 04/24 17:14
62F：推 Duarte: <段注> 整, 齊也; 齊, 禾麥吐采, 上平也, 引申為凡齊之稱. 04/24 17:20
63F：→ Duarte:怎麼有注和沒注差不了太多的感覺XD 04/24 17:20