※ 引述《RookieRun (Lea Salonga)》之銘言： : ※ 引述《jsb (jsb)》之銘言： : : 以辭意來解釋，不考慮與其他領域翻譯名詞的混淆， : : 我覺得 doctor 根本就應該翻譯成"上師"(認真)！ : : (善哉！善哉！) : 雖然你說（認真）， : 可是「認真（笑）」來講， : 上師在中文裡反會讓絕大多數讀者善哉善哉不是嗎？ 所以才說"不考慮與其他領域翻譯名詞的混淆"啊， 你都沒有發現我的認真態度 XD。 : 我其實無法掌握你如何區分「翻譯」與「法律翻譯」的角度。 : 如果我們真的很著重： : 因為法律文字牽涉到法律上權利義務， : 造成「法律翻譯」要特別謹慎的這個標準。 : 那麼JD無論如何不是一個法律概念或契約條款呀， : 它只需要符合所謂「翻譯」的要求而已不是嗎？ 這點我持保留態度，因為我對法律概念或契約條款都外行， 不知道這樣的翻譯會不會牽扯到法律上的權利義務。 : 再說， : 「法律翻譯」在遇到與本國法沒有直接對應物的法概念時， : 真的可以保留原文不翻嗎？ 這點我也不知道。有沒有專業的人要解釋一下的？ : 我非常肯定版上才學出眾的版友， : 在「如果這個詞要"正名"」， : 應該怎麼去正名才比較好的精彩討論， : 委實獲益良多。 : 但它跟「是否一定得正名」， : 終究是兩個問題。 關於「是否一定得正名」的討論，很難啊！ 你覺得中華民國應該正名為臺灣嗎？ 當然理想上是"名不正則言不順、言不順則事不成"， 不過大家最後大多都屈服於言不順、事不成的結果了。 : 更無法推論出「因為對JD（這個不具法律效果的字）採這樣的譯法， : 就表示不是個好的"法律翻譯"者」的結論。 這點我也保留，因為不知道該譯名對讀到廣告的人會造成怎樣的影響。 : 其實主張必須正名的人， : 想要正名的客體不是"doctor"， : 而是法學「博士」， : 因為我們知道在一般中文用法上， : 博士可能只有一個意思， : 而JD的doctor偏偏不屬於那個意思。 這點我的想法跟你一樣，不過版面上有人持反對意見， 我也沒有證據說明哪一邊是事實， 所以一度有"要不要舉行投票"的想法。 (如果有直接研究證實當然就不用投票了。) : 問題是， : 對全然外行人的讀者來說， : JD跟JSD哪個才是中文所謂的博士， : 意義到底有多大？ : 說不定很大，但也完全有可能其實完全不重要。 贊同。 : 主張必須正名的譯者當然一定立志： : 我要把自己所知的正確觀念傳達出去， : 而不是讀者不在乎就可以隨便！ : 這時候他能做的， : 不是另創新詞， : 就是加上額外說明（加註）。 這是"名正、則言順"的理想。 : 我不知道在介紹、廣告、或履歷上， : 要怎麼加一個解釋何以JD不是JSD的說明， : 所以在這種場合下好像只剩另創新詞的選項， : 但是我也不太有把握， : 原本就不知道JD和JSD差別的外行讀者， : 要怎麼透過看到「法務博士」或「法學專士」之類的名詞， : 就理解到美國JD學位的意涵， : 而達到譯者心目中分辨是非的目標。 我的想法是以譯詞的獨特性引發讀者的好奇心。 一個獨特的名詞若常被採用，就會讓眾人注意到。 好奇心、求知慾的驅使下， 某種程度上應該會使民眾更接近譯者心目中分辨是非的目標。 "頂客族"、"普普藝術"，都屬於這種機制下的結果。 : 至於同行的讀者又怎麼會不知道JD跟博士有差？ 可是同行的人讀起來可能會覺得混淆了。 : 這時候再反過來看， : 因為其他考量而認為JD的譯法不需正名的決定， : 無論該名譯者心中是否感到uneasy， : 究竟應該受到多大的質疑呢？ : （doctor可以對使用英文者造成混淆， : 博士為什麼不可以對使用中文者造成混淆呢？） 這部分是我覺得一般翻譯跟法律翻譯不同的地方。 一般翻譯或許應該僅止於保留混淆性， 可是法律翻譯卻應該明確說明該詞之混淆性。 至於 JD 的譯法應該受到多大的質疑， 就和廣告/履歷的目標對象，以及廣告/履歷的目的有關了。 這點前面已經有太多討論， 不論大家觀感如何，我都不再討論。 : 尤其反而是那些覺得uneasy卻還是接受如此譯法的人， : 或許可以給今天大家討論的問題帶來另一種看法： : "The rule of thumb I use for all translations is consistency : and avoid misleading the reader. I am afraid the latter goal : has not been achieved with the use of “法學博士” for JD..." : （拜版主之威才有的引文） 這是這串討論中最擲地有聲的觀點。再次感謝版大。 : 是否Winkler教授認為在某種綜合衡量之下， : at least the first goal, : or other unmentioned goals, : after all, : are somehow satisfied？ : 原文的模糊、歧義、簡化等現象， : 是否應在譯文中加以消除或導正？ 負責任的作法，是說明原文的模糊、歧義、簡化等現象。 : 因為不同文化而無真正對應用語， : 而只有相似用語， : 或者存在約定成俗的「誤（？）譯語」時， : 是否一定得另創新詞？ : 是否一定要直接保留原文不譯？ : 甚至是否一定要幫助讀者能夠達到如譯者般清楚的認識， : 即使這個名詞背後有一定的專業資訊基礎亦然？ : 這些恐怕都沒有放諸任何具體脈胳下皆準的絕對答案。 如果有的話，譯研所就該倒店了。 : 沒有絕對答案不代表可以胡來， : 重點是立場背後的理由， : 而且不同的立場之間應該多一點這種考量： : 有時候真的不一定會有一個完美的譯法在那裡 : ──包括自己的譯法在內。 : 而且支持不同立場的理由互相間， : 應該是衡量， : 而非一邊成立另一邊就不成立的關係。 : （我承認我這篇也是來河蟹的XD） 我還真希望你河蟹的目的真的能達到。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.101.251