※ 引述《RookieRun (Lea Salonga)》之铭言： : ※ 引述《jsb (jsb)》之铭言： : : 以辞意来解释，不考虑与其他领域翻译名词的混淆， : : 我觉得 doctor 根本就应该翻译成"上师"(认真)！ : : (善哉！善哉！) : 虽然你说（认真）， : 可是「认真（笑）」来讲， : 上师在中文里反会让绝大多数读者善哉善哉不是吗？ 所以才说"不考虑与其他领域翻译名词的混淆"啊， 你都没有发现我的认真态度 XD。 : 我其实无法掌握你如何区分「翻译」与「法律翻译」的角度。 : 如果我们真的很着重： : 因为法律文字牵涉到法律上权利义务， : 造成「法律翻译」要特别谨慎的这个标准。 : 那麽JD无论如何不是一个法律概念或契约条款呀， : 它只需要符合所谓「翻译」的要求而已不是吗？ 这点我持保留态度，因为我对法律概念或契约条款都外行， 不知道这样的翻译会不会牵扯到法律上的权利义务。 : 再说， : 「法律翻译」在遇到与本国法没有直接对应物的法概念时， : 真的可以保留原文不翻吗？ 这点我也不知道。有没有专业的人要解释一下的？ : 我非常肯定版上才学出众的版友， : 在「如果这个词要"正名"」， : 应该怎麽去正名才比较好的精彩讨论， : 委实获益良多。 : 但它跟「是否一定得正名」， : 终究是两个问题。 关於「是否一定得正名」的讨论，很难啊！ 你觉得中华民国应该正名为台湾吗？ 当然理想上是"名不正则言不顺、言不顺则事不成"， 不过大家最後大多都屈服於言不顺、事不成的结果了。 : 更无法推论出「因为对JD（这个不具法律效果的字）采这样的译法， : 就表示不是个好的"法律翻译"者」的结论。 这点我也保留，因为不知道该译名对读到广告的人会造成怎样的影响。 : 其实主张必须正名的人， : 想要正名的客体不是"doctor"， : 而是法学「博士」， : 因为我们知道在一般中文用法上， : 博士可能只有一个意思， : 而JD的doctor偏偏不属於那个意思。 这点我的想法跟你一样，不过版面上有人持反对意见， 我也没有证据说明哪一边是事实， 所以一度有"要不要举行投票"的想法。 (如果有直接研究证实当然就不用投票了。) : 问题是， : 对全然外行人的读者来说， : JD跟JSD哪个才是中文所谓的博士， : 意义到底有多大？ : 说不定很大，但也完全有可能其实完全不重要。 赞同。 : 主张必须正名的译者当然一定立志： : 我要把自己所知的正确观念传达出去， : 而不是读者不在乎就可以随便！ : 这时候他能做的， : 不是另创新词， : 就是加上额外说明（加注）。 这是"名正、则言顺"的理想。 : 我不知道在介绍、广告、或履历上， : 要怎麽加一个解释何以JD不是JSD的说明， : 所以在这种场合下好像只剩另创新词的选项， : 但是我也不太有把握， : 原本就不知道JD和JSD差别的外行读者， : 要怎麽透过看到「法务博士」或「法学专士」之类的名词， : 就理解到美国JD学位的意涵， : 而达到译者心目中分辨是非的目标。 我的想法是以译词的独特性引发读者的好奇心。 一个独特的名词若常被采用，就会让众人注意到。 好奇心、求知慾的驱使下， 某种程度上应该会使民众更接近译者心目中分辨是非的目标。 "顶客族"、"普普艺术"，都属於这种机制下的结果。 : 至於同行的读者又怎麽会不知道JD跟博士有差？ 可是同行的人读起来可能会觉得混淆了。 : 这时候再反过来看， : 因为其他考量而认为JD的译法不需正名的决定， : 无论该名译者心中是否感到uneasy， : 究竟应该受到多大的质疑呢？ : （doctor可以对使用英文者造成混淆， : 博士为什麽不可以对使用中文者造成混淆呢？） 这部分是我觉得一般翻译跟法律翻译不同的地方。 一般翻译或许应该仅止於保留混淆性， 可是法律翻译却应该明确说明该词之混淆性。 至於 JD 的译法应该受到多大的质疑， 就和广告/履历的目标对象，以及广告/履历的目的有关了。 这点前面已经有太多讨论， 不论大家观感如何，我都不再讨论。 : 尤其反而是那些觉得uneasy却还是接受如此译法的人， : 或许可以给今天大家讨论的问题带来另一种看法： : "The rule of thumb I use for all translations is consistency : and avoid misleading the reader. I am afraid the latter goal : has not been achieved with the use of “法学博士” for JD..." : （拜版主之威才有的引文） 这是这串讨论中最掷地有声的观点。再次感谢版大。 : 是否Winkler教授认为在某种综合衡量之下， : at least the first goal, : or other unmentioned goals, : after all, : are somehow satisfied？ : 原文的模糊、歧义、简化等现象， : 是否应在译文中加以消除或导正？ 负责任的作法，是说明原文的模糊、歧义、简化等现象。 : 因为不同文化而无真正对应用语， : 而只有相似用语， : 或者存在约定成俗的「误（？）译语」时， : 是否一定得另创新词？ : 是否一定要直接保留原文不译？ : 甚至是否一定要帮助读者能够达到如译者般清楚的认识， : 即使这个名词背後有一定的专业资讯基础亦然？ : 这些恐怕都没有放诸任何具体脉胳下皆准的绝对答案。 如果有的话，译研所就该倒店了。 : 没有绝对答案不代表可以胡来， : 重点是立场背後的理由， : 而且不同的立场之间应该多一点这种考量： : 有时候真的不一定会有一个完美的译法在那里 : ──包括自己的译法在内。 : 而且支持不同立场的理由互相间， : 应该是衡量， : 而非一边成立另一边就不成立的关系。 : （我承认我这篇也是来河蟹的XD） 我还真希望你河蟹的目的真的能达到。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.101.251