作者ywwang (void)
看板translator
標題Re: 商務法律文件英翻中講座
時間Mon Mar 9 00:55:22 2009
: 推 jsb: 光是把 JD 翻成"法學博士"就令人質疑他的翻譯能力了. 03/07 23:48
(先聲明在此不是要討論誰對誰錯 只是提供大家一個參考)
關於JD能不能譯為法律博士 wikipedia上有提到相關爭議
請見
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%95%E5%BE%8B%E5%8D%9A%E5%A3%AB
類似的爭議還有美國的MD(一般譯"醫學博士")等同於中國的醫學士等
其中還有這麼一段敘述
" 美國法學院中的大多數教授並不具備LL.M或SJD/JSD學位。在法學之外的學術界
，擁有PhD學位是成為教授的必要條件；在法學院，擁有JD學位即可申請教授職
位，若擁有其他的學術學位則視為錦上添花。"
各國學制原本就不一定能一對一對照過來
光就入學方式與修業年限來看JD確實就像是台大科法所碩班(舉例)
但就美國學制認為JD足以當教授來看
他們似乎並不認為JD矮其他學科的博士一等
英文版的條目Juris Doctor也提到
這頭銜在美國也有爭議 有些人主張JD不應使用Doctor這個頭銜
唯一可確定的是Ph. D.與JD是否同等級是"無意義的比較"
因為前者為研究屬性而設 後者為專業屬性而設
屬性並不相同
因此閱讀法律領域譯文時 專業領域讀者應該會知道
所謂美制的"法律博士"就是學士再受三年法律訓練
至於造成一般讀者搞不清楚也不應怪罪翻譯
因為這個頭銜本來就有爭議
我倒是很好奇專業法律領域的人不稱JD為法律博士的話
會譯為什麼? 根據又是什麼呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.248.141.153
※ 編輯: ywwang 來自: 60.248.141.153 (03/09 01:19)
1F：推 lifegetter:JD可以在法學院當教授，但不見得能在其他學院當教授。 03/09 01:33
2F：→ lifegetter:其中有academically 和 professionally qualified 之差 03/09 01:36
3F：推 diogenes0385:但是JD到底應該怎麼翻這一直以來都有爭議，要是說 03/09 01:49
4F：→ diogenes0385:法律碩士=LLM，法律博士=SJD，JD翻成法律學士這會讓 03/09 01:51
5F：→ diogenes0385:人以為這就是大學部的學位，翻成碩士又會和LLM重疊， 03/09 01:52
6F：→ diogenes0385:翻成博士又以為不當，那到底應該如何解決呢？ 03/09 01:53
7F：推 diogenes0385:所以，據我專業法律領域的人都直接稱JD、LLM、SJD， 03/09 01:57
8F：→ diogenes0385:這樣比較不會混亂(但對翻譯沒什麼幫助就是了)。 03/09 01:58
9F：→ diogenes0385:啊，有漏字，應該是「據我所知」，抱歉抱歉。 03/09 01:59
10F：推 lifegetter:這就是當初翻的時候沒能掌握對往後的影響，然後禍留後 03/09 02:12
11F：→ lifegetter:代。假設（只是比方）當初翻成「專士」那就能區分。 03/09 02:13
12F：→ lifegetter:好像「雲端計算」「電腦」一樣...@.@ 03/09 02:15
13F：推 diogenes0385:既然這是長久以來的問題，那沿用前人翻法(法律博士) 03/09 02:22
14F：→ diogenes0385:也不能因此而苛責對方啊，因為都已經沿用多年了現在 03/09 02:24
15F：→ diogenes0385:自創一個新說法不但困難，而且一般人可能更難理解， 03/09 02:25
16F：→ diogenes0385:難道說以後大家看到這個都不翻用原文稱呼嗎？ 03/09 02:26
17F：推 lifegetter:只要不故意渲染這頭銜中沒有的內涵，那約定俗成也還 OK 03/09 02:27
18F：→ lifegetter:就跟Wal-Mart員工好像都稱為「副手」associate 一樣。 03/09 02:29
19F：→ lifegetter:請不要誤會我的意思，這分類並沒有排序的意思。好像說 03/09 02:30
20F：→ lifegetter:前幾年黃光彩以IBM副總和MIT博士的身份最後「不符資格 03/09 02:31
21F：→ lifegetter:逼下師大校長。「資格」要是定的是博士，那JD算嗎？這 03/09 02:34
22F：→ lifegetter:就牽涉到法律專業的問題，字的用法就完全不同。我想這 03/09 02:34
23F：→ lifegetter:是R大一直堅持法律翻譯一定要有足夠的法律專業知識才行 03/09 02:35
24F：→ lifegetter:的原因，這點我還相當認同。這是後果比例原則的問題。 03/09 02:37
25F：推 diogenes0385:嗯，我懂您的意思，但我沒有想討論法律翻譯需法律專 03/09 02:40
26F：→ diogenes0385:業這一塊。我只是想說，針對學位翻法非難原波，這樣 03/09 02:41
27F：→ diogenes0385:似乎不是很妥當。大概就是這樣。 03/09 02:42