※ 引述《asassbulu (哈哈哈)》之銘言： : 這方案主要用意，簡單的說就是讓40歲以下所有人有入場的資格 : 把原本卡在頭期款的完全解封 : 不只是年輕人，也減少中老年人負擔下一代的頭期款 : 幾個贊成方的說法 : 這是讓你把租金拿來繳房貸啊~避免等你存到頭期款想要買房，到時候又不夠了 : ---->那不就是把租金拿來投資房地產，而且隱含房地產一定上漲 : 保證房價未來下跌，政府會買單差價，所以不用怕買了會賠 : ---->一種變相的鼓勵進場 : 首購買房後，要閉鎖10年，但要是有能力也能買第二套，只能鼓勵先還款第一套優惠 : ---->說好聽，10年是避免房子淪為賺錢的工具，但不就是10年的長期投資啊，還有人頭 : 問題 : 【買房問題】，追究就底就兩個---房價太高、薪水太低，完全沒解決啊 : 這政策實施後，房價不就更不可能會跌了?? 其實我覺得看法的出發點不同，思路就完全不同，這就是為什麼很多 倡導「居住正義」方的想法，看在市場參與者的眼中，都非常奇怪。 一般來說，自由經濟的市場，政府不要干預資產價格才是合理的，讓 市場自己來決定這項資產該是什麼價格，才是最符合經濟效益的做法 。 但是房子畢竟是必需品，除了資產這個特性以外，還有社會意義。 這就是為何會有「房價所得比」這種指標出現，資產價格的評價方式 ，僅和其內在價值有關，也就是，這項資產在投資人眼中預期未來能 獲得多少收益，以房子而言，最重要的要素就是租金，而無論你想採 取除了租金以外的其他什麼要素綜合評價，我可以肯定，「房價所得 比」都不會是評價資產價格的要素。 畢竟，某個收入範圍（例如平均薪資）是否能負擔該資產的價格，跟 該資產的內在價值，毫無關係： 你買不起，有買得起的人願意買，獲得該資產的預期收益就好了。 白話點說，就是你買不起，有買得起的房東願意買，你乖乖租房就好 了。 可是，房子還是有社會意義，政府不能完全放其任由市場決定價格（ 我不確定是否有可以的說法，先假設不行），那現在問題來了，假設 你是政府，你完全有能力調控房子的價格，那你該怎麼調控，才能讓 整體社會獲得最大的利益？ 這裡可能就是打房倡導者與市場參與者（或政府）產生最大分歧的地 方： 政府的目標，是創造整體社會的最大利益，當然這也包含居住正義（ 但未必是買房正義），這也很容易理解，臺灣是民主國家，想要獲得 最多選票，這有什麼好奇怪的嗎？ 打房倡導者的目標，則僅考慮某個收入範圍（例如平均薪資）是否能 負擔房價，完全不考慮整體社會的最大利益，或著說，他們考慮的， 是 *符合他們自己心中想像* 的整體社會最大利益。 因此，回到調控房價，如果政府要調控房價，要怎麼做，才能獲得整 體社會最大利益？ 一定是避免實質（考慮通膨）下跌吧？因此暴漲不行，會產生泡沫， 產生下跌風險；而調控讓房價下跌 ...調控讓房價下跌？？？ 所以房價名目上，政府如果要出手調控，只有一種選擇，就是「緩漲 」。那接下來就很簡單了，在買房正義上（如果要做啦，居住正義是 必要的，但買房正義是不是，還有得吵），思考的就是： 如何在緩漲的前提下，盡量實現。 這才是政府的邏輯。 當然，無論怎麼盡量實現，一定還是有買不起房的人，這類人，政府 的選擇是在整體社會財富提升後，使用制度進行重分配，拿財富提升 人的錢，來補貼這類人，實現居住正義，因此結論來說，這類人還是 能過得比整體社會財富提升前好。 至於你說的薪水太低，房價太高，某個特定房子的價格，那其實是pr 值問題，整體社會薪水提高並不能解決這個問題，假設某人想買那間 房子卻買不起，要提高的是「他的pr值」。 政府應該要提高「他的pr值」嗎？或著是要改善pr值之間的差距呢？ 臺灣可能確實有這個問題，但就扯太遠了，這裡不展開。 總之，我想表達的是，政府的想法是以提高「整體社會最大利益」為 出發點，如果你認為政府不該這麼想，例如，雖然某個做法並不符合 整體社會最大利益，但卻符合人類應該追求的價值，又或著認為你的 想法才符合「整體社會最大利益」，那可以討論看看。 臺灣是民主國家，會依循多數人選擇的價值觀前進。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.107.181.33 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/home-sale/M.1702824664.A.FC7.html