※ 引述《asassbulu (哈哈哈)》之铭言： : 这方案主要用意，简单的说就是让40岁以下所有人有入场的资格 : 把原本卡在头期款的完全解封 : 不只是年轻人，也减少中老年人负担下一代的头期款 : 几个赞成方的说法 : 这是让你把租金拿来缴房贷啊~避免等你存到头期款想要买房，到时候又不够了 : ---->那不就是把租金拿来投资房地产，而且隐含房地产一定上涨 : 保证房价未来下跌，政府会买单差价，所以不用怕买了会赔 : ---->一种变相的鼓励进场 : 首购买房後，要闭锁10年，但要是有能力也能买第二套，只能鼓励先还款第一套优惠 : ---->说好听，10年是避免房子沦为赚钱的工具，但不就是10年的长期投资啊，还有人头 : 问题 : 【买房问题】，追究就底就两个---房价太高、薪水太低，完全没解决啊 : 这政策实施後，房价不就更不可能会跌了?? 其实我觉得看法的出发点不同，思路就完全不同，这就是为什麽很多 倡导「居住正义」方的想法，看在市场参与者的眼中，都非常奇怪。 一般来说，自由经济的市场，政府不要干预资产价格才是合理的，让 市场自己来决定这项资产该是什麽价格，才是最符合经济效益的做法 。 但是房子毕竟是必需品，除了资产这个特性以外，还有社会意义。 这就是为何会有「房价所得比」这种指标出现，资产价格的评价方式 ，仅和其内在价值有关，也就是，这项资产在投资人眼中预期未来能 获得多少收益，以房子而言，最重要的要素就是租金，而无论你想采 取除了租金以外的其他什麽要素综合评价，我可以肯定，「房价所得 比」都不会是评价资产价格的要素。 毕竟，某个收入范围（例如平均薪资）是否能负担该资产的价格，跟 该资产的内在价值，毫无关系： 你买不起，有买得起的人愿意买，获得该资产的预期收益就好了。 白话点说，就是你买不起，有买得起的房东愿意买，你乖乖租房就好 了。 可是，房子还是有社会意义，政府不能完全放其任由市场决定价格（ 我不确定是否有可以的说法，先假设不行），那现在问题来了，假设 你是政府，你完全有能力调控房子的价格，那你该怎麽调控，才能让 整体社会获得最大的利益？ 这里可能就是打房倡导者与市场参与者（或政府）产生最大分歧的地 方： 政府的目标，是创造整体社会的最大利益，当然这也包含居住正义（ 但未必是买房正义），这也很容易理解，台湾是民主国家，想要获得 最多选票，这有什麽好奇怪的吗？ 打房倡导者的目标，则仅考虑某个收入范围（例如平均薪资）是否能 负担房价，完全不考虑整体社会的最大利益，或着说，他们考虑的， 是 *符合他们自己心中想像* 的整体社会最大利益。 因此，回到调控房价，如果政府要调控房价，要怎麽做，才能获得整 体社会最大利益？ 一定是避免实质（考虑通膨）下跌吧？因此暴涨不行，会产生泡沫， 产生下跌风险；而调控让房价下跌 ...调控让房价下跌？？？ 所以房价名目上，政府如果要出手调控，只有一种选择，就是「缓涨 」。那接下来就很简单了，在买房正义上（如果要做啦，居住正义是 必要的，但买房正义是不是，还有得吵），思考的就是： 如何在缓涨的前提下，尽量实现。 这才是政府的逻辑。 当然，无论怎麽尽量实现，一定还是有买不起房的人，这类人，政府 的选择是在整体社会财富提升後，使用制度进行重分配，拿财富提升 人的钱，来补贴这类人，实现居住正义，因此结论来说，这类人还是 能过得比整体社会财富提升前好。 至於你说的薪水太低，房价太高，某个特定房子的价格，那其实是pr 值问题，整体社会薪水提高并不能解决这个问题，假设某人想买那间 房子却买不起，要提高的是「他的pr值」。 政府应该要提高「他的pr值」吗？或着是要改善pr值之间的差距呢？ 台湾可能确实有这个问题，但就扯太远了，这里不展开。 总之，我想表达的是，政府的想法是以提高「整体社会最大利益」为 出发点，如果你认为政府不该这麽想，例如，虽然某个做法并不符合 整体社会最大利益，但却符合人类应该追求的价值，又或着认为你的 想法才符合「整体社会最大利益」，那可以讨论看看。 台湾是民主国家，会依循多数人选择的价值观前进。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 106.107.181.33 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/home-sale/M.1702824664.A.FC7.html