※ 引述《MrTaxes (謝謝提醒)》之銘言： : ※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言： : : 這個就是禁衛軍和象牙塔的思想 : : 美國總統的意思是告訴你軍官不是菁英 : : 而被認為是菁英的軍官意思是指校級或是將領 : : 僅佔全體美軍的0.06%和6.3% : : 事實上ROTC的軍官大約是六成OCS兩成西點其實只有兩成 : : ROTC的來源主要是靠後的大學為了償還大學學費入伍並不是所謂的菁英 : : 甚至在特定時期因為軍官不足還會降低門檻 : : 美軍軍官並不是菁英，只是一個地板很高的公司而已和菁英扯不上邊 : : 真正的精英就只有那0.06% 的將領 : : 所以你說軍官採菁英制本身就是禁衛軍還有象牙塔的說法， : : 因為他是軍官所以必然是菁英 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 這個是你很嚴重的誤讀。原文不是這個意思。 : 在此討論的是對制度整體性的評價，不是對個體(個人)的必然保證。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這樣的話，要談「整體性」的趨勢，一個世界廣用的工具叫做統計學。 統計學討論整體趨勢，必須先定義要使用的「代表整體的統計量」，一 般最常見的平均值，其他候選者有中位數或眾數。而用前揭統計量描述群體 趨勢的時候，還要談到衡量精準度的變異數/標準差，另外就是顯著水準和 p-值等等。 順道一提，統計學考慮的就是(百分)比例。 : : 但事實和數據都否定 : : 另外0.06%裡面還有一個問題"敲戒黨"其中半數是西點其中最少三成是因為西點畢業晉升 : : 所以軍人就是菁英是一個錯覺 : 請先搞清楚 菁英一詞是一個相對的概念 並沒有一個可以絕對精準量化的定義 : 要看比較的對象 比較的範圍 比較的領域 : 所以並不是一個絕對固定僵化的概念 行啊，請你定義清楚︰ 你自己行文分析的時候，「你所謂的」菁英是怎麼定義的 這是科學討論最基本的第一步︰ 釐清關鍵名詞的定義 另方面，麻煩稅務先生回想一下︰ 這個討論串，你提過多少次「具體的個別例子」來支持你的論點？ 之前好幾例，甚至這篇文章之後又開始提起個別例子 請問，稅務先生，你在自己的理論或主張中，到底怎樣看待個別例子對你的 主張的重要性？ : 就像有人認為前10%就是菁英 有人認為前0.1%才是菁英 但爭這個很無聊啦 : 這個討論串的標題是"為何美國沒有軍事政變" 本來就是一個應從宏觀面向討論的題目 : 所以當我說美國軍官採取菁英篩選的時候 重點當然是包括跟其他國家情況比較 : 就好比籃球一樣 在美國的普通大學隊伍 就可以電爆台灣的職業隊 : 因為美國對籃球選手的篩選採取較高的整體標準 這就是所謂菁英制 : 難道還要爭說只有拿過冠軍戒指的才算菁英？ 這樣爭論沒意義吧 : 所以一個軍事政變的話題 從美國軍官篩選談到籃球選秀 我的論點是宏觀開闊的 : 反觀還在那邊拘泥小數點後零點幾趴的數字 是不是狹隘了一點呢 : 還硬要反扣別人什麼禁衛軍象牙塔 好啦 如果真那麼執著 你隨意我沒差 呵呵 : 總之發文是為了提供觀點給大家參考 觀點本來就可以是多元的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.200.173 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1788008312.A.7CE.html