※ 引述《MrTaxes (谢谢提醒)》之铭言： : ※ 引述《mshuang (竹碳乌龙)》之铭言： : : 这个就是禁卫军和象牙塔的思想 : : 美国总统的意思是告诉你军官不是菁英 : : 而被认为是菁英的军官意思是指校级或是将领 : : 仅占全体美军的0.06%和6.3% : : 事实上ROTC的军官大约是六成OCS两成西点其实只有两成 : : ROTC的来源主要是靠後的大学为了偿还大学学费入伍并不是所谓的菁英 : : 甚至在特定时期因为军官不足还会降低门槛 : : 美军军官并不是菁英，只是一个地板很高的公司而已和菁英扯不上边 : : 真正的精英就只有那0.06% 的将领 : : 所以你说军官采菁英制本身就是禁卫军还有象牙塔的说法， : : 因为他是军官所以必然是菁英 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 这个是你很严重的误读。原文不是这个意思。 : 在此讨论的是对制度整体性的评价，不是对个体(个人)的必然保证。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这样的话，要谈「整体性」的趋势，一个世界广用的工具叫做统计学。 统计学讨论整体趋势，必须先定义要使用的「代表整体的统计量」，一 般最常见的平均值，其他候选者有中位数或众数。而用前揭统计量描述群体 趋势的时候，还要谈到衡量精准度的变异数/标准差，另外就是显着水准和 p-值等等。 顺道一提，统计学考虑的就是(百分)比例。 : : 但事实和数据都否定 : : 另外0.06%里面还有一个问题"敲戒党"其中半数是西点其中最少三成是因为西点毕业晋升 : : 所以军人就是菁英是一个错觉 : 请先搞清楚 菁英一词是一个相对的概念 并没有一个可以绝对精准量化的定义 : 要看比较的对象 比较的范围 比较的领域 : 所以并不是一个绝对固定僵化的概念 行啊，请你定义清楚︰ 你自己行文分析的时候，「你所谓的」菁英是怎麽定义的 这是科学讨论最基本的第一步︰ 厘清关键名词的定义 另方面，麻烦税务先生回想一下︰ 这个讨论串，你提过多少次「具体的个别例子」来支持你的论点？ 之前好几例，甚至这篇文章之後又开始提起个别例子 请问，税务先生，你在自己的理论或主张中，到底怎样看待个别例子对你的 主张的重要性？ : 就像有人认为前10%就是菁英 有人认为前0.1%才是菁英 但争这个很无聊啦 : 这个讨论串的标题是"为何美国没有军事政变" 本来就是一个应从宏观面向讨论的题目 : 所以当我说美国军官采取菁英筛选的时候 重点当然是包括跟其他国家情况比较 : 就好比篮球一样 在美国的普通大学队伍 就可以电爆台湾的职业队 : 因为美国对篮球选手的筛选采取较高的整体标准 这就是所谓菁英制 : 难道还要争说只有拿过冠军戒指的才算菁英？ 这样争论没意义吧 : 所以一个军事政变的话题 从美国军官筛选谈到篮球选秀 我的论点是宏观开阔的 : 反观还在那边拘泥小数点後零点几趴的数字 是不是狭隘了一点呢 : 还硬要反扣别人什麽禁卫军象牙塔 好啦 如果真那麽执着 你随意我没差 呵呵 : 总之发文是为了提供观点给大家参考 观点本来就可以是多元的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.36.200.173 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1788008312.A.7CE.html