沒想到這麼多版友們的發言，我彙整自己總結一下我上一個留言內容： 1．M大的論點邏輯自相矛盾。 2．彭的回憶錄主要價值在於文學價值。 　　 　　第一點Ｍ大的反應很大很正常，但是包括他自己與其他網友的留言都迴避不談他的邏 輯矛盾之處，能否理解邏輯自相矛盾之處那是個人境界無法強求，我也不用繼續follow 他的抒情文。在「中文」　「文科」　「歷史」三大debuff 加持下，要這版談邏輯有點 辛苦。但是本人有「成語強迫症」。所以今天來當「成語糾察隊」，生出這篇文回應　 Aotearoa大「以偏概全」， 　 　「以偏概全」有啥問題嗎？不能說這是推理最完美的方法，但是卻是歷史版普遍被使用 的論述方式，特別是邏輯差一點的網友，能用「以偏蓋全」來討論的網友，都還比只剩 人身攻擊或者是「看ID不意外」這種攻擊手段的論戰還強不少。人類理解歷史乃至於理解 世界經常是「以偏概全」的方式，例如把皇族家譜當成歷史。「以偏蓋全」這只是簡單的 統計學抽樣分析，大家有這理解共識，我們才可以進一步討論如何抽樣更精確，讓分析更 接近母體事實！ 　　其實在這串留言就有兩個主題就是以偏概全： １．回憶錄寫某個老兵不認識水龍頭來推論中國人文明素質比台灣人差　＝＞以偏概全 ２．Ｍ大用回憶錄中一小段文字指控彭在造謠說謊。　　　　　　　　　＝＞以偏概全　 　 　　 　　中文有另一個成語「見微知著」，你為何不說彭的回憶錄或者M大篩選的片段是「見 微知著」呢？其實兩句成語都是描述相同的行為，卻反映不同正負評價，單純以訛傳訛積 非成是，這在語言演變過程很常見，例如枕流漱石／枕石漱流，明明寫錯了卻被大家默認 為正確。你用哪個成語只說明了你的立場好惡，卻不能說明你的立場是否正確。我用另一 個例子，統計臺大醫院新生兒來推理台灣人口的男女比例。只考慮北部不考慮南部人口是 不是以偏蓋全？只考慮新生兒不考慮其他年齡是不是偏蓋全。但是統計結果符合全國比例 ，「以偏概全」是完全OK的抽樣統計方式。同一種現象你要稱讚還是要批評只是根據你的 政治立場而已，如果回憶錄的統計抽樣不能正確反映母體事實，大大想表達負面評價，正 確成語應該是用「見微不知著」／「以偏不蓋全」。例如： 你隨機訪問五人統計性別來推算台灣人性別比例，最接近的答案６：４錯的非常離譜，這 是「見微不知箸」。(最小有效樣本數量) 你調查台大醫院旁邊的北一女一年級新生入學男女比例來推算台灣人性別比例，100:0？ 這就是「以偏不蓋全」。(倖存者偏差) 　　 　　大家不是統計學專業，最小有效樣本數量／倖存者偏差，聊這些國中／高中該學的常 識浪費大家時間。我們都是門外漢用簡單的結果論來推理就好。「當時中國人文明素養比 台灣人差」，只要能證明／證偽這個命題就能可以，核心問題是回憶錄的抽樣是否真實反 映母體的狀態（中國人文明素養低），大家除了瞎編這些成語表達否定的立場以外，有沒 有人認真研究推理探索這個命題。很遺憾這串中華田園識字份子都只會寫抒情文各種歪樓 跑題了，因為政治只看立場不討論事實與真相！ 總結一下： 1．以偏概全=見微知著。這都是描述統計學抽樣行為的中性詞彙，能「概全」能「知箸」 甚至可以說正面含意多一點。 2．以偏蓋全變成負面含義是因為「中華田園識字份子」缺乏統計學常識，以訛傳訛積非 成是的結果，用到今天如果還是沒有方面常識，要寫抒情文當然隨便用，但是今天要討論 歷史學統計概念就不恰當了。 補充一下Ａ６　回文，根本連邏輯自洽的作不到的胡說八道，純粹是為黑而黑，不過他沒 寫成語這裡就嘴一句帶過！ 「怎麼會去看中國自來水供水覆蓋率????」＝＝＞反對使用自來水覆蓋率 「上海1880年就開始供水」　　　　　　＝＝＝＞用自來水覆蓋率當佐證 事實證明吵架文水才灌得多! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.34.178.20 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1775557294.A.DC8.html