没想到这麽多版友们的发言，我汇整自己总结一下我上一个留言内容： 1．M大的论点逻辑自相矛盾。 2．彭的回忆录主要价值在於文学价值。 　　 　　第一点Ｍ大的反应很大很正常，但是包括他自己与其他网友的留言都回避不谈他的逻 辑矛盾之处，能否理解逻辑自相矛盾之处那是个人境界无法强求，我也不用继续follow 他的抒情文。在「中文」　「文科」　「历史」三大debuff 加持下，要这版谈逻辑有点 辛苦。但是本人有「成语强迫症」。所以今天来当「成语纠察队」，生出这篇文回应　 Aotearoa大「以偏概全」， 　 　「以偏概全」有啥问题吗？不能说这是推理最完美的方法，但是却是历史版普遍被使用 的论述方式，特别是逻辑差一点的网友，能用「以偏盖全」来讨论的网友，都还比只剩 人身攻击或者是「看ID不意外」这种攻击手段的论战还强不少。人类理解历史乃至於理解 世界经常是「以偏概全」的方式，例如把皇族家谱当成历史。「以偏盖全」这只是简单的 统计学抽样分析，大家有这理解共识，我们才可以进一步讨论如何抽样更精确，让分析更 接近母体事实！ 　　其实在这串留言就有两个主题就是以偏概全： １．回忆录写某个老兵不认识水龙头来推论中国人文明素质比台湾人差　＝＞以偏概全 ２．Ｍ大用回忆录中一小段文字指控彭在造谣说谎。　　　　　　　　　＝＞以偏概全　 　 　　 　　中文有另一个成语「见微知着」，你为何不说彭的回忆录或者M大筛选的片段是「见 微知着」呢？其实两句成语都是描述相同的行为，却反映不同正负评价，单纯以讹传讹积 非成是，这在语言演变过程很常见，例如枕流漱石／枕石漱流，明明写错了却被大家默认 为正确。你用哪个成语只说明了你的立场好恶，却不能说明你的立场是否正确。我用另一 个例子，统计台大医院新生儿来推理台湾人口的男女比例。只考虑北部不考虑南部人口是 不是以偏盖全？只考虑新生儿不考虑其他年龄是不是偏盖全。但是统计结果符合全国比例 ，「以偏概全」是完全OK的抽样统计方式。同一种现象你要称赞还是要批评只是根据你的 政治立场而已，如果回忆录的统计抽样不能正确反映母体事实，大大想表达负面评价，正 确成语应该是用「见微不知着」／「以偏不盖全」。例如： 你随机访问五人统计性别来推算台湾人性别比例，最接近的答案６：４错的非常离谱，这 是「见微不知箸」。(最小有效样本数量) 你调查台大医院旁边的北一女一年级新生入学男女比例来推算台湾人性别比例，100:0？ 这就是「以偏不盖全」。(幸存者偏差) 　　 　　大家不是统计学专业，最小有效样本数量／幸存者偏差，聊这些国中／高中该学的常 识浪费大家时间。我们都是门外汉用简单的结果论来推理就好。「当时中国人文明素养比 台湾人差」，只要能证明／证伪这个命题就能可以，核心问题是回忆录的抽样是否真实反 映母体的状态（中国人文明素养低），大家除了瞎编这些成语表达否定的立场以外，有没 有人认真研究推理探索这个命题。很遗憾这串中华田园识字份子都只会写抒情文各种歪楼 跑题了，因为政治只看立场不讨论事实与真相！ 总结一下： 1．以偏概全=见微知着。这都是描述统计学抽样行为的中性词汇，能「概全」能「知箸」 甚至可以说正面含意多一点。 2．以偏盖全变成负面含义是因为「中华田园识字份子」缺乏统计学常识，以讹传讹积非 成是的结果，用到今天如果还是没有方面常识，要写抒情文当然随便用，但是今天要讨论 历史学统计概念就不恰当了。 补充一下Ａ６　回文，根本连逻辑自洽的作不到的胡说八道，纯粹是为黑而黑，不过他没 写成语这里就嘴一句带过！ 「怎麽会去看中国自来水供水覆盖率????」＝＝＞反对使用自来水覆盖率 「上海1880年就开始供水」　　　　　　＝＝＝＞用自来水覆盖率当佐证 事实证明吵架文水才灌得多! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 218.34.178.20 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1775557294.A.DC8.html