※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言： : 所以彭明敏回憶錄顯然是講錯或記錯要講的軍或地點，這是回憶錄很常見的狀況 : 你一看也知道他講錯 繼續打彭明敏回憶錄的國軍登陸回憶。 彭先生回憶說 (大意) < 當時中國軍隊登陸時，面對整齊排列在兩邊，向他們敬禮的日軍... > 各位，你們這時腦海中浮現多少日軍？怎樣排列？ 我猜你們想像中日軍好歹一百人？ 然後是不是覺得日軍單獨一區，特別列隊歡迎戰勝國軍隊？ 但我找到當時國軍的回憶： (國民革命軍 第六十二軍 炮兵營第二連副連長 何季元) : 其中還有日本的一些將領，大概有十個左右，都在(台灣人)隊伍裏面來迎接我們... 當然，這也是回憶，我承認， 但這樣彼此的回憶就有落差，不能直接認定某一邊的回憶才正確。 另外，雖然以下討論的佐證不是高雄，而是基隆，但我想可以參考。 彭的回憶錄提到，日軍整齊排列兩邊， 但邏輯上這講不通， 因為下船的軍人一定是在港口的一面下船， 然後迎接的民眾在對面，不可能有啥整齊排列在"兩邊"， 彭的回憶根本幻想，他只是直接套用中國成語：夾道歡迎。 美軍拍攝７０軍登陸基隆的影片，已經充分證實那種情況不可能有所謂夾道歡迎。 彭的回憶錄連這都錯啊... Q. moslaa你抓著彭的回憶錄的諸多疑點，並不能否定當時國軍仍有可能是乞丐兵。 因為回憶錄本來就受限於人的記憶特性，會有誤差。 A. 說得非常好，可既然大家都同意回憶錄容易有記憶誤差， 所以，除非是完全沒有其他更客觀的史料，為什麼愛拿容易出錯的回憶錄來當證據？ 尤其關於國軍登陸時的軍容問題， 現在美軍的紀錄影片已經出土， 這應該是第一優先引用的資料，優先度高於彭明敏回憶錄， 更高於網路不知哪來的人說， ：我阿公當年就在基隆碼頭迎接，親眼看到... 這種編故事，他會我不會？ 我馬上 ：我阿公當年就在基隆碼頭迎接，感動於祖國軍隊軍容壯盛... Q. 為什麼moslaa你喜歡抓著細節打？打細節，就能否認二二八這類事件嗎？ A. 我先用一個比喻好了： 假設現在有人殺人了，百分之百確定的殺人案，也確定是這人殺的， 諸君怎麼看？ 立刻大罵：＜殺人者死！壞人！＞嗎？ 如果我告訴你， 這是一名女子快被強姦了，出於自衛，順手拿起手邊石頭砸強姦犯的頭呢？ 甚至， 是公職人員依據國法執行死刑呢？ 我意思，事情的細節，會大大影響事情給人的觀感， 所以當然細節重要，細節要查證。 我反倒認為，主張二二八反正就存在，所以中華民國就是可惡，就是不如日本統治， 這麼急著下結論的人，這些人，是真的對歷史有興趣呢？ 還是只是想拿歷史謀取政治利益？ 以下閒著閒著，一個趣味資料 下圖是美軍拍攝70軍登陸基隆時的影片， 裡面台灣民眾一邊 (不是夾道唷) 歡迎國軍的一個鏡頭 https://i.meee.com.tw/QV4Qs0A.jpg 裡面明顯多數民眾赤腳沒鞋穿。 坦白說，一群連鞋子也沒得穿的人， 取笑另外一群至少有穿草鞋的人像乞丐...... 我個人無法理解啦。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.70.118.121 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1774148976.A.918.html ※ 編輯: moslaa (219.70.118.121 臺灣), 03/22/2026 11:14:30