※ 引述《IBIZA (溫一壺月光作酒)》之銘言： : ※ 引述《IBIZA (溫一壺月光作酒)》之銘言： : : → IBIZA: 這到底是什麼智障的辯白? 我相信沒有人下達殺全家的指令 02/27 14:03 : : → IBIZA: 但全家人在一起 為了方便下手 就全殺了 請問差別在哪? 02/27 14:03 : : → A6: 差別可太大了 差別是誰想殺他家人 OK 02/28 01:21 : 這個就是我講的, 試圖用愚蠢的邏輯撇清責任, 還自以為無從反駁 : 我們舉個例子 : 乙未戰爭中 : 日軍為了驅逐在大嵙崁戰役失敗後退入大嵙崁街的義軍殘軍, 放火燒了大嵙崁 : 這是有人想殺這些大嵙崁平民嗎？ : 沒有, 日軍只是把平民當作達成目標的附帶傷亡 : 日軍沒有想殺這些平民, 也沒有不想殺, 只是根本不在意 你說的這東西有一部分是沒錯了 是的 有些事是次生災害導致 但是這並不符合歷史討論的 而是直接參在一起做大雜燴而已 例如說 你說的日軍是不在意平民傷亡嗎? 有沒有可能是有意的報復性殺戮? 是不是因為大嵙崁 全體抵抗 部分老百姓假意歡迎 實則抵抗 導致日後 日軍採用全體殺戮的模式 你就完全不想討論 去脈絡化 引導到你要的結論而已 反正結果導向 在用一個老百姓是無辜的 刻板印象做結尾 問題是 大嵙崁老百姓真的那麼無辜嗎??? 還是因為有人學呂蒙裝成老百姓導致屠城 這不需要討論嗎??? 你這說法就和228 無辜的老百姓進攻軍事設施 一樣好笑 https://i.imgur.com/SPrLE1P.jpg https://i.imgur.com/KkqK2Ux.jpg : 他們在意的是能不能夠簡單有效的達成目標 : 但可以因此說日軍並沒有想殺這些平民, 所以對這些平民的死就沒有責任嗎？ 當然都有責任 但是也要釐清命令責任的主次吧 是誰下令的 是天皇 是總督 還是當時軍隊的指揮官 車禍車都壞了 都還要分一下誰的責任哩 照你的邏輯是 車壞都壞了 就不要管誰錯了 難道東北誰下令不抵抗的 研究沒有意義?? 照你這種去脈絡的方式 歷史版有一半的東西完全不需要討論 只看結果就好 喔不對 我看了一下 2/3 以上完全不需要討論 歷史是一個討論人的東西 中間當然需要討論 -- 　　 學校門口總是有一些騙子， 有的開著車，有的沒有開車。 ▁▁ 　　 沒有開車的，騙騙我們的錢， ▕Ａ６▏ 　　開著車的，騙騙我們的人。 ▕出品▏ ￣￣ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 205.215.16.186 (澳門) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1772539550.A.112.html ※ 編輯: A6 (205.215.16.186 澳門), 03/03/2026 20:09:10 毛殺楊虎城 是有紀錄 也符合邏輯 但這部分 我覺得有可能 我沒有說肯定 但開頭回推文說蔣殺的部分 我覺得殺全家不像是蔣下令的 這也是我一開始回文的主要部分 只是後面開始被歪曲 虎落平陽被犬欺 甚至中低層乃至執行層都有可能 這就是去脈絡囉 ※ 編輯: A6 (205.215.16.186 澳門), 03/05/2026 13:28:39 你前面說次生災害根本不在意 現在又改口說老蔣報復性 自己前後矛盾的要死 好啊 我拿出大嵙崁後日軍報復性屠殺的原因和證據 你也拿老蔣指示殺楊虎城全家的原因和證據脈絡說出來啊 你又說不出來 還想拿大嵙崁來唬爛我 好歹我前面研究過原住民抗日好嗎 依照本次的情況是 有人在"日本製造南京大屠殺中"說如果說 "天皇指示南京大屠殺" 那肯定是有問題的 我提出異議的是這部分 但是按照IBIZA的去脈絡方式 三下五除二就變成天皇指示南京大屠殺 至少沒足夠證據證證明是天皇指示的 如果有證據證明天皇指示南京大屠殺 天皇就不會逃出東京審判了 ※ 編輯: A6 (205.215.16.186 澳門), 03/06/2026 18:12:14 問題按照他的邏輯就是 天皇"不在意" 造成的次生災害 那就是天皇也有主要責任 因為人死都死了 ※ 編輯: A6 (205.215.16.186 澳門), 03/07/2026 00:17:21