※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言： : ※ 引述《IAMCSH (MCMLXXXVIII)》之銘言： : : 我也很想深究。若按照同樣道理延伸， : 我看到你說深究就很想吐槽，我們形容淺，叫膚淺，指只有皮膚的深度所以很淺 : 你這問題，連問題本身都是錯的，也就是連皮膚都還沒碰到就沒在思考了，這樣 : 已經不能叫膚淺，要叫啥呢？ : 總之，沒有繼承資格本來就是天經地義 : 就常理來說，不管是 : 你家的僕人殺了你，佔據你的房子 : 你鄰居殺了你，佔據你的房子 : 你弟殺了你，佔據你的房子 : 你不知道死哪去了，後來有人占據了你的房子的廢墟 : 以上所有情況，都不會認為那些佔你的房子的人有啥繼承資格可言 : 就歷史來說 : 你不會認為墨索里尼義大利，還是神聖羅馬帝國有繼承羅馬 : 不管他們再怎麼妄想，伏爾泰只會給他一句：既不神聖，也不羅馬，更非帝國 : 這種「繼承」「資格」就是個笑話，只是政治上的宣稱 : 會認為實際上有這種資格存在，我大概不會說你是非常愚蠢，但是應該可以肯定的說 : 你既沒有普通常識，也沒有歷史常識，沒有歷史思考，甚至完全沒有歷史思考的動機 : 因為你想都不想就問出這種問題，似乎還很得意？ : 也就是你對歷史的研究毫無興趣，那你來歷史板幹嘛呢？ : 要吵政治去政治類板吵去 老實說覺得用這樣強度要求討論比較過分，不過還是針對內容吐槽。 歷史宣稱在過去時光裡，很大程度就是政治性的， 或者說用來唬人的。 你可以用上層知識分子的眼光說看透， 而這種看透的心境這在現代環境下越來越普及。 但這跟他作為一個宣稱的效果完全無涉， 正如同你舉的例子，被伏爾泰嘲笑又怎樣? 只要有人還信就有人繼續用、繼續用就是一種合理的判斷。 被伏爾泰嘲笑比起被當下大眾質疑，後者才是真的嚴重。 用你出發點看待歷史會有點類似於，站太穩的無神論角度分析宗教一般， 你個人可以不信，但若你連他們怎麼信都分層、分析不了， 只是根據它們狂熱程度判定有多蠢，那你的分析就很難提供進一步線索。 ，， 回頭說，比如當你舉出braveheart當一個反例來說明真實歷史如何違反大眾常識時， "真實歷史"其實是建構在這個虛構上，作為一個修正求真的標籤被宣傳， 否則大眾更不在乎這個蘇格蘭叛亂發生什麼事。 同理，所謂現代正確的歷史，其實已經離不開過去錯誤的認知了， 比如表述總要說，以前對黑暗時代的理解如何錯了，對宗教的想像如何簡化blabla。 歷史資訊最龐大噁心之處就在於，如果要較真， 那就必須把過去人的幻想也都調出來，因為這可能構成決策， 也可能構成後續概念解讀的脈絡橋樑。 (就好像我們分析一個人，如果能調出他青年中二想法，對於解釋後續會有奇效一般) 想要把一切簡化成，還原歷史真相，固然也很宏大， 但當歷史早就是在層疊幻想上進行時，這種還原反而會帶有一種破壞性質。 因為你只想保存外觀上的事實， 但你追朔的框架，會很難去看到概念史意義上的連貫性。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.158.178.38 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1770435308.A.894.html