※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言： : ※ 引述《IAMCSH (MCMLXXXVIII)》之铭言： : : 我也很想深究。若按照同样道理延伸， : 我看到你说深究就很想吐槽，我们形容浅，叫肤浅，指只有皮肤的深度所以很浅 : 你这问题，连问题本身都是错的，也就是连皮肤都还没碰到就没在思考了，这样 : 已经不能叫肤浅，要叫啥呢？ : 总之，没有继承资格本来就是天经地义 : 就常理来说，不管是 : 你家的仆人杀了你，占据你的房子 : 你邻居杀了你，占据你的房子 : 你弟杀了你，占据你的房子 : 你不知道死哪去了，後来有人占据了你的房子的废墟 : 以上所有情况，都不会认为那些占你的房子的人有啥继承资格可言 : 就历史来说 : 你不会认为墨索里尼义大利，还是神圣罗马帝国有继承罗马 : 不管他们再怎麽妄想，伏尔泰只会给他一句：既不神圣，也不罗马，更非帝国 : 这种「继承」「资格」就是个笑话，只是政治上的宣称 : 会认为实际上有这种资格存在，我大概不会说你是非常愚蠢，但是应该可以肯定的说 : 你既没有普通常识，也没有历史常识，没有历史思考，甚至完全没有历史思考的动机 : 因为你想都不想就问出这种问题，似乎还很得意？ : 也就是你对历史的研究毫无兴趣，那你来历史板干嘛呢？ : 要吵政治去政治类板吵去 老实说觉得用这样强度要求讨论比较过分，不过还是针对内容吐槽。 历史宣称在过去时光里，很大程度就是政治性的， 或者说用来唬人的。 你可以用上层知识分子的眼光说看透， 而这种看透的心境这在现代环境下越来越普及。 但这跟他作为一个宣称的效果完全无涉， 正如同你举的例子，被伏尔泰嘲笑又怎样? 只要有人还信就有人继续用、继续用就是一种合理的判断。 被伏尔泰嘲笑比起被当下大众质疑，後者才是真的严重。 用你出发点看待历史会有点类似於，站太稳的无神论角度分析宗教一般， 你个人可以不信，但若你连他们怎麽信都分层、分析不了， 只是根据它们狂热程度判定有多蠢，那你的分析就很难提供进一步线索。 ，， 回头说，比如当你举出braveheart当一个反例来说明真实历史如何违反大众常识时， "真实历史"其实是建构在这个虚构上，作为一个修正求真的标签被宣传， 否则大众更不在乎这个苏格兰叛乱发生什麽事。 同理，所谓现代正确的历史，其实已经离不开过去错误的认知了， 比如表述总要说，以前对黑暗时代的理解如何错了，对宗教的想像如何简化blabla。 历史资讯最庞大恶心之处就在於，如果要较真， 那就必须把过去人的幻想也都调出来，因为这可能构成决策， 也可能构成後续概念解读的脉络桥梁。 (就好像我们分析一个人，如果能调出他青年中二想法，对於解释後续会有奇效一般) 想要把一切简化成，还原历史真相，固然也很宏大， 但当历史早就是在层叠幻想上进行时，这种还原反而会带有一种破坏性质。 因为你只想保存外观上的事实， 但你追朔的框架，会很难去看到概念史意义上的连贯性。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.158.178.38 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1770435308.A.894.html