作者moslaa (良心台派+正義DPP支持者)
看板historia
標題[觀點] 從對義大利和約看台灣主權未定論
時間Mon Sep 22 18:18:56 2025
台灣主權未定論者的兩大說詞是：
一. 戰爭後的土地主權轉移只能靠和約。
二. 舊金山和約只寫日本放棄台灣主權，所以主權未定。
本文打第二點。
坦白說，未定論者的話術真的非常厲害，
我被騙了很多年，直到最近才發現這個話術的詐欺之處，才醒悟過來。
什麼詐欺？
簡單說，未定論者一開口就先洗腦大家說 放棄 = 未定，
這就是詐欺！
首先，
套用未定論者最愛提的國際法，
讓我反過來這樣問吧，
請教大家，國際法哪裡規定 放棄 = 未定？
我查網路的教育部國語辭典，裡面放棄的相似詞可沒"未定"，
我放棄減肥 = 我未定減肥？
其次，
邏輯上，如果 放棄 = 未定，那麼舊金山和約直接寫未定就好啦～
最起碼，大可以隨後加註："故，台灣主權未定"。
但舊金山和約就沒加註。
最後，
這一點就是為啥我特別發一篇 XD
舊金山沒加註台灣主權未定，為什麼可以佐證 "放棄不等於未定" 呢？
很簡單，因為還真的有戰後和約有加註。
鏘鏘～介紹大家
1947年，對義大利和約 Treaty of Peace with Italy
https://reparations.qub.ac.uk/assets/uploads/m-ust000004-0311.pdf
第23條 (我直接英翻中，如有疑慮，原文在上面檔案)
1. 義大利放棄其在非洲領有的所有權利與主權，即利比亞、厄利垂亞及義屬索馬利蘭。
2. 在最終處置決定之前，前述領土應繼續由其現行行政當局管理。
3. 這些領土的最終處置，應由蘇聯、英國、美國與法國政府共同決定......
這時，我不禁起疑了：
1947年的同盟國都知道，
如果只是讓戰敗國義大利寫放棄某地主權，卻沒清楚說出受讓國，
那麼就要立刻補述 最終處置將由戰勝國共同決定，
以確立和約生效之後，某地主權為未定。
那麼，更晚的1951年舊金山和約只寫放棄，
未比照更早的1947年的對義大利和約，
未清楚加註 < 台灣的最終處置，將由... > 這類話語，
有沒有可能解釋為
這是因為同盟國對台灣的最終處置早就做完了呢？
(wara)
ps.
本文為法理討論，
盼想反駁的板友，請切勿拿出
" 美國最近都說台灣主權未定了，你叫什麼叫 "
這類拳頭最大的說法。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.40.133 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1758536342.A.39B.html
1F：推 Okutaguramu: 關鍵字，國共內戰。09/23 06:45
本文是法理討論，依照未定論者之主張，盡量先單純從文字內容來解讀。
如果要引入非文字之外部因素，比如說明當時只寫放棄，是因為國共內戰 (這無法從和約
內容看出)，所以無法決定給哪個中國，所以確實是主權未定。
則出現兩個問題：
1. 這理由無法解釋庫頁島也只寫放棄，蘇聯沒有內戰分裂問題。
2. 最重要，既然是因為無法決定誰代表中國，才出現主權未定論，那麼這個未定其實也
不怎麼未定，因為最後應該歸於ROC或PRC。
而這，就是未定論者要逃避的結果，所以他們主張，一切只能從條約來看，條約文字最偉
大，條約文字最神聖。
本文則指出，就算只看條約文字，也不必然導出主權未定。
說到底，哪條國際法，或哪本辭典，寫著
放棄 = 未定？
---
感謝提醒國共內戰，這讓我突然想到新論點：
台灣與庫頁島不放在同一句裡面陳述，而是分成兩句 (第二條之第二款與第三款)，
這也暗示有預設的給與對象，且非同一國 (台灣給中國，庫頁島給蘇聯)，故分開寫。
如果真的全都100%未定，留待以後再看個別情況處理，那麼簽訂和約的當下，寫在同一句
就可以了。
參考前例：
對義大利和約，義大利之各殖民地被放在同一句。
2F：→ FMANT: 未定論者從一開始就被當笑話看 誰真的當一回事09/23 08:59
3F：推 tomhawkreal: 「主權未定」一詞本身就是危險根源09/23 10:38
4F：→ tomhawkreal: 若想捍衛主權 沒理由支持這種論述09/23 10:38
5F：推 peterlee97: 如果要跳針未定 然後只針對舊金山和約...朝鮮 庫頁島09/23 10:53
6F：→ peterlee97: 及太平洋諸島就夠洗臉了 這些都未定？確定嗎？09/23 10:53
感謝大家回應。
是的，其實我個人也覺得舊金山和約裡的庫頁島就夠當反例了，
但考慮到 或許 也許 可能 未定論者會主張：
：庫頁島也是舊金山和約的一部分，而當前爭議點就是舊金山和約，
：故引用庫頁島當反例，有循環論證的嫌疑。
所以我做的工作，是盡我所能，找各種旁例來證明
" 放 棄 不 等 於 未 定 "
逐漸削掉未定論者的立足點。
以前我提過東普魯士，這個旁例的重要性在於，
它的主權歸屬邏輯是：
：波茲坦協議說要給蘇聯 --> 四加二條約德國只說放棄。
得證：
和約只說放棄，不等於主權未定，
東普魯士屬於蘇聯(俄國)，國際之間無疑問。
(其實，四加二條約根本沒明文提到東普魯士，故也能強硬解釋為，德國沒放棄過 XD)
本文提到義大利諸殖民地，這個旁例的重要性在於，
得證：
條約如果要定義某地為主權未定，光說放棄還不夠，要立刻補充說清楚。
反觀舊金山和約缺少類似補充說明，故裡面的放棄，不見得只能解釋為主權未定。
注意上述論點，全部使用書面文件之內容，滿足未定論者要求的法理戰。
7F：推 reich3: 舊金山和約只寫放棄，義大利和約寫放棄但最終由同盟國決定09/23 12:15
8F：→ reich3: ，都白紙黑字無法翻案了！09/23 12:16
對，無法翻案，
舊金山和約就是沒寫 台灣主權由同盟國在未來另行決定，
這就蘊含解釋為台灣主權已經決定，所以日本只說放棄即可，的可能性。
9F：→ reich3: 你不要再凹了，同盟國針對二戰軸心國擬了這麼多和約，當真 09/23 12:19
10F：→ reich3: 舊金山和約是忘了什麼！？ 當時中華民國外交官跟老蔣都知09/23 12:19
11F：→ reich3: 道強勢的勝利盟友為什麼要這樣擬約了，還想要對日和約補救09/23 12:19
12F：→ reich3: 。沒想到對日和約也是放棄！09/23 12:19
你才不要再凹了，
如果你是未定論者，當你說出上面的話，
你就輸了！
未定論者之所以一定要堅持：
：土地主權變更只能靠條約，舊金山和約只寫放棄，所以台灣主權未定。
這是因為一旦引入條約以外的因素，講白就是國際政治角力，
這會產生一個問題：
整件事從法律問題，變成國際政治問題，
那就不是什麼中國(ROC or PRC)違反國際法，戰後和約明明沒說台灣給誰，還硬說台灣屬
於中國，
而是我們國際社會他媽就是看你中國(ROC or PRC)衰小，才不把台灣給你呢～
未定論者就失去道德制高點，變成大國地緣政治鬥爭的打手了。
板友您想談條約以外的事情？
請請請，
我目的恰恰是想逼迫未定論者自打臉，開始談法理以外的東西。
(笑)
13F：推 afv: 如果以義大利非洲殖民地來說的話，和約簽署時，英美法軍早就09/23 12:32
14F：→ afv: 掌控義屬非洲殖民地了，按照原PO對台灣的對照，不是更直接的09/23 12:33
15F：→ afv: 像完成”處置”?09/23 12:33
是啊，連同盟國已經控制的非洲，都還要強調，以後再決定唷，以確認主權未定。
那麼，合理懷疑，台灣也是同盟國已經控制的地方，卻不說以後再決定主權歸屬，
有沒有可能解釋成 因為台灣主權已經決定歸屬了？
再次強調，一切都是法理討論，
我認為呢，
只要我能合理地說明，條約寫放棄，不必然唯一解釋成主權未定，
就是我獲勝 XD
如果試圖引入書面文件以外的因素，比如國際政治什麼的，
因為這等於未定論者自我否定這是一場法理討論，
還是我獲勝 (爆)
※ 編輯: moslaa (49.216.40.66 臺灣), 09/23/2025 14:28:51
16F：推 peterlee97: 對日和約補救那是因為老美不想蝦攪和 直接兩個中國都 09/23 16:30
17F：→ peterlee97: 不要來簽 但同意日本政府先跟在台北的中（華民）國代 09/23 16:30
18F：→ peterlee97: 表政府簽和約所以趕在三藩市和約前幾小時簽了個87趴 09/23 16:30
19F：→ peterlee97: 像的約好嗎== 哪算補救 09/23 16:30
20F：推 afv: 應該這樣說，實際控制是一回事，最終法律地位還是要有和約或 09/23 17:03
21F：→ afv: 聯合國決議來奠定 09/23 17:03
22F：推 afv: 像一戰的停戰協議規劃與凡爾賽和約，停戰協議規定協約國軍佔 09/23 17:05
23F：→ afv: 領德國萊茵河地區，不代表萊茵河割讓給英法兩國 09/23 17:05
24F：推 Vram: 台灣特殊處是戰敗國殖民地剛好是戰勝國的前領土，而且是長達 09/24 16:46
25F：→ Vram: 200年，跟大航海時代西方國家殖民非洲美洲部落*(歐洲視角)不 09/24 16:46
26F：→ Vram: 同，所以非常尷尬 09/24 16:46
27F：→ Vram: 這讓套用民族自決(公投)或聯合國託管地這些都不合理，更別說 09/24 16:53
28F：→ Vram: 這60年來只有PRC有在聲索所有權，AIT此話一出比較像是給PRC 09/24 16:53
29F：→ Vram: 開大門 09/24 16:53
30F：→ Vram: 另一個問題是1952中日和約條文就說明不會是未定論，只是看合 09/24 16:56
31F：→ Vram: 約的片面廢止在國際上是否還有其效力 09/24 16:56
32F：→ hips: 中華民國自建國以來就沒擁有過台灣，甚至也沒聲索過，怎麼 09/24 17:16
33F：→ hips: 就是前領土了？ 09/24 17:16
34F：→ hips: 而且樓上這種解讀可笑的是，中國外交部堅決反對AIT 給中國 09/24 17:19
35F：→ hips: 開大門。 09/24 17:19
36F：→ hips: 開門的AIT是傻逼，免費開門還拒絕的PRC更白癡，只有樓上在 09/24 17:21
37F：→ hips: 八奇思考領域。 09/24 17:21
38F：→ hips: 我這人很簡單，中國反對我就支持，中國生氣就表示做對了。 09/24 17:22
39F：推 peterlee97: 所以現在樓上在否認賴清德與蔡英文的統治合法性囉？ 09/24 17:33
40F：→ peterlee97: 嘻嘻 09/24 17:33
41F：推 hips: 沒有啊，他們讓中國很不爽，所以我很爽。 09/24 17:39
42F：→ moslaa: hips的新留言，其他我沒啥意見，惟"中華民國未聲索過" 09/24 17:43
43F：→ moslaa: 這個... 我認為在開羅會議上提出，並化為宣言，就是聲索 09/24 17:44
44F：→ Vram: 就單純的國際法上的國家繼承原則(當然，如果你喜歡中國那套 09/24 17:45
45F：→ Vram: 只想繼承自己要的我也尊重)，中國立場就是不想美國參與兩岸 09/24 17:45
46F：→ Vram: 事務而已，但需要時拿出AIT這套說辭給自己方便也不無可能， 09/24 17:45
47F：→ Vram: 另外心理爽不爽對內容討論無益，這裡不是政黑八卦 09/24 17:45
48F：→ moslaa: 甚至在民初給學童讀的地理課本裡面就有提到台灣是被割讓 09/24 17:45
49F：→ moslaa: 出去的故土。 09/24 17:46
50F：→ moslaa: 如果要提開羅宣言的效力，首先，有無效力應該是指是否直接 09/24 17:46
51F：→ moslaa: 造成主權移轉，而不是在談聲索的效力。 09/24 17:47
52F：→ moslaa: 其次，開羅宣言的有效性，乃用投降文書作保，往前推及 09/24 17:47
53F：→ hips: 開羅宣言認為日本“竊取”中國領土台灣，但以同樣標準，中 09/24 18:04
54F：→ hips: 華民國也只是想靠美國的拳頭從日本手裡“竊取”台灣，也就 09/24 18:05
55F：→ hips: 是靠戰爭勝敗逼對方心有不甘也得簽約。所謂繼承，在國際法 09/24 18:05
56F：→ hips: 上，是不及於前朝割讓出去的領土的，否則土耳其現在就可以 09/24 18:05
57F：→ hips: 聲索北非，巴爾幹。所以中華民國建國後，頂多如mos說的，只 09/24 18:05
58F：→ hips: 能在課本上口嗨。 09/24 18:05
59F：→ hips: 還有UK繼承British empire可以聲索前朝割讓的北美十三州。 09/24 18:06
60F：→ moslaa: 兄臺，我在講"聲索"... Orz 09/24 18:14
61F：→ hips: 可惜的是ROCer祖先在二戰就是打醬油的，所以還得等美國分配 09/24 18:26
62F：→ hips: 戰利品，但沒想在等到之前就輸掉祖宗江山，這下美國又想保 09/24 18:27
63F：→ hips: 留籌碼，不想給你了，才變成今天這局面。 09/24 18:27
64F：推 hips: 當初的條約就是刻意製造一個既非已定也非未定的狀態，讓美 09/24 18:40
65F：→ hips: 國有外交操作的option，在未來見機行事。若中華民國很穩就 09/24 18:40
66F：→ hips: 可以說有統治的既成事實所以主權已定，如不穩就可以說未定 09/24 18:40
67F：→ hips: ，增加出兵的正當性。 09/24 18:40
68F：→ saltlake: 樓上又開始傳統臺派做法，損中華民國很會，自己呢? 09/24 22:04
69F：→ saltlake: 臺派自從二二八趁亂發公告要脅中央政府之後，直到後來 09/24 22:04
70F：→ saltlake: 參加中華民國中央政府選舉當總統，幹出啥震古鑠今成就? 09/24 22:05
71F：→ hips: 當然是奪舍中華民國 09/24 22:20
72F：→ saram: 如果中國沒資格取得台灣,那台灣屬誰? 09/24 23:47
73F：→ saram: 美國有必要主張台獨並制止中國? 09/24 23:48
74F：→ saram: 若美國有這打算,為什麼不按朝鮮例,也別說歸還中國. 09/24 23:50
75F：→ saram: 美國還派出運輸艦載國軍來台灣. 09/24 23:51
76F：→ saram: 而且美國也根本沒登陸台灣. 09/24 23:51
77F：→ saram: 228時,國軍部隊也是美軍船隻載過來.1946年美國支援中國海軍 09/24 23:52
78F：→ saram: 太平艦去南沙群島的最大島登陸,讓國軍立碑. 09/24 23:53
79F：→ saram: 這島從來不屬中國,美國都讓他拿去,那憑甚麼不認為台灣屬 09/24 23:54
80F：→ saram: 中國? 09/24 23:55
81F：推 y11971alex: 基本上意淫，日本都不覺得有爭議，非當事國也敢嘴 09/27 15:20
82F：推 mangle: 這系列討論，其實本質問題就是東亞這些國家都是半殖民國 09/27 15:49
83F：→ mangle: 家本質就是了～作為研究國際關係角度來說，台灣其實超級 09/27 15:50
84F：→ mangle: 殖民奴僕心態，雖然過得相對較全世界好～但我只是心有所 09/27 15:50
85F：→ mangle: 感發個牢騷 09/27 15:50